הפסד צורב לעו”ד דב גלעד כהן ניסה להוציא צו סתימת פיות בעליון על ניבזיותה של חברתו דיה בן אסא וניל הנדל שלח אותו לחפש חרא בדיר החזירים

ניסיון לסתימת פיות בבית המשפט העליון נכשל.  מדובר בתיק של הפרקליטה המזוהמת דיה בן אסא אשר נציב התלונות על הפרקליטים דוד רוזן קבע שהיא ביצעה הונאות ומרמה באחד התיקים בו ניסתה לתפור תיק.  עדנה קרנבל והאתר של יואב יצחק פרסמו את שמה של הפרקליטה דיה בן אסא יחד עם מממצאי התלונה, וחמתה בערה. הפרקליטה דיה בן אסא זיגלמן חטפה תלונה מוצדקת עלהעלמת ראיות של פלטי איתוראן ותפירת תיק והבוסית אושרה גז גיבתה אותה

זו גייסה לטובתה את ועד ארגון פרקליט המדינה ויחד הגישו עתירה לבית המשפט העליון בקליקה סגורה ובדלתיים סגורות בטענה שלדוד רוזן לא היתה סמכות להעביר ביקורת על דיה בן אסא. ארגון הפרקליטים, שבראשו עומדת עו”ד אורית קורין, ביקש להצטרף לעתירה ותמך בטענותיה של הפרקליטה. עו”ד קורין התייצבה לדיון, אך בית המשפט סירב לבקשת הארגון להצטרף לעתירה. בארגון פרקליטים רבים הביעו שמחה על ההחלטה וחיזקו את בן אסא שסללה עבורם את הדרך.

יוזכר שאין הליך של ערעור על החלטת נציב התלונות ולכן הם חשבו ומצאו דרך עקיפה של עתירה בבג”ץ וביקשו לסגור את הדלתיים כך שהציבור לא ידע שההליך מתנהל.  בכדי להפיל את דוד רוזן הכריחו אותו להיות מיוצג ע”י פרקליטות המדינה אשר היא עצמה זו שיזמה את ההליך נגד דוד רוזן ובדיון הצליחו לסחוט “ממנו” הסכמה שהוא מודה שטעה, ושאסור היה לו לדון בעניינה של הפרקליטה המזוהמת דיה בן אסא.

עדנה קרנבל בכלל לא ידעה שיש הליך בבית משפט עליון עד שחיים ויסמונסקי מפרקליטות המדינה שלח את הצו עם מספר ההליך, וכך נתגלה שמתקיים דיון בקליקה סגורה שבה ההליך מכור מראש וזממו לעשות פוטש לדוד רוזן.

לאחר שהסתיים ההליך, פנה בא כוחה של דיה בן אסא, עו”ד דב כהן גלעד, אל עדנה קרנבל ואל יוני קפאח, במייל שנשלח לארה”ב וצירף בקשה שהכין לבית משפט עליון לשופט ניל הנדל, ובה הוא טען שאיסור הפרסום על הליכי הקליקה הסגורה בעליון חלים גם על ההליכים שהיו אצל דוד רוזן ולכן הוא דרש להסיר את הכתבה המקורית.

אז מי זה דב גלעד כהן?  

שימו לב שאמנם דב כהן גלעד הוא סנגור פלילי פרטי אולם הוא לא מייצג את פשוטי העם.  הוא מתמחה בייצוג עובדי מדינה, שוטרים פושעים, פרקליטות מושחתות.  זה סוג אחר לגמרי של סנגורים.  אלו סנגורים שמזדהים לחלוטין עם פעולות עובדי המדינה והפרקליטות, וההצלחות שלהם הן רק בגלל זהות הלקוחות שלהם.  השופטים תמיד נוטים להקל על עובדי מדינה ולזכות אותם.

לקוח מפורסם של דב גלעד כהן היה קצין המשטרה ערן מלכה שמחזיק בחומרים בעייתיים על שלושה קציני משטרה, והיה מוכן למסור אותם למח”ש בתמורה להסכם עד מדינה.

ניל הנדל מתבייש לנקוב בשמה של עדנה קרנבל

להלן ההחלטה של ניל הנדל, האמריקקי של העליון. שימו לב שהוא אפילו לא טרח לכתוב את שמות המשיבים – כאשר המשיבה 1 היא עדנה קרנבל בכבודה ובעצמה.

המשנה לנשיאה נ’ הנדל:

           העותרת טוענת כי הופר צו איסור הפרסום בידי כמה גורמים, בדרך של פרסום באתר אינטרנט, ועל רקע זה הוגשה בקשה להוציא צו נגד גורמים מסוימים אלה. צו איסור הפרסום, בקשת העותרת ותגובת מפעיל האתר מצויים בתיק. ברם, נוכח לשונו הבלתי מסויגת של צו איסור הפרסום שכבר ניתן, לא נראה שיש צורך במתן צו נוסף. בהתאם, דין הבקשה להידחות. אין בכך למנוע מהעותרת לפנות למשטרה, וזאת מבלי להביע עמדה מעבר לאמור בהחלטה זו.

           ניתנה היום, ‏י”א בחשון התשפ”ב (‏17.10.2021).

להלן בקשתו של דב גלעד כהן, הכוללת את הפרסום שהוא רוצה שעדנה קרנבל תמחוק:

ולהלן תגובת יונתן קפאח ששורבב להליך כמשיב 2.

התגובה היה כל כך מוצלחת שניל הנדל פשוט השתין במכנסיים שלו על עצמו ולא ידע איך לענות ולכן כתב כמה שורות ונפטר מההליך:

בבית הדין העליון

בירושלים                                                          בגץ 6934-20

בעניין:

העותרת:           דיה בן אסא, ע”י עו”ד דב גלעד כהן  [email protected]

נגד

המשיבים:         1.    התנועה למען איכות השפיטה בישראל ע”ר 580709574

ע”י היו”ר יהונתן קפאח

מרחוב שלמה המלך 9, כפר סבא

טל. 03-9564339 פקס 03-7621105

1.       נציב תלונות הציבור על מייצגים בערכאות דוד רוזן ע”י עו”ד יוסף בנקל
2.       בן משה צ’רוינסקי ע”י עו”ד גיל גבאי

3.        גוגל ישראל, ע”י עדי סופר תאני

תגובת המשיבים לבקשה להורות על הסרת פרסום “מפר”

1. לתנועה למען איכות השפיטה אין כל קשר לפרסומים באתר עדנה קרנבל.
2. המשיב יונתן קפאח איננו תושב ישראל וגם על אזרחותו הישראלית הוא ויתר, והצהרות על ויתור אזרחות נשלחו למשרד הפנים, ושרת הפנים.  המשיב יונתן קפאח חי בקליפורניה ומנהל את אתר עדנה קרנבל מקליפורניה, וזהו אתר תקשורת שאינו מצוי בישראל ומשכך אינו כפוף לשום הוראה של בית משפט ישראלי להסיר כתבות.  המשיב כפוף אך ורק לדין האמריקאי (First Amendment ) והוא רשאי לפרסם ולהביע דעה פוליטית על כל מה שמתרחש בכל מקום בעולם.
3. אין בבית משפט עליון סמכות נמשכת להורות על סעדים של “הסרת פרסום מפר” לאחר שהעתירה הסתיימה והמבקשת לא הצביעה על כל סמכות בחוק הישראלי “להורות על הסרה” , לא כל שכן אין סמכות על אתר אקס טריטוריאלי שאינו ישראלי על גבי שרת שאינו ישראלי.
4. הפרקליטות בישראל אינה מנהלת את העולם ואינה יכולה לסתום פיות בכל רחבי הגלובוס. בקשה זו היא סתימת פיות מובהקת.  זאת במיוחד לאור העובדה שעתירתה של דיה בן אסא התקיימה בדלתיים סגורות ובקליקה סגורה של בעלי ענין לכופף את נציב רוזן.
5. לבית המשפט העליון אין סמכות על אתר תקשורת וחדשות “עדנה קרנבל” כפי שאין לו סמכות על הניו יורק טיימס, מגזין הרשות הפלסטינית, או ריצ’ארד סילברסטין גם הוא מקליפורניה.
6. לאתר עדנה קרנבל אין בכלל “אישיות משפטית” לתבוע או להיתבע. זהו אתר חדשות לגיטימי שכמעט כל השופטים בארץ קוראים אותו בשקיקה. מי בכלל המציא את הרעיון לרשום שם של אתר כאילו זה בעל דין שיכול להיתבע?
7. בוודאי שבית משפט עליון איננה אכסניה לבירור עובדתי, מי פרסם, מה פורסם, מה הזכות לפרסם, על פי איזה דין, מי בעלי האתר, האם בכלל לדיה בן אסא יש זכות למנוע מידע מהציבור, והאם בכלל ניתן לתת הוראה שיפוטית שלא לפרסם את מה שכבר פורסם?????
8. הפרסום איננו “מפר” שכן שמה של דיה בן אסא הותר לפרסום. כאשר הפרסום על דיה בן אסא  לאוויר הוא היה נכון לשעתו ומדויק, וגם פורסם במקומות אחרים.  לא ניתן להשיב את הגלגל אחורה. מה שפורסם… פורסם!
9. הטענה שהחלטת רוזן בוטלה אין פירושה של דבר העלמה של החלטת רוזן מידיעת הציבור. בדיוק כפי שכאשר ערעור הופך החלטה של ערכאה קמא, אין מוחקים מהמאגרים את ההחלטה שנהפכה, כך גם כאן, גם אם החלטת רוזן בוטלה (תחת לחץ ואמבוש שהופעל עליו ובמחשכים) אין זה מצדיק העלמת ההחלטה מהידע הציבורי.  לציבור בארץ ובעולם יש זכות לדעת מי זאת דיה בן אסא, מה היא עשתה ואיך התגייסו כל כוחות האופל לטייח את מירשעותה.
10. נא לשלוח את פרוטוקול הדיון בו “בוטלה” החלטת רוזן בענין דיה בן אסא כדי שנוכל לפרסם.   הציבור צמא למידע.

יהונתן קפאח 14/9/2021   פחע 111

נציין כי העיתונאית ניצן שפיר מגלובס קיבלה אישור לעיין בתיק:

השופט נ’ הנדל:

תגובת העותרת הובאה לעיוננו היום. בהעדר התנגדות מכל הצדדים הנוגעים בדבר, הבקשה מתקבלת. אנו מורים על ביטול איסור הפרסום של פרוטוקול הדיון שהתקיים בתאריך 23.6.2021. בנסיבות העניין, המבקשת רשאית לעיין בפרוטוקול.

ניתנה היום, ‏י’ באב התשפ”א (‏19.7.2021).

בגלל פרשת דיה בן אסא דוד רוזן החליט להתפטר – ראיון של יובל יועז 17/5/2021