השופטת דנה אמיר מבית משפט השלום ידועה כשפוטה מושבעת של החונטה המשפטית. תמיד יודעים לנתב אליה תיקים שבהם השופטת נדרשת לחסל חשבונות על כל מי שנכנס לרשימה השחורה של החונטה השיפוטית. כך היה למשל בענינו של עו”ד ברק כהן שיצא להפגנות נגד רקפת רוסק עמינוח, והוא קיבל את דנה אמיר שדפקה לו הרשעה תפורה מראש, למרות שברק כהן הגיש בקשת פסלות נגד דנה אמיר בגלל שבעלה הוא עו”ד המשרת את הבנקים בעושק אזרחים. בעלה של דנה אמיר שמו שרון אמיר והוא עובד במשרד “נשיץ ברנדס” ששירת את הבנק בו רקפת רוסק עמינוח עבדה. https://האם דנה אמיר, שמשרד בעלה מייצג בנקאים, יכולה לשפוט את ברק כהן … דנה אמיר הרשיעה את ברק כהן על השיר שהוא שר על רכז המידע השוטר אלון חמדני, נחש ירוק עיינים. ועכשיו הסיפור חוזר על עצמו עם ענבל אור.
נגד ענבל אור הוגש כתב אישום פלילי בגין הטענה שהיא לקחה מאנשים 100,000 ש”ח דמי הצטרפות לקבוצת רכישה, ולא גבתה על זה 17% מע”מ. ענבל אור הייתה מיוצגת ע”י עורכי דין מהשורה הראשונה, וע”י משרד רואי חשבון מהשורה הראשונה, כולל בעלה של רקפת רוסק עמינוח, ראם עמינוח. אם אלה הדריכו את ענבל אור שאין חובת גביית מע”מ על דמי ההצטרפות, מה המדינה רוצה מענבל אור, ומדוע לא הגישו כתב אישום על כל מי שסייע לה ל”התחמק מגביית מע”מ”, למשל ראם עמינוח בעצמו ונגד בעלה של דנה אמיר?
אז כמובן שסידרו מראש שהתיק “יפול” על דנה אמיר כדי שהיא תחסל את ענבל אור במלוא הכוח, כמו שדנה אמיר יודעת היטב. דנה אמיר בעלת מוניטין של שופטת בולדוגית בשירות החונטה. ענבל אור לא פריירית, וגילתה כי בעלה של השופטת דנה אמיר, שייך למשרד שבעצמו טיפל בחוזים המשפטיים של קבוצות הרכישה של ענבל אור. כאמור, ענבל הייתה מוקפת צוות של עורכי דין, רואי חשבון ושאר יועצים שהיא אמורים להדריך אותה בנפתולי החוק, והם אלה שכשלו. לא היא. ענבל כמובן פנתה לשופטת דנה אמיר בבקשה שתפסול עצמה, והשופטת סירבה. https://נדחתה בקשתה של ענבל אור לפסול את השופטת שלה – Ynet https://ענבל אור על פסילת השופטת דנה אמיר ועל הטלפון של אפי נוה – פוסטה.
ענבל אור טענתה בבקשת הפסילה שהגישה לדנה אמיר ש”קיים חשש ממשי למשוא פנים והטיית דין” מצד השופטת. בין היתר טענה אור ל”הפעלת נוהל חניבעל להשתלט על קבוצות הנדל”ן בבעלותה על ידי שורת גורמים”. עוד טענה כי השופטת דנה אמיר עבדה עד 2014 ברשות המסים, שחקרה את אור ושימשה סגנית היועמ”ש לתיקי מכס ומע”מ. בנוסף טענה כי בעלה של השופטת עו”ד שרון אמיר הוא עורך דין במקצועו ושותף בכיר במשרד נשיץ ברנדס שברשימת הלקוחות שלו ניתן למצוא בנקים רבים והוא אף ייצג את אור ואת קבוצת החברות שלה. לדבריה “שותפיו של עו”ד שרון אמיר פעלו כנאמנים מטעם המבקשת וקבוצת חברותיה, בשנים 2008-2015”.
עוד הזכירה ענבל אור בבקשתה כי בטלפון של אפי נוה התגלו התכתבויות עם השופט המודח איתן אורנשטיין שבהם אפי נוה הזמין מאורנשטיין חיסול של החברות של ענבל, כדי שהמשרדים בתחום הנזיקין יוכלו לחגוג על פירורים בתיקי פשיטות הרגל וכינוס הנכסים. נזכיר שאיתן אורנשטיין הודח כי אפי נוה סידר לו ולשופט בני שגיא “פינוקים באילת”, למשל את עוה”ד סוזי עוזסיני ארניה ששמחה למצוץ להם בכל רגע בו נזקקקו למציצה.
דנה אמיר מצאה לה כל מיני תירוצים לא ענינים להתחמק מבקשת הפסלות, ובראש ובראשונה טענה שענבל המתינה 4 חודשים. “בבקשת הפסילה ניתנו שורה של סיבות על ידי הנאשמת מדוע לפסול, למשל החלטות שונות שניתנו על ידי, כמו גם סברתה הכללית שהחלטותיי מלמדות על משוא פנים כלפיה. יש לציין שנאשם נוסף דחה בתוקף את בקשת פסילה וגם הפרקליטות. דין הבקשה להידחות. די בעיתוי הגשת הבקשה להביא לדחייתה – הבקשה הוגשה כמעט ארבעה חודשים אחרי שמוניתי להליך, ולאחר מספר רב של החלטות”.
השופטת דנה אמיר הוסיפה כי “פסילת שופט היא הליך חריג שיש לנקוט בו בזהירות ראויה. אור התקשתה להסביר אילו טענות פסלות קונקרטיות קיימות. אינטרס של שופט או בן משפחתו אינו אמור להיות ערטילאי כשעולה טענה של אינטרס כספי ממשי. הנאשמת טענה כי שימשתי ברשות המיסים בתפקיד טרם מינויי, לא ברור מדוע תפקיד זה פוסל את זה בעניינה. אבהיר כי לא טיפלתי בעניינה של הנאשמת. אור מציינת את בן זוגי אולם אינה לקוחה של המשרד שלו. כך גם לא מי מהחברות הנאשמות”.
בדיון הופיעה אורית חיון, מי ששירותיה נשכרו ע”י עו”ד איתן ארז כדי להגן על החברות של ענבל אור בתיק הפלילי, והיא פתחה ג’ורה על ענבל: “חבריי לתקשורת, מדוע אתם נותנים במה לענבל אור, מי שהביאה חושך לכל כך הרבה משפחות? אתם מגיעים לכל דיון, מקיפים אותה כמו סלב, מקשיבים לכל דבר שהיא משמיעה, ומסייעים לה להציג את עצמה כקורבן. משרדנו מייצג בשם המפרק הקבוע עו”ד ארז את החברות שאותן ניצלה אור לביצוע העבירות החמורות המיוחסות לה. למעשה אנו מייצגים את מאות הקורבנות שלה, הנושים השקופים שנותרו חסרי כל, אשר חסכו שקל לשקל לקנות דירה ונתנו אמונם באור. “כספים אותם ניצלה הנאשמת לכאורה לחיי מותרות ובזבוזים, רכישת רכבי יוקרה, טיסות לחו׳ל, תכשיטים, בגדים יקרים ועוד”.
מטעם פרקליטות מיסוי וכלכלה מנהלים את התיק התובעים, עורכי הדין טפת מויאל רוטשילד https://Tafat Moyal Rotschild, רוי גורדון וטליה קליין פראג‘ https://Tal-ya Klein. ענבל אור אמרה שהפרקליטות האלה צריכות לשבת בכלא https://”אולי הפרקליטות יישבו במאסר”: נפתח המשפט של ענבל אור.
וזוהי הפרקליטה טל-יה קליין פראג’ פרקליטה צמאה לדם חשודים https://Tal-ya Klein
כעת לפנינו ההחלטה בערעור כפי שניסחה החייוואנה אסתי חיות, המומחית בסילופים ועיוותי עובדות ומשפט. כמו שניתן לראות אסתי חיות (בעברה זמרת כושלת בלהקת הנח”ל וכיום “נשיאת בית משפט עליון”) מכשירה את השרצים, מנקה את בעלה של דנה אמיר עו”ד שרון אמיר מכל “חשד” למעורבות בקבוצות הרכישה, ומפילה את כל הזוהמה על ענבל אור. זה נקרא תפירת תיקים.
אנחנו לא מבינים את ההיגיון. אם בעלה של השופטת דנה אמיר שייך למשרד שטיפל בקבוצות הרכישה, הרי הוא בעצם קיבל משכורת מענבל אור והוא גם שותף למחדל שלא יעצו לה לגבות מע”מ על ה 100,000 ש”ח דמי הצטרפות. בשותפויות של עורכי דין, הכלל הוא שכל השותפים אחראים למחדל של השותפות, ואין שותף יכול לבוא בטענה שהוא עצמו לא היה קשור לתיק. מדוע לא הוגש כתב אישום נגד בעלה של דנה אמיר ונגד כל השותפים בנשיץ ברנדס שיעצו לענבל אור שלא צריך לשלם מע”מ על דמי הצטרפות??
ע”פ 800/21 תאריך: 22/02/2021
| בבית המשפט העליון |
| לפני: | כבוד הנשיאה א’ חיות |
| המערערת: | ענבל אור |
| נ ג ד |
| המשיבה: | מדינת ישראל |
| ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 28.1.2021 בת”פ 10115-09-19 אשר ניתן על ידי כבוד השופטת ד’ אמיר |
| בשם המערערת: | בעצמה |
| פסק-דין |
ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופטת ד’ אמיר) מיום 28.1.2021 בת”פ 10115-09-19 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת.
1. עניינה של המערערת נדון בערעור פסלות קודם שהגישה (ע”א 1098/20 אור נ’ מדינת ישראל (19.2.2020)) ובתמצית יצוין כי מתנהל נגדה הליך פלילי בגין עבירות מס ועבירות נוספות בבית משפט השלום בתל-אביב. ביום 19.2.2020 נדחה ערעור פסלות שהגישה המערערת, שבעיקרו כלל טענות הנוגעות לעו”ד אמיר בן זוגה של השופטת, השותף במשרד עורכי-הדין אשר לטענת המערערת טיפל בפעילותה העיסקית. באותו עניין נפסק כי לא עלה בידי המערערת להצביע על חשש ממשי למשוא פנים ולא הוכח כל קשר בין עו”ד אמיר לפעילותה העסקית. המערערת, שאינה מיוצגת, שבה וביקשה לפסול את בית המשפט מכיוון שלטענתה גילתה ראיות חדשות המבססות קשר בין משרדו של עו”ד אמיר ובין פעילותה העסקית.
2. בית המשפט קמא דחה את טענת הפסלות שהעלתה המערערת וקבע כי במסמכים שהציגה אין כל חידוש או אזכור לקשר כלשהו לעו”ד אמיר ולמשרד שבו הוא שותף. עוד נקבע כי מכלל הנספחים שצרפה המערערת לבקשתה, הנספחים הרלוונטיים שלגישתה מעידים על המעורבות הנטענת של עו”ד אמיר, כבר צורפו לבקשתה הראשונה ונבחנו במסגרתה ואין במסמכים הנוספים שצירפה כדי לבסס עילת פסלות חדשה. עוד נדחו טענות המערערת כי החלטות שונות של בית המשפט בהליך הפלילי נגדה מגבשות עילת פסלות.
3. בערעור דנן שבה המערערת וטוענת כי על המותב לפסול עצמו בשל הקשר בין משרדו של עו”ד אמיר ובין פעילותה העסקית. עוד נטען כי יש במסמכים החדשים שהציגה כדי לבסס קשר בין משרדו של עו”ד אמיר לפעילותה העסקית, וכי במקום להעמיד אותה לדין יש להעמיד למשפט את אלו שגזלו והונו אותה.
4. דין הערעור להידחות. בעל דין אינו מוגבל אמנם במספר הפעמים שהוא רשאי להגיש בקשה לפסלות שופט או במספר הערעורים שהוא רשאי להגיש, אך על הטוען לעילת פסלות נוספת באותו הליך להצביע על עילה חדשה אשר לא נדונה בעבר ואשר צמחה לאחר מתן ההחלטה הקודמת בעניין הפסלות (ע”פ 3920/19 משה נ’ מדינת ישראל (2.7.2019)). לאחר עיון במסמכים שצורפו לערעור, מקובלת עליי מסקנתו של בית המשפט קמא, כי אין בבקשת הפסלות הנוכחית של המערערת חידוש לעומת הבקשה הקודמת ואין במסמכים שצירפה כדי לבסס קשר של עו”ד אמיר לפעילותה העסקית. טענות המערערת כלפי החלטות שיפוטיות של המותב והכרעת דין שנתן בעניין הנאשמות 7-3 אף הן אינן מגלות עילת פסלות, והאכסניה הראויה לבירור השגותיה עליהן אינה במסגרת בקשת פסלות אלא בהליכי ערעור מתאימים (ע”פ 9224/18 פלוני נ’ מדינת ישראל, פסקה 3 (17.1.2019)).
הערעור נדחה.
ניתן היום, י’ באדר התשפ”א (22.2.2021).
| ה נ ש י א ה |