לפנינו תביעה של סטודנט למשפטים יצחק עמרי צליק שהתקבל לעבודה בבית הדין הרבני, ופיטרו אותו בחודש ה 11 וחצי רק כדי שלא יוכל לבקש קביעות לטענתו הוא נוצל עקב השתייכותו לאוכלוסיה מוחלשת של סטודנטים.
יצחק עמרי צליק תובע 3,500 ש"ח פיצויי פיטורין בטענה שזה היה השכר החודשי שלו כסטודנט ושפיטרו אותו שלא כדין בחודש ה 11 וחצי, כדי למנוע ממנו זכאות שמתגבשת בסיום החודש ה 12. את התביעה הגישה עו"ד רונית הופרט.
על מה רונית הופרט תובעת 3,500 ש"ח אם ההעסקה היא זמנית?
לכאורה נשמע מזעזע שדיינים מנצלים סטודנטים בבתי המקדש לתורת העשתורת, אבל בואו….. על מה הגישה עו"ד הופרט תביעה? כתוב במפורש שזו העסקה זמנית. הסטודנט שלה הסכים להעסקה זמנית. כשהוא יודע מראש שההעסקה זמנית, אין לו אפילו ציפיה לקבל פיצויי פיטורין בתום שנה.
בנספחים הוא הציג חוזה ל 3 חודשים בלבד, ובחודש הראשון לעבודתו קיבל רק 1,400 ש"ח כי עבד רק 42 שעות (שזה שבוע), וכתוב במפורש על התלוש "סטודנטים תעריף שכר לשעה".
אם ככה אז על איזה בסיס מגישה עו"ד רונית הופרט תביעה שכזו? איפה בנספחים יש הוכחה להתחייבות להעסיק אותו שנה מלאה? אנחנו גם לא רואים מכוח מה המשיך לעבוד אחרי 3 חודשים כשהחוזה שהוא מציג הוא ל 3 חודשים בלבד.
מה היא חושבת לעצמה הגברת עו"ד? ששופטי בית המשפט רחומים והארנק פתוח רק כי הנתבעת היא הנהלת בתי הדין הרבניים? העו"ד טוענת שיש לה 30 שנות ניסיון והיא מגישה תביע על 3,500 ש"ח? זה היקף העבודה שלה אחרי 30 שנות עבודה? כמה היא כבר יכולה להרוויח מזה? 10%? 20%? מקסימום תרוויח 700 ש"ח. זה שווה להגיש תביעה שכזו?
פיצויי פיטורין משלמים לעובדים קבועים, ולא לעובדים זמניים. מה היא חשבה רונת הופרט שהיא תיצור הלכה חדשה?
שימו לב שעו"ד הופרט לא שלחה למשרד המשפטים תביעה עם מספר תיק. אין מספר תיק. היא שלחה רק טיוטה וקיוותה שבפרקליטות ישלמו לה לפני שהיא נאלצת לפתוח תיק ולשלם אגרה.
להלן טיוטת כתב התביעה של צליק עמרי יצחק נ' הנהלת בית הדין הרבניים
תביעת פיטורין נגד אלי בן דהן הנהלת בתי הדין הרבניים צליק עמרי יצחק