עדנה קרנבל מפרגנת לעוה”ד שי שמחיוב ואסי סגל אשר הגישו עתירה בבגץ נגד בתי הדין הרבניים אשר אינם מיישמים את הלכת השוויון במזונות 9/9/15. ראו בג”ץ 117/22.

האם מנגלה היה מקבל את בקשת אנה פרנק לחזור לאמסטרדם?

להגיש בגץ בבית משפט עליון ישראלי בשם גברים גרושים זה כאילו שעל הרמפות באושוויץ אנה פרנק תגיש למנגלה בקשה “כדין” לקנות כרטיס חזרה ברכבת לאמסטרדם.

האם היה לאנה פרנק סיכוי להגיש בקשה כזו למנגלה, גם אם היתה עומדת בתקנות סדר הדין החדשות, במגבלת העמודים, בפונט 12 ומשלמת אגרת בקשה של 238 מארקים גרמניים????

ברור שלא.  מנגלה היה מוציא החלטה מנומקת “כדין” שבגלל שאנה פרנק יהודיה היא הביעה רצונה להצטרף אל אלוהיה, והוא רק מוציא לפועל את רצונה של אנה, כפי שהוא מפרש את הדין, להמשיך במסע דרך הארובה.

מנגלה כמובן יוסיף נימוקים וראיות מסייעות שאנה פרנק לא התנגדה כאשר עלתה מרצונה על הרכבת באמסטרדם, היא לא הגישה ערעור נגד החלטת הקצין שסייע לה למצוא מושב בקרון ולהניח את חפציה, והיא לא פנתה להנהלת הרכבת ההולנדית כדי לשנות את יעד הנסיעה. כמו כן, בקשתה על הרמפה באושוויץ מהווה “הרחבת חזית” אסורה, ומדובר “בטענה כבושה”.

לפיכך יש לראות את אנה פרנק כמי שמרצונה החופשי והעצמאי הגיעה לאושוויץ מבלי שדאגה מראש לרכוש כרטיס “הלוך ושוב” ולא הופקדה כל ערובה כדי לממן את הוצאות המשיב (ממשלת גרמניה) למקרה שאנה פרנק תפסיד בבקשתה זו.

ממש בסגנון זה, ככה ייראה פסק הדין של בית המשפט העליון.

ואם כבר עושים בג”ץ למה הבגץ עצמו איננו משיב בעתירה?

משתמע מהעתירה כאילו הבעיה היחידה היא בבתי דין רבניים ואילו בבתי משפט למשפחה, הרכבי ערעורי משפחה ובבית המשפט העליון “הכל בסדר”, הכל שוויוני והכל זורם בהתאם להלכות השוויון.

המציאות רחוקה מאוד מזה.  שופטי המשפחה עושים שמיניות באאויר כדי למנוע משמורת משותפת, למשל ע”י החסרת לילה לינה מהגבר כדי שהמשמורת לא תהיה פיפטי-פיפטי (משמורת 6/8 לילות).

גם כשהמשמורת היא פיפטי- פיפטי  7/7 לילות – גם אז השופטים דואגים להוסיף לגבר “כושר השתכרות” מדומיין, ולחפש אצל האישה את התלוש הכי נמוך כדי ליצור פערי שכר גדולים ומלאכוציים בין השניים, שאז ניתן יהיה לסחוט את הגבר במזונות.

קבלו עמוד ראשון של עתירה נאיבית.