גילה כנפי שטייניץ השופטת החדשה בעליון היא בחירה גרועה. עזבו את הדעות החשוכות והפרימיטיביות שלה על גברים, נשים ושוויון. היא פמיניסטית שונאת גברים קלינית בנשמתה. בואו נדבר על פרוצדורה….
הנה מקרה בו כל הצדדים מסכימים שתיק אזרחי מסויים (תאונת עבודה) בו עוה”ד של התובע ושל הנתבעים מסכימים שצפת היא לא העיר המתאימה לניהול המשפט והם מבקשים להעביר את התיק לחיפה.
גילה מחליטה שהתיק יישאר בצפת “חרף הסכמת הצדדים” מ”שיקולי יעילות מערכתיים”. בש”א 7074/22.
במקרה כזה, איזו בעיה צצה בכלל??? הצדדים מסכימים. צפת לא נוחה או לא מתאימה לשני הצדדים. חיפה כן נוחה וכן מתאימה. איזה שאלה משפטית מתעוררת פה? השופט היתה צריכה לחתום כמבוקש וזהו.
איזה נטל שכנוע קיים אם שני צדדים מסכימים????
אבל גילה כנפי שטייניץ רוצה להראות שהיא חכמה ויצירתית כך שאפילו מבקשה סתמית שאין לה מה להתעסק איתה היא עושה עניין וממציאה “הלכות” שלא קיימות.
לטענתה “כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון”.
אבל פה אין מבקש אחד נגד משיב שמתנגד ואז צריך לבדוק על מי נטל הראיה או נטל השכנוע. כששני הצדדים מבקשים אותו דבר לא מוטל שום נטל.
איזה שיקולי יעילות מערכתיים יש פה?
ועוד היא אומרת: “המבקש לא עמד בנטל זה. את בקשתו להעברת הדיון סומך המבקש אך על הסכמת הצדדים, מבלי שהעלה נימוקים נוספים שיש בהם כדי להראות כי מאזן הנוחות נוטה לטובת העברת הדיון. בית משפט זה פסק זה כבר, כי בבקשות להעברת מקום הדיון הסכמת הצדדים עשויה להילקח בחשבון, אך ההחלטה תתבסס בעיקרה על המבחנים שנקבעו בחוק ושיקולי יעילות מערכתיים”.
איזה שיקולי יעילות מערכתיים יש פה? למה היא לא מציינת אותם? מה קרה בחיפה אי אפשר למצוא שופט? יש למערכת אינטרס כלשהו להוריד עמוס בחיפה, ולווסת תיקים לצפת? איזה קשקוש וחירטוט.
היא אמרת שה”מערכת” כלומר החונטה היא מעל הכל , וזה לא שהחונטה משרת את הציבור, הציבור צריך לשרת את הגחמות שלה ושל חבריה לחונטה.
מן הסתם אם שני עורכי הדין מסכימים שחיפה יותר מתאימה, הרי שהיעילות שלהם יותר אפקטיבית בחיפה.
מדובר בשופטת סתומה בריבוע, הסובלת מתסמונת “שפחה כי תמלוך”.
להלן ההחלטה:
| בבית המשפט העליון | ||
| בש”א 7074/22 | ||
| לפני: | כבוד השופטת ג’ כנפי-שטייניץ |
| המבקש: | אביב אבירן |
| נ ג ד |
| המשיבים: | 1. פלוני |
| 2. סמילנסקי בניה והנדסה בע”מ | |
| 3. טיסנקרופ מעליות ישראל | |
| 4. הראל חברה לביטוח בע”מ | |
| 5. שלום (סטניסלב) סמולינסקי | |
| 6. דניאלה סמולינסקי | |
| 7. יגאל גנדשי | |
| 8. ד”ר שמעון כהן | |
| 9. ד”ר מאיה כהן | |
| 10. לירז סמילנסקי | |
| 11. עימאד חאג’ יחיא |
| העברת מקום דיון |
| בשם המבקש: | עו”ד בנו גליקמן |
| החלטה |
- לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ”ד-1984, להעברת הדיון בת”א 5968-01-19 מבית משפט השלום בצפת לבית משפט השלום בחיפה. ההליך נסוב על תביעה שהגיש המשיב 1 נגד המבקש והמשיבים 11-2, בגין נזקי גוף שלפי הנטען נגרמו לו עקב תאונת עבודה.
- לאחר עיון, וחרף הסכמת הצדדים, לא ראיתי להיעתר לבקשה.
כידוע, המבחן להעברת הדיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון.
בענייננו, המבקש לא עמד בנטל זה. את בקשתו להעברת הדיון סומך המבקש אך על הסכמת הצדדים, מבלי שהעלה נימוקים נוספים שיש בהם כדי להראות כי מאזן הנוחות נוטה לטובת העברת הדיון. בית משפט זה פסק זה כבר, כי בבקשות להעברת מקום הדיון הסכמת הצדדים עשויה להילקח בחשבון, אך ההחלטה תתבסס בעיקרה על המבחנים שנקבעו בחוק ושיקולי יעילות מערכתיים (ראו: בש”א 5492/19 קליין נ’ כל ציוד מוטי בע”מ, פסקה 5 (8.9.2019)). לנוכח האמור, דין הבקשה להידחות.
ניתנה היום, י”ג בחשון התשפ”ג (7.11.2022).
| ש ו פ ט ת |
גילה כנפי שטייניץ אביב אבירן הסכמה להעברת מחוז שיפוט לא תכובד 7074-22
