דני ויטמן פרקליט מחוז ירושלים ממש מתגאה בתעשיית הרשיות השווא של הצוותים שלו. כולם אצלו מונחים להעלים ראיות מזכות, להסתיר חומרי חקירה ולפעול בפולל גז, ויהי מה להוציא הרשעה.
במקרה החליט נציב התלונות על הפרקליטים, מנחם פינקלשטיין (ידיד אינטימי קרוב של הפצ”רית יפעת תומר ירושלמי) לבחור אותו כמקרה לדוגמא לנזוף בו, כדי להראות שפינקשלטיין עושה משהו ומצדיק את תפקידו.
ויטמן והצוות שלו הגישו כתב אישום על תקיפת קצין והיה סרטון שמראה שהוא לא תקף בכלל. הסרטון הוסתר מההגנה (מהסנגור הח’ותי אריאל עטרי). הנציב פינקי כתב שהמקרה חמור ושדני ויטמן הפיק לקחים, אבל אפילו לקח אחד שויטמן הפיק לא פורט במכתב.
להלן כתבה בישראל היום אבי כהן פורסם 23/9/2024
הרשעת שווא נמנעה ברגע האחרון: נציב תלונות הציבור תוקף את הפרקליטות – “מחדל חמור”
מנחם פינקלשטיין מתח ביקורת חריפה על הפרקליטות והמשטרה לאחר שכתב אישום בוטל בעקבות גילוי מאוחר של ראיות • הסרטונים, שלא הועברו להגנה עד לאחר הגשת כתב האישום, הראו כי גרסת השוטר אינה תואמת את המציאות • הנציב הדגיש את הסכנה של הרשעת שווא וקרא לקביעת נהלים חדשים לטיפול בחומרי החקירה
ביקורת חריפה של מנחם פינקלשטיין, נציב תלונות הציבור, על מייצגי המדינה בערכאות ועל הפרקליטות לאחר שהמשטרה מסרה ראיות רק לאחר הגשת כתב אישום. מהראיות עלה שגרסת השוטר המזהה את הנאשם לא תואמת את המציאות שתועדה, וכתב האישום בוטל.
הנאשם עמד לדין באשמת תקיפת קצין משטרה במהלך הפגנה בינואר 2021, בה השתתף במסגרת מחאה על מותו של הנער אהוביה סנדק ז”ל. לאורך ההליך המשפטי, ההגנה ביקשה מהפרקליטות להעביר סרטוני מצלמות גוף מהאירוע, אך נאמר להם שאין תיעוד כזה, על אף שבחומרי החקירה נכתב שחלק מהשוטרים נשאו מצלמות גוף.
רק לאחר הגשת בקשה לגילוי חומרי חקירה לבית המשפט, על ידי עו”ד אריאל עטרי, הועברו הסרטונים המבוקשים. מהם התברר כי גרסת השוטר המזהה את הנאשם לא תואמת את המציאות שתועדה. בעקבות הצפייה בסרטונים, הפרקליטות חזרה בה מכתב האישום והודיעה על ביטולו, הן נגד הנאשם והן נגד נאשם נוסף שהיה מעורב בהפגנה.
הנציב מנחם פינקלשטיין כתב בהחלטתו: “יש להדגיש את הנזק הרב העלול להיגרם מהגשת כתב אישום באופן כזה, קל וחומר מהרשעת שווא, שבסבירות גבוהה הייתה עלולה כאמור להיקבע על בסיס אותו חומר חלקי”. הוא הוסיף: “לא ניתן להסכים עם מצב שבו מוגש כתב אישום נגד נאשם, על בסיס חומר חקירה חלקי בלבד, בייחוד כאשר מחומר החקירה עולה אינדיקציה ברורה לקיומו של חומר חקירה נוסף, אשר יש בכוחו לשפוך אור על נסיבות האירוע מושא כתב האישום”.
הפרקליטות הגיבה לתלונה וטענה כי נעשו ניסיונות לקבל את הסרטונים כבר בתחילת החקירה, אך בשל קשיים טכניים הסרטונים לא הועברו בזמן. עם קבלתם, הם הועברו מיד להגנה. בעקבות המקרה, נערכה הפקת לקחים בפרקליטות, כולל קביעת כללים חדשים לטיפול בתיקים בהם ישנם תיעודים מצולמים.
הנציבות המליצה על קביעת קווים מנחים לפרקליטות, שיחייבו בדיקה קפדנית של כל חומרי החקירה, לרבות סרטוני מצלמות גוף, בטרם יוחלט על הגשת כתב אישום. בנוסף, המקרה הועבר לבחינה של אגף החקירות במשטרה, במטרה להפיק לקחים ולמנוע מקרים דומים בעתיד.
עו”ד אריאל עטרי, סנגורו של הנאשם, מסר בתגובה: “אדם חף מפשע עלול היה להישלח למאסר, רק בשל התרשלות של גורמי אכיפת החוק. יש להצטער על כך שרק ההתעקשות שלנו לקבל את חומר החקירה המלא הובילה לביטול האישום החמור נגד מרשי”.
https://www.israelhayom.co.il/news/law/article/16493105
להלן מכתב התשובה של מנחם פינקי לעו”ד פיני פישלר שהגיש תלונה על סמך כתבה בעיתון
תלונה 134/24 מתאריך 23/9/2024. שימו לב: התלונה הוגשה ב 10/3/2024 וקיבלה מספר 134. זה אומר שכל שבוע מוגשות לפינקי כ 10 תלונות בלבד, שאת רובן הוא מנפנף בשתי שורות וחצי שהוא “לא האכסניה הנכונה לתלונה”.
זמן טיפול בתלונה מקבלתה עד פרסום החלטה חצי שנה. יש לזה הצדקה? חצי שנה בשביל לכתוב 2 עמודים של מלל (יש במכתב 3 עמודים. חצי ראשון זה כתובות וחצי שני ריק, סה”כ 2 עמודי מלל).
והמלל הוא לקוני: “בהמשך לאמור מסר עו”ד דני ויטמן, כי בעקבות המקרה נערכה הפקת לקחים יסודית, הן בתוך הפרקליטות והן מול משטרת ישראל. בהחלטתי, אשר כאמור נמסרה לעו”ד עטרי, מצאתי כי מדובר במקרה חמור מאוד, שבו התביעה לא עמדה בחובתה הבסיסית לוודא הימצאותו של מלוא חומר החקירה בתיק בטרם הגשת כתב אישום, ועל הפרקליטות והמשטרה להפיק לקחים חשובים ממנו, כדי למנוע אפשרות להישנות מקרים מסוג זה. אני מודה לך על הבאת מקרה חמור זה לבחינת הנציבות”.
אם דני ויטמן הצהיר שנערכה הפקת לקחים, למה הנציב לא מפרט מהם הלקחים שהופקו???? פוטר מישהו? הופץ נוהל? חודד נוהל? איזה לקחים הופקו?????
תשובת נציב טיוח תלונות מנחם פינקלשטיין לפיני פישלר לתלונה על דני ויטמן העלמת ראיות תקיפת קצין 23-9-2024