תופעה שלא מדברים עליה: עו”ד גדלים וצומחים בפרקליטות ובמחלקת התביעות של המשטרה או מח”ש, לומדים שם את כל התעלולים והתרגילים כדי להפיק הרשעה בכל מחיר, וכאשר הם יוצאים לשוק הפרטי כסנגורים – הם לא מסוגלים להשיל מעורם את ה DNA התרבותי של הפרקליטות. הם לוקחים תיקים, מבטיחים הרים וגבעות ללקוח הנאשם, ובסוף מוכרים אותו לפרקליטות.
הסיבה היא שהם סבורים שבזכות העבר שלהם בפרקליטות והקשרים האישייים שלהם בפרקליטות, יש להם דלת פתוחה לעשות עסקאות, ולכן לא שווה להם לדבר סרה בפרקליטות, כי זה יחסל להם את המפעל שעובד בשיטת הסרט הנע. מקרה לדוגמא: גיא פלנטר.
המלצה של עדנה קרנבל: עשו גוגל על הסנגורים האלה. אם הוא אומר שהוא יוצא פרקליטות לשעבר, חפשו אותו באינטרנט. אם אין לו אפילו פעם אחת שבה הוא אומר שהפרקליטות עשתה מעשה נבלה בלקוח שלו, והוא פולט את המשפטים המטומטמים “מרשי משתף פעולה עם המשטרה, מרשי מכחיש, אני בטוח שהצדק ייצא לאור” – אלה סימנים ברורים שזה עו”ד זבל ותתרחקו ממנו.
חפשו אך ורק עורכי דין שיש להם מאמרי ביקורת על המשטרה והפרקליטות, וכאשר הם מתראיינים הם פותחים את כל הלוע נגד הפרקליטות והמשטרה. למשל עו”ד ירום הלוי שמייצג את זדורוב. הוא מתאבד על הלקוח. הוא לא מפחד מאף אחד בפרקליטות והוא משתף את הציבור בעוול שנעשה ללקוחות שלו .
אלה שמתראיינים ותמיד מתחילים במשפט “אני מאמין שהפרקליטות תבין שמרשי חף מפשע… אני סומך על הפרקליטות…. יש בפרקליטות אנשים טובים…., הפרקליטות עושה עבודתה נאמנה…..”, אלה הזבלים שאסור לתת להם פרנסה.
מקרה לדוגמא עו”ד גיא פלנטר. היזהרו לנפשותכם
גיא פלנטר הוא לקקן ישבנים ידוע של הפרקליטות. יושב במגדל אביב ברמת גן. מפזר הבטחות. מפיץ סיפורי כזב שהוא מביא זיכויים. בפועל הוא לא מביא זיכויים – הוא הולך לפרקליטות ומתחנן ש”יסכימו” לסגור את התיק “בהסכמה”, ואז זה לא נחשב זיכוי אלא נחשב כאילו לא הוגש כתב אישום, והרישומים הפליליים נשארים ורודפים את הלקוח עד סוף חייו.
עו”ד גיא פלנטר- יצוג גבר בתיק של עלילת שווא של בת זוג פרודה – “ביטול אישום במקום זיכוי” בניגוד לאינטרס מיקסום טובת הלקוח
עו”ד גיא פלנטר הוא עו”ד יוצא פרקליטות שמקושר לסניפיה ולמשטרה בטבורו. הוא דואג להפיץ נראטיבים שמשפצים את האמת ומסתירים את העובדה שמספר הזיכויים שלו שואף לאפס, ושרוב הלקוחות נותרים עם סטיגמה פלילית לאחר טיפול משרדו.
פלנטר ייצג ב-2022 גבר פרוד, מר דניס גזאוי, שהואשם והוחשד על לא עוול בכפו גם בניסיון דריסה של בת זוגו לשעבר. לדבריו באייטם/ כתבה שכתב לצרכים שיווקיים: “…ההגנה הציגה למשטרה ראיות חותכות שמדובר בתלונה כוזבת“, כשכוונתו גם לצילומים ממצלמת הרכב של הלקוח שמוכיחים שלא היתה דריסה.
זה אומר שהפרקליט שהגיש את כתב האישום בכלל לא טרח לצפות בראיות, דבר שהוא רגיל ושגרתי. מגישים כתב אישום ואח”כ לוחצים לעסקה. זו השיטה.
בסופו של דבר, לאחר שהעידו כל עדי התביעה, לדבריו של גיא פלנטר “השתכנעה התביעה לגבי חפותו של הלקוח לגבי נסיון הדריסה“, (מה שהיו צריכים לראות מלכתחילה בסרטונים ממצלמת הרכב” ולטענתו הוא הביא זיכוי.
במצב כזה התביעה תמיד שואפת להרשעה בסעיף מינורי או לביטול האישומים על פי סעיף 94 (ב) לחסד”פ, וכאשר אין ברירה לפרקליטות ברירה הם מתעקשים על זיכוי בתנאי שהנאשם יתחייב שלא לתבוע פיצויים.
ההגנה אמורה לדרוש שהאישום יבוטל לפי סעיף 94 (א) לחסד”פ שמביא לתוצאה אחת ויחידה: זיכוי מכל האישומים. או אז, אסור לתביעה להמשיך בהליך, וכל הרישומים הפליליים נמחקים.
סעיף 94 (ב) לחסד”פ זה לא זיכוי
התביעה תמיד תציג תנאי שביטול האישום יהיה לפי סע’ 94 (ב), שזה בכלל לא זיכוי.
להלן נוסח הסעיף בחסד”פ (סדר דין פלילי):
- (א) חזר בו תובע מאישום לפני תשובת הנאשם לאישום, יבטל בית המשפט את האישום; חזר בו לאחר מכן, יזכה בית המשפט את הנאשם מאותו אישום.
(ב) בהסכמת התובע והנאשם רשאי בית המשפט לבטל אישום, בכל עת עד להכרעת הדין, ודין הביטול יהיה כדין ביטול לפני תשובת הנאשם.
גיא פלנטר בחר להסכים לסיים את התיק לפי סע’ 94 ב’ – בלי זיכוי ואח”כ הוא מייחצן עצמו כמי שהביא זיכוי.
כך נוהגים מאות סניגורים מסוגו מחשש לפגיעה ביחסיהם עם התביעה. במקום להביא זיכוי מלא, בגלל החשש לפגיעה ביחסיו עם התביעה הוא הסכים שהלקוח ישאר עם סטיגמה קשה ולא יזוכה, מה שגם ישלול ממנו פיצויים לפי סעיף 80 לחוק העונשין (כמי שלא זוכה), ואף פיצויים לפי דיני הנזיקין בתביעה אפשרית נגד בת הזוג המעלילה וכנגד המשטרה עצמה, שסירבה במזיד לצפות בסרטונים ממצלמת הרכב מלכתחילה, כבר כשנעצר הלקוח האומלל.
על פי פלנטר עצמו , המשטרה התרשלה קשות כשנגשה את לקוחו במשך 433 ימים נוספים ואף לאחר ש”הוצגו לה ראיות חותכות לחפותו” , היא שינתה מהתנהלותה לא לפני הערות חד משמעיות שהעיר בית המשפט לתביעה המשטרתית .
האמת היא שאילו זוכה הלקוח, ניתן היה לטעון לנגישה. אך משפלנטר לא זיכה את הלקוח, בכלל לא ניתן להוכיח נגישה או את קיומה של העוולה בהליך אזרחי.
כך כתב פלנטר להמונים באתרו תוך הסתרת המגרעות של ההסדר שאליו הגיע.
הבאנו דוגמא זו גם על מנת להתריע בפני הקורא מכך שרוב הסניגורים ישאפו לתוצאה של ביטול אישום ולא לתוצאה של זיכוי מלא דרך הכרעת דין או דרך סעיף 94.
הסנגורים האלו תמיד ידעו כיצד לשכנע את הלקוח חסר הידע שהדבר כביכול לטובתו (ביטול האישום), וממזער את סיכוניו…. ומרביתם אף יתפטרו כשהלקוח יסרב לעיסקה .
אך במקרה הזה- כשהנאשם אינו במעצר- לא ברור כיצד השתכנע הלקוח להסכים לתוצאה כה פוגענית עבורו, שבצידה רישום פלילי חמור, כשגיא פלנטר עצמו אומר ש”בידי ההגנה ראיות חותכות לחפותו”.
כאשר הסנגור סוגר בביטול אישום, אח”כ הוא סוחט כסף עבור שינוי עילת סגירה
להפחתת הנזק העתידי של הלקוח הזה שהר”פ נשאר, יכול היה גיא פלנטר להתנות הסכמתו בהתחייבות התביעה לפרוטוקול כי התיק יגנז מחוסר אשמה.
אך למה לפלנטר להתאמץ ולהרגיז את התביעה אם ביכולתו “לערבב” את הלקוח עם “סיפור” שזו התוצאה האופטימלית עבורו, ואז להתפנות לעוד תיק שיכניס לו עוד ועוד כספים ?
בנוסף לכך, במצב זה גיא פלנטר יוכל לגבות סכום לא קטן עבור עבודה “נוספת”, בקשה לשינוי עילת הגניזה של האישומים. הרי פלנטר מנהל עסק בו הוא מייצג אך ורק את אלו שמסכימים לשלם סכומים מופקעים, ומטרתו הראשית למקסם את רווחיו ולא לפעול אך ורק למען האמת והצדק.
טענותיו של פלנטר על תרומתו לחברה בפעילות פרו בונו מצידו, היא חסרת כיסוי ולמעשה בלוף. פשוט מאוד: ללא תשלום מראש האיש לא זז.
כלל הזהב: היחסים עם התביעה חשובים יותר מנאמנות ללקוח
מעל ומעבר לכל, כלל הזהב של סנגורים כאלה כמו פלנטר הוא לשמר את יחסיו עם התביעה בכל מחיר, כי זה מה שמביא לו פרנסה. הלקוח למעשה תמיד נמצא אצלו בעדיפות נמוכה מנאמנותו לתביעה על זרועותיה השונות.
עיון קצר באתר של העו”ד הנ”ל מעלה שהתביעה המשטרתית מסכימה באופן די קבוע למרבית בקשותיו לשינוי עילת גניזה של אישומים, כך שאין סיבה שיירה לעצמו ברגל ע”י מלחמה חסרת פשרות למען לקוח חד פעמי שמשלם לו בד”כ פחות מחצי מליון ₪ לתיק.
הוא אינו מייצג פושעים מועדים כך שאין לו ממי לחשוש אלא מהתביעה בלבד. לכן הנ”ל אף מרצה במכללה לשוטרים, כחלק מדרכו לשמור על קשרים טובים עם ראשי הארגון העברייני והמושחת שמופקד על התביעה במרבית תיקיו. הוא גם מעסיק עו”ד יוצאי מצ”ח ועו”ד ששירתו בפרקליטות הצבאית. זה אומר שהוא מייצג שוטרים עבריינים ואלימים ומכנה אותם נורמטיביים (!).
שימו לב שבמקרים רבים הוא מייצג דווקא נשים שמתלוננות על גברים שהן קורבנות אונס או מעשה מגונה. למשל בפרשת אופק בוכריס הוא ייצג את אחת המתלוננות, שהתלוננה נגדו רק בגלל שהשמועה על זירגוגיה עם בוכריס הגיעה לבעל שלה. סנגור שמייצג נשים שטוענות שהוא קורבן עבירה הוא לא באמת סנגור פלילי בנשמתו. הוא סתם אחד שרואה הזדמנות לכסף.
בהתנהלותו פלנטר נותן למשטרה והפרקליטות תמריץ חיובי להוסיף ולרדוף חפים מפשע ע”י הגשת שלל אישומים מופרכים נגד נאשמים שהחומר המרשיע נגדם בכלל לא נבדק מראש. אפילו בשלב בו השופט מעיר לתביעה על כשליה…. התביעה אף פעם לא מוכנה לסגת לגמרי מהכל, ותמיד היא תציע לבטל חלק מהאישומים בלבד…. בכך למעשה התביעה סוחטת את הנאשמים באיומים בנגישתם עד חורמה באם לא יודו במשהו “קטן”…. ולא ינקו לה שולחן.
הרי כשהתביעה ביקשה לחזור מהאישום העיקרי, ולאחר שהתברר בהוכחות שהמתלוננת בדתה את סיפור הנסיון לדריסה מליבה, יתר האישומים התערערו לאור מהימנותה הנמוכה. זה הרי מה שאמר השופט לתביעה ולא נרשם בפרוטוקול ופלנטר מסתיר את זה מאיתנו.
פלנטר יכול היה לפנות ליועמ”ש לממשלה בבקשה מפורטת בכתב ולהתריע על האישום המופרך לאור ראיית הזהב שבידיו, או לתת לשופט לזכות, אך למה לו “לשרוף” את עצמו ולכלות זמן בשביל איזה לקוח מזדמן כשהקולגות בפרקליטות והמשטרה כה חיוניים להצלחתו הכלכלית?
אפילו את שמות ב”כ המשטרה הוא משחיר בכתבה היחצני”ת, ולא בכדי, מה שמעיד על החשש מהטלת דופי בהם….
להלן קישור לכתבה היחצני”ת שמסתירה את העובדה שהגבר יצא מהסיפור עם כתם פלילי כבד (כל האישומים למעשה נגנזו שלא מחוסר אשמה) ואף לא עם זיכוי כלשהו, ושהאישה המעלילה יצאה נקיה וטהורה וללא כל אישום בגין הגשת ידיעה כוזבת.
גיא פלנטר אינו סניגור סופרמן ואינו ממקסם את טובת לקוחותיו, כפי שהוא מציג עצמו בכתבות היח”צ שלו. ראינו זאת בענין גזאוי הנ”ל. לעומת זאת, את טובתו הכספית ואת יחסיו עם התביעה הוא יודע למקסם ונזהר מלפגוע בהם. גם במקרים בהם הוא בכל זאת מנהל ליטיגציה הוא נזהר לא להטיל דופי בפרקליטות ואף משבח את נכונותם “לבוא לקראתו”.
לכן לעולם לא תראו אצל גיא פלנטר כותרת או אמירה לגבי “עד תביעה שהוא שוטר שקרן/ בלתי מהימן”….
שוב סנגור פלילי מכר את הלקוח, הציל את המשטרה מביזיון קשה, מביקורת שיפוטית, ומתשלום פיצויים וזאת בזכות הקשרים ההדוקים שלו כיוצא פרקליטות. ואז הפרקליטות חייבת לו טובה, והוא חייב לפרקליטות טובה, וחוזר חלילה.
או שאתה “זורם” כסניגור עם הפרקליטות ודרכיה, או שחייך כסניגור לא יהיו קלים ( דוגמא: כל ראיה שתגיש לא תוגש בהסכמה).
4 Comments
מדובר בקשקשן שניזון מיחסי-ציבור. יש מאות כאלו. יודע הכי טוב לעשות כסף ולא להיטיב עם הלקוחות.
אינו יודע ואינו מעוניין למקסם את טובת הלקוח, כגון להלחם על זכוי או על גניזת האישום מחוסר אשמה.
בנוסף לכך הוא קמצן שלא משלם כראוי לעובדיו ולכן עו”ד רעות עברה ממשרדו למשרד אחר.
הלקוח האמיתי והחוזר שלו אלו הפרקליטות והמשטרה. לא הלקוח המזדמן שאת טובתו לא ימקסם.
תבדקו ותראו שכמעט אין לו זיכויים וגם אלו שהוא מייחס לעצמו לא מגובים בצילום כתב האישום או הכרעת הדין המזכה, כפי שהוא פעם היה רגיל לעשות.
פשוט אינו מעוניין לנהל הוכחות מייגעות או לחתור ל 94 (א), גם על מנת שלא להרגיז את הקולגות במשטרה ובפרקליטות. ותמיד יגיד לכם שיש סיכון גדול בניהול הוכחות , אפילו אם הראיות של התביעה על כרעי תרנגולת, מה שמעיד על כך ששופטים לא “סופרים” אותו ואת החליפה היקרה שהוא לובש. כי הוא לא ציון אמיר או אריאל עטרי (למשל).
עו”ד גיא פלנטר זה לא הרבה יותר מאתר מושקע. גם מאותו אתר ניתן להבין מיד שמרבית הישגיו נובעים מקשרים עם המשטרה והפרקליטות ולא מליטיגציה.
ברגע שנתקל בשופטים עוינים (רוב השופטים אינם מכירים אותו) הוא מתקפל ובוגד בלקוח (לדבריו הוא לא מייצג פושעים ולכן לא חושש מלקוחות, רק משופטים ומהתביעה) , על מנת שאלו לא ינטרו לו טינה בעתיד.
בנוסף לכל הוא חפיפניק שנוסע המון לחו”ל ושמותיר את מרבית העבודה לשכיריו ולכן ברגע האחרון מגלה דברים שכלל לא כתב בכתבי הטענות.
אם אתם חפים מפשע ומעוניינים לנהל הוכחות חפשו עו”ד שרב עם התביעה, לא כזה שיש לו קשרים הדוקים עימה ושיוביל אתכם להסדר מותנה או לכל תוצאה שהודאה באשמה לצידה.
הגיא פלנטר הזה מציג עצמו כמי שמייצג אנשים נורמטיביים. בפועל הוא מייצג גם חלאות, כגון שוטרים ועברייני מין.
אין הצדקה לשלם הרבה לאחד כזה בשביל התפאורה שמסביב ובשביל עבודה שנעשית ע”י שכירים שחלקם מעגלים פינות.
ממילא שופטים רבים אפילו אינם מכירים אותו ולא נותנים לו יחס כמו לעו”ד פליליים שעושים הרבה ליטיגציה. אל תתלהבו מהאתר המושקע שלו, סתם רעש וצלצולים.
הייתי לקוחה של גיא פלנטר. דרש וקיבל מחיר יקר ולא סיפק את הסחורה. במחשבה לאחור הייתי לוקחת עו”ד אחר ולא אותו. רק בגלל ריבוי הפרסומים שלו נפלתי בפח