עו”ד חגי הופן מפתח תקוה ספג הפסד צורב בבית המשפט המחוזי בלוד. חגי הופן https://חגי הופן ייצג נימפומנית שבוגדת בבעלה, וזממה לתבוע אותו בגין הכתובה, לרבות מלכודות שונות שהכינה לו כדי לסחוט אותו. אלא שבעלה חשד בה ושם עליה בלש. הופן שראה איך הכתובה בורחת כשיוצגו תמונות החינגולים וההשתרללויות של הנקבה הנימפומנית שהוא מייצג רץ לבית משפט למשפחה בפתח תקוה וניגש לשופטת הפמיניסטית אפרת ונקרט וביקש שתחתום לו על צו מניעת הטרדה מאיימת, כדי למנוע מהבעל להשיג ראיות, או להציג ראיות כקבילות שאשתו בוגדת בו, בבחינת הקדם תרופה למכה.
אכן עורכי הדין של הנשים בישראל חושבים שמותר להם הכל, ולא משנה מה תעולל האישה לבעלה, השופטת תפסוק לטובתה, למרות שברור שאישה זו רוצה למנוע הגשת ראיות לבגידה, ואחר כך גם לתבוע את הכתובה שלה ללא הפרעה. אכן בנאגלה הראשונה אצל השופטת הפמיניסטית אפרת ונקרט מבית המשפט למשפחה בפתח תקוה זה הצליח לה, וונקרט הוציאה נגד הבעל צו מניעת הטרדה מאיימת. אלא שהבעל שכר עורכת דין נמרצת ומשקיענית, את מעיין סבג, וזו עלתה למחוזי והצליחה להפוך את ההחלטה המטורללת של אפרת ונקרט. אכן נוק אאוט לעו”ד חגי הופן.
כל הכבוד לעו”ד מעיין סבג שנלחמה כמו פנתר, והניצחון הזה שווה כמה מאות אלפי שקלים, מחיר הכתובה שהבעל כעת לא יצרך לשלם.
בוז גדול אני מביעים לשופטת אפרת ונקרט מבית המשפט למשפחה בפתח תקוה. הנ”ל עבדה בלשכה לסיוע משפטי של משרד המשפטים, לשכה השורצת פמינאציות רעילות ומסוכנות ששמו למטרתן לרושש ולהרוס חייו של כל גבר שהן נתקלות בו. לא פלא שכקיבלה הצירעה גלימה החלה לעקוץ גברים באופן סדרתי, והפעם כשופטת עוקצת. ראו תמונה מבחילה:
להלן הכתבה מאתר Psakdin.co.il “שכר חוקר פרטי כדי להוכיח שאשתו בוגדת. השופט: לגיטימי”
בערעור על החלטה להוציא נגדו צו הטרדה מאיימת טען הבעל כי החוקר פעל כחוק ולא הייתה דרך אחרת להגן על זכויותיו בגירושים. בית המשפט המחוזי הסכים עמו
בית המשפט המחוזי בלוד הורה לאחרונה על ביטול צו הטרדה מאיימת שהוצא נגד בעל ששכר חוקר פרטי שיעקוב אחרי אשתו כדי להוכיח שהיא בוגדת בו. השופט צבי ויצמן קבע כי לגיטימי לחלוטין לשכור חוקר כדי להגן על זכויות משפטיות במסגרת סכסוך גירושים, וכי לא הוכח שהחוקר ביצע איזשהן פעולות חריגות שחדרו לפרטיות האישה או פגעו בה באופן שהצדיק את הצו. במסגרת סכסוך גירושים שכר הבעל חוקר פרטי כדי להוכיח את טענתו שאשתו בוגדת בו. אבל כשנודע לה על מעשיו היא ביקשה מבית המשפט לענייני משפחה צו מכוח החוק למניעת הטרדה מאיימת והוא נענה לה.
בהחלטה שניתנה מבלי לבחון לגופו של עניין מה היו הפעולות המטרידות לכאורה שביצע החוקר, הורה בית המשפט לבעל להימנע מפגיעה בפרטיותה של אשתו ומכל פעולת “בילוש, מארב או התחקות אחר תנועותיה או מעשיה”. בערעור שהגיש הבעל באמצעות עו”ד מעיין סבג הוא טען כי כלל לא הוכח שמעשי החוקר פגעו באשתו או שבוצעו פעולות לא חוקיות. הודגש כי החוקר נשכר כדי לסייע לבעל לממש את זכויותיו ולהשיג ראיות כדי להגן על עניינו המשפטי. מלבד זאת, נטען כי המעקב נמשך זמן מוגבל ובוצע רק ברשות הרבים ובציבור מבלי לחדור לפרטיות. הבעל הדגיש כי אשתו כלל לא הרגישה את המעקב ונודע לה עליו רק מתוך הטענות שלו בהליכים, ומכל מקום החקירה הופסקה כיוון שכבר השיג את הראיות שחיפש.
עו”ד חגי הופן מטעם האישה טען לעומת זאת כי בילוש ומעקב נאסרו בחוק למניעת הטרדה מאיימת משום שהם פוגעים בפרטיות. במקרה הנוכחי הפגיעה ברורה משום שהאישה צולמה במצבים אינטימיים ואף במשרד פרטי ויש גם חשש שהוטמן מעקב ברכב שלה.
לא כל מעקב פוגע
השופט צבי ויצמן קבע כי החוק למניעת הטרדה מאיימת אכן מגדיר שהטרדה יכולה להיות בבילוש, במארב או בהתחקות אחר אדם. אלא שלצד זאת, לאדם יש זכות להגן על האינטרסים שלו באמצעות פעולות חקירה. עצם המעקב אחר מישהו, הוסיף, לא מעידה בהכרח על הטרדה מאיימת שאחרת אי אפשר יהיה להשתמש בחוקרים פרטיים כלל. עוד ציין השופט כי כבר נקבע שהפעלת חוקר פרטי היא פעולה לגיטימית לצורך הגנה על אינטרסים משפטיים כל עוד היא לא פוגעת בפרטיות ובשלוות נפשו של מושא החקירה. בתוך כך הודגש שהוכחת בגידה יכולה לשמש בין היתר כעילת גירושין ולפטור מתשלום כתובה. “לפיכך, לא כל פעולה הנעשית על מנת לגלות את דבר הבגידה תיחשב בהכרח פעולה הפוגעת בפרטיות ומעניקה זכות תביעה בגין כך”, נכתב.
לגופו של המקרה הנוכחי קבע השופט כי גרסת הבעל שהחוקר פעל במרחב הציבורי לא נסתרה ואילו טענת האישה כי עקב אחריה במשרד פרטי או שהוטמן ברכבה מעקב לא הוכחה בשום צורה. למעשה, לא הובאה כל ראיה לכך שהחוקר ביצע איזושהי פעולה חריגה שחדרה לפרטיותה. מעבר לזה, פעולת החקירה כבר הסתיימה והבעל הצהיר שאינו מתכוון עוד לבלוש אחר אשתו. מכאן קבע השופט כי אין הצדקה להותיר את הצו על כנו והורה על ביטולו ללא חיוב בהוצאות.
- ב”כ המערער: עו”ד מעיין סבג
- ב”כ המשיבה: עו”ד חגי הופן
להלן פסק הדין
