ציון סמוכה מייצג נשים שקרניות, נקמניות, נוכלות ומעלילניות שווא והוא לא מתבייש בזה. כל נשות השמנא וסלתא של הרצליה פיתוח ושמריהו זורמות אליו כמו זבובות לזבל כי הוא יודע לצרוח ואין לו בושה. והפעם הפסד צורב לציון סמוכה אצל השופט שמואל בר יוסף – שגם הוא לא ידוע בחיבתו לגברים גרושים. אבל באופן מפתיע שמואל בר יוסף זימבר את ציון סמוכה היטב, וניקנק לו את הצורה. עוד גולד דיגרית חטפה זין בצורה של 9,000 ש”ח הוצאות בלבד. שמואל בר יוסף היה צריך לתקוע לה לפחות 50,000 ש”ח הוצאות והוצאות אישיות לציון סמוכה על חוסר תום לב והולכת שולל.
ובמה מדובר?
ציון סמוכה ייצג גולד דיגרית שהיא האישה השלישית של גבר עשיר. היא התחתנה איתו בשנת 2011 כשהוא היה בן 75 והיום הוא בן 85 – כלומר לפני 10 שנים. אבל אחרי שנתיים הגברת הלכה למשטרה וטענה שהוא גבר אלים!!!!! הבנתם את זה? היא טענה שהגבר בגיל 77 הוא אלים, והוציאה נגדו צו הרחקה וסילקה אותו מהבית. במשך 8 שנים לא היה קשר בינה ובינו.
אותה אישה הגישה את התלונה במשטרה, מייד אחרי שהגבר הזה בגיל 77, שנתיים אחרי הנישואין חלה באלצהיימר! לפי הכתבה “האיש, כיום כבן 85, התחתן עם האישה ב-2011. מדובר בנישואין שלישיים של שניהם. יש לו שלושה ילדים מנישואיו הראשונים ושתי אחיות. הוא חלה באלצהיימר וב-2013 מונתה לו אפוטרופסית לרכוש בעוד האישה מונתה כאפוטרופסית לגופו. זמן קצר לאחר מכן הגישה האישה תלונה נגדו במשטרה והוא הורחק מהבית. בהמשך בעקבות בקשת האישה מונתה האפוטרופסית לרכושו גם לעניין גופו. מצבו של האיש החמיר וכיום הוא סיעודי לגמרי ואינו מזהה איש. משך כשמונה שנים, ממועד ההרחקה של האיש מהדירה ועד היום, אין קשר בין האיש והאישה”.
כבר פה לא הצלחנו להבין איך האישה מונתה לשמש אפוטרופסית לגופו של הבעל, כשהיא טוענת שהוא אלים כלפיה והצליחה לסלק אותו מהבית? בכל אופן המינוי לרכוש ניתן לעו”ד קארין פילוסוף, https://Karin Pelossof Sarnitzky עו”ד פמיניסטית רדיקלית שעבדה במרכז רקמן, מרכז ההסתה והשנאה כלפי גברים גרושים מספר אחד בעולם.
איכשהו הפמינאצית קארין פילוסוף חתמה בשם הקשיש על הסכם עם הילדים שלו והאחיות שלו לאשר הסכם קודם שבו הוא התחייב להעביר את הפנטהאוז לילדים. בכתבה נכתב: “ביוני 2020 הגיעו האיש באמצעות האפוטרופסית, הילדים והאחיות בסיוע בית המשפט להסכם שאושר בו הוסכם כי התחייבות קודמת של האיש כלפי ילדיו להעביר להם דירה בתל אביב תומר ברישום זכויות על פנטהאוז שלו בעיר”.
התעלומה היא מדוע שהאפוטרופסית קארין פילוסוף זרניצקי תצדד בילדים של האבא, ולא בגרושה החמדנית שלו? כנראה שאחת האחיות של האבא או אחת מהילדות של האבא היא פמיניסטית רדיקלית והפעילה קשרים בשדולת הוגינות, אחרת אין ממש הסבר מדוע עורכת דין רקמניסטית לא תצדד בגרושה שרוצה לחמוס את בעלה…. ראו קישור לקשריה של קארין למרכז רקמן הידוע לשמצה.
https://www.facebook.com/RackmanCenter/posts/3020938257991881/
ציון סמוכה – הרצחת וגם ירשת?
האישה – אותה אחת שלפני 8 שנים זרקה מהבית בעל קשיש בן 77 חולה אלצהיימר (אחרי שהיא ביקשה להיות האפוטרופוס שלו לגוף) ודפקה לו תלונת אלמ”ב במשטרה כשהוא באלצהיימר) זעמה ולקחה את ציון סמוכה לנסות לבטל את ההסכם. ללא שום ראיות ציון סמוכה טען שהאיש הכין צוואה שנמצאת אצל עורך הדין שלו ובה הגרושה היא היורשת. לטענתו ההסכם של קארין פילוסוף פוגע לה בירושה. לזה קוראים הרצחת וגם ירשת???
ציון סמוכה טען ש”לטענתה, מדברים שמסר לבתו עולה כי הילדים נושלו בצוואה והוא הוריש את כל רכושו לאישה!” סמוכה טען ש”השיקולים מאחורי ההסכם אינם ענייניים ומטרתם לסכל את צוואתו של איש שם כנראה ציווה את הפנטהאוז בשבילה”.
לא תאמינו אבל בחוצפתו ציון סמוכה גם טען ש”ההסכם אינו עולה בקנה אחד עם טובתו של האיש” – אותו איש שהיא דפקה לו תלונת שווא וזרקה אותו מהבית.
הילדים כמובןן טענו שציון סמוכה שקרן בן זונה, וש”אין בסיס לטענה לפיה האישה היא יורשת של האיש, קל וחומר יורשת יחידה”. “המבקשת אינה חיה עם האיש שנים רבות וחתומה על הסכם הקובע הפרדה רכושית מלאה. לכן היא יאנה ״צד מעוניין״ שיכולה להגיש בקשה למתן הוראות לאפוטרופסית. הם הדגישו כי לנגד עיני המבקשת עומדים האינטרסים שלה ולא טובת האב”.
השופט שמואל בר יוסף קבע שכל הקשקושים והחירטוטים של ציון סמוכה הם “עדות שמועה”. השופט גם אמר שציון סמוכה שיקר כאשר הוא טען שטובתו של הקשיש היא להעביר איה את הפנטהאוז ולא לילדים, ושזו טענה שאינה תמת לב.
בשים לב לשווי הפנטהאוז ולשקרים של ציון סמוכה, מדוע שמואל בר יוסף לא דפק לנוכלת הזו 50,000 ש”ח הוצאות ומדוע לא הטיל על ציון סמוכה הוצאות אישיות של לפחות 20,000 ש”ח????
להלן הכתבה באתר פסק דין:
הגרושה לא התעניינה בבעלה הסיעודי 8 שנים – ודרשה לבטל הסכם שנחתם מול ילדיו
הבעל האמיד חלה באלצהיימר והאפוטרופוסית שמונתה לו חתמה על הסכם המעניק זכויות בפנטנהאוז שלו לילדים. אשתו השלישית ניסתה לבטל את המהלך אך בית המשפט הטיל ספק במניעיה
השופט שמואל בר יוסף דחה לאחרונה בקשה של אישה לבטל הסכם עליו חתמה האפוטרופסית של בעלה בשמו. הבעל חלה באלצהיימר וכיום הוא סיעודי לחלוטין. בהסכם הועברו זכויותיו בפנטהאוז תל אביבי לילדיו מנישואיו הראשונים. האישה טענה שההסכם נועד לגזול ממנה את הנכס כיורשת הפוטנציאלית שלו. השופט קבע שבבסיס הבקשה עומד אינטרס כלכלי ולא רצונה של האישה בטובת בעלה.
האיש, כיום כבן 85, התחתן עם האישה ב-2011. מדובר בנישואין שלישיים של שניהם. יש לו שלושה ילדים מנישואיו הראשונים ושתי אחיות.
הוא חלה באלצהיימר וב-2013 מונתה לו אפוטרופסית לרכוש בעוד האישה מונתה כאפוטרופסית לגופו. זמן קצר לאחר מכן הגישה האישה תלונה נגדו במשטרה והוא הורחק מהבית. בהמשך בעקבות בקשת האישה מונתה האפוטרופסית לרכושו גם לעניין גופו.
מצבו של האיש החמיר וכיום הוא סיעודי לגמרי ואינו מזהה איש.
משך כשמונה שנים, ממועד ההרחקה של האיש מהדירה ועד היום, אין קשר בין האיש והאישה.
ביוני 2020 הגיעו האיש באמצעות האפוטרופסית, הילדים והאחיות בסיוע בית המשפט להסכם שאושר בו הוסכם כי התחייבות קודמת של האיש כלפי ילדיו להעביר להם דירה בתל אביב תומר ברישום זכויות על פנטהאוז שלו בעיר.
האישה ביקשה לבטל את ההסכם. היא טענה שהאיש חתם על צוואה שמוחזקת על ידי עורך דינו. לטענתה, מדברים שמסר לבתו עולה כי הילדים נושלו בצוואה והוא הוריש את כל רכושו לה.
היא ציינה כי השיקולים מאחורי ההסכם אינם ענייניים ומטרתם לסכל את צוואתו של איש שם כנראה ציווה את הפנטהאוז בשבילה. היא הוסיפה כי ההסכם אינו עולה בקנה אחד עם טובתו של האיש.
המשיבים טענו כי המבקשת אינה חיה עם האיש שנים רבות וחתומה על הסכם הקובע הפרדה רכושית מלאה. לכן היא יאנה ״צד מעוניין״ שיכולה להגיש בקשה למתן הוראות לאפוטרופסית. הם הדגישו כי לנגד עיני המבקשת עומדים האינטרסים שלה ולא טובת האב.
הם הוסיפו כי אין בסיס לטענה לפיה האישה היא יורשת של האיש, קל וחומר יורשת יחידה.
לא תמת לב
השופט שמואל בר יוסף מבית המשפט למשפחה בתל אביב הבהיר כי לא כל אדם רשאי לבקש מבית משפט לתת הוראות לאפוטרופוס אלא רק ״מעוניין בדבר״.
הוא הוסיף כי ירושה פוטנציאלית היא אינטרס של היורש ולא של האדם שמונה לו אפוטרופוס כך שברגיל לא מדובר בעילה המבססת מעמד לבקשה למתן הוראות. חריג לכך אפשרי רק במקרים לא שכיחים כאשר ברור לחלוטין שמניעת סיכול ירושה פוטנציאלית עולה בקנה אחד עם רצון בלתי ניתן לשינוי של האדם.
השופט קבע שלא מדובר באחד מאותם מקרים חריגים שכן אין בסיס למסקנה שהמבקשת היא יורשת של האיש ומדובר בעדות שמועה.
בנוסף, גם הקרבה המשפחתית אינה מבססת מעמד למבקשת. השופט כתב כי הטענה שלפיה האישה מעוניינת בטובתו של האיש וזה מה שמניע אותה לפנות לבית המשפט בבקשה לביטול ההסכם אינה תמת לב. ״אין בינה לבין האיש ולא כלום משך כשמונה שנים״, סיכם.
בנסיבות אלה דחה השופט את הבקשה וחייב את האישה בהוצאות של 9,000 שקל.
לפסק הדין המלא בתיק 42296-10-20
- ב״כ המבקשת: עו״ד צ. סמוכה
- ב״כ האיש: האפוטרופסית עו״ד ק. פילוסוף
- ב״כ המשיבים: עו”ד מ. בר-און ור. בן-צור
להלן פסק הדין
42296-10-20 פסד הפסד צורב ציון סמוכה גרושה דפקה תלונת שווא לבעלה בן 77
One Comment
מקרה מעניין – גם אותם גברים נשואים, אלא שהסטטיסטיקה של הגרושים לא פגעה , לא מבינים שלהכניס נחש הביתה גם אם הוא מכיש הוא יכיש שתראה חולשה. עדיף לצבור נכסים ולדאוג לעצמי, זוגיות מבוקרת עם נשים , בלי כוונת שיתוף ושיגיע היום שבו לא אוכל לדאוג לעצמי אני מעדיף לנסוע לשוויץ שירדימו אותי מאשר לתת לרווחה את התענוג לזיין אותי בגיל השלישי.
מספיק הרווחה הרסה לי את החיים בגירושין. משרד מיותר, מילא אם לא היו עושים כלום, לא הייתי אדיש לקיומו, במצבו היום המשרד מייצר סבל ייסורים בסיטונאות. ראוי לסגור אותו ויפה שעה קודם.