למה הפרקליטים לא הגישו כתבי אישום נגד הנוחבות עד היום? גלי בהרב מיארה, עמית איסמן וכפופתו מאיה יוזבגי, גיל לימון… 10 חודשים לא הגישו כתב אישום וכל פעם שהם מבקשים להאריך צו החזקת המחבלים ללא כתב אישום, הם כותבים שזה “מורכב”.
עד היום 1/9/2014 המציאו טענה שאם יוגשו כתבי אישום, סינוואר יוציא להורג חטופים. היום כשצה”ל אסף 6 גופות, התברר שהם נרצחו מטווח אפס יום-יומיים לפני הכניסה למנהרה.
אם כן העובדה שלא מגישים כתבי אישום נגד נוחבות (ובכך מעכבים את הוצאתם להורג) לא מצילה חיי חטופים, ולא מונעת רצח חטופים במנהרות.
העמדה לדין עכשיו תגבה תג מחיר ראוי עבור חטופינו שנרצחו
ולכן הגיעה העת להגיש כתבי אישום, ולגבות תג מחיר עבור חטופינו שנרצחים במנהרות עזה ורפיח. צריך ללמד את סינוואר שמדינת ישראל לא פראיירית.
לא צריך ראיות ספציפיות לאונס, שחיטה, חילול גופות, שריפה, השחתת רכוש ורצח המוני. די בכך שקשרו קשר פלילי גזעני, ועשו מעשה כלשהו לקידום הקשר (סע’ 499-500 לחוק העונשין). המעשה לא חייב להיות פלילי, אבל הוא צריך לקדם את קשירת הקשר עם מטרות הפלישה לישראל ומרחץ הדמים.
די בכך שחצו את הגדר שזה ייחשב כמעשה לקידום הקשר, ובכך כולם אשמים במעשים של כולם, ללא אבחנה. כלומר די בכך שהקשר עבר מ”דיבור למעשה” לקידום המזימה השטנית, וזה כבר מעביר את הנטל למחבל להוכיח שהוא לא היה חלק מהקשר, ועל המחבל לתת אליבי איפה הוא כן היה ב 7/10/2023. כך שפטו בישראל את לה פמיליה, וכל שאר ארגוני הפשע המאורגן, וכך ישפטו את הנוחבות.
כל אחד ואחד מהנוחבות אחראי בפלילים על כל מה שהחברים שלו עשו. הכל.
לפי סע’ 12(א)(2) לחסד”פ דני לוי המפקח על המשטרה מוסמך להעמיד לדין את הנוחבות, בלי לבקש טובות מגלי בהרב מיארה, ובלי שזה יעבור דרך הפרקליטות.
איך מעמידים לדין למרות שגלי בהרב מיארה לא רוצה? יש פיתרון
שלב א’ סע’ 12 לחסד”פ – מי יכול להגיש?
ראו סע’ 12 לחסד”פ (חוק סדר דין פלילי) שמפרט מי יכול להגיש כתב אישום.
“12(א) ואלה התובעים:
(1) היועץ המשפטי לממשלה ונציגיו, ואלה הם: (א) פרקליט המדינה, משנהו, פרקליטי המחוז ופרקליטים אחרים מפרקליטות המדינה ששר המשפטים קבע את תאריהם בצו שפורסם ברשומות; (ב) מי שהיועץ המשפטי לממשלה הסמיכו להיות תובע, דרך כלל, לסוג של משפטים, לבתי משפט מסויימים או למשפט מסויים;
(2) שוטר שנתקיימו בו תנאי הכשירות שקבע שר המשפטים בהתייעצות עם שר הפנים ונתמנה להיות תובע בידי המפקח הכללי של המשטרה.
(ב) תובע כאמור בסעיף קטן (א)(2) מוסמך לשמש תובע בתיקים שבהם הועבר לו חומר החקירה בהתאם להוראות סעיף 60; אולם רשאי היועץ המשפטי לממשלה להורות שסוג של משפטים, משפט פלוני או הליך פלוני ינוהלו בידי תובע אחר”.
כלומר: לפי סע’ 12(א)(1) פרקליט יכול להגיש כתב אישום וזה חייב לעבור דרך הפרקליטות, אבל לפי סע’ 12(א(2) גם שוטר יכול להגיש כתב אישום בלי שזה עובר דרך הפרקליטות אם “נתקיימו בו תנאי הכשירות שקבע שר המשפטים בהתייעצות עם שר הפנים ונתמנה להיות תובע בידי המפקח הכללי של המשטרה”.
המכשול פה הוא שסע’ 60 מייצר מידרג שעבירות חמורות הולכות לפרקליטות ופחות חמורות למשטרה.
שלב ב’: סע’ 60 לחסד”פ – אפשר להתעלם מהמידרג שבין פרקליטות למשטרה
בתוך סע’ 60 לחסד”פ קיים מנגנון מובנה שמאפשר להעלם לחלוטין מהמידרג שמפריד בין פרקליטות ומשטרה. סע’ 60 ו’: “טיפול בחומר חקירה בידי פרקליט או בידי תובע משטרתי שלא על פי חלוקת הטיפול הקבועה בסעיף זה, אין בו כשלעצמו כדי לפסול הליך פלילי, ובלבד שלא נגרם לנאשם אי-צדק”.
זו אפילו לא פרשנות תכליתית בסגנון אהרון ברק. זה פשוט כתוב בחוק. אפשר להתעלם.
בעברית פשוטה: גם אם בסע’ 60 כתוב שפשעים רציניים/חמורים מטופלים בפרקליטות, אפשר שהם יטופלו במשטרה כי “אין בו (בטיפול שלא לפי החלוקה המסורתית) כשלעצמו כדי לפסול הליך פלילי”.
ואנחנו רוצים לראות מי השופט שיגיד שהוא מוחק כתב אישום כי הוא הוגש בניגוד למידרג של סע’ 60….
שלב ג’: שר המשפטים ושר הפנים מורים למפקח הכללי של המשטרה להגיש כתבי אישום נגד נוחבות
ומי הבוס של דני לוי, המפקח הכללי של המשטרה? איתמר בן גביר.
ובא לציון גואל. דני בהצלחה.
איך השיטה עובדת על פי הדין הישראלי? קומבינה כמובן
אנו אומרים פה בכוונה להסמיך כבר עכשיו שוטרים להגיש כתבי אישום, למרות שעבירות רצח עונש ושריפת בני אדם בעודם חיים אמורים להיות בטיפול הפרקליטות.
אבל, סע’ 60 מדבר רק על מי שמטפל בחומרי החקירה אחרי שחקירת משטרה הסתיימה. באופן רגיל הניתוב הוא לפרקליטות, אבל מה הבעיה לנתב למשטרה על סעיף קטן, נגיד כניסה לישראל שלא כדין וקבלת דבר במרמה- אותם 2 סעיפים שהאשימו את אפי נוה, ואח”כ שמטפלים בזה, לנפח את האיומים לרצח, עונש ושריפת בני אדם בעודם חיים?
הרי זו השיטה בישראל שהפרקליטות בעצמה עובדת לפיה. נגיד שרוצים להוציא צו האזנת סתר שזה בסמכות שופט מחוזי, אבל העבירה היא מינורית שבסמכות בית משפט השלום? מה הבעיה? מנפחים. כותבים דו”ח סודי, פותחים את חוק העונשין מספרים לשופט על סעיפי חשדות כיד הדמיון הטובה.
אף אחד לא יכול בדיעבד להתנגד או לפסול צו שהוצא על סמך חשדות מנופחים ומופלצים שלא היה שום קשר בינן ובין הראיות הגולמיות עצמן. הכל קביל והכל מוגש לשופט במטרה להרשיע.
אם זו השיטה של הפרקליטות, והשופטים מקבלים את זה, אז אין שום בעיה להתחיל עם טיפול במשטרה בחומרי החקירה בעילה של חוק השב”חים, ואח”כ בכתב האישום לפרט את כל מה שהצטבר כולל סעיפי הרצח והאונס.
הבעיה היחידה במשפטי הנוחבה: ניצולות “פעילות שלום” ובנות משפחותיהן יעידו לטובת הנוחבות
הבעיה היחידה שאנחנו רואים פה היא שהעדים, בני המשפחה של הנרצחים, והשורדות כמו העו”ס דיצה הימן, עולים להעיד לטובת הנוחבות שהמתקפה שלהן היתה פוליטית ומוצדקת כדי להביא שלום.
למשל החטופה לשעבר הזו מקיבוץ ניר עוז, דיצה הימן, עבדה במשך שנים כעו”ס בדיני גירושין ואסרה על אלפי גברים גרושים להיפגש עם ילדיהם. היא ביצעה אקציות וסלקציות פמינאציות לטובת נשים בלי למצמץ. היא חשבה שכל הגברים היהודים סוטי מין ואלימים ולא ראויים לגדל עם ילדיהם.
מצד שני בזמנה הפנוי עו”ס דיצה הימן התנדבה בארגוני שלום למען הנוחבות. אלה שחטפו אותה היו החברים שלה. איך אחת כזו תעיד נגד הנוחבות חבריה ויקיריה?????
