מסכנים תושבי אילת. קיבלו את אחד מהזוועות הפמיניסטיות הכי גועליות שיש השופט הנבלה, מוטי לוי. מדובר בשופט נוחבה פמיניסטית. זוועה.
גבר גרוש שאשתו מנכרת אותו 4 שנים מהילדים, לא ראה אותה 4 שנים, לא ראה את הכוס שלה יותר מ 4 שנים, לא יודע איך הילדים שלו נראים בכלל, אבל נשארו לו זנבות מימי הגירושין, שזה הליך בו שללו מנו את רישיון הנשק כי הזונה הגרושה “חוששת”.
ההחלטה של מוטי לוי במלואה מה 30/10/2023
שימו לב: השופט מוטי לוי בכלל לא קיים דיון! בכל לא ראה את המילואמניק. בכלל לא נתן לעו”ד שךן לטעון בפניה. שופט ווחש.
“משעה שבת הזוג חוששת לחייה ובלא קשר לנושאים האחרים שהעלתה כמו זמני שהות ותשלום מזונות הבקשה לעת הזו נדחית” 10/2023.
השופטת בערעור פאני גילת קבעה: “מורנו המחוקק, כי ההכרעה בבקשה לביטול האיסור האמור, טעונה קיומו של דיון במעמד הצדדים. …..לפיכך, מבלי להביע כל עמדה, מבלי לטעת מסמרות ומבלי להתערב בשיקול הדעת של הערכאה הדיונית, שעה שהדיון בבקשה לא התקיים בהתאם לפרוצדורה הקבועה בדין, הרי שיש להשיבו לבית המשפט קמא על מנת שיזמן הצדדים לדיון ולאחריו יכריע בבקשה כחכמתו”.
איך יכריע השופטת מוטי לוי (אילת) כחוכמתו אם הוא טיפש?
איך השופטת פאני גילת בערעור קובעת שמוטי לוי יכריע כ”חוכמתו” אם היא קבעה שהוא טישפ בן טישפים וסיל בן כסילה שלא יודע סדרי חוק, ולא יודע לקרוא בחוק מה “מורנו המחוקק”?????? אם הוא לא יודע את החוק, איזה חוכמה יש לו?????
הגרושות הישראליות חוששות מהברים הישראלים ומרצחי הנוחבה מלמדים אותן שיעור במציאות
ב 7/10/2023 כבר ראינו מה קרה עם כל החששות האלה שה”גרושה חוששת”. בסוף באו נוחבות על טנדרים מעזה ולימדו את בנות ישראל איך נראה אונס אמיתי.
לא מעשי האונס דרדלה של מדינת ישראל (חלמתי שהוא אנס אותי לפני 20 שנה….. חיזרתי אחריו והוא לא רצה אותי….. היה לו זין יפה אז הזדיינתי אבל כשגיליתי שהוא ערבי הבנתי שהוא חילל את גופי…. שתיתי אלכוהול וקיבלתי בלאקאאוט אבל אני חוששת שסוממתי…. או כשהוא גמר בתוכי לחשתי לו להפסיק…… קפאתי….).
מעניין אם גם הבנות שנאנסו במסיבת הנובה “קפאו”, כמו כל מתלוננת שווא ישראלית ש”קופאת” כשאונסים אותה אונס שלא היה………
שימו לב: מדובר במילואימניק והימים ימי לחימה עזה שבהם כל יום מתים בין 5 ל 10 חיילי סדיר ומילואימניקים. במקום להודיע לצה”ל שאין טעם שיגייסו אותו, ושצה”ל ילכו להזדיין, הוא עוד נאיבי לחשוב ששופט המשפחה יבטל לו את איסור נשיאת הנשק כדי שהוא יוכל לזכות בפריבילגיה של “טוב למות בעד ארצנו” (פמיניסטאן).
איזה שופט מטומטם מוטי לוי. רצה לזמבר את הגבר “כי הזונה הישראלית חוששת”, אחרי 4 שנים ועדיין “חוששת”.. אבל בפועל הציל אותו מסכנת מוות בעזה. השופט כל כך מטומטם שהרי הוא כל כך שונא את הגבר הזה שעדיף לתת לו את רישיון הנשק שיתגייס לצה”ל וימות בעזה, ובא לציון גואל….
באמת שאנחנו לא מבינים את כל הגברים הגרושים האלה שלוחמים על הזכות למות במדי צה”ל בעזה כדי לשרת את פמיניסטאן, וברגע שתיגמר המלחמה שופטי המשפחה וההוצל”פ והעו”סיות ימישכו לראות בהם כספומטים, משתמטי מזונות, אלימים, אנסים אבות גרועים ומסוכנים, ו”מקור לחששות”.
נקווה שהטיל החא של החוטים מתימן לאילת יהיה מוצלח יותר ויפול על בית המשפט משפחה באילת כשמוטי לוי יושב בתוכו. אויש … נו… אפשר לקוות???? אישנאללה.
להלן כתבה באתר פסק דין פורסם 30/11/2023
מילואימניק יקבל עוד הזדמנות להחזיר את רישיון הנשק שנלקח בגירושים
הנשק נלקח מהאיש לפני יותר מ-4 שנים בשל טענות לאלימות שלא הבשילו לכדי כתב אישום. בקשה שהגיש בעקבות המלחמה נדחתה “מאחר שבת הזוג חוששת לחייה”. המחוזי התערב
בית המשפט המחוזי בבאר שבע ביטלה החלטה שלא להשיב רישיון נשק לגבר בשל טענות לאלימות במשפחה. השופטת פאני גילת כהן החזירה את התיק לבית המשפט למשפחה כדי שיקיים דיון במעמד הצדדים כפי שהחוק מחייב.
הצדדים הם בני זוג לשעבר, הורים לילדים משותפים, שהתגרשו. לשניים היסטוריית ארוכה וענפה של דיונים בבית המשפט למשפחה, המלמדת על מערכת היחסים ששררה ביניהם עובר לפרידתם. קונפליקטים רבים ביניהם הובילו לנקיטת הליכים משפטיים ובקשות לצווי הגנה שהגישה האישה נגד האיש.
האיסור לשאת נשק הוטל על הבעל במאי 2019, לאחר הגירושים, כחלק מצו הגנה שהוציאה נגדו גרושתו. בבקשתה נטען כי כחודש לפני כן הוא נהג כלפיה באופן מאיים ומטריד, וכי נודע לה שהוא מצהיר ברשתות החברתיות על כוונתו לפגוע בה. בדיון שהתקיים במעמד צד אחד היא שבה וציינה בפני בית המשפט כי עיקר חששה מפני פגיעה בה ובילדים נעוץ בעובדה שהאיש נושא נשק.
בתום הדיון הוצא צו הגנה. בחלוף שבוע נערך דיון במעמד הצדדים שבסופו הצו הוארך, ובקשת האיש לביטול האיסור על נשיאת נשק נדחתה תוך שנקבע כי אין מקום להיעתר לה כל עוד צו ההגנה בתוקף.
לאחרונה, בעקבות מלחמת חרבות ברזל, הוא עתר שוב להשבת רישיון הנשק. בבקשתו נטען כי נוכח המצב הביטחוני השורר בארץ והעובדה שהוא משרת כלוחם במילואים, רישיון הנשק נחוץ לו על מנת להגן על בני משפחתו ועל הציבור.
עוד הוא הוסיף כי לאחר גירושי הצדדים התחתן שוב, הקים משפחה חדשה ועבר דירה. לדבריו הוא מעולם לא איים על גרושתו ובקשתה לצו הגנה הוגשה מתוך כוונה לנקום ולפגוע בו, מבלי שהובאה כל ראיה המעידה כי נשקפה ממנו מסוכנות. כמו כן הוא ציין שחלף זמן רב מאז ניתן צו ההגנה.
ואולם, האישה הודיעה בתגובה כי טרם הוסר החשש לביטחונה ובית המשפט למשפחה קבע כי “משעה שבת הזוג חוששת לחייה הבקשה לעת הזו נדחית”. זאת, מבלי לקיים דיון.
על החלטה זו ביקש האיש לערער. הוא חזר על טענותיו והוסיף כי הוא גר במקום שיש בו סיכון בטחוני, כך ששלילת האפשרות לשאת נשק מעמידה אותו בסכנת חיים ומונעת ממנו להצטרף לכיתת כוננות. עוד הוא הדגיש כי מזה למעלה מ-4 שנים שהוא לא בקשר עם גרושתו ועם ילדיהם, והוא גר רחוק מאוד מהם. בנוסף, התלונה שהגישה גרושתו עובר לצו ההגנה לא הובילה להגשת כתב אישום, ואין לו עבר פלילי. בנסיבות אלה, טען, ההחלטה אינה מידתית.
מנגד, גרושתו טענה כי הוא איים עליה פעמים רבות ולכן ישנו חשש כבד לביטחונה ולשלום ילדיה. לתמיכה בטענותיה צירפה העתק מפוסט שפרסם האיש בפייסבוק.
החוק מחייב
השופטת פאני גילת כהן הסבירה שהאיסור על החזקת נשק הוא חלק אינטגרלי מכל צו הגנה למניעת אלימות במשפחה, והאיסור ממשיך לחול כל עוד בית המשפט לא ביטל אותו, גם לאחר פקיעת צו ההגנה. בנוסף, החוק מחייב לקיים דיון במעמד שני הצדדים כדי להכריע בבקשה לביטול האיסור על נשיאת נשק, דבר שלא בוצע במקרה זה.
היא ציינה כי מדובר בתיקון שנחקק על רקע מקרים שבהם נשק שהוחזר לבן הזוג האלים או המאיים שימש בהמשך לרצח, אולם הדגישה כי אין בדבריה משום הבעת עמדה בעניין הסיכוי שבקשת האיש תתקבל.
מבלי להתערב בשיקול הדעת של בית המשפט למשפחה, היא קבעה שהחלטתו מבוטלת וכי יש להחזיר אליו את התיק כדי שיקיים דיון במעמד הצדדים בהתאם לחוק, ורק לאחר מכן יכריע בבקשה.
- ב”כ המבקש: עו”ד מירי דדון ועו”ד יצחק רביב רבינוביץ
- ב”כ המשיבה: לא צוין
להלן פסק הדין:
החלטה בבקשת רשות ערעור על החלטה לדחות הבקשה להשבת רישיון לנשיאת נשק
| רמ”ש בית המשפט המחוזי באר שבע |
39725-11-23
26/11/2023 |
| בפני השופטת: פאני גילת כהן |
|
| – נגד – | |
|---|---|
| המבקש: פלוני עו”ד מירי דדון עו”ד יצחק רביב רבינוביץ |
המשיבה: פלונית |
| החלטה | |
- לפניי בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט לענייני משפחה באילת מיום 30.10.2023 בגדרה נדחתה עתירת המבקש שהוכתרה כבקשה להשבת רישיון לנשיאת נשק, לאחר שהוטל עליו איסור לשאת נשק בגדרו של צו הגנה מיום 15.05.2019 אשר ניתן כנגדו לבקשת המשיבה מכוח החוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ”א – 1991 (ה”ט 33404-05-19).
- מן המונח לפניי עולה, כי הצדדים הם בני זוג לשעבר, הורים לילדים משותפים, שהתגרשו זה מזו.
- מעיון ברשימת ההליכים שהתנהלו לאורך השנים בין הצדדים עולה, כי היסטוריית ההתדיינויות שלהם בבית המשפט לענייני משפחה ארוכה וענפה ממנה ניתן גם ללמוד, כי מערכת היחסים ששררה ביניהם עובר לפרידתם ולפירוק התא המשפחתי אופיינה בקונפליקטים רבים שהובילו לנקיטת הליכים משפטיים מגוונים ובהם גם בקשות לצווי הגנה שהוגשו ע”י המשיבה כנגד המבקש.
- בחודש מאי 2019, לאחר גירושי הצדדים, פנתה המשיבה לבית המשפט קמא והגישה בקשה לצו הגנה כנגד המבקש בה נטען, בין היתר, כי כחודש לפני הגשת הבקשה הוא נהג כלפיה באופן מאיים ומטריד, ואף נודע לה כי הוא מצהיר ברשתות החברתיות על כוונתו לפגוע בה. עם הגשת הבקשה קיים בית המשפט דיון בה במעמד המשיבה במסגרתו היא שבה וציינה, כי היות שהמבקש נושא נשק, עיקר חששה מפני פגיעה בה ובילדי הצדדים ע”י המבקש נעוץ בעובדה שהוא נושא נשק.
- בתום הדיון ניתן צו הגנה כנגד המבקש, ובגדרו גם הוטל עליו גם איסור על נשיאת נשק. כמצוות המחוקק התקיים בחלוף שבוע ימים דיון במעמד הצדדים ובסופו הוארך צו ההגנה למשך 30 יום נוספים, ובכך נחתם ההליך.
- למחרת היום פנה המבקש לבית המשפט בבקשה לביטול האיסור על נשיאת נשק ולאחר שנתקבלה תגובת המשיבה נקבע, כי אין מקום להיעתר לבקשה כל עוד צו ההגנה בתוקף.
- ביום 20.10.2023 שב ופנה המבקש לבית המשפט ועתר להשבת רישיון הנשק. בבקשה נטען, בין השאר, כי לאחר גירושי הצדדים הוא נישא שוב, הקים משפחה חדשה והעתיק מגוריו ל…; כי הוא מעולם לא איים על המשיבה ומעולם לא הובאה על ידה כל ראיה שהיא המעידה כי נשקפה ממנו מסוכנות כלשהי כלפיה, וכי הבקשה הוגשה ממניעים זרים ומתוך כוונה של המשיבה לנקום ולפגוע בו; כי נוכח המצב הביטחוני השורר בעת הזו בארץ והיות שהוא משרת כלוחם במילואים, רישיון הנשק נחוץ לו על מנת להגן על בני משפחתו ועל הציבור בכלל; כן מציין המבקש את חלוף הזמן מאז ניתן צו ההגנה, הכולל, כאמור גם האיסור לנשיאת נשק.
- ביום 29.10.2023 הוגשה תגובת המשיבה ובה התנגדותה לבקשת המבקש בטענה, כי טרם הוסר החשש לביטחונה.
- ביום 30.10.2023 ניתנה ההחלטה נושא בקשת רשות הערעור בגדרה נדחתה עתירת המבקש ונקבע בה לאמור: “משעה שבת הזוג חוששת לחייה ובלא קשר לנושאים האחרים שהעלתה כמו זמני שהות ותשלום מזונות הבקשה לעת הזו נדחית”.
- המבקש, אשר לא השלים עם ההחלטה, הגיש בקשת רשות הערעור שלפנינו. לאחר שנתבקשה לעשות כן, הגישה המשיבה ביום 22.11.2023 התשובה לבקשה, ומכאן החלטה זו.
- בבקשה שב המבקש על הטענות שהובאו בפני בית המשפט קמא, ומוסיף, כי עבודתו כרוכה בנסיעות, כי מקום מגוריו סמוך ל…, ומשכך שלילת האפשרות לשאת נשק מעמידה אותו בסכנת חיים ומונעת ממנו גם האפשרות להצטרף לכיתת הכוננות בעיר מגוריו; כי הוא מעולם לא איים על המשיבה ואף מעולם לא פגע בה; כי זה למעלה מארבע שנים אין כל קשר בינו ובין המשיבה ואף ולא בינו ובין ילדיהם המשותפים, וכי מקומות המגורים מרוחקים מאד זה מזה גאוגרפית; כי מאז ניתן צו ההגנה לא הוגשה ע”י המשיבה שום תלונה נגדו, וגם התלונה שהוגשה עובר להגשת הבקשה לצו הגנה לא הובילה להגשת כתב אישום נגדו והוא נעדר עבר פלילי; כי ההחלטה אינה מידתית וניתנה בלא שטענות הצדדים נבחנו, בהעדר התשתית הראייתית הנדרשת בכגון דא ובלא שניתן משקל הולם לעובדות הרלוונטיות שנמנו על ידו והובאו בתמצית לעיל.
- המשיבה מצדה טוענת, כי בקשת רשות הערעור רצופה שקרים, וכי אין ממש בטענות המבקש המנסות להציגה באור שלילי לרבות בעניין מצבה הנפשי ואף לא בנימוקים עליהם מבוססת הבקשה; כי המבקש איים עליה פעמים רבות, ולכן ישנו חשש כבד לביטחונה, ופועל יוצא מכך גם לשלום ילדיה ככל שחלילה יאונה לה רע. לתמיכה בטענותיה צרפה המשיבה לתשובתה העתק מפוסט שפורסם ע”י המבקש ברשת החברתית “פייסבוק”. על יסוד האמור ביקשה להותיר ההחלטה על כנה.הכרעה
- לאחר עיון בטענות הצדדים ובתיק המתנהל בבית המשפט קמא ועל יסוד תקנה 138(א)(5) ותקנה 146(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע”ט-2018, מצאתי להורות על ביטול ההחלטה ולהשיב הדיון לבית המשפט קמא על מנת שיקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים כמצוות המחוקק – זאת, כמפורט להלן.המסגרת הנורמטיבית
- בסעיף 2ב לחוק למניעת אלימות במשפחה נקבע לאמור:”ניתן צו הגנה כאמור בסעיף 2, ייאסר על המחויב בצו להחזיק או לשאת נשק, לרבות נשק שניתן לו מטעם רשות ביטחון או רשות אחרת מרשויות המדינה; בית המשפט יורה, במעמד מתן הצו, על תפיסת נשקו של המחויב בצו, לאלתר”.
- בסעיף 5(ב) לחוק נקבע לאמור:”איסור נשיאה והחזקה של נשק כאמור בסעיף 2ב ימשיך לעמוד בתוקפו גם לאחר פקיעת תוקפו של צו ההגנה, כל עוד לא בוטל על ידי בית המשפט לפי בקשת המחויב בצו, ולגבי מי שנמנה עם הכוחות הסדירים או עם כוחות המילואים של צבא הגנה לישראל גם לפי בקשת מפקד יחידה בדרגת סגן אלוף ומעלה; הדיון בבקשה לפי סעיף קטן זה יתקיים במעמד שני הצדדים; לדיון לפי בקשת מפקד יחידה כאמור, יוזמן גם המחויב בצו”.
- עינינו הרואות, כי המחוקק מורנו, שגם לאחר פקיעת תקפו של צו הגנה אשר ניתן מכוח החוק למניעת אלימות במשפחה, האיסור שהוטל על בן המשפחה כנגדו ניתן הצו לשאת נשק ולהחזיק בו ממשיך לחול כל עוד לא בוטל ע”י בית המשפט.עוד מורנו המחוקק, כי ההכרעה בבקשה לביטול האיסור האמור, טעונה קיומו של דיון במעמד הצדדים.
- להשלמת התמונה ולהבהרת המסגרת הנורמטיבית יצוין, כי ביום 30.11.2000 נכנס לתוקף תיקון מס’ 5 לחוק למניעת אלימות במשפחה, שעניינו הטלת איסור נשיאת נשק (ס”ח 1759, עמ’ 24). בגדר התיקון נקבע, בין היתר, כי האיסור על החזקת נשק או נשיאתו יהיו חלק אינטגרלי מכל צו הגנה שיינתן ע”י בית המשפט, גם אם הוא לא הורה על כך מפורשות; כן נקבע, כי איסור זה יעמוד בתקפו, על אף פקיעת צו ההגנה, עד שיגיש המחויב בצו בקשה נפרדת לביטול האיסור, ובקשה זו תידון במעמד שני הצדדים.בדברי ההסבר להצעת החוק (ה”ח 2870 מיום 28.03.2000, עמ’ 366) נכתב, בין השאר, כי מקרי הרצח ההולכים ומתרבים של נשים בידי בני זוגן ותופעת האלימות במשפחה בכלל הביאו את המחוקק לחוקק את החוק העיקרי, שתכליתו מתן מענה מיידי לאיום המרחף על ראשה של אישה ובני משפחתה, ברם לטענת יוזמי התיקון, שעה שמקרי הרצח האחרונים של נשים בידי בני זוגן, עובר להצעה לתיקון החוק הוכיחו בעליל, כי אין די בכך, וכי במקרים לא מעטים בהם אכן נעשה שימוש בסמכות לשלול הרשות להחזיק בנשק, בסופו של דבר הוסר האיסור, הנשק הוחזר לבן הזוג האלים או המאיים, למרות התלונות שהצטברו נגדו, הוא עשה שימוש בנשק שהושב לו למטרותיו הרצחניות.כאמור, הצעת החוק נתקבלה ולפני כ-23 שנים נכנס לתוקף תיקון מס’ 5 לחוק.
- הדברים האחרונים הובאו כרקע בלבד להוראות הדין הרלוונטיות לענייננו, ואין בהם משום הבעת עמדה בעניין סיכויי בקשת המבקש לביטול האיסור על נשיאת נשק. לפיכך, מבלי להביע כל עמדה, מבלי לטעת מסמרות ומבלי להתערב בשיקול הדעת של הערכאה הדיונית, שעה שהדיון בבקשה לא התקיים בהתאם לפרוצדורה הקבועה בדין, הרי שיש להשיבו לבית המשפט קמא על מנת שיזמן הצדדים לדיון ולאחריו יכריע בבקשה כחכמתו.
- למעלה מן הצורך יובהר, כי הגם שלבית המשפט לענייני משפחה סמכות לקבל או לדחות בקשה להשבת ההיתר לשאת ולהחזיק נשק מכוח החוק למניעת אלימות במשפחה, עדיין מסור שיקול הדעת בעניין זה לרשות המוסמכת לכך מכוח חוק כלי היריה, תש”ט-1949 הכפופה, אמנם לכללי המשפט המנהלי ולביקורת שיפוטית, אך מדובר בשני רבדים שונים, שכן המחלוקת בין הצדדים מצויה ברובד הפנימי, ואילו מערכת היחסים בין המבקש ובין הרשות המוסמכת היא ברובד החיצוני וגם אם לצורך בחינת הבקשה השיקולים בכל אחד מן הרבדים דומים, אין הם בהכרח זהים או חופפים באופן מלא.
- על יסוד האמור, החלטת בית המשפט מבוטלת וההליך יוחזר לבית המשפט קמא לצורך קיום דיון בבקשה במעמד הצדדים והכרעה בה בהתאם לשיקול דעתו.
- נוכח התוצאה אליה הגעתי, איני עושה צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.
- המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים ותסגור התיק.
- ההחלטה ניתנת לפרסום תוך השמטת שמות הצדדים ופרטים מזהים נוספים.ניתנה היום, י”ג כסלו תשפ”ד, 26 נובמבר 2023, בהעדר הצדדים.
פאני גילת
2 Comments
השופט מוטי לוי הוא מאילת?
הוא דומה לאיזה ערבי שעובד באילת שמגיש אוכל בחדר אוכל ,
במלון קלאב הוטל.
אולי זה מה שהוא עושה בזמנו הפנוי…
מעניין, בכתבה צויין שהשופטת טענה שהאיסור לשאת נשק הוא חלק אינטגרלי מכל צו הגנה.
אם זה המצב, אסור לצבא לגייס למילואים גבר גרוש שהוצא נגדו צו הגנה והוא לא יכול לשאת נשק. אם גוייס גבר גרוש, הוא חייב לציית לפס”ד ולסרב להתחייל.
לדעתי הצבא לא יקבל את הפרשנות לעיל, גרושים שגוייסו בצו 8 למרות צו הגנה יקבלו נשק ואם יסרבו יכנסו לכלא. ואם לא יסרבו וישרדו ויחזרו מהמלחמה – גם אז יכנסו לכלא על הפרת פס”ד.
מלכוד 21 , – למה ? ככה, כי ערך חיי גברים בפמיניסטאן הוא אפס. ראינו את זה בעסקת שחרור החטופות כאשר בעזה נשארו גברים, חלקם זקנים וחולים ומצד פמיניסטאן שימותו.