בדצמבר 2017 פרסמה מחלקת הסייבר של הפרקליטות בראשות חיים ויסמונסקי פיצוח פרשת מין “חמורה” של שידורי תועבה של קטינים ערומים מדירה באילת, שבה הותקנו מצלמות האח הגדול ושודרו באינטרנט 24 שעות.
ממסמכי הפרקליטות עולה תמונה אחרת לגמרי. מדובר במשפחה באילת שאין לה מה לאכול. המקרר ריק. הם הסכימו להתקנת המצלמות תמורת 6,000 ש”ח בחודש. עובדה זו מהווה תעודת עניות למחלקת הרווחה באילת שיש אצלהם משפחות רעבות ללחם, ולא ניתנים להם “מענים סוציאליים”.
עוד עולה שזה בכלל לא שודר בישראל, ושזה היה בהסכמת כולם, כולל הקטינים שקיבלו הסברים מלאים שיש מצלמות והוסבר להם שמותר לצלם אותם כל עוד הם לבושים לפחות בגוזיה ותחתונים.
עולה שבכלל לא היו מקרי עירום, למעט פעם אחת שהקטינה מישל נעים בת 15 נכנסה להתקלח בעירום במקלחת הלא נכונה. היתה מקלחת עם מצלמה ואחת בלי מצלמה. מישל הודתה זו היתה טעות שלה ואף אחד לא ביקש ממנה להתפשט.
בתמונה: הפרקליט הזנזון איתי גוהר שרואה בגוף של ילד עם תחתונים וגופיה “תועבה”.
3 עורכי דין אישרו את חוקיות הצילומים
עוד עולה שלא פחות מ 3 עורכי דין אישרו את חוקיות המיזם, שידורי “האח הגדול” מאילת, כל עוד הקטינים לבושים לפחות בגוזיה ותחתונים. לגבי ההורים לא התה מגבלה והם יכלו להסתובב עירומים בחדר שלהם (שצולם) וגם להזדיין חופשי. וזה חוקי לגמרי.
מדובר בעוה”ד איתי שרף ויצחק מויאל. עוד עו”ד בשם שמעון השקיע במיזם ואישר את חוקיותו, אבל שם משפחתו לא פורט.
הפרקליט איתי גוהר העמיד לדין את ההורים ואת מפעילי האתר, אבל לא העמידו לדין את עורכי הדין. גם לא חקרו אותם כי כנראה פחדו שהחקירה שלהם תספק אליבי ליסוד הנפשי.
פדופיליה? תועבה? אין כלום ושום דבר
הפרשה שווקה לציבור ע”י חיים ויסמונסקי כפיצוח של מקרה מזעזע של פדופיליה ותועבה…. אבל אין פה שום פדופיליה ותועבה. בכלל לא ראינו פה מישהו שהתלונן. לא ראינו פה מישהו שניזוק. הילדים סיפרו שלא היתה להם בעיה עם זה, והם הקפידו על כללי הלבוש.
בארה”ב וארצות הניכר אין שום בעיה לשים מצלמות בבתים ולשדר את זה בפריים טיים. אפילו ידוענים ומפורסמים מסכימים לשים מצלמות ולשדר את זה, כולל רגעים מביכים” עם הילדים, כי זה מביא רייטינג. זה ז’נר טלוויזיוני מוכר ומבוקש שגם משודר בערוצי הכבלים והלווין ללא שום בעיות.
עד כמה שהפרקליט איתי גוהר ניסה לחפור ולהציג את ההורים כאילו הם סרסרו את הילדים לתועבה, אין שום ראיה לזה.
אז מה נשאר? המצאה פיקטיבית שההורים הפרו את הפרטיות של הילדים שלהם. קשקוש בלבוש. ההורים הם האפוטרופסים של הילדים שלהם, ולידלים אין פרטיות נפרדת מההורים שלהם.
זה פשוט מקרה חרטא שהתלבשו עליו בפרקליטות כדי לייצר סנסציה, ובסוף מסבר שאין כלום וההעמדה לדין מבוססת על שקרים. מה שחמור פה ז\ה שמי שאחראי שלא יהיו אנשים רעבים ללחם בישראל, זה משרד הרווחה ופה זהו כישלון מובהק של משרד הרווחה.
בתמונה עו”ס פרידה בן לולו, מנהלת הרווחה באילת עם משכורת של 50,000 ש”ח בחודש, שבגללה משפחות רעבות ללחם באילת לא סוגרות את החודש.
ראו כתבה שקרית של גלעד מורג מידיעות פורסם 27/8/2018
שימו לב איך הכתב הזה משקר. בכותרת הוא כותב “אקט מיני” של ילדים, ושהגוון הוא פדופילי, ושההורים הפצירו בילדים להתפשט ולעשות אקטים מיניים. בפועל סיכום הראיות מראה שזה לא נכון.
ממתי ילד בתחתונים וגופיה זה “תועבה”? מישהו בפרקליטות לא יודע מה זה “תועבה”? ילד עם גופיה ותחתונים זה לא תועבה.
האישום נגד מפעילי האתר: ילדים באקט מיני, “כוכבת רשת” בת 11 ו”קטעי המיטב” ב-VOD
בני הזוג מאילת, שהואשמו בפגיעה בפרטיות ילדיהם, קיבלו בשנה שעברה פנייה ממפעילי האתר ששידר אקטים אינטימיים מבית המשפחה. באישום נגד המפעילים נטען כי הם הפצירו בילדים להסתובב עירומים, והסריטו ילדה בת 11 בבגדים תחתונים. סנגורי מפעילי האתר: “ההורים הסכימו לחשיפה”
כתב האישום החריג, שהוגש אתמול (א’) נגד בני זוג מאילת בגין פגיעה בפרטיות ילדיהם, הוא חלק מחקירה מסועפת שבמסגרתה הואשמו מפעילי אתר אינטרנט בשידור אקטים אינטימיים של בני המשפחה, בהם הילדים בני 11 ו-14. כמה שעות לאחר הגשת כתב האישום נגד ההורים, מאשימים סנגוריהם של מפעילי האתר המשדר: “ההורים הסכימו, הם חטאו במישור הפלילי”.
פרטים על אודות ההתרחשויות בעלות הגוון הפדופילי בבית המשפחה הגיעו ליחידת הסייבר בלהב 433 במשטרה כבר בשנה שעברה. המשטרה פשטה על בית המשפחה, פירקה את מצלמות השידור החי שהוצבו בביתה ובהמשך עצרה כמה חשודים, בהם גם ההורים שלאחר מכן שוחררו.
לקראת סוף השנה החולפת הגיע המידע גם לכנסת. יו”ר הוועדה המיוחדת לזכויות הילד, ח”כ יפעת שאשא-ביטון (כולנו), פנתה בנושא לכמה שרים והתריעה על כך שבאתר האינטרנט “watchme247” משודרת “תוכנית ריאליטי” בהסכמת ההורים. במכתבה לשרים ציינה אז ח”כ שאשא-ביטון כי “הפגיעה בפרטיותם של הקטינים בתוכנית בעל כורחם ברורה. קיים חשש אמיתי של צילום הקטינים בעירום”.
בכתב האישום, שהוגש נגד ההורים בבית משפט השלום באילת, נטען כי הם הסכימו לרישות ביתם במצלמות לבקשת אתר אינטרנט ששידר את הנעשה בבית באופן רצוף 24 שעות ביממה. המשפחה תועדה תמורת תשלום במצבים אישיים, אינטימיים, מיניים או מביכים, כולל של שלושת ילדיהם הקטינים (תאומים בני 14 ובת 11) ושל חבריהם שהתארחו אצלם.
בתחילת השנה הגישה מחלקת הסייבר בפרקליטות המדינה כתב אישום לבית משפט השלום בפתח תקווה נגד מפעילי האתר, בנימין ברשישת (46) ועופר סלע (45) מאילת. השניים הואשמו בעבירות של שימוש בגופו של קטין להצגת פרסום תועבה, פרסום תועבה ובו דמותו של קטין, פגיעה בפרטיות, הטרדה מינית והתנכלות.
לפי כתב האישום, השניים הפעילו אתר אינטרנט שדרכו ניתן היה לצפות בשידור חי ממצלמות המותקנות בבתים של משפחות ישראליות, לרבות בחדרי השירותים והמקלחת וחדרי שינה של בני המשפחה.
האתר הציע צפייה ישירה חינמית לפרק זמן מוגבל וכן אופציה לרכישת מנוי בתשלום על מנת לצפות ללא הגבלה בכל המצלמות וגישה לספריית וידאו וספריית תמונות של דיירי הבית. המיזם שווק כ”ריאליטי פורץ דרך”, אך עם הזמן, כך טוענת הפרקליטות, מהלך העניינים הידרדר לכדי ייצור ופרסום של תכנים פדופיליים מתוך ביתה של המשפחה מאילת.
מפעילי האתר התקשרו עם המשפחה מאילת. עם הזמן התקינו הנאשמים יותר ויותר מצלמות במקומות “רגישים” בביתה של המשפחה – בחדרי השינה של הילדים, בשירותים ובאמבטיה, והטענה היא שהפצירו בבני המשפחה, לרבות הילדים, להסתובב עירומים בבית וכדומה, על מנת להגדיל את האטרקטיביות של השידור. מפעילי האתר מסרו שאם לא כן, יפסיקו את ההתקשרות עם המשפחה, שהייתה במצוקה כלכלית.
על רקע הלחצים האמורים, נקלטו במצלמות שבבית המשפחה תכנים מיניים שונים של בני המשפחה, ובפרט של הילדים ובכלל זה אקטים מיניים שונים בהשתתפות הקטינים, עירום חלקי ומלא שלהם, תיעודם בעת עשיית צרכים בשירותים ועוד.
נוסף על כך, הנאשמים נהגו להקליט ולשמור חלקים מן השידור החי בבית המשפחה שאותם זיהו כ”מעניינים” וערכו את הקטעים תוך יצירת ספריית VOD של מיטב קטעי המשפחה, שהצפייה בהם הייתה בתשלום. חלק לא מבוטל מתכני ה-VOD כלל תכנים מיניים ואינטימיים של בני המשפחה, לרבות הקטינים. הטענה היא כי ההורים לא ידעו על כך.
בשלב מסוים לפי האישום נגד המפעילים, הציעו הנאשמים לקדם את הילדה בת ה-11 ככוכבת רשת או דוגמנית. לשם כך, סיכם ברשישת עם הקטינה שישמש כסוכן הבלעדי שלה, ובכמה הזדמנויות קבע עמה סטים של צילומים. סלע חבר לברשישת, ובמהלך הצילומים, הסריטו הנאשמים את הקטינה בבגדים תחתונים או בבגד ים בלבד, תוך התמקדות מכוונת באיבר מינה, בישבנה ובחזהּ והעמדתה בתנוחות מיניות.
בפרקליטות סבורים כי מפעילי האתר פעלו באופן מחושב וציני. המיזם שלא צלח בתחילה, דרדר את ההתנהלות של מפעיליו לאזורים אינטימיים יותר. כשהמידע הגיע לרשויות – היה ברור כי כבר מדובר באקט לא חוקי. המידע הראשוני הגיע למשטרה מדיווח של אדם בארצות הברית, שסיפר כי זיהה פעילות החשודה כפדופילית בשרת ישראלי.
ההחלטה להגיש כתב אישום במועד מאוחר יותר נגד ההורים לעומת מפעילי האתר, התקבלה בשל הרצון לשמוע את גרסתם במסגרת שימוע. לפרקליטות היה ברור שההחלטה בעניין ההורים היא קשה יותר, מאחר שלא מדובר במקרה של אלימות פיזית או מינית מצדם. הם גם לא היו יכולים להעיד אחד נגד השני, אולם בסופו של דבר כן הוחלט להגיש נגדם כתב אישום.
התיק בעניינים יעסוק בין היתר גם בהסכם שעליו חתמו ההורים, שלטענת הפרקליטות מהווה פגיעה בפרטיות הילדים. התיק מוגדר כבעל ערך מוסרי ומכאן חשיבותו – הוא עוסק בגבולות הפרטיות של הילדים. לא בטוח שההורים ידעו על העלאת התכנים המיניים לאתר ולכן גם לא הואשמו בכך. החוק קובע כי עבירה של ייצור תכני תועבה על ידי הורה עלולה לגרור עמה עונש של עד 10 שנות מאסר.
“הייתה הסכמה לחשיפה”
ברקע הדברים יצוין כי משפטם של מפעילי האתר, שמכחישים את המיוחס להם, עדיין מתנהל. סנגוריהם הטילו אמש כאמור את האחריות על ההורים. עורכי הדין רענן עמוסי ויפעת כהן, סנגוריו של ברשישת, מסרו כי “עניין כל המצולמים במיזם ‘בית האח הגדול’, שבמסגרתו תועדה שגרת חייה של משפחה, היה לאחר שהתייעצו עם עורכי דין והביעו את הסכמתם לחשיפתם.
“תיק ‘בית האח הגדול’ מצוי בראשיתו. הגשת כתב האישום נגד ההורים היא החלטה דרמטית ולא פחות מכך. למעשה, החלטת פרקליטות המדינה מאשררת את טענותינו כי ההורים לא חטאו רק במישור המוסרי אלא גם במישור הפלילי”.
עו”ד יזהר קונפורטי מהסנגוריה הציבורית, סנגורו של סלע, אמר כי “בימים אלו אנו מסיימים ללמוד את חומר הראיות הרב בתיק – אשר חלקו מוחזק באופן בלעדי במשרדי הפרקליטות. כפי שמסרנו בעבר, אנו נשיב לאישומים גופם בבית המשפט עם תום לימוד התיק. יחד עם זאת, אנו חוזרים ומציינים כי עצם צילום שגרת חיי בית מגורים בסגנון ‘האח הגדול’, בהסכמת המחזיקים בו – כפי שלכאורה אירע בעניינינו, אינו מהווה עבירה.
“יתרה מכך, הגשת כתב האישום נגד ההורים – מחזיקי הבית – רק מחזקת, כך לכאורה, כי אלו ידעו והסכימו לתיעוד, וככל הנראה עודדו את ילדיהם, או עצמו עיניהם נוכח ביצוע מעשים אשר הוסכם בכתובים כי הם אסורים – והכול לצורך הגברת העניין בתיעוד המשפחה. העובדה כי לאחר זמן הוספו מצלמות בחדר השינה והשירותים של ההורים, אף היא אינה עבירה. כך הוא הדין גם לגבי תיעוד חדרם של הקטינים.
“פרט חשוב מאין כמותו הוא כי מצלמות הבית שידרו באופן ישיר למנויים, כפי שנעשה באתרים דומים רבים בעולם. לפיכך, לא ניתן לייחס למרשי ידיעה, וודאי שלא בזמן אמת, כי מתבצע מעשה תיעוד/פרסום של אקט אסור הקשור בקטינים, שהרי בפער מהפקת ‘בית האח הגדול’ אין אתר מעסיק צופה בזמן אמת למצלמות הבית. אשר לפרסום היזום בתשלום של קטעי וידאו הכוללים תכנים אסורים, מרשי מכחיש קשר אליהם”.
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5335575,00.html
ראו פרסום של גלעד מורג יום למחרת “גרסת ההורים” 28/8/2018
גרסת ההורים שילדיהם צולמו במצבים אינטימיים: “הם התלהבו, כמו באח הגדול”
בני הזוג מאילת קיבלו 1,400 שקל בחודש, ותמורת מצלמות נוספות בבית הסכום עלה ל-6,000. “הילדים רצו גם, הסברתי להם מה אסור”, סיפר האב לפי המידע שהגיע ל-ynet. באישום נכתב שנחשפו מצבים מיניים, אבל האם טענה: היו מגבלות, לשירותים ולמקלחת רק אני ובעלי נכנסנו
מה אומרים להגנתם זוג הורים המואשמים בכך שחשפו את ילדיהם במצבים אינטימיים לעיני העולם כולו? מידע שהגיע ל-ynet מצביע על גרסתם של בני הזוג מאילת, שנגדם הוגש השבוע כתב אישום חריג שהסעיר רבים. לטענתם, הילדים שמחו לשתף פעולה, הוסבר להם “מה אסור ומה מותר” וההורים הקפידו שלא ייחשפו תכנים מיניים.
ההורים הסכימו לרישות ביתם במצלמות ששידרו את הנעשה בו 24 שעות ביממה ישירות לאתר אינטרנט. לדברי האם, היא ראתה לפני כשנתיים מודעה על תחנת אוטובוס ופנתה למפעילי האתר. עם הזמן, על מנת להגדיל את האטרקטיביות של השידור מביתם ולקבל תוספת תשלום, הסכימו ההורים להתקין מצלמות גם בחדר שינה ורחצה בביתם.
לפי כתב האישום, השידורים כללו בסופו של דבר מצבים אישיים, אינטימיים, מיניים או מביכים של שלושת ילדיהם הקטינים (בני 14 ו-11) ושל חבריהם שהתארחו אצלם. ההורים נאשמים בסעיף של פגיעה בפרטיות בילדיהם. אין טענה שפגעו פיזית או מינית בילדים.
מהמידע שהגיע לידי ynet, בדצמבר 2017, לאחר שנעצרו ההורים והמשטרה פשטה על ביתם, יוחסו להם תחילה חשדות חמורים בהרבה – התעללות בקטין ושימוש בגופו של קטין לפרסום תועבה. סעיפים אלו לא נכללו בסופו של דבר בכתב האישום.
“זה אתר ריאליטי כמו האח הגדול, חיים את החיים שלנו ויש מצלמות”, סיפר בעבר האב. לטענתו, הוטלו מגבלות מצד מפעיל האתר כלפי הילדים – לא ללכת עירומים, אלא עם בוקסר. “אני לא חושב שזו עבירה פלילית”, טען, והוסיף שאינו זוכר אקט מיני כלשהו. “אני מאוד מקפיד על הדברים האלו”, אמר, והביע פליאה על כך ששוטרים באו לביתו.
על ילדיו אמר ששמחו לשתף פעולה. “הם רצו גם, זה לא שכפיתי עליהם מצלמה. הסברתי להם על המשמעות בחדר מה אסור ומה מותר”. הוא הוסיף שברגע שאחד הילדים ממש יביע התנגדות – יוריד את המצלמה.
הצופים ביקשו מצלמות בחדר של הבת
האב הסביר על 11 מצלמות שהותקנו ומיקומן והסביר שבאמצעותן גם ניתן היה לשמוע את הקולות מהבית. כאשר נשאל לגבי התקנה של שלוש מצלמות בחדר של בתו, אמר שהבין ממפעיל האתר שקהל הצופים ביקש זאת. אחת מהמצלמות הוצבה לדבריו כדי לצפות בה עושה שיעורי בית ליד המחשב.
עוד לדבריו נאמר לו שהאתר פתוח רק בחו”ל, ולגולשים מישראל אין אפשרות לצפות בתכנים. האב הוסיף שמדובר בשידור חי ללא עריכה. המצלמות, הסביר, פועלות גם בלילה בעזרת טכנולוגיית אינפרא אדום. הוא סיפר שניתנה להורים אפשרות לנתק את המצלמות במידת הצורך, והוא עשה כן לעיתים אם חשש שבמצלמות נראה משהו לא ראוי שמהווה עבירה פלילית.
גם האישה דחתה את החשדות, והסבירה על תפקידה כאם: “אמא זה קודם כל דאגה לילדים”. היא נזכרה שהמצלמות נכנסו אליהם “בדיוק בתקופת האח הגדול, וגם עניין התשלום שיחק אותה”. בעזרת התשלום הם שילמו את שכר הדירה. הסכום עלה מ-1,400 שקלים בחודש ל-6,000, עם העלייה במספר המצלמות בבית.
“לשירותים ולמקלחת (שבהם יש מצלמה) נכנסנו רק אני ובעלי”, היא סיפרה, וטענה שהילדים מתפשטים מאחורי וילון, “הם יודעים שיש מצלמה”.
עוד הוסיפה האם: “לא התרגשתי מהמצלמות, לא התייחסתי אליהן. הילדים הגיבו בהתלהבות כאילו הם בבית האח הגדול”. נאמר לה לדבריה שמדובר בתוכנית ריאליטי שמשודרת באינטרנט, לא מבוימת, שמראה חיים רגילים של משפחה, וכי לא נדרשה לשום התנהגות מסוימת. הודגש בפניה שהקטינים לא יכולים להיראות בעירום, ו”אסור להשתמש בשירותים שלנו, ידענו שהם לא מורידים בגדים איפה שיש מצלמות”.
לפי האישום נגד מפעילי האתר, הם נהגו להקליט ולשמור חלקים מהשידור החי בבית המשפחה שאותם זיהו כ”מעניינים”, וערכו את הקטעים תוך יצירת ספריית VOD של מיטב קטעי המשפחה. הצפייה בהם הייתה כרוכה בתשלום. עוד נטען באישום כי חלק לא מבוטל מתכני ה-VOD כלל תכנים מיניים ואינטימיים של בני המשפחה, לרבות הקטינים. באישומים לא עלתה הטענה כי ההורים ידעו על כך.
האם סיפרה שסמכה על מפעיל האתר “בעיינים עצומות. הוא היה חבר שלנו”, והדגישה שלא הייתה כל כוונה שהילדים יצולמו במצבים אינטימיים. משפטם של מפעילי האתר עדיין מתנהל.
ראו כתבה סנסציונית מודלפת לישראל היום
פורסם ע”י רונית זילברשטיין ב 26/8/2018
אישום מזעזע: הורים רישתו את הבית במצלמות ושידרו בלייב רגעים אינטימיים של ילדיהם
בית האח הגדול? זוג הורים מאילת תיעד את ילדיהם בני ה-14 ו-11 במצלמות, ומכר את השידור לאתר חיצוני בו הופיעו התכנים 24/7 • לאחר שמפעילי האתר הציעו להם סכום כסף נוסף, הם רישתו גם את חדרי האמבטיה במצלמות • חברים של הילדים תועדו אף הם במצבים אישיים ומביכים.
כתב אישום תקדימי הוגש נגד זוג הורים מאילת, המואשמים בפגיעה מתמשכת בפרטיות ילדיהם בני ה-11 וה-14. כתב האישום שהוגש על ידי עו”ד איתי גובר, הוגש במסגרת פרשה שנחשפה לפני כשמונה חודשים, שזה הואשמו בנימין ברשישת ועופר סלע, תושבי אילת, בגלל סדרת עבירות של שימוש בגופו של קטין להצגת פרסום תועבה, פרסום תועבה ובו דמותו של קטין, הטרדה מינית והתנכלות ועבירות של פגיעה בפרטיות.
במסגרת הפרשה שנחשפה, זוג ההורים נגדו הוגש כתב האישום, חתמו על הסכם עם מפעילים של אתר אינטרנט שנועד לאפשר למשתמשי האתר לצפות בצילומים והקלטות בשידור רציף 24/7 מתוך חדרי הבית של משפחות שונות. על פי כתב האישום, בתחילה הותקנו בבית מספר מצלמות, ועם הזמן על מנת להגדיל את האטרקטיביות של השידור מביתם, הסכימו ההורים להתקין מצלמות נוספות במקלחת, בחדרה של בתם הקטינה בת ה-11 ובחדרם של האחים הקטינים בני ה-14, זאת בעקבות הבטחה של מפעילי האתר כי ההורים יקבלו לידיהם תוספת תשלום חודשית בעבור הוספת המצלמות.
בעקבות הסכמת ההורים הותקנו ופעלו בסך הכל 11 מצלמות בביתם של ההורים והקטינים, ואלה צילמו, הקליטו ושידרו כל העת ללא הפסקה, את הנעשה בבית. שלוש מצלמות מוקמו בחדרה של הילדה הקטינה בת ה-11, שתי מצלמות מוקמו בחדרם של האחים הקטינים בני ה-14, שתי מצלמות מוקמו בחצר הבית, מצלמה אחת מוקמה בחדר המקלחת והשירותים, מצלמה אחת בחדר השינה של ההורים, מצלמה אחת בסלון הבית ומצלמה אחת במטבח הבית.
המצלמות שהותקנו צילמו, הקליטו ושידרו ברציפות את הנעשה בבית על פני רבבות שעות צילום במצטבר, ובצילומים נקלטו שלושת הילדים וקטינים נוספים שהתארחו בבית, וכאשר הם בין היתר במצבים אישיים, אינטימיים או מביכים. בין כלל התכנים שנקלטו במצלמות, צולמו, הוקלטו ושודרו גם תכנים המכילים חומרים מיניים ובו דמותם של קטינים.
מהפרקליטות נמסר כי ההחלטה על הגשת כתב האישום נגד ההורים נבעה מהפגיעה החריגה והקיצונית של הנאשמים בפרטיות ילדיהם, משך זמן ממושך, ובעבור רווח כלכלי.
במקביל, משפטם של מפעילי אתר האינטרנט, ברשישת וסלע, ממשיך להתנהל בבית-המשפט השלום בפתח תקווה.
https://www.israelhayom.co.il/article/582387
להלן סיכום הראיות של הפרקליטות בתיק “האח הגדול” אילת
שימו לב: צילום “בהקשר מיני” לפי הפרקליט איתי גוהר זה צילום בתחתונים וגופיה. האיש מטומטם או מה? ומה קורה בחופי הים והבריכה? כולם לבושים בתועבה?????
משרד המשפטים פרקליטות המדינה מחלקת הסייבר
ח טבת התשע”ח 26 דצמבר 2017
סמך:
הנדון: חוות דעת – ‘מה שקורה באילת לאו דווקא נשאר שם’
תיקנו:; מספר פל”א: יחידת הסייבר, לה”ב 433
כללי
החשודים, בנימין ברשישת, עופר סלע ושי נתן (להלן: מפעילי האתר), הפעילו אתר בשם www.watchme247.co.il דרכו ניתן לצפות בשידור חי במצלמות המותקנות בבית של משפחות ישראליות. האתר מציע צפייה ישירה חינמית וכן אופציה לרכישת מנוי על מנת לצפות בתכנים נוספים, צפייה בלתי מוגבלת בכל המצלמות, ספריית וידאו והורדת תמונות של מישל נעים (קטינה) באיכות HD. בתאריך _____ פנו משפחת נעים, בעקבות פרסום של המיזם אל מפעילי האתר. בתאריך _____ נחתם חוזה ונפרסו מצלמות בביתם, תחילה במטבח, בסלון ובחצר, ובהמשך גם בחדר השינה, המקלחת וחדרי הילדים.
סעיפי החיקוק הרלוונטיים
- צילום אדם כשהוא ברשות היחיד, סעיף 2(3) לחוק הגנת הפרטיות, התשמ”א-1981.[1]
- שימוש בתמונתו של אדם לשם ריווח, סעיף 2(6) לחוק הגנת הפרטיות, התשמ”א-1981.[2]
- הפוגע במזיד בפרטיות זולתו, לרבות בדרך של צילום אדם כשהוא ברשות היחיד או שימוש בתמונתו לשם ריווח, סעיף 5 לחוק הגנת הפרטיות, התשמ”א-1981.[3]
- שימוש בגופו של קטין לפרסום תועבה לפרסום תועבה, סעיף 214(ב1) לחוק העונשין, התשל”ז-1977.[4]
- פרסום תועבה ובו דמותו של קטין, סעיף 214(ב) לחוק העונשין, התשל”ז-1977.[5]
- הבאתו של קטין לידי השתתפות בפרסום תועבה או בהצגת תועבה, סעיף 377א(ב) לחוק העונשין, התשל”ז-1977.[6]
החשודים
- אליהו נעים, יליד 1973, מספר ת”ז 025414509, תושב אילת.
- יוליה נעים, ילידת 1975, מספר ת”ז 324544188, תושבת אילת.
- דוד אנטיפוב, יליד 2003, מספר ת”ז 213890973, תושב אילת (קטין).
- בנימין ברשישת, יליד 1972, מספר ת”ז 026308015, תושב אילת.
- עופר סלע, יליד 1973, מספר ת”ז 025711235, תושב אילת.
- שי נתן, יליד 1969, מספר ת”ז 024142366, תושב אילת.
השתלשלות העניינים
- .
סיכום ההודעות בתיק
- בנימין ברשישת
- א. בחקירה מיום 21.12.2017, קושר עצמו החשוד לאתר watchme כמפעילו וכן מציין שחברת ש.ב שירותי מדיה בע”מ היא החברה שמנהלת את האתר. בעלי החברה הם עופר סלע, בנימין ברשישת, שי נתן ואריק איילון. החשוד סיפר שהעסק של watchme התחיל לפני 5 שנים ושהוא מיזם שלו ושל עופר סלע שהם חברי ילדות. המיזם התחיל עם אתר בשם com, בו שידרו מדירה של סטודנטיות בה היתה מצלמה אחת. האתר ירד אחרי שנה, ואז התחילו לעבוד על watchme. לדברי החשוד, היתה הנחיה-חד משמעית למשפחות שהופיעו ב-watchme שאסור לקטינים להופיע בעירום חלקי או מלא, לדבריו כל משפחה שתחקר תגיד שאלו היו ההנחיות.
- ב. בחקירה מיום ה-21.12.2017, אומר החשוד כי תחומי האחריות שלו במסגרת watchme הם תפעול השרתים, עידכון האתר ועריכת סרטי ה-VOD.
- ג. בחקירה מיום ה-21.12.2017, נשאל החשוד על אחזקה ושימוש של חומר החשוד כסם מריחואנה וענה כי מדובר בחומר לשימוש אישי.
- ד. באותה החקירה, החשוד סיפר כי בסרטונים של המשפחות המצולמות ניתן לראות קטעים פורנוגרפיים של מבוגרים בחדר השינה. החשוד טוען שלא ניתן לראות עירום של ילדים מתחת לגיל 18, אך מותר לילדים להופיע בהלבשה תחתונה.
- ה. כאשר נשאל, באותה חקירה, על הקליפ שהפיק למישל נעים (בו היא מופיעה, בין היתר, בבגדים תחתונים ובבגד ים), טען כי ההורים הם אלו שבחרו איזה בגדים תלבש (בחקירת ההורים עולה כי החשוד הוא שאמר להם איזה בגדים תלבש הקטינה בצילומים). החשוד מספר כי מטרת הקליפ היתה למשוך צופים לצפות בבית הזה וכן שהילדה תתפרסם.
- ו. החשוד נחקר פעם נוספת בתאריך ה-22.12.17. החשוד סיפר שכאשר נכנסו השוטרים אישר להם להסריט אותו בזמן שמחק את האתר.
- ז. החשוד סיפר כי שי נתן הוא חבר קרוב שהוא כמו אח, ושעופר סלע הוא חבר קרוב. השניים הם גם החברים האישיים שלו וגם החברים העסקיים שלו.
- ח. החשוד התייעץ עם שני עורכי דין, עו”ד איתי שרף ועו”ד יצחק מויאל לגבי השתתפות ילדים בראליטי, שניהם ייעצו לו שכל עוד לא מדובר בעירום אין בעיה. החשוד ויתר על חיסיון עו”ד-לקוח, לצורך בירור גרסתו.
- ט. החשוד נשאל לגבי עירום וסקס וענה כי יש סקס של מבוגרים ולגבי ילדים, אין לו שליטה על הכל, הוא לא ראה סקס אבל ייתכן שילד יגע בעצמו “המטרה היא להראות חיים ואם ילד נוגע בעצמו מבחינה טבעית זה יכול לקרות”.
- י. לפני כשנתיים שי נתן, החשוד, אריק איילון ועופר סלע התחילו מיזם חדש בשם מיי-ריל (My Real). מדובר בפלטפורמה שאמורה לתת לכל אדם אפשרות לתעד עצמו במצלמה באופן עצמאי ואוטומטי ולשדר את חייו. ישראל וייסמן נתן הצעת מחיר לפלטפורמה של 340,000 ₪ ואריק איילון שילם חצי מהסכום הזה.
- עופר סלע
- א. החשוד מחזיק 17.8 אחוזים מש.ב. שירותי מדיה בע”מ, וכן בעל חברה לתפעול מוניות. החשוד ובנימין הם שותפים במיזם הריאלי, שבעבר נקרא eilathd וכיום נקרא watchme247. שי נתן הוא המשקיע שלהם. תמורת השקעתו, שי נתן קיבל 50% ועופר ובני התחלקו ב-50% הנותרים. כך הוקמה למעשה ש.ב. שירותי מדיה בע”מ. התפקיד של החשוד היה לגייס אנשים למיזם ביחד עם בנימים. לטענת החשוד, בינימין הוא שרכש את הדומיינים לאתר והוא אחראי לתפעולו ולתחזוקו.
- ב. החשוד טוען שמי שניסח את חוזי ההתקשרות עם המשתתפים במיזם (המשפחות המצולמות) היה עוה”ד איתי שרף.
- ג. החשוד מספר שבשלב מסויים לשי נתן “נגמר הכסף” ולכן בנימין פנה לחבר נוסף בשם אריק איילון שהביא איתו שני שותפים נוספים בשם עידו ושמעון. שמעון הוא עו”ד, והם הזרימו לעסק 100,000 ₪ וקיבלו 10%. לאחר כניסת השותפים, אחוזי ההחזקה בחברה השתנו – שמעון ועידו – 10%, שי נתן – 45%, בנימין ועופר 45%, כאשר עופר מחזיר ב-22.5%.
- ד. החשוד מספר כי היה לו קוד כניסה לאתר והתפקיד שלו היה להוריד את ההקלטות למחשב ולהעביר לעריכה. לטענת החשוד הם היו “מורידים הכל” ולאחר מכן בנימין היה מסנן, מסמן ומעביר לעריכה. מטרת העריכה היתה להוציא סרטוני VOD או “טיזרים” כדי לגרום לאנשים לקנות מנוי לאתר. החשוד מספר כי לעיתים היה צופה בתכנים וחווה דעה מקצועית לגבי קטעים שצריכים להכנס ל-VOD.
- ה. לטענת החשוד כאשר שמו את המצלמות בחדר המקלחת, הם דאגו להביא מכשיר שיחמם את המים כדי שהילדים לא יתקלחו במקלחת המצולמת (יש שתי מקלחות, אחת מצומת ואחת לא). בנוסף, לעיתים בנימין היה מצלם סרטונים ותמונות של הילדים ומוכר באתר, לטענת החשוד לא היה מדובר בפורנוגרפית ילדים. לטענתו, הקטינים ידעו שהם מצולמים ושאסור להם להסתובב בעירום.
- ו. החשוד נחקר פעם נוספת בתאריך ה-22.12.17 וסיפר שמי שהחליט אילו תכנים יהיו חינמיים ואילו בתשלום הוא בני. לטענת החשוד הם לא מרוויחים כסף מהמיזם, אך מהנתונים שהוא מקבל מבני הוא יודע שזה ויראלי מאוד (צריכה של כ-200 טרה בחודש). לטענתו כשהיו להם 6 דירות הם חשבו למכור פורנו בגירים, אבל זה לא קרה.
- ז. החשוד מכיר את בני הבית ואומר שהאב פנה אליו שישלח לו סרטון כאשר חשב שאשתו בוגדת בו, אך הוא סרב. החשוד סיפר שלדעתו המשפחה לא מבוימת, אך כן דיברו איתם שיהיו מעניינים.
- ח. לטענת החשוד בנימין סיפר לשי שקטינים יהיו מצולמים במסגרת התכנית והם התייעצו עם עוה”ד איתי שרף וקיבלו את אישורו להתקנת המצלמות. לטענת החשוד, הוא נגד פדופיליה וכששאל את שותפיו אם הם לא מגזימים, הם אמרו לו שזה “טיזר” וזה מצוין ומביא גולשים. החשוד טוען שבנימין הוא זה שנתן את השמות לסרטונים שהועלו ל-allmyvod.
- ט. החשוד מספר שביום שבת האחרון הוריד קבצים ומוסיף שעד לפני חצי שנה היה מוריד הקלטות, בודק אותן במחשב שלו ומסמן. הכוונה שהיה רושם, משנה את שם הקובץ כך שבנימין יידע מה עניין אותו.
- י. החשוד מספר שיש לו גישה לכל קובץ שקיים ב-VOD אם הוא מאוחסן ב-streaming provider.
- שי נתן
- א. בחקירה מיום ה-21.12.17, קושר עצמו למיזם watchme24, קורא לו ה”פרויקט של בנימין”. לדבריו, אין לו חלק פעיל בפרויקט, מועברים אליו דיווחים פיננסיים מידי חודש והוא משקיע בו כלכלית, אך מעבר לכך הוא אינו לוקח חלק פעיל, לא עוקב אחרי המצולמים ולא מגייס אותם.
- סימון נעים
- א. בעדות מיום 21.12.17, נמסר כי העד הינו אביו של החשוד, אלי נעים (מעדותה של יוליה עולה כי מדובר באביו החורג). הוא חי עם משפחת נעים מזה 7-6 שנים, מאז שאשתו נפטרה. העד מודע לכך שיש מצלמות בבית, לדבריו “הילד מנהל את כל העניינים”.
- אליהו נעים
- א. בחקירה מיום ה-21.12.17 מספר החשוד כי ההתקשרות עם החברה נעשתה עם בנימין ועופר וכי נחתם ביניהם חוזה. החשוד מספר כי בתמורה להשתתפותם בתכנית מקבלים בכל תחילת חודש צ’ק. כיום מקבלים כ-6000 ₪, כאשר הסכום משתנה עקב פרסומות ומספר מנויים. החשוד סיפר כי בעל האתר, בנימין, מגיע אליהם כל שבועיים-שבועיים וחצי.
- ב. החשוד מפרט את מספר המצלמות ומיקומם בבית וכן כי מדובר הן בשמע והן בוידאו. כשנשאל מדוע בחדרה של מישל יש 3 מצלמות (יותר מבכל חדר אחר בבית), השיב כי בנימין הסביר לו שהקהל ביקש.
- ג. החשוד מספר כי לא יכל לצפות בתכנית וכי לא ניתן לצפות בה בישראל. לטענתו ביקש מבנימין שלא יאפשר את השידור מישראל כי היתה משפחה אחרת שצולמה לתכנית והבת קיבלה מאנשים תמונה של איבר המין של אבא שלה.
- ד. החשוד מסביר כי מספר לכל מי שנכנס לבית כי יש בו מצלמות ומכוון אותם לחדר השירותים שבו אין מצלמות.
- ה. החשוד מודע לכך שיש מנויים באתר. לטענתו, לאחר צפייה ישירה של חצי דקה האתר מציע לצופה לרכוש מנוי. הוא לא יודע לגביVOD כי מעולם לא נכנס לאתר. החשוד מודע לכך שהמצלמות מצלמות ושדרות 24 שעות ביממה, כולל בלילה.
- ו. החשוד מספר שאם הילדים עושים משהו שהוא בגדר “עבירה פלילית”, אז הוא יכול לנתק את המצלמות. כשנשאל אם יכול לתת דוגמא סיפר שהילד הביא חברה הביתה וביקש קונדום. החשוד הביא לו קונדום וניתק את המצלמה בחדר כי שניהם קטינים (בני 15). בנוסף, היתה תקופה שדוד היה “מעשן ושותה והיה מסטול” ואז היה מגיע הביתה יושב בחצר ומשחק באיבר המין שלו ומוציא אותו החוצה, באותו המקרה גם כיבה את המצלמות בחצר. לטענתו כיבה את המצלמות כי “אני לא חושב שילד בן 14 צריך להסתובב עם איבר מין בחוץ”.
- ז. החשוד נחקר פעם נוספת ביום ה-24.12.17. החשוד מספר כי יצרו קשר עם מפעילי האתר לאחר שראו מודעה שמקבלים 10,000₪ על השתתפות בתכנית. לאחר הפנייה הראשונית הגיעו בנימין ועופר ואמרו שיתקינו מצלמות בסלון, פרוזדור ומטבח והביאו טופס מעו”ד. לטענת החשוד, בשלב זה לא הסכים להכנסת מצלמות לחדרי הילדים. לאחר מכן המשפחה עברה דירה, בה היו שתי מצלמות בסלון, מצלמה בחצר, במטבח ובחדר הורים. החשוד הסכים לכך כי הוא ואשתו אנשים בוגרים. בשלב זה היו מקבלים 6000 ₪. לפני כחודשיים החשוד מספר כי בנימין בא ואמר לו שאם ישימו מצלמות בחדרי הילדים ובמקלחת זה יעלה את כמות הצפיות ושיש מסמך מעו”ד. החשוד הסכים, לטענתו רק לאחר שנאמר לו שעו”ד אישר שהילדה תהיה בגוזיה ותחתון ושלא יהיה עירום מלא. לאחר מכן הותקנו המצלמות במקלחת ובחדרי הילדים (בהמשך משנה מעט את גרסתו).
- ח. החשוד מסר כי לפני חודשיים וחצי בנימין הגיע עם חוזה חדש לפיו הוא יהיה סוכן הדוגמות של מישל ושהוא מכיר את רני רהב ורוברטו. לטענת החשוד, הוא שאל את מישל אם מעוניינת לדגמן והיא ענתה בחיוב. בנימין ביקש ממישל לעשות סרטונים של 3 דקות ביום, דקה בערב ובצהריים בפלאפון ולשלוח. כאשר בנימין צילם את מישל בים הוא היה אומר להורים איזה בגדים להביא והם היו מביאים. בנימין פתח עמוד פייסבוק ואמר שצריך להגיע ל-100,000 עוקבים, אם יגיעו לכמות עוקבים זו החשוד יקבל בונוסים. לטענת החשוד, בשלב מסויים מישל ביקשה להפסיק את הסרטונים והוא עצר את זה.
- ט. לטענת החשוד, המצלמות בחדרי הילדים לא זיכו אותו בכסף נוסף (בהמשך מסביר שהוא היה אמור לקבל כסף נוסף אבל לא קיבל). לטענתו, לבנימין ועופר היתה גישה לראות את הסרטונים ומה המצלמה משדרת, אך לו ולאשתו לא היתה יכולת כזו. החשוד מספר שבנימין ניסה לשדל אותו לכל מיני דברים והוא הדף אותו בכל פעם. החשוד מספר שבנימין ביקש שמישל תכנס עם גוזיה ותחתונים למקלחת ותתפשט מאחורי הוילון, “הוא ביקש ממני לעשות משטר צבאי בנושא”. לטענתו, בנימין ביקש שכולם יכנסו למקלחת המצולמת ולא למקלחת השנייה כי זה מעלה את הצפיות. החשוד מוסיף כי הסכים לכך רק בגלל המסמך מעוה”ד. החשוד סיפר כי גולשים היו שולחים לו סרטונים, ביניהם סרטון של אשתו וידיד שלה וסרטון של דוד נוגע באיבר מינו בחדרה של מישל. החשוד מספר שהתכתב עם אחד הצופים בפייסבוק (אדם בשם גיא דיילי, ששלח לו סרטונים).
- י. החשוד מספר שבנימין אמר לו שחדר השינה שלהם (של ההורים) משודר רק בשידור חי ולא מוקלט. החשוד מסביר שמבחינתו כל עוד התכנית משודרת רק בחו”ל, הוא מסכים לכך שיראו אותו מקיים יחסי מין עם אישתו. כשנשאל מה היה קורה אם זה היה משודר בארץ, השיב “זה חמור מאוד”.
- יא. החשוד מספר שהיתה קבוצת וואטסאפ בה היו חברים בנימין, עופר, החשוד ואשתו. בינימין היה שולח לו הודעות גם באופן אישי, שלא במסגרת הקבוצה. בקבוצה בינימין נתן להם הנחיות איך להתנהל בבית. בין היתר, שהילדים יהיו בבית החל משש בערב, מקלחות, שהילדים יכנסו למקלחת עם תחתונים ללא בגדים. בנימין ביקש שמישל תמרח עליה קרמים, קרם גוף וביקש שתישן עם תחתונים וגוזייה ושלא תתכסה. לטענת החשוד הוא אמר לבנימין שאינו מסכים לכך. בנוסף, בנימין ביקש שמישל תתלבש ותחליף גוזייה ותחתונים בחדר ההורים והחשוד התנגד לכך. לטענתו, בנימין אמר לו את זה בעל-פה בשיחות ביניהם. החשוד מספר שסרב שמישל תצטלם בתנוחות מסויימות “נראה כמו פרומו לסרט כחול ולא אני לא מסכים”. החשוד מספר שהיום בדיעבד זה נראה לו פסול שמישל צולמה בגוזייה ותחתונים ושהוא מצטער שלא היה ער לכך קודם. לטענתו, אם המצב הכלכלי בבית היה טוב יותר ייתכן ולא היה נכנס לתכנית כי לא רצה לפגוע בילדים שלו, אלא להעלות את רמת החיים בבית, כדי שיהיה אוכל בבית.
- יב. כשנשאל איך היה מגיב אם היה יודע שדוד חשף את איבר מינו מול מישל, השיב כי זה חמוד והיה מקבל על כך עונש. כאשר החוקרת הראתה לחשוד סרטון של בתו עירומה במקלחת אמר שהוא לא יכול לראות אותה ככה ושאם היה יודע היה עוצר את זה מיד, אך לא היתה לו גישה לראות את זה. כשנאמר לו שאנשים ראו את הסרטון הזה, השיב שבנימין לא אמר לו על זה, ושאמר לו שהוא עובר על החומר ו”מה שלא טוב הוא מוריד”. בנוסף, אמר שאם היה יודע הוא היה מפרק את המצלמות ומונע את זה. כשנשאל מדוע לא ביקש לצפות בסרטונים השיב שבנימין סירב לכך כל פעם מסיבה אחרת. החוקרת נתנה לחשוד לראות סרטון בו נראית קטינה בת 15 עירומה, החשוד הסביר שזו ידידה של דוד ושהוא לא ידע שהיא נכנסת לשירותים באותו לילה. החשוד אמר שבדיעבד הבין שדוד וחבר נוסף שכבו עם הקטינה בחדר. החשוד מסביר כי לא היו מוכנים שהילדים יקיימו יחסי מין בחדרים. החשוד אומר שלא נוח לו גם עם תמונות עירום של בנו הבכור וחברתו (למרות שאינם קטינים).
- יג. החשוד משנה את גרסתו מההודעה הקודמת – החשוד נשאל האם מתחילת התכנית קיבלו 6000 ₪, והשיב כי בהתחלה קיבלו 1800 ₪, כשהכניסו מצלמה לחדר השינה החלו לקבל 4000 ₪, לאחר שהכניסו מצלמה למקלחת החלו לקבל 6000 ₪, ולאחר שהכניסו את המצלמות לחדרי הילדים הסכום היה אמור לעלות ל-7000 ₪, אך הוא לא הועלה.
- יד. החשוד מספר שמישל אמרה פעם אחת, בהקשר של הצילומים, שהיא לא סובלת את בנימין. החשוד הוסיף שמישל אמרה לו שהיא מתביישת מבנימין. החשוד סיפר שדוד כיסה את המצלמה פעם אחת ואז הוא קיבל הודעה מבנימין שהמצלמה מכוסה והזיז את הכיסוי.
- טו. החשוד אומר שטעה ושלא היתה לו כוונה לפגוע בילדים שלו. הוא מוסיף שלא ידע שיש תכנים מיניים באתר ולא רצה שיהיו כאלה.
- טז. החשוד נחקר פעם נוספת בתאריך ה-24.12.17, החקירה בוצעה על ידי חוקרים אחרים. החשוד נשאל בחקירה למה למרות ששמו חימום במקלחת הלא-מצולמת, הילדים בכל זאת מתקלחים במקלחת המצולמת. החשוד השיב שבנימין בא ודיבר עם הילדים, הוא ניתק את המצלמות כשדיבר איתם. לדברי החשוד זה קרה פעמיים-שלוש, בנימין בא ודיבר עם הילדים כשהמצלמות מנותקות בנוכחותו, הוא ביקש מהילדים להכנס למקלחת המצולמת עם גוזיה ותחתונים. החשוד אומר שהוא אמר להם שהם לא חייבים. בנימין אמר לילדים שאם הצופים יראו את הילדה נכנסת עם גוזיה ותחתונים זה יעלה את הצפיות ויכניס יותר כסף לבית. החשוד אומר שבדיעבד הוא חושב שבנימין רצה להציג את מישל במיטה בתנוחות מיניות.
- יז. החשוד מוסיף כי בנימין פנה גם לסבא שמתגורר בבית וביקש ממנו להתקלח ולעשות פוזות במקלחת מול המראה, אך הסב סירב. כשהחשוד נשאל לגבי מישל, האם היא קיבלה הוראות ביום מבנימין לגבי המקלחת, החשוד השיב “חד משמעית כן”. החשוד טוען שהוא ואישתו שמעו את בנימין מבקש ממישל “למרוח את הזמן במקלחת, למרוח קרמים מול המראה, מול המצלמה, למשוך את הזמן עם השיער”. הוא ביקש ממנה לעשות זאת כשהיא במגבת או כשהיא בגוזייה ותחתון. החשוד סיפר שבפגישה האחרונה, לפני כשבוע וחצי, בנימין דיבר איתו ועם הילדים ואמר ש”אפשר אולי לשחק במקלחת כאילו הוילון נופל, כאילו לצאת עם מגבת וכאילו המגבת נופלת“. החשוד טוען שבנימין אמר לו ולילדים ש”לא יקרה שום דבר אם לשנייה רואים“, החשוד טוען שאמר לבנימין שלא יהיה עירום מלא. בנימין אמר לו בתגובה שזה “יעלה את הצפיות ויכניס עוד כסף“. החשוד התבקש לדייק את דבריו ואמר שבנימין אמר במפורש עירום מלא, ושלא יקרה שום דבר אם לשנייה ישארו בעירום.
- יוליה נעים
- א. בחקירה מיום ה-21.12.17 סיפרה החשודה כי החליטו להכניס את המצלמות לביתם בשל שיקולים כלכליים. המצלמות אצלם מזה שנתיים. היא מוסיפה שהתשלום עלה מ-1400 ₪ ל-6000 ₪, כאשר הסכימו להוסיף מצלמות נוספות. בין היתר, הוסיפו שתי מצלמות נוספות לחדרה של מישל (אחת כבר היתה) ומצלמה נוספת בחדר הבנים (אחת כבר היתה). כשהחשודה נשאלה מדוע הסכימה לכך שתהיה מצלמה במקלחת/ שירותים, השיבה כי לא רואים את הצילומים בארץ. החשודה מציינת כי בבית יש שני חדרי שירותים/ מקלחת, באחד החדרים אין מצלמה, אך הילדים בכל זאת מתקלחים בחדר בו יש מצלמה מכיוון שבמקלחת השנייה אין מים חמים (זה לא מסתדר עם ההודעות האחרות, הותקן מכשיר לחימום מים גם במקלחת השנייה).
- ב. החשודה מציינת בחקירתה כי בנימין הוא איש הקשר שלהם בכל הנוגע למצלמות. לטענתה לבני-הבית אין גישה למצלמות, היא חוזרת ואומרת שלא ניתן לראות את האתר מהארץ. עם זאת, היא מודעת לכך שבנימין יכול לראות את הצילומים.
- ג. לטענת החשודה, ילדיה הגיבו בהתלהבות למצלמות, “חשבו שהם באח הגדול”.
- ד. החשודה מספרת כי הם מקבלים תשלום בכל תחילת חודש, בצ’ק. בעלה, אלי נעים, הוא זה שמפקיד את הצ’קים, אך לא בבנק, אלא פורטים אותו בצ’יינג’ (כך גם עולה מחקירת בעלה).
- ה. החשודה נשאלה מה הגבולות מבחינתה בכל הנוגע לצילום בתה וענתה ש”כל מה שקשור למין אני לא אסכים”. כשנשאלה איך זה מתיישב עם העובדה שצילמה אותה בתחתונים וגוזיה, השיבה כי היא לא רואה בזה משהו מיני, מבחינתה צילום מיני זה עירום חלקי או מלא או השתתפות של גבר בצילום. לטענתה החשודה, היא היתה נוכחת בצילומי הדוגמנות של מישל (כאשר בנימין צילם אותה), אך לא היתה מעורבת בהחלטה מה תלבש מישל ובאיזה תנוחות תהיה מצולמת.
- ו. החשודה מודעת לכך שהאתר מציע שירות VOD, אך היא לא התעניינה איזה תכנים מופיעים שם. לטענתה סמכה על בנימין “בעיניים עצומות” כי היה חבר שלהם. כמו כן, היא מודעת לכך שהמצלמות מצלמות 24 שעות ביממה וכן בשעות הלילה.
- ז. החשודה נשאלה מדוע החליטו להוסיף מצלמות בחדרה של מישל, והשיבה כי רצו שתהיה דוגמנית וכי הצופים ביקשו לראות את מישל מזוויות נוספות. היא מוסיפה כי בנימין הסביר להם שמישל היא הדמות הדומיננטית מבחינת הצופים. החשודה מציינת פעם נוספת כי לה אין גישה לאתר או לשיח עם הצופים ולכן לא יודעת האם זה נכון.
- ח. החשודה מספרת כי דוד ונתנאל קיבלו סרטונים מאדם בחו”ל שהיא לא זוכרת את שמו ואז הם פנו לבנימין שביקש מהם לחסום כל אדם שפונה אליהם.
- ט. החשודה מודעת לכך שבאתר יש סרטונים שלה ושל בעלה בעת קיום יחסי מין, אך היא לא ראתה את התמונות בעצמה.
- י. החשודה נחקרה פעם נוספת ב-22.12.17 ונשאלה על הצילומים שבנימין ערך למישל שהיו בנוכחות החשודה. החשודה סיפרה כי קיבלה מבנימין בוואטסאפ תסריט, והיא הדריכה את מישל מה לעשות בסרטונים האלה. החשודה מספרת שקיבלה עבור שלושת הצילומים 1000 ₪.
- יא. החשודה מספרת שלא היו מפקידים את הצ’קים מבנימין בחשבון בנק, מכיוון שהיא בפשיטת רגל ואסור לה להכניס הכנסות ולכן לא דיווחו על ההכנסה הזו.
- יב. החשודה סיפרה כי היא ובעלה לא הסכימו לבנימין לצלם את הילדים בלי בגדים ושזה כתוב בחוזה. החשודה מוסיפה שאם היתה יודעת שמשדרים אתה ילדים שלה בעירום היתה “ישר מתנתק מזה. לא ידעתי”.
- נתנאל נעים
- א. בעדות מיום ה-21.12.17, מספר נתנאל, בנו הביולוגי של אלי נעים, שהוא יודע שהמשפחה מרוויחה כסף מכך שהם מצולמים בעולם. בנוסף, מספר שהם נצפים בכל העולם, חוץ מבישראל ושהוא חושב שאנשים משלמים כסף בשביל לצפות בהם.
- ב. נתנאל מספר שבנימין אחראי על התכנית ושההורים שלו נפגשים איתו. לבנימין יש שותף נוסף. ההורים הם אלו שפנו לבנימין בשביל להשתתף בתכנית, כי “המצב הכלכלי בבית היה קשה”. הוא מספר שכולם הסכימו לנסות.
- ג. נתנאל מספר שאחותו קיבלה 1000 ₪ על הצילומים שצילם אותה בנימין (בעדותה של מישל סיפרה שהאב קיבל את הכסף ולא היא).
- ד. כשנשאל על המצב המשפחתי בבית השיב שלפעמים אין אוכל בבית או שהם מבקשים כסף ואין.
- ה. נתנאל מודע לכמות המצלמות ולמיקומן. הוא מודע לכך שהם מצולמים 24 שעות ביממה, גם במקלחת ובשירותים ולכך שהמצלמות מצלמות גם בחושך. הוא מספר כי בנימין אמר להורים שלו והם אמרו להם שמבטלים את המצלמה אם אחד הילדים מתפשט, כי זה אסור מתחת לגיל 18. כשנשאל מה יקרה אם במקרה ייצא עירום מהמקלחת השיב שבאותו רגע יידעו את אביו וייקחו את המצלמות מהבית.
- ו. נתנאל לא יודע כמה כסף מקבלים הוריו על המצלמות. הוא יודע שהתקינו מצלמות נוספות בשירותים ובחדר של מישל כדי ש”עוד אנשים יתחילו לצפות כי יהיה יותר מה לראות… בשביל שזה יכניס לנו יותר כסף“.
- ז. הוא מספר שאביו מקבל סרטונים דרך המסנג’ר בפייסבוק.
- ח. נתנאל מספר שהוריו החליטו לשים מצלמות בחדרי הילדים ובמקלחת. הוא מספר כי מעולם לא ראה שידורים חוזרים של הראליטי, רק ראה סרטונים בפלאפון שאנשים שלחו לו. לטענתו, בהוראת אביו, חסם את האנשים הללו ומחק את “הדברים האלה”.
- ט. נתנאל מספר שבנימין אמר להם שלא ניתן לראות את התכנית בישראל. כשנשאל אם היה מפריע לו שהתכנית היתה משודרת בישראל השיב “כן טיפה”. עם זאת, אמר שזה לא היה גורם לו לסרב להשתתף, אך היה מפריע לו.
- דוד נעים
- א. החשוד נחקר ביום ה-21.12.17. מחקירתו עולה כי מודע לכך שמצלמים את המשפחה, אך לטענתו זה לא משודר בארץ, אלא רק בחו”ל. החשוד מציין את שמו של בנימין כשנשאל מי האחראי על התכנית. החשוד מציין שחברים שבאים הביתה יודעים שבבית יש מצלמות. כמו כן, החשוד מודע לכך שהבית מצולם 24 שעות ביממה, גם בלילה. החשוד מודע לכך שמשפחתו מקבלת כסף עבור השתתפות בתכנית.
- ב. כשנשאל האם ההורים דיברו איתו על התכנית לפני שהתקינו את המצלמות, השיב כי ההורים הסבירו שאין כסף בבית ולכן הם רוצים להשתתף בתכנית. כשנשאל מה המצב הכלכלי היום, השיב “עדיין על הפנים”.
- ג. החשוד מספר כי קרה שהוא חשף את איבר מינו מול המצלמות בבית, לטענתו שכח שיש מצלמות.
- ד. החשוד נשאל האם נגע בצורה מינית באחותו, והשיב “לא שזכור לי”. הוא מספר כי קרה שהוא ואחותו ישנו באותה המיטה, וכן שהוא חיבק אותה ויכול להיות ששם עליה יד.
- ה. החשוד מספר שאם קורים דברים בבית אז שולחים לו את הסרטונים. כשנשאל איך, השיב שהוא מקבל בפייסבוק הודעות ושחלק מהסרטונים שהציג לו החוקר הוא כבר ראה. הוא מספר שקיבל את הסרטון בו מישל מאוננת במיטה, סרטון בו היא מחליפה בגדים בחדר של ההורים ואת הסרטון שבו רואים את אחיו הגדול כשהוא יוצא ערום מהמקלחת. החשוד אומר שיש לו את הסרטונים האלה בפלאפון ובפייסבוק (החשוד נותן לחוקר את כינוי הפייסבוק ואת הסיסמא שלו).
- ו. החוקר מציג לחשוד את הסרטון בו הוא מבצע מעשים מגונים באחותו, הוא מסר שהוא נגע בישבנה מספר פעמים, ליטף אותה, נישק אותה כשהיא ישנה ולאחר מכן חשף את איבר מינו. לטענתו עשה זאת ב”אי-שפיות” כשהיה שיכור.
- ז. החשוד טוען שלא יודע שיש ספריתVOD או שניתן לראות סרטים של הבית שלא בשידור חי.
- ח. החשוד מודה כי נגע בישבנה של חברה של אחותו, אנג’ל.
- מישל נעים (קטינה)
- א. בחקירת הילדים שנערכה ביום ה-21.12.2017, סיפרה מישל נעים, בתם המשותפת של שני החשודים, יוליה ואלי נעים, כי ביקשה מהם להסיר את המצלמות ולהפסיק את השידורים בגלל שהדבר “לא נעים לה”, היא נענתה כי לא מדובר בהחלטה שלה, אלא בהחלטה שלהם.
- ב. מהחקירה עולה שהקטינה לא נחשפה לצילומים המשודרים בשידור חי או לצילומים הערוכים, היא מעולם לא צפתה בהם. הוריה סיפרו לה, שהראליטי משודר רק בחו”ל. הקטינה מבינה שהוריה מקבלים תשלום על הצילומים. היא מודעת לכך שבחדר שלה יש 3 מצלמות ומודעת גם לשאר המצלמות בבית, לכמות ולמיקום שלהן.
- ג. הקטינה נשאלה לגבי הסרטון בו רואים אותה נכנסת ערומה למקלחת, והסבירה שזה קרה בטעות. הקטינה סיפרה כי לא ביקשו ממנה לעשות כן ושהיא לא סיפרה לאף אחד על המקרה.
- ד. הקטינה נשאלה האם קרה שנגעה באיבר מינה ועונה בחיוב, שזה קרה בחדר שלה. היא מודעת לכך שראו את זה כי “יש מצלמות”.
- ה. הקטינה מספרת בחקירה כי אחיה, נתנאל ודוד, מקבלים סרטונים מאנשים בחו”ל. הקטינה מספרת ששאלה את בנימין אם הוא רואה את הצילומים של הבית ונענתה שלא, שרק אנשים בחו”ל רואים. כשנשאלה על ידי החוקרת מדוע שאלה אותו את זה, ענתה שלא נעים לה אם חברה תצפה בה.
- ו. הקטינה מספרת כי אימה נוגעת בגופה, אך אינה מרחיבה על כך, פרט לכך שכשהיא מתלבשת אימה נוגעת לה בגוף.
- יוסף מור
- א. בעדות מיום 21.12.17 מציין כי בשנת 2001 החזיק בחברה בשם “פרפר 1”, שהפעילה אתר פורנו שהיה פעיל בין השנים 2010-2003. שותפו לחברה היה בני ברשישת, עד שנת 2006. מאז שנת 2010-2009, אינו עומד בקשר עם בני ברשישת.
בחינת הראיות בתיק והתגבשותן של עבירות
- בנימין ברשישת
- א. פגיעה בפרטיות במזיד בפרטיותו של אדם לרבות בדרך של צילום אדם כשהוא ברשות היחיד – סעיף 2(3) בצירוף סעיף 5 לחוק הגנת הפרטיות, התשמ”א-1981. המשיך להסריט את הסרטים למרות שידע שהסכמת ההורים לא כוללת שידור של תכנים בארץ וכן לא כוללת שידור של הילדים כשהם עירומים או בהקשרים מיניים.
- ב. שימוש בגופו של קטין לפרסום תועבה לפרסום תועבה – סעיף 214(ב1) לחוק העונשין, התשל”ז-1977.
- ג. פרסום תועבה ובו דמותו של קטין – סעיף 214(ב) לחוק העונשין, התשל”ז-1977.
- ד. הבאתו של קטין לידי השתתפות בפרסום תועבה או בהצגת תועבה, סעיף 377א(ב) לחוק העונשין, התשל”ז-1977.
- עופר סלע
- א. פגיעה בפרטיות במזיד בפרטיותו של אדם לרבות בדרך של צילום אדם כשהוא ברשות היחיד – סעיף 2(3) בצירוף סעיף 5 לחוק הגנת הפרטיות, התשמ”א-1981. המשיך להסריט את הסרטים למרות שידע שהסכמת ההורים לא כוללת שידור של תכנים בארץ וכן לא כוללת שידור של הילדים כשהם עירומים או בהקשרים מיניים.
- ב. שימוש בגופו של קטין לפרסום תועבה לפרסום תועבה – סעיף 214(ב1) לחוק העונשין, התשל”ז-1977.
- ג. פרסום תועבה ובו דמותו של קטין – סעיף 214(ב) לחוק העונשין, התשל”ז-1977.
- שי נתן
- א. סיוע למעשה עבירה – סעיפים 31, 32 לחוק העונשין, התשל”ז-1977.
- יוליה נעים
- א. פגיעה בפרטיות במזיד בפרטיותו של אדם לרבות בדרך של צילום אדם כשהוא ברשות היחיד – סעיף 2(3) בצירוף סעיף 5 לחוק הגנת הפרטיות, התשמ”א-1981. החשודה המשיכה לאפשר את שידור המצלמות, על אף שבתה הקטינה הביעה את חוסר הסכמתה לכך.
- ב. פגיעה בפרטיות במזיד בפרטיותו של אדם לרבות בדרך ששימוש בתמונתו של אדם לשם ריווח – סעיף 2(6) בצירוף סעיף 5 לחוק הגנת הפרטיות, התשמ”א-1981. החשודה המשיכה לקבל כספים (סכום של כ-6,000 ₪), תמורת תצלומי וידאו חיים של בתה, קטינה בת 11, אשר הביעה את חוסר הסכמתה לכך.
- אלי נעים
- א. פגיעה בפרטיות במזיד בפרטיותו של אדם לרבות בדרך של צילום אדם כשהוא ברשות היחיד – סעיף 2(3) בצירוף סעיף 5 לחוק הגנת הפרטיות, התשמ”א-1981. החשוד המשיך לאפשר את שידור המצלמות, על אף שבתו הקטינה הביעה את חוסר הסכמתה לכך.
- ב. פגיעה בפרטיות במזיד בפרטיותו של אדם לרבות בדרך ששימוש בתמונתו של אדם לשם ריווח – סעיף 2(6) בצירוף סעיף 5 לחוק הגנת הפרטיות, התשמ”א-1981. החשוד המשיך לקבל כספים (סכום של כ-6,000 ₪), תמורת תצלומי וידאו חיים של בתו, קטינה בת 11, אשר הביעה את חוסר הסכמתה לכך.
סיכום והמלצות
- .
[1] לשון החוק: “צילום אדם כשהוא ברשות היחיד”.
[2] לשון החוק: “שימוש בשם אדם, בכינויו, בתמונתו או בקולו, לשם ריווח”.
[3] לשון החוק: “הפוגע במזיד בפרטיות זולתו, באחת הדרכים האמורות בסעיף 2(1), (3) עד (7) ו-(9) עד (11) דינו – מאסר 5 שנים”.
[4] לשון החוק: “המשתמש בגופו של קטין לעשיית פרסום תועבה, או המשתמש בקטין בהצגת תועבה, דינו – מאסר שבע שנים”.
[5] לשון החוק: “המפרסם פרסום תועבה ובו דמותו של קטין, לרבות הדמיית קטין או ציור של קטין, דינו – מאסר חמש שני”.
[6] לשון החוק: “נעברה עבירה לפי סעיף קטן (א) בקטין, דינו של עובר העבירה – מאסר עשרים שנים”.
