איזה כלבה פמיניסטית השופטת מירה רום פלאי????
להלן כתבה באתר פסק דין 3/4/2024
ניהל רומן עם נשואה והוכר כאבא – בלי בדיקת רקמות
אם לבן 5 תבעה אבהות מאדם שקיימה עמו יחסים מחוץ לנישואים. הוא טען שהיא ניהלה במקביל קשרים עם גברים נוספים וסירב לבדיקה, אך ביהמ”ש הכריע על סמך הראיות: “הילד צריך לדעת מי אביו”
בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון קיבל תביעת אבהות נגד אדם שסירב לבצע בדיקת רקמות ולהכיר בילד שנולד לאישה שעמה ניהל רומן. חרף טענתו שישנם עוד אבות פוטנציאליים, בפסק דין שניתן לפני כשנה והותר לאחרונה לפרסום קבעה השופטת מירה רום פלאי כי הוא אביו של הילד.
אם לילד שנולד בשנת 2019 הגישה לפני כשנתיים תביעת אבהות נגד אדם שקיימה עמו יחסים בזמן שהייתה נשואה. היא סיפרה כי אף שסברה וקיוותה שאביו של הקטין הוא בעלה לשעבר, בדיקת רקמות שביצע הבעל שללה זאת.
לדבריה, בתקופה הרלוונטית היא קיימה יחסי מין אך ורק עם הנתבע, ובהמשך חזרה למערכת יחסים אינטימית עם בעלה. סמיכות הזמנים בין התקופות יצרה אמנם חוסר וודאות בנוגע לזהות אביו של הקטין, אך לאחר שהאבהות של בעלה נשללה – יש להכריז על הנתבע כאב.
הנתבע מצדו אישר שקיים יחסי מין עם התובעת בתקופה שבה הרתה, אך טען להגנתו שהיא נהגה להתהולל עם גברים רבים נוספים מלבדו ומלבד בעלה, כולל באותה תקופה.
לשיטתו, מאחר שהתובעת הוליכה שולל גברים רבים כמוהו כשאמרה שהיא נוטלת גלולות, יש עוד נתבעים פוטנציאליים רבים וזכותו לסרב לבדיקת רקמות. הנתבע הוסיף כי התובעת שיקרה לו שהיא לא בהיריון ממנו “במיליון אחוז”.
בית משפט רשאי להסיק מסקנות
ואולם, העובדה שהנתבע מכחיש בתוקף את אבהותו לא מנעה ממנו להגיש נגד האם תביעה בסך חצי מיליון שקל בגין מצג שווא כוזב, תרמית וגניבת זרע. תביעתו נדחתה על הסף והוא הגיש על כך ערעור שהתנהל במקביל לתביעת האבהות נגדו.
עם תחילת דיון ההוכחות בתביעת האבהות, עורך הדין של הנתבע הצהיר כי האחרון לא יכול להעיד מאחר שאינו מרגיש טוב מבחינה נפשית. למרות זאת, הנתבע ישב באולם, ענה לשאלות בית המשפט באופן הגיוני וברור, והשופטת התרשמה כי לא הייתה מניעה רפואית שיעיד. מאחר שהנתבע גם ביקש למשוך מהתיק את התצהיר שהגיש, התוצאה הייתה שרק גרסת התובעת עמדה בפני השופטת – והיא האמינה לה.
השופטת ציינה כי טובת הקטין היא לדעת מי הוא אביו. היא הוסיפה שבדיקת רקמות היא דרך המלך הפשוטה, היעילה והאמינה ביותר להוכחת או שלילת אבהות. הבדיקה גם נועדה למנוע את החיטוט בחייהם האישיים של הצדדים, אלא שהנתבע מסרב לה ללא נימוק ענייני.
עוד היא הסבירה כי חוק מידע גנטי מעניק לבית המשפט את הסמכות להסיק מסירובו של אדם להיבדק כל מסקנה הנראית לו לעין, ואף לקבוע קשרי משפחה כלפיו.
בהסתמך על הראיות וגרסת התובעת שלפיה קיימה יחסים רק עם בעלה ועם הנתבע, קבעה השופטת כי שלילת אבהותו של הבעל מוכיחה שהנתבע הוא אביו של הקטין. היא הוסיפה כי סירוב הנתבע להיבדק על מנת לשלול זאת מחזק את המסקנה הזו.
לפיכך היא קיבלה את התביעה, הכריזה על הנתבע כאביו של הילד, והוציאה צו אבהות שידווח למשרד הפנים.
הנתבע חויב בהוצאות משפט בסך 10,000 שקל
להלן פסק הדן של הכלבה מעירה רום פלאי
| תמ”ש בית משפט לעניני משפחה ראשון לציון |
17185-01-22
30/04/2023 |
| בפני השופטת: מירה רום פלאי |
|
| – נגד – | |
|---|---|
| תובעת: ס’ ס’ |
נתבעים: 1. היועץ המשפטי לממשלה משרדי ממשלה 2. י’ ז’ |
| פסק דין | |
- בפני תביעה לקביעת אבהות על הקטין ל’ שנולד ביום …2019 (להלן-הקטין).
- התובעת היא אמו של הקטין והיא טוענת כי הנתבע הוא אביו של הקטין.
- הנתבע טוען כי הוא מתנגד לביצוע כל בדיקת רקמות. טענתו היא כי התובעת נהגה להתהולל עם גברים רבים לרבות בתקופה הרלבנטית לכניסתה להריון. לפיכך, כל אחד מהגברים הרבים איתם היתה יכול להיות אבי הקטין.
- בתמצית טוען הנתבע כי -מאחר והתובעת הוליכה שולל גברים רבים כמו הנתבע כי היא נוטלת גלולות וגם שיקרה שאמרה לו כי היא במיליון אחוז אינה בהריון ממנו, יש עוד נתבעים פוטנציאליים רבים- קמה לו זכות משפטית קנויה לסרב לעריכת בדיקת אבהות.
- בכתב ההגנה מודה הנתבע כי היה בקשר אינטימי עם התובעת אולם לטענתו בזמן שהיתה עמו בקשר, היתה בקשר עם הרבה גברים אחרים.
- הנתבע מסרב לערוך בדיקה גנטית ומכחיש את הטענה כי הוא אבי הקטין ולכן עותר לדחיית התביעה.
- על אף שהנתבע כאמור מכחיש שהוא אבי הקטין, ואף מסרב לבצע בדיקת רקמות, אלה לא מנעו ממנו להגיש תביעה כספית נזיקית על סך של 500,000 ₪ בגין עילות של נזיקין, מצג שווא כוזב, תרמית, הטעייה, עילת גניבת זרע ולחילופין רשלנות וכן עילה חוזית והפרתה, בנוסף עילת פגיעה בפרטיות, בתמ”ש 17185-01-22.
- ביום 15.12.2022 ניתן פסק דין שדחה על הסף את התביעה בהתאם לתקנה 41 (א) (1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע”ט-2018. עליו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי בעמ”ש 71339-01-23.
- ביום 04.04.23 ביקש הנתבע לדחות את הדיון בשל הערעור, אולם בקשתו נדחתה.
- הראיות בנוגע לתביעה להצהרת אבהותו של הנתבע על הקטין ל’ נשמעו ביום 24.04.23, ובתום חקירת התובעת, באי כוח הצדדים סיכמו טיעוניהם בעל פה.
- בתחילת דיון שמיעת הראיות הצהיר ב”כ הנתבע כי הנתבע אינו יכול להעיד מאחר והוא לא מרגיש טוב מבחינה נפשית ואף ביקש למשוך את תצהירו.
- הנתבע ישב באולם, ענה על שאלות בית משפט באופן הגיוני וברור. בית המשפט התרשם כי הנתבע הבין בדיוק על מה הדיון נסוב, הוא אף התפרץ אל תוך דברי העדה באופן רלוונטי, כך שהטענה כי מצבו הנפשי של הנתבע לא אפשר לו להעיד, נדחית. מה עוד שלא הוצגה כל אסמכתה רפואית לביסוס טענה זו שנשלפה בראשית דיון ההוכחות.
- התוצאה היא כי אך גרסת התובעת בפניי. התובעת נחקרה במשך כמעט כשעה ועדותה היתה מהימנה והגיונית.
- התובעת העידה כי על אף שסברה וקיוותה כי אביו של הקטין ל’ הוא בעלה לשעבר, לאחר שבוצעה בדיקת רקמות, הסתבר כי הוא אינו אביו של הקטין ולפיכך רישומו כאביו, בוטל.
- התובעת העידה כי בתקופה הרלוונטית קיימה יחסי מין אך ורק עם הנתבע, ובסמוך חזרה ליחסים עם מי שהיה בעלה, כך שהסמיכות בין התקופה בה קיימה יחסים עם הנתבע לבין התקופה בה חזרה למערכת יחסים אינטימית עם בעלה לשעבר, יצרה חוסר וודאות בנוגע לזהות אביו של הקטין.
- טובת הקטין היא לדעת מי הוא אביו. בדיקת רקמות היא דרך המלך הפשוטה היעילה והאמינה ביותר להוכחת או שלילת אבהות על קטין.
- הבדיקה הגנטית באה למנוע את החיטוט בחייהם האישיים, ומאפשרת וודאות של 99% בקביעת זהות האב.
- הנתבע סרב לבצע את הבדיקה, אולם לא הצביע על טעם ענייני וברור לסיבה שבגללה אינו מסכים לערוך את הבדיקה, מעבר לכך שהוא אינו אבי הקטין לטענתו.
- סעיף 28 ח (ב) לחוק מידע גנטי, התשס”א-2000 קובע כי :”בית המשפט רשאי להסיק מסירובו של אדם להיבדק כל מסקנה הנראית לו מוצדקת בנסיבות הענין, לרבות בדבר קביעת קשרי המשפחה הנטענים כלפי אותו אדם.”
- למעלה מן הצורך, אל נוכח טענות הנתבע, אציין כי פסק הדין אינו נסמך על הטענה כי הנתבע הסכים לביצוע הבדיקה במסגרת פגישת המהות.דיון והכרעה
- אין מחלוקת כי הצדדים קיימו יחסי מין בתקופה בה הרתה התובעת.
- הנתבע טוען, אולם לא העיד, כי התובעת קיימה יחסי מין עם עוד גברים, אלא שהתובעת העידה כי קיימה יחסי מין בתקופות סמוכות אך ורק עם הנתבע ועם בעלה לשעבר.
- כאמור, הנתבע משך תצהירו ועל כן לא נחקר. לפיכך, יש לקבל את גרסת התובעת, מה עוד שכאמור עדותה היתה מהימנה.
- היום 30.04.23 ולבקשת בית המשפט, הוגשה על ידי התובעת חוות דעת מטעם המרכז הרפואי המשולב ע”ש חיים שיבא על פיה מר א’ ב’ –בעלה לשעבר של התובעת- אינו אביו של הקטין ל’.
- בהסתמך על הראיות שהובאו בפניי, שלילת אבהותו של מר א’ ב’ מוכיחה כי הנתבע הוא אביו של הקטין ל’.
- כמו כן, סירובו של הנתבע להיבדק, בעוד יכול היה להיבדק ולשלול את האבהות, פועל לחובתו ומחזק את המסקנה כי הנתבע הוא אבי הקטין.
- התביעה מתקבלת. נפסק כי מר י’ ז’. הוא אביו של הקטין ל’ ס’ צו אבהות יוצא בהחלטה נפרדת וידווח למשרד הפנים.
- מאחר וזו התוצאה אליה הגעתי, ובשים לב להתנהלות הנתבע, אני מחייבת את הנתבע בהוצאות המשפט של התובעת בסך של 10,000 ₪.
- משתם ההליך, התיק ייסגר.
ניתן היום, ט’ אייר תשפ”ג, 30 אפריל 2023, בהעדר הצדדים.
פסד מירה רום פלאי מחקה גניבת זרע וקבעה אבהות עם אישה בוגדת 17185-01-22
