כמה רשע יש בפרקליטות ויחידת התביעות המשטרתית ת”א? מי שנופל בציפורני הטרף שלהם…. הם לא עוזבים אותו לעולם. ישר לרשימה השחורה.
אנחנו מדברים על חגי פליסיאן, זה שמשטרת תל אביב האשימה אותו ברצח במועדון ההומואים הצעירים הבר נוער, כינסו מסיבת עיתונאים מפוארת, הודיעו שפיצחו את התעלומה, ושהרוצח זה חגי פליסיאן. לא היו להם ספקות.
הפרקליטה המלווה היתה אושרה גז שהעלילה על אדם חף מפשע שהוא רוצח נתעב שריסס בירי ללא אבחנה בר מלא בנוער הומולסבי. כל מה שהיה בפניה זה עדות של עבריין רכוש שהוא הומו שקרן זאור חנקישייב, שסיפר לה סיפור שחגי פליסיאן הוא הרוצח כי אחיו בני פליסיאן נאנס ע”י מנהל הברנוער שאול גנון, ושחגי פליסיאן רצה לנקום בשאול גנון.
לא רק שלא היה ולא נברא…. לא היה בדל של ראיה. אושרה גז שמה לפליסיאן מדובבים בכל פינה שלא עזבו אותו, ויצא להם רק חרא מהמדובבים. גם השוטרים ניסו להגעיל אותו בתיאורים מיניים של פוזות חדירה הומוסקסואלית כדי ש”יישבר”.
על הסיפור הזה אושרה גז סידרה לזאור חנקישייב דירה ע”ח המדינה ומשכורת חודשית, העיקר שצמרת משטרת ת”א תוכל להתהדר בפיצוח. אבל לא היה פיצוח. רק פדיחה.
בסוף מתברר שזאור חנקישייב הוא פסיכי עם קבלות, עבד עליהם והמציא עלילה, והם נפלו בפח. חנקישייב היה מיוצג ע”י עו”ד יאיר רגב. חגי פליסיאן נאלץ לתבוע על מעצר השווא (כי לא רצו לשלם לו) והוא זכה וקיבל סכום נאה מאוד. 2.2 מיליוני שקלים.
אושרה גז נוקמת. שמה את פליסיאן על הכוונת
מאז בגלל שהם אולצו לשלם לפליסיאן על מעצר השווא, אושרה גז רודפת אותו. מחכה לו בפינה. היא מתה להכניס אותו לכלא עוד פעם.
תאוות הנקמה של גז לא באה על סיפוקה….. וזו אחת שאת הקידום שלה קיבלה בגלל שהיא זו שמלכתחילה הכניסה את חגי פליסיאן לכלא!!!!
מאז חגי ברשימה השחורה. גם אחיו יעקב פליסיאן ברשימה השחורה. כל משפחת פליסיאן ברשימה השחורה, ובמשטרה ובפרקליטות רק רוצים לנקום בהם.
זו הפרקליטה הנקמנית. אושרה גז. היא המחליפה של רות דוד הידועה לשמצה….
בתמונה למעלה חגי פליסיאן עם אחיו, זה שבילה בברנוער, וזאור חנקישייב זה שהמציא על בני ששאול גנון אנס אותו. חגי מספר שהשוטרים בחקירה תיארו בפני חגי תיאורים גרפיים של איך ששאול גנון מחדיר זין בתחת של אחיו בכוונה כדי להדליק אותו…..
אותו שאול גנון הודה שהוא זיין את כמעט חצי מהנערים שבאו לברנוער. ממש יחסי מין תחת מרות. מדריך נוער וצעירים בבית ספר תיכון, ולא עשו לו שום דבר….
זיכוי של חגי פליסיאן בפעם השלישית!!!! פמת”א לא מרפה ממנו!!!
לפנינו זיכוי של חגי פליסיאן מאיומים על גרושתו. שימו לב שהגרושה בכלל לא התלוננה, ומי שהתלוננה היא עובדת סוציאלית.
בכל מדינה נורמלית, אם המתלוננת לא רוצה להתלונן, אין חקירה ואין תיק. אבל רק בישראל כל אישה נחשבת לוקה ב”סינדרום האישה המוכה ואחרים יכולים לכפות עליה סטטוס של אישה מוכה ומתלוננת גם נגד רצונה. למשל עובדת סוציאלית או אפילו שכנה ששמעה קולות וחייגה למשטרה.
הגרושה לא רצתה להתלונן. לא ענתה לפרקליטה, ואפילו שחיפשו אותה בכל הארץ כדי לכפות עליה להעיד נגד רצונה, היא ירדה למחתרת ונעלמה. בסוף אחר 6 דחיות השופטת מחקה את התיק והוציאה זיכוי.
שימו לב מקריאת פסק הדין מי באמת איים על מי, ומי חייג למי. נציין שמי שחתומה על כתב האישום היא יעל מורג אלשר. ראש יחידת תביעות משטרה ת”א. זאת בטח רוצה להיות שופטת….
למה השופטת נעה תבור העניקה למשטרה 6 דחיות מועד????
למרות שהשופטת בסוף הוציאה זיכוי, מהדהדת השאלה למה היא נתנה למשטרה 6 הזדמנויות לחפש אישה שברור שהיא לא מעוניינת להתלונן, ולא מעוניינת בתיק?
בתיקים אזרחיים אין הנחות כאלה. אם עד לא מגיע, העדות שלו נמחקת לאלתר. גם בחו”ל בתיק פלילי אם אישה לא מגיעה לדיון, התיק נמחק לאלתר. השופטת יודעת שעו”ס התלוננה ולא הגרושה. למה היא בכלל הסכימה לתת למשטרה עוד ועוד הזדמנויות?????
כל השוטרים והפרקליטים מהפדיחה של הברנוער קיבלו קידום
שמישהו יסביר לנו, איך מעולם לא פורסמו ממצאים של ועדת חקירה להפקת לקחים בפרשת הברנוער?
איך מעולם לא פרסמו מי הם השוטרים והפרקליטים שתפרו את התיק לחגי פליסיאן על סמך השקרים של זאור חנקישייב? מי מכל אלה קיבל קידום???? ולמה?
פרשת הברנוער היתה פדיחה ברמה בינלאומית, ובסוף כל מי שהיה מעורב במחדל, שוטרים ופרקליטים, כולם קיבלו קידום.
זה בנצי סאו. הוא היה כל כך להוט לספר על הפענוח, שהוא הפר צו איסור פרסום שהיה בתוקף, כינס מסיבת עיתונאים ענקית, וסיפר בגאווה על הפענוח, למרות שהיה צא”פ בתוקף!!!!! כמובן שלא עשו לו כלום. את הצא”פ הוציא השופט עידו דרויאן על המעצר של חגי פליסיאן.
https://news.walla.co.il/item/2649954
הביטו בתמונה זו. כל המשתתפים ב”תדרוך” (מסיבת עיתונאים) הפרו צו איסור פרסום וסיפרו בגאווה שפיצחו את פרשת הברנוער.
זה המפקד הראשון של משטרת הבבונים תל אביב אהרון אקסול שנפל בפח הזבל של זאור חנקישייב, וכעבור שנתיים בנצי סאו החליף אותו ובנצי סאו הוא זה שזכה לכנס את מסיבת העיתונאים של ה”פיצוח”. אקסול המציא לפרשה את השם “פרחים בקנה”.
זה שוקי שמוקי זיסו. הוא היה הסגן של בנצי סאו ואהרון אקסול.
זה גדי אשד. היה מפקד ימ”ר ת”א ופרש ב 2016 כי כעס שרוני אלשייך קודם ולא הוא. “המפכ”ל החליט שלא אקודם, ואין לי סיבה להישאר”, הסביר לפקודיו.
אלא מאי? הוא סחב את הגיבנת של הפדיחה של חנקישייב שהפיל אותו בפח, ואחרי זה נתנו לו רק לעשות פשיטות על בתי זונות. למעשה זו ההתמחות שלו, לשלוח שוטרים לבתי זונות להזמין דרינק, ולתעד רקדניות מקרבות אלהם ציצי. גם הוא היה מבקר קבוע במועדוני הזימה והלאפ דאנס, לכאורה כדי להפליל את המיקום. ועל החירטוטים האלה הוא רצה קידום.
מה שקרה זה שזאור אמר לשוטרים שיש לו מידע וקיבל דירה וטלפון. אבל הוא החזיק גם את הטלפון הפרטי שלו שדרכו שלח מסרים לחגי פליסיאן כדי להפיל אותו בפח. הוא הדריך את חגי מה לענות לשוטרים כשיבואו אליו, שיהיה מתואם עם השקרים שהוא מכר להם מראש. שני הטלפונים לא היו תחת האזנה כמקובל. בסוף כשעורכי הדין של חגי התריעו על זה, הם לקחו מזאור את הסים ואיבדו אותו.
זאור גם הפליל את האח שלו טרלן חנקישייב שישב במעצר 30 יום וגם טרלן תבע את המשטרה על מעצר שווא בגלל שאחיו מכר גם אותו.
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4784150,00.html
הנה כתבה באתר פסק דין פורסם 28/1/2024
בפעם השלישית: חגי פליסיאן זוכה מעבירה שיוחסה לו
מי שהואשם ברצח ב’בר נוער’ ובתקיפת אשתו ויצא מזה נקי, עשה זאת בשלישית כשזוכה מעבירת איומים כלפי גרושתו, אחרי שזו לא אותרה במשך חודשים
בית משפט השלום בתל אביב זיכה לאחרונה את חגי פליסיאן, המוכר מפרשת הרצח ב’בר נוער’ שאירע בשנת 2009, מעבירת איומים כלפי גרושתו. מדובר בזיכוי שני בתוך כשנה וחצי הנרשם לטובת פליסיאן, והשלישי באופן כללי בהינתן פרשת ה’בר נוער’. על רקע קשיים מהותיים מצד התביעה באיתור הגרושה על-מנת להעיד נגד פליסיאן, קבעה סגנית הנשיא נעה תבור בנובמבר האחרון כי התיק נגדו ייסגר.
פליסיאן, שכידוע זכה בפיצוי של מיליוני שקלים עקב מחדלי המשטרה בפרשת הרצח בבית אגודת הלהט”ב בתל אביב לפני כ-15 שנה, זוכה בשנית ביולי 2022 – הפעם מעבירות של תקיפה ואיומים כלפי אשתו לשעבר. באותו מקרה הואשם פליסיאן כי איים לשרוף את אשתו ואת הילדים, כי הטיח את ראש הראשונה בקיר וכי היכה אותה באמצעות בקבוק פלסטיק. בית המשפט זיכה אותו בין היתר בשל מחדלי המשטרה לקחת את סרטוני מצלמות האבטחה בבית על-מנת לאמת את גרסת המתלוננת.
במקביל לניהול ההליך האמור הוגש נגד פליסיאן כתב אישום נוסף, המייחס לו עבירת איומים כלפי גרושתו. בכתב האישום נרשם כי במהלך שיחת פייסבוק שערכה גרושתו של פליסיאן עם בת-זוגו הנוכחית בספטמבר 2021, קיללו השתיים האחת את השנייה כאשר במסגרת חילופי הדברים איימה הגרושה לפגוע בבת-הזוג. בתגובה לכך התקשר פליסיאן לגרושתו ואיים עליה “שיטפל בה”, “יפגע בה ובילדים” וישים לה מטען תחת הרכב שלה. בנוסף הואשם פליסיאן בכך שאיים על בן-זוגה הנוכחי.
שש הזדמנויות
ההגנה כפרה לחלוטין בכתב האישום. נטען כי גרושתו של פליסיאן כלל לא הגישה תלונה, אלא עובדת סוציאלית עשתה זאת במקומה. עוד טענה ההגנה לאכיפה בררנית, שכן בהתאם לכתב האישום גם הגרושה הטיחה איומים בבת-זוגו של פליסיאן ולא נפתח נגדה תיק חקירה.
בהמשך, החל ממרץ אשתקד החלו מאמצי התביעה לאתר את הגרושה כדי להעיד נגד פליסיאן. מאמצים אלה עלו בתוהו כאשר גם חודשים רבים לאחר מכן, היא לא אותרה ובנסיבות אלה הודיעה המאשימה שבכוונתה לעתור לעיכוב הליכים (דבר שבסופו של יום לא נעשה). הסניגור בתגובה ביקש להורות על זיכויו של פליסיאן, מאחר והראיות שהוגשו לבית המשפט אינן מביאות להרשעתו.
השופטת תבור קבעה שההגנה צודקת בטיעוניה. “במקרה שלפני ניתנו למאשימה שש הזדמנויות לאיתור המתלוננת ואף הושקעו מאמצים באיתורה אך למרות החודשים שהוקדשו לכך – לא ניתן היה לאתרה בכל אמצעי סביר. דומה שלמתלוננת עצמה אין ענין בניהול ההליך”, כתבה.
לדבריה מדובר בכתב אישום שהוגש ב-2021 והוא מרחף כל העת מעל ראשו של פליסיאן, אשר טוען לחפותו. בחלוף חודשים כה רבים מאז החלו ניסיונות איתור המתלוננת, כך השופטת, גובר אינטרס הנאשם בסיום ההליך על פני האינטרס הציבורי בהמשכתו, ולא ניתן עוד להותירו תלוי ועומד. היא קבעה שאינה נעתרת לבקשת דחייה נוספת, בין לצורך איתור המתלוננת ובין צורך הגשת בקשה לעיכוב הליכים – שחרף החודשים שעברו טרם הוגשה, וספק בכלל אם הייתה מתקבלת לאור נתוני התיק.
השופטת סיכמה וקבעה כי ללא עדות המתלוננת אין בפניה ראיות המבססות את האמור בכתב האישום, ולפיכך יש לזכות את פליסיאן מהמיוחס לו.
- ב”כ הנאשם: עו”ד רמזי סקיס
- ב”כ המאשימה יעל מורג אלשר
להלן פסק הדין
מדינת ישראל נ’ חגי פלסיאן
| ת”פ בית משפט השלום תל אביב -יפו |
23270-11-21
12/11/2023 |
| בפני סגנית הנשיא: נעה תבור |
|
| – נגד – | |
|---|---|
| מאשימה: מדינת ישראל – תביעות ת”א |
נאשם: חגי פלסיאן עו”ד רמזי סקיס |
| פסק דין | |
בפתח הדברים אני מודיעה על זיכוי הנאשם מן המיוחס לו בכתב האישום.
כתב האישום והשתלשלות ההליכים בתיק
- ביום 10.11.21 הגישה המאשימה את כתב האישום המייחס לנאשם עבירת איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין תשל”ז-1977. אלו עובדות כתב האישום:ביום 29.9.21 במהלך דין ודברים ברשת החברתית פייסבוק בין המתלוננת – גרושתו של הנאשם ואם שני ילדיו הקטינים – לבין בת זוגו הנוכחית של הנאשם, קיללו השתיים אחת את השניה. במסגרת חילופי הדברים איימה המתלוננת על בת הזוג בפגיעה בגופה. באותן נסיבות, סמוך לשעה 06:35 וכן סמוך לשעה 10:34 התקשר הנאשם מטלפון הנייד שבשימושו לטלפון הנייד של המתלוננת. במהלך אחת השיחות איים הנאשם על המתלוננת באומרו שיטפל בה ויפגע בה ובילדיהם וישים לה מטען מתחת לרכבה והיא לא תצליח להגיע לבית המשפט בחדרה להעיד נגדו בהליך אחר שהתלוננה נגדו. עוד איים הנאשם על המתלוננת שיפגע בבן זוגה הנוכחי.
- לארבע הישיבות הראשונות שנקבעו בתיק זה (9.1.22, 6.3.22, 29.5.22, 7.9.22) הנאשם לא התייצב והוצאו צווי הבאה אשר בוטלו בהמשך לבקשת הנאשם ובא כוחו. לישיבה החמישית ביום 7.11.22 לא התייצב הפעם בשל שילובו בקהילה טיפולית.
- לדיון ביום 2.1.23 התייצב וכפר באמצעות בא כוחו בעובדות כתב האישום. במעמד זה נקבעו מועדים לשמיעת ראיות בפני וכן מועד לדיון לפי סעיף 144 לחסד”פ.
- בדיון ביום 20.2.23 מסר הסנגור כפירה מפורטת. בנוסף ביקש הסנגור לדעת האם הוגש כתב אישום נגד המתלוננת בגין האיומים המוזכרים בכתב האישום והאם נחקרה על כך באזהרה וזאת כבסיס לטענת אכיפה בררנית. כן הודיע הסנגור כי הנאשם זוכה בתיק הפלילי שהתנהל בבית המשפט בחדרה ואשר מוזכר בכתב האישום. לגופו של ענין הנאשם כפר באיומים והכחיש שהתקשר למתלוננת והוסיף כי המתלוננת לא התלוננה כלל אלא שוחחה עם עו”ס שהיא זו שהגישה את התלונה ודברי המתלוננת התייחסו לבן זוגה ולא לנאשם. הדיון נדחה על מנת שהמאשימה תוכל לבחון את הטענות.
- בדיון ביום 27.2.23 נמסר כי המאשימה מבקשת לבחון את עמדתה בתיק. בנוסף הסנגור ביקש לעיין בגיליון הרישום הפלילי של המתלוננת. המאשימה הצהירה כי אין לחובת המתלוננת הרשעות קודמות ואולם הסנגור ביקש לבחון את רשימת התיקים הסגורים ולקיים דיון בענין.
- ביום 6.3.23 התקיים דיון בבקשה לפי סעיף 74 והוגש לעיוני גיליון רישום פלילי של המתלוננת. התברר כי נגד המתלוננת לא נפתח תיק חקירה בכל הקשור לאיומים שאיימה על בת זוגו של הנאשם. לטענת הסנגור היתה זו המתלוננת שהתקשרה אל הנאשם באותו יום ומאחר וישן ענתה לטלפון בת זוגו. הסנגור הציג חלופת הודעות מצד המתלוננת כלפי אשת הנאשם וביקש להורות על ביטול כתב האישום מטעמים של הגנה מן הצדק ואכיפה בררנית. קבעתי כי הטענה שמורה לנאשם לשלב ניהול התיק ואינה מצדיקה כשלעצמה ובשלב זה ביטול כתב האישום.
- ביום 14.03.23 היתה אמורה להתקיים ישיבת הוכחות ראשונה בתיק לשמיעת עדות המתלוננת. המאשימה הודיעה כי בשל בלבול לא זימנה את המתלוננת מבעוד מועד. ניסיונות שנעשו לזמנה טלפונית לא צלחו וכך גם לא באמצעות הוריה או דרך תחנת המשטרה הסמוכה למקום מגוריה.
- ביום 19.4.23 נשמעו ארבעה עדי תביעה שהם כלל עדי התביעה למעט המתלוננת. המתלוננת לא התייצבה למתן עדות. המאשימה מסרה שנעשו ניסיונות רבים לאיתורה אך ללא הצלחה. המאשימה ביקשה הזדמנות נוספת לאיתור העדה בטרם תכריז ‘אלו עדי’. לפיכך נקבעה ישיבת תזכורת לשם איתור המתלוננת. בישיבה זו (ביום 24.5.23) הודיעה המאשימה כי נערכו נסיונות רבים לאיתור המתלוננת בכל כתובת בה יכולה היתה להימצא, בכל מספר טלפון שקשור אליה ובשיחות עם בני משפחתה. חרף המאמץ לא אותרה. המאשימה ביקשה שהות קצרה לבחינת עמדתה בתיק.
- ביום 1.6.23 הודיעה המאשימה כי טרם הצליחה לאתר את המתלוננת ואולם ביקשה שהות נוספת להודיע עמדתה בתיק שכן מתנהל שיח עם הסנגור.
- ביום 5.6.25 הודיעה המאשימה כי ניסיון שנעשה בין ב”כ הצדדים להגיע להסכמה לא צלח. המאשימה ביקשה לדחות את התיק למספר חודשים כדי לאפשר לה לאתר את המתלוננת.
- בדיון מיום 6.6.23, שהתקיים במעמד המאשימה בלבד, לא מצאתי להיעתר לבקשת המאשימה לדחיית הדיון במספר חודשים כפי שביקשה והוריתי לצדדים למצות ניסיונות איתור וכן הדברות עד למועד הנדחה.
- בדיון מיום 13.7.23 הודיעה המאשימה כי לא איתרה את המתלוננת וכי אין הסכמות עם הסנגור ולפיכך בכוונתה לעתור לעיכוב הליכים. הסנגור ביקש להורות על זיכוי הנאשם מאחר והחלה שמיעת ראיות אך בראיות שנשמעו אין כדי להביא להרשעת הנאשם.
- בחודשים שחלפו מאז אותו מועד לא נמסר על הגשת בקשה לעיכוב הליכים ולא על החלטת היועצת המשפטית לממשלה לעכבם.דיון והכרעה
- משהוגש הליך פלילי נגד נאשם, יש לאפשר למאשימה להציג ראיותיה, ועל דרך הכלל בית המשפט ייעתר לבקשות דחיה של המאשימה, ככל שזאת עשתה ככל אשר לאל ידה על מנת לזמן את עדיה לדיון, ראו בהקשר זה ע”פ 247/87 מדינת ישראל נ’ סאלב בן איסמעיל אלנסאסרה, מא(4) 783 (1987). לצד זאת נפסק כי לבית המשפט סמכות טבועה להורות שלא לדחות דיון בנסיבות המתאימות. בשיקוליו האם לדחות או שלא לדחות את הדיון, על בית המשפט לאזן בין האינטרס הציבורי והאינטרס של הקורבן מחד גיסא, אל מול זכויות הנאשם ועינוי הדין שנגרם לו מהימשכות ההליכים מאידך גיסא. כן יש להביא בחשבון את חומרת העבירות המיוחסות, את חשיבותו המהותית של העד אותו מבקשת המאשימה להעיד וכן יש ליתן משקל גבוה להימשכות ההליכים. כמו כן יש לשקול את החשיבות שבשמירה על יומנו של בית המשפט, ואת זכותו של הנאשם והחברה כי הדיון בעניינם יתקיים ביעילות ובקצב סביר. ראו בהקשר זה ע”פ (מחוזי חי’) 16055-01-16 מדינת ישראל נ’ מהראן לובאני (פורסם בנבו, 08.03.2016) , ע”פ (מחוזי ת”א) 38162-05-11 מדינת ישראל נ’ נבו בן באקו (פורסם בנבו, 21.09.2011), ע”פ (מחוזי ירושלים) 30688/06 מדינת ישראל נ’ מלקמו אנדשאו (פורסם בנבו, 11.02.2007).
- במקרה שלפני ניתנו למאשימה שש הזדמנויות לאיתור המתלוננת ואף הושקעו מאמצים באיתורה אך למרות החודשים שהוקדשו לכך לא ניתן היה לאתרה בכל אמצעי סביר. דומה שלמתלוננת עצמה אין ענין בניהול ההליך. המתלוננת לא הגישה תלונה למשטרה ולא עשתה דבר מצידה כדי לגלות מה עלה בגורל החקירה שבה לקחה חלק. אמנם מדובר בעבירת איומים אולם מכתב האישום עצמו עולות נסיבות שיש בהן להפחית מחומרת הדברים שכן המתלוננת עצמה איימה על בת זוגו של הנאשם עוד לפני האיום הנטען כלפיה. בגין איום זה אף נחקרה באזהרה והדברים מפורטים בכתב האישום.
- בחלוף חודשים רבים וכאשר אין צפי לאיתור המתלוננת גובר משקלו של העיכוב וגוברת עוצמת הפגיעה בנאשם עקב התמשכות ההליכים. מדובר בכתב אישום שהוגש בשנת 2021 והוא מרחף כל העת מעל ראשו של הנאשם אשר טוען לחפותו ואינו יכול להשלים שמיעת ראיות והצגתן בפני בית המשפט. בחלוף חודשים כה רבים מאז החלו נסיונות איתור המתלוננת גובר האינטרס של הנאשם בסיום ההליך ולא ניתן עוד להותירו תלוי ועומד. המאשימה עצמה אישרה כי מיצתה אפשרויות הידועות לה לאיתור המתלוננת ועל כן אין כל תחזית לאיתורה בעתיד הנראה לעין.
- בנסיבות המפורטות לעיל שוכנעתי כי הנזק שעלול להיגרם לאינטרס הציבורי כתוצאה מזיכוי הנאשם אינו עולה על הנזק שנגרם לנאשם בעקבות התמשכות ההליך ועל כן אינני נעתרת לבקשת דחייה נוספת בין לצורך איתור המתלוננת ובין לצורך הגשת בקשה לעיכוב הליכים. בפועל אף שחלפו ארבעה חודשים מאז הדיון האחרון, לא הוגשה בקשה ליועצת המשפטית לממשלה ובהתאם להנחיות היועץ המשפטי לממשלה ספק רב האם בקשה כזו היתה נענית בחיוב בשים לב לנתוני התיק.
- הראיות שהוצגו אינן מספיקות לשם הרשעת הנאשם ואף לא כדי לחייבו להשיב לאשמה (ואף המדינה לא טענה אחרת). בהודעת הנאשם כפר בחשד שאיים על המתלוננת וכפר בכך שהתקשר אליה (ת/1). גם בעימות שנערך ביניהם כפר בדברים (ת/2). במאמר מוסגר יצוין כי בעימות לא מופיעים דברי האיום הנזכרים בכתב האישום. בין העדים שנשמעו העובדת הסוציאלית שהגישה תלונה למשטרה אולם בכל הנוגע לדברי האיום מדובר בעדות מפי השמועה ולא בראיה לאמיתות תוכן הדברים. למעשה לא הוגשה לתיק כל ראיה הנוגעת לדברי האיום והראיות ככל הנראה מבוססות על עדות המתלוננת בלבד. בלעדי המתלוננת אין בפני ראיות המבססות את האמור בכתב האישום ולפיכך אני מורה על זיכוי הנאשם מן המיוחס לו.ככל שהופקד פקדון בתיק ובכפוף להעדר מניעה אחרת על פי דין – יוחזר לנאשם.מוצגים – לפי שיקול דעת הקצין האחראי על מוצגים בתחנה.זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.
המזכירות תעביר לידיעת ב”כ הצדדים והנאשם.
ניתן היום, כ”ח חשוון תשפ”ד, 12 נובמבר 2023, בהעדר הצדדים ובהסכמתם שהתקבלה ללשכתי.
נעה תבור, סגנית נשיא
זיכוי שלישי של חגי פליסיאן בעבירות איומים במשפחה על גרושה שבכלל לא התלוננה 23270-11-21
One Comment
עובדת סוציאלית – אשה
פרקליטה – אשה
שופטת – אשה
רוב של נשים במשרד הרווחה בפרקליטות ובמשרדי ממשלה.
אין אפלייה של גברים בסדום – חחחחח