לפנינו עוד פסק דין מחפיר השזור ורווי בהפליה מעדיפה לטובת נשים בבית הדין לעבודה. היום בבית הדין לעבודה כל אישה זוכה ומקבלת כל מה שהיא רוצה. כל מה שהיא צריכה לטעון זה שהיפלו אותה בגלל שהיא אישה. מנגד גבר יכול להגיע אליהם בלי ידיים ובלי רגליים, והם יזרקו אותו מכל המדרגות. בית הדין לעבודה הפםך בית הדין לעובדות בלבד.
מדובר באחת בשם ענת רבקה סבג, עורכת דין שלא מצאה עבודה כעורכת דין. העו”ד הכשלונית הזו הלכה ומצאה עבודה כטלרית בבנק מזרחי טפחות. אלא מאי? היא כל הזמן איחרה לעבודה ולא הגיעה בזמן, וגם נעדרה הרבה מהעבודה. כמו כן הממונים עליה לא חשבו שהיא ראויה לקביעות, כנראה בגלל רמת משכל נמוכה. הבנק פיטר אותה והיא הגישה בקשה לצו מניעה זמני שיאסור על הבנק לפטר אותה עד שיסתיים התיק בעוד 5 שנים….העובדת הציגה ציטוט המפליל את הבנק, לטענתה בהפלייה על רקע הורות.
הציטוט המפליל הוא מדברי האישה עצמה……
איך נימקה עורכת הדין הזו את טענתה? היא מצאה ברשומות של “ועדת הקביעות” של הבנק שמישהו כתב עליה “עובדת כטלר בצורה טובה מאוד, מסודרת, נותנת שירות טוב ואדיב ללקוחות והעובדים. אין פוטנציאל להתקדם, לא העלתה אף פעם בפני המנהלים רצון להתקדם וללמוד נושאים חדשים. אין חלוקה שווה בנטל גידול הילדים, כשהילדים חולים ובידוד היא נעדרת יחסית הרבה ללא עזרה מהבעל/ משפחה“.
על המשפט הזה ” אין חלוקה שווה בנטל גידול הילדים, כשהילדים חולים ובידוד היא נעדרת יחסית הרבה ללא עזרה מהבעל/ משפחה”, כותב השופט עמיצור איתם שזו ראיה להפלייה על רקע הורות נגד האישה ופגיעה בחוק שוויון הזדמנויות בעבודה. לפי דברי השופט נראה כאילו הבנק אחראי למילים הללו, אבל כל מי שמבין ענין מבין שזה ציטוט מדברי התובעת עצמה. שאלו אותה למה היא מאחרת ולמה היא צוברת העדרויות והיא תירצה את האיחורים שלה ב”אין חלוקה שווה בנטל גידול הילדים”.
נו באמת, השופט עמיקם איתם חושב שאנחנו טפשים? הוא חושב שנאמין לו שהבנק היפלה אותה בגלל שהיא זו שלוקחת ילדים לקופת חולים על חשבון ימי עבודה, ולא בעלה? הממונה על הגברת פשוט ציטט מה שהיא אמרה לו כתירוץ לאיחורים ולהעדרויות. יכול להיות שהוא חשב שזה לזכותה ויזקוף לה נקודות זכות (כי אולי בגלל הציטוט ועדת הקביעות תרחם עליה), ובכלל לא התכוון להפלות אותה לרעה. אותו ממונה בכלל לא ישב בוועדת הקביעות.
והנה שופט דביל ופמיניסטי רצה לעשות לעצמו פרסומת על חשבון הבנק ועכשיו דפק לבנק חובה לממן משכורות לאישה הזו ל 5 שנים לפחות בטענה המגוחכת שהבנק שקל שיקול מפלה “על רקע הורות“.
השופט אומר שזו הפליה על רקע הורות: “די באמירתו המפורשת של הממונה על המבקשת במסגרת הערכת העובד המסכמת את תקופת הניסיון,….”אין חלוקה שווה בנטל גידול הילדים, כשהילדים חולים ובידוד היא נעדרת יחסית הרבה ללא עזרה מהבעל/ משפחה” כדי להעביר את נטל הראייה אל הבנק. לפנינו מקרה נדיר בו קיימת ראיה בכתובים לכך שמאן דהו בשרשרת מקבלי ההחלטות שהובילו לפיטורי התובעת אכן שקל ואף העלה על הכתב שיקולים שיש בהם במובהק משום הפר לכאורה של חוק שוויון הזדמנויות בעבודה…. מצופה מעובדת גם אם היא אם לילדים להגיע בזמן לעבודה ולעמוד במטלות הניתנות לה…. עם זאת, בענייננו מדובר באמירות מפורשות אשר הועלו על הכתב בידי מנהליה הכורכים את ההמלצה לפטרה לא רק עם “גידול הילדים” אלא גם מבקשים להתערב בחלוקת הנטל בתוך התא המשפחתי…. אין ספק אפוא כי מדובר בראיה טובה דיה על מנת להצדיק את העברת הנטל אל כתפי הבנק. השאלה אם הבנק הצליח להוכיח לכאורה כי הפיטורים אינם קשורים לאפליה על רקע הורות”.
אבל כאמור, זה היה התירוץ של האישה להעדרויות מהעבודה, והממונה עליה פשוט ציטט את דבריה. הסיבה שפיטרו אותה היא גם בגלל העדרויות, אבל לא פיטרו אותה בגלל שהיא זו שמטפלת בילדים יותר מבעלה, וזו לא היתה התערבות בנטל גידול הילדים.
כך שופט מהנדס את התיק איך שבא לו. הוא לוקח תירוץ של האישה והופך אותו נגד המעסיק שלה כאילו המעסיק המציא את התירוץ הזה.
שימו לב שמי שפיטר את העובדת הזו היתה אישה, גב’ הירש….. עמיצור איתם, שופט דביל. שימו לב שלתובעת קוראים ענת רבקה סבג, ולעורך דין שייצג אותה קוראים מנחם סבג. האם הוא אותו בעל שבגללו ענת לא מגיעה לעבודה בזמן?????
21974-06-21 פסק דין פמינסטי של עמיצור איתם רוצה קידום בקריצה לשדולת הנשים
One Comment
אפליה מחמת הורות רלוונטית גם להורים גברים ואינה קשורה כלל לפמניזם.
מישהו פה איבד את הראש – פסיכי לגמרי
הערת מערכת
הפליה על רקע הורות מכובדת במשפט הישראלי רק אם לתובעת יש כוס. אם לתובע יש בולבול – אז לא.