אהוד ברק שכר את עוה"ד אלירם בקל ועודד גזית להגיש תביעת השתקה נגד 2 גולשים על 400,000 ש"ח, וכדי להוציא פסק דין בהעדר הגנה לצרכי יח"צ ופרסומת, הם שלחו שליח לבצע מסירה בכתובת פיקטיבית, או לבצע הדבקה פיקטיבית על דלת פיקטיבית. אחד הנתבעים אלון בק בכלל גר בתאילנד, כך שאין לו כתובת בישראל שבה אפשר לבצע לו מסירה. הרשם יוחנן גבאי הוציא פסק דין בהעדר הגנה, ועוה"ד רצו לתקשורת להתפאר במחטף שביצעו. 2323-10-24.
לדברי בר שם אור שהפיץ בטוויטר את הניצחון הפיקטיבי של אהוד ברק "אלון בק פרסם בפייסבוק נגד ברק ״האם כבר עצרו את אהוד ברק, את שקמה ברסלר ואת אילן שילוח על שת"פ עם האויב״. בק סירב להעביר כתב הגנה בזמן ואילו אדרי לא סיפק כתב הגנה בכלל"….אדרי פרסם בטוויטר תמונות של ברק עם דם וכתב ״האשם העיקרי לאסון זה ברק שהזמין את הטבח כדי להפיל את השלטון״, וטען ש״ברק פדופיל שהזמין את הטבח״. בק פרסם בפייסבוק כי ״ברק הוא פדופיל שהזמין את הטבח״ ו״האדם העמוד מאחורי הטבח בעוטף עזה״.
בר שם אור לא פרסם את העובדה שאלון בק כבר ביטל את פסק הדין בטענה שאלירם בקל ועודד גזית פיברקו תצהיר מסירה מזוייף, והשני אבי אדרי כנראה בכלל לא יודע שהוא נתבע ולמד על כך מהתקשורת.
ככה באמצעות מחטפים של תצהירי מסירה שקריים ומזוייפים מצליחים עורכי דין "לגנוב" פסק דין, ולייצר לעצמם טריגר להתפארות עצמית באמצעות עיתונאים שמחפשים ג'וס.
אבל מה יש פה להתפאר? לא היה דיון הוכחות והניצחון המשפטי הושג באמצעות גניבת דעת (מחטף פרוצדורלי), ובכל זאת ההישג הוא הכותרות כאילו שאהוד ברק ניצח שני צייצנים.
מה שחמור מבחינתנו זה שהרשם מיכאל שמפל היתנה את ביטל פסק הדין נגד אלון בק בתשלום של 10,000 ש"ח. הרי אלון בק גר בתאילנד. הלכו וביצעו מסירה בכתובת ישראלית ישנה שהוא לא גר בה. למה הוא צריך לשלם 10,000 ש"ח הוצאות?
ראו כתבה בכלכליסט של תומר גנון פורסם ב 28/1/2025
הצייצן לא הגיש כתב הגנה, וביהמ"ש קיבל את תביעת הדיבה של אהוד ברק
ראש הממשלה לשעבר תבע שני צייצנים בטוויטר על הפצת תיאוריות קונספירציה נגדו. שניהם לא הגישו כתב הגנה, וחויבו ב-400 אלף שקל. לאחר שאחד מהם פנה לביהמ"ש וטען שלא קיבל את כתב התביעה, בית המשפט ביטל את פסק הדין וחייב אותו בהוצאות של 10,000 שקל
שמפל כתב בהחלטה: "בבואי לאזן בין מחדליו של נתבע, בכך שלא הגיש כתב הגנה במועד, לבין הנזק שנגרם לתובע בכך שבירור תביעתו התעכב במספר חודשים, אני מוצא להורות על ביטול פסק הדין, בכפוף לתשלום הוצאות בסך 10,000 שקל".
https://www.calcalist.co.il/local_news/article/hj6mu9u00yl
מי תובע תביעות השתקה? הנוחבות של קפלן והנוחבות של הפמיניזם
כמעט 99% מתביעות ההשתקה שפוקקות את בתי המשפט בעילות לשון הרע הן מצד בוגדים מכת קפלן שמושפלים מציוצים שהם בוגדים בעם ישראל והובילו לפלישת הנוחבות, או תביעות ארגוני נשים לסתום פיות לגברים גרושים שמתלוננים על האפרטהייד המגדרי נגד גברים שמשתולל בבתי המשפט הישראלים.
השיטה היא למצוא צייצנים חלשים כלכלית, כאלה שאפשר לצפות שעלות הגנה משפטית תכביד עליהם ואפילו תקבור אותם, מה שיוביל להתנצלות פומבית ואולי גם לפיצוי של 5,000 ש"ח. נתבעים נוספים שקל לתבוע הם אלו שגרים מעבר לים, בחו"ל, ולגרור אותם להגנה משפטית בישראל יעלה לנתבע הון תועפות. את התביעה מגישים על מיליון ש"ח, 2,000,000 ש"ח ולמפריזים אפשר גם ב 3,000,000 ש"ח, וכל זה בלי בדל של ראיה לנזק.
אחר כך שולחים שליח לבצע מסירה בכתובת פיקטיבית, בכוונה, כתובת ישנה, כתובת של ההורים, כתובת של הגרושה, העיקר שהנתבע לא יידע על התביעה ואז אפשר לבקש פסק דין בהעדר הגנה.
כשמבקשים פסק דין בהעדר הגנה בתי המשפט פוסקים לפי הסכום המבוקש, כלומר לפי כמה אגרה ששולמה, ולא לפי כמה ששווה התיק (חומרת לשון הרע, היקפי התפוצה, משך הפרסום, תום הלב וכו').
הבוקר גברת בר שם אור, עיתונאי וונאבי שמעתיק את שיטות אביעד גליקמן, פרסמ/ה שאהוד ברק הוציא פסק דין בסך 400,000 ש"ח נגד 2 גולשים.
https://x.com/Bar_ShemUr/status/1884281559944929319
אלא מאי? בר שם אור לא אומר שזה פסק דין בהעדר הגנה, כלומר הסכום של 400,000 ש"ח מבוסס על מכפלה של האגרה ששולמה שעומדת על 1.25% מהסכום, והנתבעים בכלל לא יודעים שהוגשה נגדם תביעה.
במקרה של אלון בק הוא בכלל גר בתאילנד. צריך לתבוע אותו בתאילנד ולא בישראל. איזה קשר יש לו לבתי המשפט בישראל אם פרסם ממקום מגוריו, תאילנד והכלל הוא "הלך התובע אחרי הנתבע"????
הרשם יוחנן גבאי נתן פסק דין על גבי נוסח שעוה"ד של אהוד ברק הכנו מראש בזה הנוסח "ניתן פסק דין כמבוקש", 28/1/2024 ועם זה אהוד ברק רץ לתקשורת. תיק 2323-10-24.
מסקנות והצעות לתיקוני חקיקה
קודם כל הלשכה צריכה להתערב כאשר עורכי דין מגישים תצהירי מסירה מזוייפים כדי לבצע מחטף של מסירת סמכות.
דבר שני, המזכירים המשפטים צריכים לא לקבל לרישום כתב תביעה בלשון הרע שהוא מעל 70,000 ש"ח ללא הוכחת נזק, אם לא מצורפות לתביעה ראיות לנזק.
דבר שלשי זה התופעה של פסקי דין בהעדר הגנה "כמבוקש" שבו התובע זוכה לא לפי כמה שמגיע לו, אלא לפי כמה אגרה הוא שילם. רשם שמקבל בקשה בהעדר הגנה צריך לטרוח ולהשוות את סכומי הפסיקה הנהוגים, ולא לתת על מגש של כסף "כמבוקש". שאגב, זה גם מה שעשו ליאיר נתניהו.
ואחרון אחרון חביב, כדי להפסיק את פקיקת בתי המשפט בתביעות השתקה, צריך שלנות את החוק ולהקטין את היכולת לתבוע בלי ראיות לנזק מ 70,000 ש"ח ל 20,000 ש"ח, כך שתביעות אלה יידונו בתביעות קטנות.