השם של הנבלה הירושלמי שופט המשפחה פליקס גורודצקי שב ועולה ולא לטובה. הנ”ל שוטר לשעבר שהפך שופט משפחה מפליא את 10 מכות הק.ג.ב. בגברים המתגרשים של ירושלים. כל פסק דין מעשה ידיו הוא מעשה נבלה ואנחנו נחרדים פעם אחר פעם. השופט הזה פשוט טינופת שלא ברא השטן.
מה שמעצבן אצל השופט הזה זה לא רק שהוא מפלה בכוונה נגד גברים, דופק אותם היטב, הוא גם משרבב לפסקי הדין שלו כל מיני הגיגים והצהרות שלא לצורך על מנת שנשים יוכלו לצצטט אותם בעתיד, ואז הוא גם ירווה נחת מהיותו שופט שמצטטים אותו, וגם סיכוייו לקידום משתפרים כי הוא משחרר בצרורות פסקי דין המהולים באג’נדת החונטה הפמינאצית.
למה צריך לשלם מזונות במשמורת משותפת???
זהו מקרה בו האבא בכלל לא צריך לשלם מזונות כלל וכלל. מדובר במשמורת משותפת שווה, עם הכנסות פחות או יותר דומות. אין סיבה לשלם לאישה הזו אפילו שקל אחד למזונות. האישה יוצגה ע”י פמינאצית ידועה מירושלים גיתית נחליאל. עבדה ב”מבוי סתום” ארגון של כלבות פמינאציות דוסיות דוחות ורעילות במיוחד.
לזוג יש 2 ילדים, אחד חייל בן 19 וילד בן 16. לפני 4 שנים הזוג התגרש (ב 2017). המשמורת היתה משותפת חצי חצי ובכל זאת הוטל על הבעל לשלם מזונות (750 ש”ח כפול 2 = 1,500 ש”ח).
האישה הרוויחה 10,544 שח והבעל הרוויח 11,800 ש”ח. כשהפער הוא כמה מאות שקלים והמספרים דומים מדוע בכלל צריך לחשב מזונות ולהתעסק איתם? הפער בין השניים היה קטן ומלאכותי. תמיד אצל הגבר מראים את הברוטו ואצל האישה את הנטו.
בכל מקרה ברגע ששופט ראה את הנתונים האלה, בכלל לא היה צריך לתת פסק דין למזונות.
עברו 4 שנים הכנסות האישה והרכוש גדלו ואצל הגבר קטנו
והנה עברו 4 שנים, ואצל הגבר היתה נפילה בהכנסה ל 9,700 ש”ח (2,700 ש”ח ירידה) ואצל האישה היתה עליה בשכר של 4,500 ש”ח ל 15,054 ש”ח. האישה מרוויחה כעת 150% יותר מהכבר וגם בינתיים קיבלה 50% מהדירה של הבעל. פליקס גורודצקי קובע שזה לא שינוי נסיבות מהותי.
פליקס אפילו מחטט אצל הגבר ומוצא הפקדות במזומן!!!!! מי ישמע!!! פה 90 ש”ח!!! שם 150 ש”ח!!!! בחודש אחד מצא הפקדות מצטברות של 400 ש”ח!!!! מזה עשה גורודצקי צימעס כאילו מדובר במלבין כספים בלאומי!!!! (האיש עורך דין).
אפשר לראות בכתיבה של פליקס איך כמו עורב היורד על הפגר כך גורודצקי מתנפל על הגבר כמוצא שלל רב. מצא הפקדה של 90 ש”ח אצל עורך דין בחשבון…. וואו. מדהים.
והנה כפי שאצל הגבר הוא יורד לקטנות מחטט ומוצא הפקדה של 90 ש”ח, כאשר הגבר אומר לו שנפער פער של 5,354 ש”ח בין הגבר לאישה – זה כבר נראה לפליקס כסף קטו שבכלל לא שווה לפנות לבית המשפט בעילה של ביטול מזונות או הקטנתם. פשוט נבלה של שופט. היינו מחזירים אותו בחזרה לחור בברית המועצות ממנו שלפו אותו.
ההגיגים הקוקסי-סובייטים של פליקס גורודצקי
וכעת למה שעצבן אותנו יותר מכל. אחרי הכל פסקי דין כאלה המעוותים חישובי מזונות כלכליים לטובת האישה אנחנו רואים כל יום, וכבר התרגלנו. אבל הקוקסי הסובייטי לא הסתפק בזה. הוא החליט לשתף אותנו בהגיגיו.
פליקס גורודצקי כותב “איני סבור כי זכאי לקבל מזונות לקטין צריך “לעצור את חייו” ולהימנע מכל פעילות עסקית אשר תניב לו רווחים או צמיחה כלכלית אחרת וזאת מפאת חשש כי דמי המזונות ייפגעו. גישה זו, המגבילה את הזכאי למזונות להתקדם במישור הכלכלי מפאת חשש כי תוגש כנגדו תביעה לביטול או להפחתת דמי המזונות, יש לה השלכות מרחיקות לכת לא רק על הזכאי 12 למזונות אלא גם על השוק החופשי והיא איננה מקובלת עלי. להפך, לאחר שקשר הנישואין הסתיים יש לעודד את בני הזוג להתפתח במישור הכלכלי על 15 דרך צבירת נכסים והשאת רווחים, מתוך מטרה לאפשר להם להגיע לעצמאות כלכלית ללא 16 תלות בגורם זה או אחר”.
מדובר באיוולת שאין כדוגמתה. אף אחד לא אומר לאישה לעצור את חייה ברגע שההכנסה שלה צומחת, כדי שלא ייפסקו לה המזונות. אם הההכנסה שלה צומחת אז היא לא זקוקה בכלל למזונות. היא יכולה לזון את הקטין ממקורותיה ומעשי זנוניה ואינה זקוקה לבעל לשעבר כדי לחלוב אותו.
אז למה לכתוב כאלה שטויות אלא אם כן פליקס פשוט רוצה שכל אישה שתובעים אותה להפחתת מזונות או לביטולם תוכל לצטט אותו…. אבל מקרה כזה בכלל לא מצדיק יצירת הלכה הראויה לציטוט כי לא רק שההכנסות של האישה עלו וגם קיבלה כמה מיליונים טובים ממחצית הדירה, במקרה הזה מלכתחילה לא היתה שום סיבה להטיל על הגבר מזונות והקטינים אינם מסכנים שאם לא ישלמו מזונות עבורם הם יגוועו ברעב. ילד אחד בצבא והצבא מזין אותו. השני בפנימיה והפנימיה מזינה אותו. אז שוב פעם…. בשביל מה לשלם מזונות????
הבעיה עם הרחבת החזיה של פליקס גורדצקי
שימו לב שפסק הדין בכלל לא משקף את המצב האמיתי של היחסים בין בני הזוג כי את רוב הטענות של הגבר פליקס זרק מהחלון בטענה של הרחבת חזית: “במקרה שלפניי, במסגרת כתב התביעה התובע הצביע על שינוי נסיבות מהותי אחד בלבד והוא הפחתת הכנסתו. בתוך כך, טענות התובע בכל הנוגע לגידול בהכנסת הנתבעת ורכושה, כמו גם הטענה כי הבן פלוני לן אצל התובע בתדירות גבוהה וכי התובע משלם עבור הבן פלוני סכומי כסף נוספים הינן הרחבת חזית שאין להידרש לה”.
באמת פליקס? הרחבת חזיה? פליקס בעצם אומר שאם חוקרים את האישה ומגלים מהפה שלה דברים שלא ידעת כשפתחת את התביעה אתה מנוע מלטעון את זה בסיכומים כי זה הרחבת חזיה.
מה זה אומר? שאישה יכולה לשקר כמה שהיא רוצה בחקירות שלה, ולא משנה מה תהיה התשובה שלה, הגבר לא יוכל להשתמש בזה, כי זה לא היה כתוב בכתב התביעה.
אבל איך הבעל לשעבר יכול לדעת מה תגיד האישה בחקירה? בשביל מה בכלל נועדה החקירה אם לא כדי לחשוף את האמת? והנה כאשר הגבר חושף את האמת בא פליקס ואומר לו שהוא מנוע מלהשתמש בפירות החקירה הנגדית.
וואי – כזה קוקסינליות עוד לא ראינו. אבל… זה בית משפט למשפחה – קרקס הזונות הישראליות הכי ברברי בעולם – ושום דבר לא מפליא אותנו.
להלן כתבה באתר פסק דין 5/12/2021
פליקס גורודצקי: שיפור במצב הכלכלי של האם – לא עילה לביטול מזונות
במסגרת תביעה שהגיש אב לשניים בטענה שמצבו הורע ואילו מצב האם השתפר, קבע השופט שלא מקובלת עליו הגישה שמגבילה את ההורה שזכאי למזונות מלהתקדם בחייו מחשש שהמזונות יופחתו
תביעה שהגיש אב לשניים לביטול מזונות בשל הפחתה בשכרו ועלייה בהכנסות האם, נדחתה לאחרונה כיוון שהסתיר הכנסות ולא הוכיח שינוי נסיבות משמעותי. בפסק הדין כתב השופט פליקס גורודצקי מבית המשפט למשפחה בירושלים, כי “גישה המגבילה את הזכאי למזונות להתקדם במישור הכלכלי מפאת חשש כי תוגש כנגדו תביעה לביטול או להפחתת דמי מזונות, יש לה השלכות מרחיקות לכת לא רק על הזכאי למזונות אלא גם על השוק החופשי והיא איננה מקובלת עלי”.
מדובר באב לבן חייל ובן נוסף בגיל 16 שחולק משמורת משותפת עם האם. בהתאם לפסק דין שניתן ב-2017 הוא משלם לבן החייל 400 שקל בחודש ואילו לבן הצעיר 1,200 שקלים. בתביעה לביטול או הפחתת מזונות שהגיש בתחילת השנה הטענה המרכזית שלו הייתה שהכנסותיו נפגעו בתקופת הקורונה ושכרו ירד ביותר מ-2,000 שקלים, ובמצבו הכלכלי הנוכחי הוא לא יכול לשלם את המזונות. עוד הוא טען כי לעומתו, גרושתו שיפרה את מצבה הכלכלי ומלבד עלייה בשכרה השוטף היא גם מרוויחה כספים מהשכרת דירה.
האם טענה כי כדי להתערב בפסק דין למזונות דרוש להוכיח שהתרחש אירוע דרמטי ולא צפוי, ולא ירידה קלה במשכורת. מעבר לזה, היא טענה כי השכר של האב יעלה בחזרה כשהמגפה תסתיים וכי הסתיר שהוא מקבל גם דמי שכירות של כ-2,000 שקלים מהשכרת יחידת דיור בבית. האם הוסיפה כי מצבו הכלכלי של האב טוב יותר משלה בהתחשב בכך שיש לו בית ללא משכנתה, ואילו היא משלמת משכנתה של 1,800 שקלים בחודש.
לעודד עצמאות כלכלית
השופט פליקס גורודצקי קבע כי מהראיות עלה שהאב באמת הסתיר את דמי השכירות שהוא מקבל ועומדים היום על 1,800 שקלים בחודש וכן הפקדות של מאות שקלים בחודש לחשבונו מעבר למשכורתו. מלבד זאת, מבחינת 12 תלושי השכר האחרונים שלו עלה כי שכרו דווקא עלה מעט. כלומר, ההפך הוא הנכון והכנסותיו עלו לעומת ההכנסות שנלקחו בחשבון כשנפסקו המזונות.
עוד הדגיש השופט כי הטענה של האב שהוא לא מסוגל לעמוד בתשלומים לא מתיישבת עם העובדה שהחשבון שלו נמצא ביתרות זכות קבועות של עשרות אלפי שקלים ועם העובדה שיש לו קרן השתלמות גדולה.
השופט קבע כי בנסיבות אלה מדובר בתביעה שהוגשה בחוסר תום לב וצריכה להידחות רק בשל כך. עם זאת, למעלה מן הצורך הוסיף השופט כי העלייה בהכנסות האם ממילא לא הצדיקה את הגשת התביעה. “אייני סבור כי זכאי לקבל מזונות לקטין צריך ‘לעצור את חייו’ ולהימנע מכל פעילות עסקית אשר תניב לו רווחים או צמחיה כלכלית אחרת וזאת מפאת חשש כי דמי המזונות ייפגעו”.
“להפך”, הוסיף השופט, “לאחר שקשר הנישואין הסתיים יש לעודד את בני הזוג להתפתח במישור הכלכלי… מתוך מטרה לאפשר להם להגיע לעצמאות כלכלית ללא תלות בגורם זה או אחר”.
לפיכך, התביעה נדחתה ומאחר שהוגשה בחוסר תום לב כאמור, החליט השופט לחייב את האב בהוצאות משמעותיות של 20,000 שקלים.
לפסק הדין בתיק משפחה 33812-02-21
- ב”כ התובע: עורך דין לענייני משפחה אסף מאור
- ב”כ הנתבעת: עו”ד גיתית נחליאל
להלן פסק הדין:
פליקס גורודצקי גם אם אישה מרוויחה יותר אחרי פסק דין הגבר לא ישוחרר ממזונות
One Comment
מהתחקירים עולה שנישואין לאשה זה השקעה בעסק (גבר) מניב וגירושין זה מימוש ההשקעה.