אתמול 31/3/2022 פורסם הזיכוי של רומן זדורוב. שופטת אחת היתה בדעת מיעוט להרשיע, תמר ניסים שי, אחת שהתמחתה בפרקליטות.
המלצה שלנו לכל מי שיש לו תיק פלילי אצל זנזונת הפרקליטות הזו, תמר ניסים שי, להגיש מייד פסילה. היא הוכיחה שהיא בובה על חוט של הפרקליטות ואין אף נאשם שיזכה אצלה למשפט פלילי הוגן.
תמר נסים שי וירוס זוהמת הפרקליטות מפעפע בדמה
הציבור הישראלי לא סתום והוא הבין מייד שמי שהתחנכה בפרקליטות, למרות שהפכה שופטת, הפרקליטות לא יוצאת מה DNA שלה. כלומר, זו אחת שהתחנכה שמי שהפרקליטות מגישה לה להרשעה, תפקידה הוא אחד ויחיד: להגיש את ראשו הכרות של הנאשם על מגש של כסף לפרקליטות, בהרשעה, ויהי מה.
בבת אחת השופטת הזאת איבדה את המוניטין שלה. מי שהיתה אלמונית הפכה בת אחת שנואה ומקוללת, כל הרשת מקללת אותה. הפייסבוק עמוס בכתבות ביקורת על פסק הדין שלה, וייחולים לפיטוריה. כמובן שיש ברשת התבטאויות הרבה יותר כלבבנו כגון שיישרף לה הכוס…. אפשר רק לקוות.
בגלל כוס דלוח כמו תמר ניסים שי צריך רפורמה
השופטת תמר ניסים שי הדגימה בדיוק למה צריך רפורמה במערכת המשפט: כדי לפטר שופטים כמוה, כדי להפסיק את הכנסת הסוסים הטרויאנים מהפרקליטות לתוך מערכת המשפט, לבטל את סע’ 8 לפקודת הנזיקין שמעניקה לשופטים חסינות מכל מעשה זדוני או רשלני, ולהתחיל לחוקק חוקים שאין בהם שיקול דעת של שופטים – כי שיקול הדעת של השופטים הוא תמיד לטובת הפרקליטות ונגד האזרח.
השוטר שיקר? הראיה תיפסל!
תמר ניסים שי המצאה חדשה להרשיע מחמת הספק
זו שופטת שנראה כי לא קראה מילה אחת מתוך 600 עמודי סיכומי ההגנה. שופטת שנראה כי כלל לא הקשיבה לעדים שפקדו את ביהמ”ש. שופטת שנראה כאילו לא הייתה בדקה אחת במשפט החוזר, וביססה את הכרעת דינה המרשיעה בדעת מיעוט לא רק נטו על טיעוני הפרקליטות, אלא אפילו על טיעוני השופטים הקודמים יצחק כהן ויצחק עמית.
תמר ניסים שי, לא רק ששגתה עובדתית בלא מעט מהקביעות שלה בפסק הדין, אלא הראית שהאמת אינה מעניינת אותך כלל. העיקר להרשיע. מזל ששני השופטים האחרים שישבו איתה דווקא כן התעמקו בטענות ההגנה המוצדקות, ושחררו אדם חף מפשע לחופשי.
אשר קולה על חברתו לספסל: מבקשת להרשיע מחמת הספק
בסעיף 553 להכרעת הדין – כותב השופט אשר קולה:
“משכך ואומר זאת בזהירות הראויה, דומה שחברתי ואפילו לשיטתה שלה, מבקשת להרשיע מחמת הספק וזאת כידוע לא ייעשה”.
אשר קולה מקדיש פרק שלם בו לא חוסך ביקורת מקביעות השופטת תמר ניסים שי, אשר לשיטתו שגויות ומנותקות מהמציאות.
כל המעיין בפסק הדין יחשוב שהם לא ישבו באותו הרכב ושמעו את העדים ביחד.
עו”ד רחל ברגר שכטר: תמר ניסים שי הזויה
דעת המיעוט של השופטת תמר ניסים שי, לטעמי הייתה רשלנית ולא עומדת בסטנדרטים המצופים משופטת של בית משפט מחוזי או בכלל.
ובמה הדברים אמורים? יש הרבה אבל בחרתי 3 קביעות מרכזיות:
1. באשר לנימוק בעניין הדם אשר נמצא על מתקן נייר הטואלט בתא השלישי, הצמוד לתא שבו בוצע הרצח, פסקה השופטת “מצאתי לקבל את עמדת המאשימה, שלפיה לא מדובר בהוכחת מסלול היציאה מהתא של רוצח אחר כלשהו שאינו הנאשם, כפי שטענה ההגנה. לטעמי, קיימים תרחישים לא פחות סבירים מכך, וממילא אין בטענה זו כדי להוות משקל ממשי כנגד המארג הראייתי הפוזיטיבי, או כדי לגבש ספק סביר בנוגע לאשמתו”.
הבעיה היא בכך שכתבה כי “קיימים תרחישים לא פחות סבירים מכך“. אבל אם קיימים תרחישים סבירים לא פחות, מה הם אותם התרחישים? כתבה אך לא פירטה ונימוק זה נשאר סתום ברמה שדווקא כן מעלה ספק סביר.
כמו באותו מקרה בו סנגור מצביע על הדלת ומצהיר כי הרוצח האמיתי תכף יכנס וכולם מסתכלים על הדלת ומצפים שהוא יכנס – מה שמוכיח כי יש ספק סביר כי הנאשם שבאולם אינו הרוצח, כי לא כולם השתכנעו בכך.
לכך נוסיף את סעיף 34כא לחוק העונשין, לפיו “ניתן דין לפירושים סבירים אחדים לפי תכליתו, יוכרע העניין לפי הפירוש המקל ביותר עם מי שאמור לשאת באחריות פלילית לפי אותו דין”. מכך אני מסיקה שאם יש מספר תרחישים סבירים שאף אחד מהם לא הוכח, יש לבחור בזה המקל עם הנאשם שכאשר מדובר במשפט חוזר, גם עומדת לזכותו חזקת החפות.
2. באשר לנימוק שנתנה לזליגת הדם על העקבה, כתבה, כי “מצאתי לקבל בעניין זה את עמדת המאשימה, שלפיה זליגת הדם הנדונה יכולה הייתה להתרחש גם שעות אחדות אחרי הרצח, וזאת בשל היקוות דם בבגדיה של המנוחה בעת הרצח וזליגתו משם בהמשך על העקבה עקב הזזת גופת המנוחה. בכך נשללת טענת ההגנה, שלפיה, הכרח הוא, כי העקבה הוטבעה על ידי הרוצח דווקא, באופן שאינו תואם את מסלול היציאה מהתא שהציג הנאשם בשחזור”.
הבעיה: גם אם התרחיש של זליגת הדם שעות לאחר הרצח אפשרי, העובדה כי נגרם נזק ראייתי על ידי המשטרה ורשויות החקירה אשר לא בדקו את עקבות הנעליים של כלל הגורמים שהיו בזירה לאחר הרצח כדי להוכיח שאכן מדובר בתרחיש שכזה, די בה כדי לזכות מחמת הספק. הנאשם לא צריך לסבול כי המשטרה התרשלה.
על מנת שלנימוק זה יהיה תוקף היה על המאשימה שעליה מוטל נטל ההוכחה, להציג הוכחות לכך שמדובר בטביעת נעל של אדם אחר שהיה בזירת הרצח במסגרת החקירה. אבל זירת הרצח זוהמה ובכל מדינה דמוקרטית ומתוקנת אחרת, זירת פשע מזוהמת מהווה בעיה למאשימה ולא לנאשם. לא כך אצל השופטת ניסים שי, שגם כאן מתעלמת מסעיף 34כא הנ”ל.
בשלב זה, לי זה כבר נשמע כאילו השופטת משליכה את הטעויות של המשטרה על הנאשם, כלומר, אם יש בעיה זו הבעיה של הנאשם ולא של המאשימה. הזוי ובזוי. מעיד על קו מחשבה קלוקל.
3. השופטת ניסים שי *בחרה* התייחסה גם לפרשת א”ק, וקבעה כי אדיר חבני – בן זוגה לשעבר של אולה קרבצ’נקו, שגם התעלל בה – העליל עליה “עלילה בזויה שמטרתה נקמה באולה על פרידתה ממנו”. לדבריה, “לנוכח קביעתי זו, סוגיית ה-DNA המיטוכונדריאלי איננה רלוונטית כלל…”.
כאן בכלל מדובר בקביעה הזויה, כי השופטת ניסים שי למעשה נותנת פסק דין בתיק שכלל לא נדון בפניה – עניינם של א.ק וא.ח וקובעת קביעות בדברים שכלל לא הובאו בפניה. הזיה מוחלטת. על בסיס רעוע זה היא קובעת שראיית דנ”א אינה רלוונטית. למה לא? כי היא הרי כבר קבעה קביעה הזויה בנושא שכלל לא נדון בפניה – שזו עלילה, אז אין מה להתייחס לראיות פורנזיות. כאמור – הזיה.
מצטערת, אבל מבלי לגרוע ממה דעתכם על הכרעת הדין או על אשמתו של זדורוב, כאלה שופטים שמנמקים ככה ומנתחים ככה, אני לא רוצה לראות במערכת המשפט שלנו – זה או שהיא ויתרה על היושרה המקצועית שלה ועל המקצועיות בשביל לרצות את הפרקליטות, או שהיא פשוט ככה גם בלי קשר.
הנה עוד שקר של שהשופטת תמר ניסים שי. היא כותבת שזדורוב ידע שלא אנסו את תאיר. כולנו יודעים שהפחידו את זדורוב גם ברצח וגם באונס. ואיך השופטת יודעת מה זדורוב ידע?
ועוד שקר. השופטת כותבת שיש משקך לטביעות נעל של זדורוב על הג’ינס של תאיר. הוכח שלא היתה שום טביעת נעל על תאיר.
בתמונה: מאיה פורמן שהעידה לטובת זדורוב וזונת הפרקליטות לשעבר השופטת תמר ניסים שי לא האמינה לה
מאיה פורמן העידה במשפט זדורוב נגד הפרקליטות
המלצה של עדנה קרנבל: להגיש בקשות פסלות בסיטונות על הזונה
אם כל הסנגורים במחוז צפון יגישו בקשות פסלות בכל תיק בו יושבת הזונה הזו, מחמת היותה נעולה לטובת הפרקליטות, אולי נצליח להיפטר ממנה. זו לא שופטת. זו מאדאם של בית זונות.
לאורך כל המשפט לא שמענו שום התבטאות שלה, שום הבעת דעה, היא ישבה ושתקה. הייתה עם פנים חתומות לאורך כל הדיונים. זה היה סימן לכך שהיא באה מראש עם דעה מוצקה שהיא כבר הרשיעה אותו מתחילת המשפט. זה היה צפוי וברור.
נוצר הרושם שיותר חשוב לה להגן על כבודה האבוד של הפרקליטות מאשר על חרותו של חף מפשע.
השופטת הזו היתה מתודרכת מראש מחברותיה בפרקליטות…. הרי משם היא התחילה. היו צריכים לפסול את השופטת ולהביא שופטת אובייקטיבית שלא באה מהפרקליטות. בגללה עכשיו עוד לא נגמר הסיפור מאה אחוז ובפרקליטות “שוקלים לערער”.
בתמונה: שרון הר ציוןו תופרת התיק לזדורוב בסיבוב האחרון של המשפט החוזר…. כלבת שטן דוחה.
תובעת שרון הר ציון שטן מהלך על שתיים עם כוס רקוב
התנועה למען איכות השפיטה פנתה להסיר צאפ על הפרקים הסודיים
כאמור השופטת הנאלחת קבעה שאין שום תרחיש אחר מלבד התרחיש של הפרקליטות שרומן זדורוב רצח, הוא ורק הוא.
על כל הספקות שהתעוררו בעניין אדיר חבני ואולה קרבצ’נקו היא פשוט דילגה בטענה שלאדיר חבני היתה אובססיה לאולה ובגלל שעזבה אותו העליל עליה עלילה נפשעת. לכן היא לא מוכנה לדון בתרחיש זה כאופציה לספק סביר.
דברים אלה מעידים שהשופטת תמר ניסים שי היא בהמת מגדר פמיניסטית שאין לאף גבר סיכוי סביר אצלה למשפט הוגן.
לכן פנתה התנועה לאיכות השפיטה לבית המשפט בבקשה להסיר את איסור הפרסום על הפרוטוקולים של אדיר ואולה והחלק הסודי בהכרעת הדין.
2 Comments
בית שימוש משפטי ממש בושה של שופטת, זה הפרצוף האמתי של בית המשפט המשובש בחלקו לכאורה…
עצוב ומעליב שיש שופטים שכמותה אבל זה ממש לא מפתיע. משפטי חותמת הגומי מוכרים