לורן אקוקה היא שופטת משפחה שהיתה רשמת הוצל”פ מזונות זוועתית, תליינית של ממש. אפשר לתאר אותה כרוצחת גברים מדופלמת. יצאה מגדרה לרושש גברים, לזרוק אותם לרחוב, ואם העו”ד של האישה לא עשה את העבודה, היא עשתה זאת במקומו. כאמור, פמינאצית מדופלמת עם שנאת לגברים קלינית.
בזכות עבודתה בשירות הפמינאציה בהוצלפ קידמו אותה לתפקיד שופטת משפחה כדי שתוכל לחולל שואה בשלבים המוקדמים יותר של מפגש הגבר עם מערכת המשפט.
לפנינו פסק דין שפרסמה הזונה הזו כדי להראות את איכות עבודתה. פס”ד מגעיל ודוחה ברמות על.
אקוקה מבטלת את רצונה העצמאי של סבתא מצד הבא שמשרד הפנים לא ינפיק לנכדים (ששונאים אותה) תצמית רישום עם פירוט מקום לידתה (גרמניה). אקוקה קובעת שלנכדים יש זכות לבקש אזרחית גרמנית, וייגרם להם נזק של אלפי מונים אם הם לא יקבלו אזרחות גרמנית. לכן היא קובעת שמשרד הפנים יכול להדפיס מידע ששייך לסבתא נגד רצונה ולתת אותו לנכדים.
אם לא הבנתם, בגלל הפמינאציה, תוצאת פסק הדין תלויה בשאלה אם הסבתא היא מצד האבא או מצד האמא.
למה אקוקה מעלימה מידע מדוע הסבתא מנותקת 15 שנה מנכדיה?
מדובר בנכדים של סבתא מצד האבא שהיא ממוצא גרמני. במשך 15 שנים הם לא היו איתה בקשר. השופטת לא מפרטת את הסיבות בכוונה תחילה.
למה הסבתא כועסת על הנכדים שלה????
לורן אקוקה קבעה שלסבתא אין זכות לסרב להרשות למשרד הפנים להנפיק תצמית רישום שמראה שהיא נולדה בגרמניה, כדי שהנכדים יפנו לשגרירות הגרמנית לקבל פספורט גרמני.
ידענו שאם הסבתא היא מצד האבא אקוקה לא סופרת אותה
כשהתחלנו לקרוא את פסק הדין הדבר הראשון שחיפשנו היה לברר אם זו סבתא מצד האבא או מצד האמא. היה ברור לנו שאם הסבתא כועסת…. הרי שזו חייבת להיות מהצד האבא. למה? כי תמיד כשהגרושה פוגעת בגבר ועושה לו ניכור הורי כדי לסחוט אותו, מייד הסבתא מצד האבא הופכת מנותקת לילדיה.
ברור שכבר בשורות הראשונות מצאנו את התשובה. זו אכן הסבתא מצד האבא ועכשיו ברור למה לורן אקורקה לא סופרת אותה. אם זה מהצד של האבא הרי דמם של כל מי שקשור לאבא מותר לשפיכת דמים.
עכשיו אנחנו יודעים למה הסבתא כועסת בלי שלורן אקורקה תכתוב את זה. האבא של הילדים האלה (הנכדים של הסבתא) עבר גירושין קשים לפני 15 שנה. הגרושה בטח דרשה מרכז קשר או שבכלל לא הסכימה לשום מפגש. הילדים לא שמרו כל קשר עם הסבתא כדי לרצות את האמא שלהם שגם הסיתה אותם. לנגד עייניה של הסבתא חייו של הבן שלה, האבא, נהרסו…… ועכשיו הילדים החוצפנים האלה באם לבקש ממנה עזרה לקבל דרכון גרמני?
על התנהגות מחפירה של הנכדים לא מגיע להם פרס
אנחנו היינו מעיפים את הילדים האלה לכל הרוחות. שיילכו ויתקוועדו. ילדים מעילים ודוחים. בצדק סירבה הסבתא לתת לנכדים האלה צ’ופר של דרכון גרמני.
איפה בכלל יש סמכות נגד משרד הפנים לאקוקה?
דבר ראשון שלא ברור לנו זה מה התיק הזה עושה בבית משפט למשפחה? הרי אין בכוחה של הסבתא להנפיק לנכדים תמצית רישום, היא לא אחראית על המרשם, והסעד המבוקש לא מופנה כלפיה אלא כלפי משרד הפנים.
כדי להוציא מסמך כלשהו שמשרד הפנים מסרב להוציא צריך לעשות עתירה מנהלית. במקרה כזה משרד הפנים חייב לכבד את רצונה של הסבתא. היא “הלקוחה” של משרד הפנים ולא הנכדים.
כדי לעקוף את הבעיה ולהימנע מלהגיע לבית משפט מחוזי עם שופט אזרחי שאינו שופט משפחה פמינאצי, המציא בא כוח הנכדים הליך מוזר, שהוא תביעה נגד משרד הפנים בבית משפט למשפחה בצירוף הסבתא כבעלת דין.
איך לורן אקורה הסכימה לקומבינה הזאת, ולמה אין שום דיון בהחלטה שלה על הסמכות שלה?????
לורן אקוקה: כל מי שמהצד של האבא אין בעיה לפגוע בפרטיותו
הילדים הם בגירים. המידע שבמשרד הפנים הוא “דבר” ששייך לסבתא בלבד. מכוח מה יכולים נכדים לכפות על הסבתא לתת להם אישור לקבל גישה לתמצית הרישום שלה?
אפילו התקנות שהשופטת מצטטת שמאפשרות גילוי מידע ממרשם הפנים, כתוב בהם שזה במידה ויש צו שיפוטי וזה נדרש להליך שיפוטי. כאן זה לא נדרש להליך שיפוטי, אלא לפניה לקונסוליה הגרמנית. זה לא הליך שיפוטי.
מדובר ממש ב”הרצחת וגם ירשת”. שופטת מטונפת בדם אבות גרושים שהיא רצחה אותם (אייל זיידנר למשל).
להלן כתבה באתר פסק דין פורסם 28/6/2023
הסתכסכו עם סבתא מצד האבא – וכמעט איבדו את הסיכוי לאזרחות גרמנית
שני נכדים ביקשו ממשרד הפנים להוציא תמצית רישום של סבתם שנולדה בגרמניה כדי לקדם קבלת אזרחות. הסבתא סירבה לשתף פעולה לנוכח נתק ארוך שנים בין הצדדים. חרף התנגדותה, בית המשפט קיבל את בקשתם להנפקת המסמכים
השופטת לורן אקוקה קיבלה לאחרונה בקשה של שני אחים להורות למשרד הפנים להוציא תמצית רישום של סבתם. הסבתא התנגדה בטענה כי הדבר יפגע בפרטיותה ושהיא אינה מעוניינת להעניק לנכדיה צ’ופר לאחר שהתעלמו מקיומה ב-15 השנים האחרונות. השופטת קבעה בין היתר שהנזק לנכדים מדחיית הבקשה עולה על הנזק לסבתא ושהטענה לפגיעה בפרטיות לא הוכחה.
שני נכדיה של אישה ילידת גרמניה הגישו בקשה נגד משרד הפנים, אביהם וסבתם ודרשו להוציא תמצית רישום נרחבת ביחס לסבתא. האב לא התנגד.
הנכדים הסבירו כי הם רוצים להגיש בקשה לאזרחות גרמנית מכוח אזרחותה הגרמנית של סבתם. לטענתם, לצורך קבלת האזרחות הם נדרשים, בין השאר על פי החוק הגרמני, להציג תמצית רישום של האב ושל הסבתא כדי לבסס את ההקשר המשפחתי בין הסבתא לבינם.
בשל סכסוך ונתק בינם לבין הסבתא היא מסרבת לסייע להם בדרך כלשהי והם אינם יכולים לקבל את תמצית הרישום. הם הדגישו כי דחיית בקשתם תפגע בהם ובזכות שלהם ושל צאצאיהם לקבל אזרחות גרמנית.
עוד נטען כי לא קיימת כל דרך אחרת לקבלת האזרחות מלבד הצגת תמצית רישום שכן אלו דרישותיהן של הרשויות הגרמניות כתנאי להכרה בזכות.
הסבתא התנגדה לבקשה וטענה כי היא נוגדת את זכותה לפרטיות. עוד נטען כי היא אינה מעוניינת למסור פרטי מידע שלה לידי המבקשים “בגלל איך שהם התנהגו אליה, 15 שנה היא לא עניינה אותם”. הסבתא הדגישה כי לנכדים שלא דיברו איתה שנים ארוכות לא מגיע צ’ופר.
שיקולים רגשיים
השופטת לורן אקוקה מבית המשפט למשפחה בתל אביב קיבלה את הבקשה. היא ציינה שלא מצאה כי בהתנגדות הסבתא יש ממש ובוודאי שאין בה כדי להצביע על פגיעה בפרטיות.
היא הוסיפה שאין מחלוקת שתמצית הרישום כוללת פרטים שכבר נמצאים בידיעת הנכדים. משכך, הוצאת התמצית במסמך פורמאלי, שממילא אין בו כל שימוש או מטרה אחרת מלבד המטרה שלשמה התבקש, אינה יכולה לפגוע בפרטיות הסבתא או לגרום לה נזק. זאת, שעה שברור כי דחיית הבקשה תסב נזק לנכדים.
עוד כתבה השופטת כי התרשמה שהתנגדות הסבתא מבוססת על שיקולים רגשיים שאינם מסוג השיקולים שבית המשפט צריך לשקול במקרים מעין אלו.
היא הוסיפה כי עם כל ההבנה למערכת היחסים המעורערת בין הצדדים, שעה שהסבתא אינה נדרשת למעשה לעשות דבר ושהנזק לנכדים מאי מתן הצו גדול אלפי מונים מהנזק לכאורה שייגרם לסבתא מדחייתה בקשה, הכף נוטה לטובת הנכדים.
לפיכך הוציאה השופטת צו המורה למשרד הפנים להוציא את תמצית הרישום.
לא ניתן צו להוצאות.
- שמות ב”כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
הסתכסכו עם סבתא – וכמעט איבדו את הסיכוי לאזרחות גרמנית – פסקדין (psakdin.co.il)
להלן פסק הדין:
ח. ואח’ נ’ משרד הפנים ואח’
| תמ”ש בית משפט לעניני משפחה תל אביב – יפו |
59191-12-22
04/06/2023 |
| בפני השופטת : לורן אקוקה |
|
| – נגד – | |
|---|---|
| המבקשים: 1. ח. 2. ר. |
המשיבים: 1. משרד הפנים 2. ר. 3. ר. |
פסק דין
פסק דין זה ניתן בתום דיון שהתקיים בפניי ביום 1.6.2023. ברקע הדברים, בקשת המבקשים למתן צו למשרד הפנים למתן תמצית רישום נרחבת ביחס למשיבה 3, ….., שהיא סבתם של המבקשים ילידת גרמניה. המשיב 2 צורף להליך בהיותו בנה של המשיבה 3 ואביהם של המבקשים ואולם לא הוגשה מטעמו כל התנגדות לבקשה.
- על פי הנטען על ידי המבקשים, מטרת הבקשה היא רצון המבקשים להגיש בקשה לאזרחות גרמנית מכוח אזרחותה הגרמנית של סבתם. נטען כי לשם קבלת האזרחות נדרשים המבקשים בין השאר , על פי החוק הגרמני, להציג תמצית רישום של האב ושל הסבתא על מנת לבסס את ההקשר המשפחתי בין הסבתא שהיא כאמור ילידת גרמניה, לבין המבקשים כתנאי להכרה בזכאות לקבלת אזרחות גרמנית.
- מעיון בבקשה, ובתגובה וכך גם מדברי הצדדים שנשמעו בפניי, נמצאתי למדה כי בין הצדדים סכסוך רב שנים שהוביל בסופו של דבר לנתק בין הצדדים, ובעטיו מסרבת המשיבה 3 לסייע למבקשים בכל דרך שהיא.
- בתשובה לתגובת המשיבה 3 המתנגדת לבקשה, הדגישו שוב המבקשים את טעמי הבקשה, את העבודה כי המידע המבוקש ממילא ידוע להם אולם נחוץ להם לטובת הצגתו על מנת לממש את זכאותם לקבל אזרחות גרמנית כאשר דחיית הבקשה מהווה פגיעה בהם ובזכות אף של הצאצאים שלהם לקבל אזרחות גרמנית.
- הבקשה הועברה גם לתגובת פמת”א, וזו הודיעה כי היא מותירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט ככל שבית המשפט ימצא שאין מניעה מבחינת חוק הגנת הפרטיות למסור את המידע.
המשיב 2 כאמור אינו מתנגד לבקשה.
מהלך הדיון
- במהלך הדיון שמעתי את ב”כ הצדדים וכן נשמעו הצדדים עצמם.ב”כ המבקשים חזרה על הטענות בבקשה בדבר הצורך להנפקת תמצית רישום לשם קבלת האזרחות. עוד הוסיפה כי נכון לשלב זה הם יסתפקו בתמצית רישום רגילה, עוד נטען כי לא קיימת כל דרך אחרת לקבלת האזרחות שכן אלו דרישותיהן של הרשויות הגרמניות כתנאי להכרה בזכות.
- ב”כ המשיבה 3 טען כנגד המבוקש, לזכות המשיבה לפרטיות. עוד נטען כי המשיבה 3 אינה מעוניינת למסור פרטי מידע שלה לידי המבקשים. מעבר לחזרה על האמור בתגובה הודגש בדיון כי זכותה של המשיבה 3 לפרטיות מוגנת בחוקי יסוד והיא “לא מעוניינת בגלל איך שהם התנהגו אליה, 15 שנה היא לא עניינה אותם” עוד נטען כי “היא לא מעוניינת לעזור להם מסיבותיה ואיך התייחסו אליה כל השנים.”לשאלת בית המשפט מה הפגיעה בפרטיות של אדם שנותן את שמו ותעודת הזהות שלו ביקש ב”כ המשיבה כי יתאפשר לה להשמיע את דבריה. (ראו עמ’ 1 שורות 22-27 לפרוטוקול)
לשאלת בית המשפט הוסיף וטען ב”כ המשיבה כי קיימים שיקולי צדק למה לא לתת להם. שבן אדם שרוצה עזרה מאדם הוא גם מצפה ליחס” (ראו’ עמ’ 2 שורה 3 לפרוטוקול)
- המשיבה 3 העידה וטענה כי במשך 15 שנים לא מתקיים כל קשר בינה לבין המבקשים. ועל כן היא אינה מוכנה “לתת להם צופר, ילדים שלא מדברים איתי 15 שנה לא מגיע להם צופר”
- המבקשת 1 העידה כי “זה הדבר היחיד שעומד בדרכי לקבל את תמצית הרישום” עוד טענה בעניין הסכסוך והנתק הקיים בין הצדדים מזה שנים רבות, בנוסף טענה כי היעדר קבלת תמצית הרישום “זה הדבר היחידי שמונע מאיתנו להתקדם קדימה. ” (ראו’ עמ’ 2 שורות 13-23 לפרוטוקול)
- במעמד הדיון צמצמה ב”כ המבקשים את הסעד המבוקש לטובת תמצית רישום ללא הצורך בתמצית רישום מורחבת ולו למען ייעול הבירור וקידום ההליך כך גם לטובת צמצום האפשרות של פגיעה בפרטיות.
המסגרת הנורמטיבית
- תקנה 1 לתקנות מרשם האוכלוסין (קבלת פרטי רישום של נרשם), תשל”ה-1975 קובעת כי :”קבלת ידיעה על פרטי רישום
1.פרטי הרישום האחרים של נרשם שאדם אשר יש לו לכאורה ענין בדבר רשאי לקבל ידיעה עליהם, הם:
(1) שמות ההורים;
(2) מקום הלידה;
(3) המצב האישי (רווק, נשוי, גרוש או אלמן);
(4) המין;
(5) הלאום;
(6) תאריך הכניסה לישראל;
(7) מספר הזהות.”
- תקנה 29 (ב) לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), תשפ”א-2020 קובעת כי :”ב) בלי לפגוע באמור בסעיפים 29 ו־30 לחוק מרשם האוכלוסין ובתקנות מרשם האוכלוסין (קבלת פרטי רישום של נרשם), התשל”ה-1975, מצא בית המשפט כי הדבר נדרש לצורך טיפול בבקשה, הוא רשאי מיוזמתו, או לבקשת צד, לתת צו המסמיך את המבקש לקבל מפקיד הרישום ידיעה בנוגע לרישום נוכחי במרשם האוכלוסין לגבי מי מהצדדים, וכן תעודת לידה, תעודת פטירה, או תמצית מן המרשם לגבי מי מהצדדים או לגבי מי שהתביעה בעניינו” (הדגש שלי ל.א)
- בסעיף 16 לחוק הגנת הפרטיות , התשמ”א -1981, כדלקמן:”לא יגלה אדם מידע שהגיע אליו בתוקף תפקידו כעובד, כמנהל או מחזיק של מאגר מידע, אלא לצורך ביצוע עבודתו או לביצוע חוק זה או על פי צו בית משפט בהקשר להליך משפטי..”
דיון והכרעה
- לאחר שעיינתי בחומר המצוי בתיק, בחנתי את עמדות הצדדים כולם ושמעתי את הצדדים בדיון, מצאתי להיעתר למבוקש.
- אשר לאמור אציין, כי לא מצאתי כי בהתנגדות המשיבה 3 יש ממש ובוודאי שאין בה כדי להצביע על פגיעה בפרטיות. תמצית הרישום כאמור כוללת פרטים המצויים בידיעת המבקשים לנוכח הקשרים המשפחתיים, ואין גם חולק בדבר.
- משכך, המצאת התמצית במסמך פורמאלי, שממילא אין בו כל שימוש או מטרה אחרת מלבד המטרה שלשמה התבקש המסמך אינו יכול לפגוע בפרטיות המשיבה 3, ואין בו כדי לגרום נזק למשיבה, זאת שעה שאין ספק כי דחיית הבקשה תגרום נזק למבקשים.
- כאמור לא מצאתי כי התנגדות המשיבה 3 מבוססת על שמירה על הפרטיות אלא שמצאתי שסירובה של המשיבה 3 מבוסס על שיקולים רגשיים שאינם ממן השיקולים שבית המשפט צריך לשקול במקרים מעין אלו. מצאתי כי טענת ב”כ המשיבה בדבר הפגיעה בפרטיות נטענה בעלמה ולא מצאתי כי היה בידי ב”כ המשיבה או המשיבה עצמה להציג כל טיעונים ממשיים המצביעים על פגיעה בפרטיות.
- כאמור טען ב”כ המשיבה 3 כי יש לדחות את הבקשה מטעמי צדק. לא מצאתי כי הנימוקים לכך יש בהם כדי להטות את הכף לטובת המשיבה 3, עם כל הבנתי למערכת היחסים המעורערת בין הצדדים, אלא ששעה שהמשיבה 3 אינה נדרשת למעשה לעשות דבר ושעה שהנזק שייגרם למבקשים מאי מתן הצו גדול אלפי מונים מהנזק, לכאורה, שייגרם למשיבה 3 מדחיית הבקשה, אני סבורה כי הכף נוטה דווקא לטובת המבקשים.
- לאור כל האמור הבקשה למתן הצו מתקבלת.
- בנסיבות, על אף קיומו של הדיון במעמד הצדדים וקבלת הבקשה, נוכח מערכת היחסים המתוחה ממילא בין הצדדים, אין אני עושה צו להוצאות.
- יגישו המבקשים פסיקתא לחתימתי.
- המזכירות תסגור את התיק.
- מתירה פרסום פסק הדין תוך השמטת כל פרט מזהה של מי מהצדדים.
ניתן היום, ט”ו סיוון תשפ”ג, 04 יוני 2023, בהעדר הצדדים.
2 Comments
לפי אתר הרשות השופטת “לורן אקוקה” עוד בוגרת מכללה (אומר הכל) שנעשתה שופטת
כנראה ש” אין ” בוגרי אוניברסיטה שמבקשים להיות שופטים .
קיצר הכל קשרים על חשבון האזרחים שמשלמים את המחיר בשופטים לרוב חסרי ידע מינימאלי במשפטים
לורן אקוקה- עוד שחורדינית מזרחית מהז’אנר של אתי כרייף. פתחה רגליים וכך קיבלה קידום. השרלילות האלו הן הרומסות הכי גדולות של זכויות האדם וזכויות הגבר בפרט. למדו לא מעט ממלך מרוקו סוטה המין הפדופיל.