כזו תביעה ייצוגית דבילית עוד לא ראינו . 72671-07-23. שיא השיאים. רונן צור תובע את ערוץ 14 תביעה ייצוגית בטענה שהערוץ מסית חיילי צה”ל, והוא חייל צה”ל לשעבר, וכל מי שנפגע זכאי ל 1,000 ש”ח.
ייצוג קבוצה בלי שאתה חלק מהקבוצה, והוא עוד רוצה 5% גמול כתובע ייצוגי מ 2,500,000 ש”ח. זו לא היתה תביעה אמיתית, אלא סתם תביעת התקרצצות. אבל יכול להיות שאנחנו טועים והתובעים באמת האמינו שיבוא שופט חונטה וייתן להם סעדים…..
אבל מקריאת התביעה רואים שהוא לא התכוון לחיילי צה”ל שלוחמים כעת בעזה, אלא לחיילי צה”ל שמכנים עצמם אחים לנשק ולוחמים נגד הדיקטטורה של ביבי. כלומר חיילי אחים לבגידה. רונן צור בכלל לא כלול בקבוצה כי הוא לוחם לשעבר והוא לא מזדהה כאחים לנשק.
לא נעשה בתביעה כל ניסיון להגדיר כמה אנשים יש בקבוצה, כמה אנשים צפו בשידורים שכיסחו את אחים לנשק, איך בכלל אפשר למדוד את זה, ולא נעשה כל ניסיון להסביר איך אפשר לראות את כל חייל צה”ל כמקשה אחת שכולם מזדהים עם אחים לנשק הקונצפציה, אחים לבגידה, והמאבק נגד הדיקטטורה של ביבי.
לא ברור לנו למה התביעה הזו לא נמחקה ביום שהוגשה, למה זה נמרח 7 חודשים, ולמה השופט התמקד בשאלת הבחירה, כלומר בשאלה האם אנשי הקבוצה יכלו לבחור שלא לצפות בערוץ 14.
זה ממש לא הנושא. הנושא הוא שאין בכלל קבוצה כזו “חיילי צה”ל שנפגעים מדברי ביקורת נגד הבוגדים והמשתמטים”.
עילת התביעה העיקרית היא הפרת חובה סטטוטורית להציג עמדות מגוונות. אבל איפה בערוץ 1 או 13 יש עמדות מגוונות? אלה ערוצים של אל נוחבה, אל נסארללה, המהללים יום ולילה את 72 הבתולות של מוחמד דף.
בא כוחו של רונן צור, עו”ד ליאור להב הוא תובע עלוקות סדרתי בתביעות ייצוגיות. לא נראה לנו שהוא קיבל כסף פה כי עשה כתב תביעה זבלי ורשלני. כנראה יש פה ברטר של יח”ץ ופרסום תמורת ייצוג בחינם.
יש בבקשה לאישור התביעה כייצוגית משפט סופר מצחיק: שערוץ 14 קיבל מהמדינה זכות מונופוליסטית של משאב ציבורי. לדברים ערוץ 14 משקף רק דעות אורתודוקסיות ומסיתות.
שנפרט כמה זה מצחיק להגיד “זכות מונופוליסטית”? ולהגיד “דעות אורתודוקסיות”….. שיא הבידור.
אפילו כשהם צריכים לפרט מה הוא הנזק במקום להגיד במילים ברורות מה הנזק, הם מביאים ציטוט של שופט….על “טבורה של הפגיעה באוטונומיה”. הבנתם את זה? פגיעה בטבור. לא בראיות ולא בתוספתן. בטבור…….
השופט רמי חיימוביץ הוא מריונטה של הפרקליטות, בשר מבשרה של הנוחבה והפמיניזמוס. הוא שקרן. הוא נאחל. שום דבר שהוא כותב לא אמין. טינופת של שופט.
גילוי נאות: רמי חיימוביץ שפט בתביעה שהגישה שני רופא (אהוד רופא דיספוריה מגדרית) על 3.6 מיליון ש”ח נגד עדנה קרנבל, כך שאנחנו מכירים אותו טוב… בסופו של דבר עו”ד שני רופא הובסה, אכלה קש ובעצמה ביקשה למחוק את התביעה שלה. היא גם הודתה שבכלל לא עשתה ניתוח, היא מתחזה להיות אישה, ושהיא מסתובבת עם פיאה וגרביים בציצי.
עו”ד שולי אשבול חברה במפלגת העבודה משנת 1977 ומזוהה איתה מאוד. היא נחשבת לפעילה מרכזית ומשמשת גם כחברת ועידת המפלגה וחברה בוועדת החוקה שלה.
להלן כתב התביעה
כתב תביעה רונן צור נ ערוץ 14 הסתה נגד חיילים לשעבר אחים לנשק 72671-07-23
להלן הבקשה לאישור התביעה היייצוגית
רונן צור נ ערוץ 14 בקשה לאישור תביעה ייצוגית 72671-07-23
כתבה של שלומית בוצ’צ’ו באתר ליקוקי משפט פורסם 26/7/2024
בדיון שהתנהל לאחרונה בבית משפט השלום בלוד, השופט רמי חיימוביץ’ (בצילום) מתח ביקורת על תביעה שהגיש איש יחסי הציבור רונן צור נגד ערוץ 14 – ע”ס 2,500,000 מיליון שקל, בטענה לפגיעה בחיילי צה”ל ואמר שהתביעה נעדרת בסיס משפטי.
“אינך מייצג את החיילים” אמר השופט לצור והדגיש כי “אין בסיס משפטי לתביעה. יש חופש ביטוי, מי שצופה בערוץ בחר לעשות זאת ולא ניתן לראות אותו כנפגע”.
תביעתו של צור נגד ערוץ 14 הוגשה בעקבות סדרת התבטאויות ביקורתיות של מגישי הערוץ, כאשר אחת מהן עסקה בשמירה של בנים ובנות יחד במהלך שירותם הצבאי.
השופט חיימוביץ’ החל את הדיון בהבהרה כי לתביעתו של צור אין בסיס משפטי. הוא אמר כי ניתן להסתייג או לא מאמירות שנאמרו על ידי המשיבים, והוסיף כי “התביעה הזאת לוקה בקשיים רבים, בלתי אפשרי לנהל את התביעה כתובענה ייצוגית”.
תביעתו הייצוגית של צור הוגשה בשם חיילי צה”ל אשר לטענתו נפגעו מהשידורים של הערוץ. השופט חיימוביץ’ הדגיש כי חלק מן מהאמירות מהוות רמיזות לא הוגנות, אף שהערוץ ניסה להסביר אותן בדרך מסוימת, “אי אפשר להבין את הדברים באופן כפי שהם הציגו. אבל זה נאמר תוך כדי שידורים רציפים. יתר האמירות כמעט לא נוגעות לחיילי צה״ל. לבקר את אחים לנשק? אני חושב שיהודים באשר הם צריכים להיזהר מאוד מהשוואה של יהודים אחרים לנאצים. אני חושב שזה מכוער מכל הכיוונים, אמירה לא ראויה, אבל אני לא צנזור. אני לא עורך של ערוץ הטלוויזיה”.
עוד אמר השופט: “הקושי הכי גדול בתובענה הזאת זה שפשוט לא נגרם לרונן צור נזק. למשל בסיפור הסיליקון בחלב, או בסיפור של האלטרוקסין, התובעים קיבלו פיצוי כי הם לא ידעו שהם לוקחים אלטרוקסין חדש או שהם שותים סיליקון בחלב. אבל מי שרוצה לראות ערוץ 14 בוחר זאת. הוא יכול להעביר לערוץ 11, ל-12 ול-13, והיום גם יש לו i24”.
“חיילי צה״ל שצופים בערוץ כנראה בוחרים לצפות בערוץ. גם אדון צור לא אומר ‘אני צפיתי ואני צופה בערוץ ונפגעת לי אוטונומיה’. אתם בונים קונסטרוקציה על כך שהערוץ פועל ברישיון ובתנאיו יש הוראה לאיזון התוכן, ואתם תוקפים על כך שהוא ערוץ מוטה פוליטית ובעד אדם מצוין, בעד ראש הממשלה נתניהו – כל זה לא קשור לקבוצה הנפגעת. אתם חושבים שזה שהם קיבלו משאב ציבורי עם רישיון ששווה הרבה כסף ומפרים אותו? תתבעו תביעה כזאת. בטח לא כמסה של אמירות שמצדיקה איזושהי קביעה לכך שהערוץ הזה מוטה פוליטית. כל זה לא יכול לעמוד”.
עורך דינו של צור ניסה להגן על עמדתו והציג את הטענה שחיילי צה”ל נפגעו מהערוץ, בין היתר, הוא הזכיר את פרסומו של שמעון ריקילין בנושא החלפת כרטיסי הסים של חמאס ערב 7 באוקטובר אשר לא קיבל את אישור הצנזורה.
במהלך הדיון הוצגו קשיים שונים, והוצע לרונן צור לשקול את המשך ההליך במתכונתו. צור ביקש לשקול את הדברים עד ה- 10.8.24, עם זאת, אמר השופט “אדוני לא יכול לדבר בשם חיילי צה”ל, פרסום של עיתונאי לגבי כרטיסי סים, מה זה קשור בכלל לתובענה ייצוגית? אדוני לא דיבר על כל חיילי צה”ל באשר הם שנפגעים משידוריו הכלליים של הערוץ, אלא אמר כי מי שצופה בערוץ, בשמו אני תובע. עוד פעם, אם היו עומדים בפניי ההורים בתביעת לשון הרע”, זה דבר אחר סיכם השופט.
מס, הליך: 72671-07-23
