ח”כ טלי גוטליב ניסחה הצעת חוק שמטרתה לחזק את החסינות של חברי כנסת מפני תביעות סרק של כל מיני פשפשים שגוררים חברי כנסת לבתי משפט על לשון הרע. למשל הפישפשית שקמה ברסלר תובעת את כל העולם, ותובעת גם את ח”כ גוטליב.
הצעת החוק צופה פני עתיד ותחול ממושב הכנסת הבא. 24/11/2024.
לא יבשה הדיו על הצעת החוק, וכבר הזדרזה גלי בהרב מיארה להטיל משימה על הכפופה לה אביטל סומפולינסקי לכתוב חוות דעת ש”הענקת” חסינות לחברי כנסת פוגעת בעיקרון השוויון, ושהיא יוצרת מעמד של אנשים מורם מעם…..
אלא מאי? הפרקליטה אביטל סומפוליסקי לא קלטה שזו מלכודת, והכוונה האמיתית היא להעביר הצעת חוק שתצמצם לשופטים את החסינות “המהותית” שלהם.
הרי השופטים החליטו על דעת עצמם שהם חסינים אבסולוטית, ושאפילו את המדינה אי אפשר לתבוע על פשעי השופטים.
ב 2018 יצחק עמית המציא לשופטים “חסינות מהותית” הלכת אדם
הנה מה שאמר יצחק עמית בנושא חסינות שופטים ב 2018 בתיק ברע”א 3359/18 מדינת ישראל נגד אבראהים עלי אדם (פורסם בנבו, מיום 2/9/2018).
“החסינות של נושא משרה שיפוטית כנגד תובענה על עוולה שעשה במילוי תפקידו, לפי סעיף 8 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], היא אפוא חסינות מהותית-מוחלטת-מלאה. אין לעקוף חסינות זו לא מלמטה, לא מלמעלה ולא מהצדדים. אין לעקוף את החסינות במחי מקלדת בכתב טענות, באופן שכל רשלנות הופכת לרשלנות רבתי, רשלנות חמורה, רשלנות מובהקת, רשלנות בוטה- מאוד, וכיו”ב ביטויים ברוח פסק הדין בעניין פרידמן. אין לעקוף את החסינות בדרך של הטלת אחריות שילוחית מכוח יחסי עובד-מעביד לפי סעיף 13 לפקודת הנזיקין. אין לעקוף את החסינות בדרך של הטלת אחריות שילוחית מכוח היותו של השופט עובד ציבור. אין לעקוף את החסינות מכוח אחריות ישירה בשל היות השופט אורגן של המדינה.”
מה שנקבע פה זה שבגלל שיצחק עמית החליט שהחסינות של שופטים היא מהותית, אז גם לא ניתן לתבוע את השופט, וגם לא ניתן לתבוע את המדינה.
לפני כן, ההלכה היתה ש”תחולת החסינות עלולה להישלל במקרים בהם מייחסים לשופט פעולה מתוך מניע פסול, זדון או חריגה מדעת מסמכות, מהטעם שמתעורר ספק לעניין התקיימותו של התנאי בדבר ביצוע תפקידו השיפוטי”, וכן נקבע שאפשר היה לתבוע אל המדינה על מעשיו של שופט (הלכת פרידמן).
יצחק עמית ביטל את הלכת פרידמן בהבל פה.
בהלכת פרידמן בר”ע (ים) 2315/00 מדינת ישראל נ’ אבי פרידמן (פורסם בנבו, מיום 12/03/2001) (להלן: “הלכת פרידמן“), נקבע ע”י שופטי בית המשפט המחוזי, כי ניתן יהיה לתבוע את המדינה, שנושאת באחריות שילוחית מכוח יחסי עובד מעביד למעשיו של גורם שיפוטי, במקרים קיצוניים של רשלנות רבתי או רשלנות בוטה. על מנת שניתן לתבוע את המדינה כמעביד/ שולחו של שופט, רק כאשר מוכח כי עסקינן ברשלנות רבתי וכדברי בית המשפט “במקרים קיצוניים מאוד של רשלנות בוטה מאוד”.
אבל כאמור ב 2018 השופט יצחק עמית אמר שהחסינות היא מהותית, ואי אפשר לעקוף אותה לא מלמעלה ולא מלמטה, ובכך חוסלה לחלוטין הלכת אבי פרידמן.
החסינות שטובה לחברי הכנסת טובה גם לשופטים “שלא יהיו מורמים מעם”
אז מה זה אומר על חברי הכנסת? למה שופטים (למשל הקוקסי רמי חיימוביץ) מסרבים לקבוע שהחסינות של חברי הכנסת היא “מהותית”? התשובה היא ברורה שככה יהיה לשופטים שוט וחרב מעל צווארם של חברי הכנסת.
אולם מה שאומרת עכשיו אביטל סומפולינסקי מכשיר את הקרקע לפעול לבטל לשופטים את ה”חסינות המהותית” שיצחק עמית המציא עבורם….. וליישר קו כך שמעמדם של שופטים, יהיה כמו זה של חברי כנסת…..
איזה מהלך שח מט מבריק.
אביטל סומפולינסקי חוות דעת אינפנטילית של מטומטמת עם שכל של יתושה
ראו מה כותבת סומפולינסקי:
“הצעת החוק נותנת משקל יתר וכמעט מכריע לחופש הפעולה של חבר הכנסת, ומנגד היא דוחקת הצידה שיקולים כבדי המשקל של שוויון בפני החוק ועקרון שלטון החוק. הסטת האיזונים באופן כה מהותי, מעניקה לחברי הכנסת זכויות יתר משמעותיות ביותר בהליך פלילי או אזרחי המוגש נגדם, החותרות נגד התכליות שבבסיס מוסד החסינות. ההסדר המוצע ימנע בפועל את חקירתם והעמדתם לדין של חברי כנסת ואת האפשרות להגיש נגדם תביעות אזרחיות, במנעד רחב של מקרים, וכן יביא לשיבוש הליכי חקירה. בכך הצעת החוק הופכת את מוסד החסינות למעין “עיר מקלט” לחברי הכנסת. ככל הידוע לנו, גם במבט השוואתי מדובר בהסדר חריג ורחב בהיקפו”.
נו… וכאשר יצחק עמית החליט על דעת עצמו שהשופטים חסינים, זה לא היה “הסטת האיזונים באופן כה מהותי“?
האם ההחלטה של יצחק עמית לא היתה “הפיכה של מוסד החסינות למעין “עיר מקלט” עבור שופטים נוכלים????
סומפולינסקי מצטטת ש””החסינות אינה חומה שמאחוריה יכול חבר הכנסת לתכנן ביצוען של עבירות פליליות, אפילו הן קשורות בתפקידו כחבר-כנסת”, והיא “לא נועדה לאפשר לחברי-הכנסת לבצע עבירות – אף לא ממניעים פוליטיים, חברתיים או ערכיים – אלא לאפשר להם לבצע את תפקידם”.
ומה עם שופטים? עבורם החסינות היא כן “חומה סינית”? לשופטים כן מותר להטות משפט ולבצע עבירות “ממניעים פוליטיים, חברתיים או ערכיים?” (כלומר לנקוט באידאולוגיה קפלניסטית????)
סומפולינסקי אומרת ש”ככל שהכנסת סבורה שיש מקום לבחון מחדש את מוסד החסינות, ראוי היה שתוקם ועדה ציבורית אשר תבחן את הנושא במנותק משיקולים פוליטיים או אישיים, או מהליכים קונקרטיים כאלה ואחרים”.
אם כך למה לא ראוי להקים וועדה ציבורית שתבחן את התנהלות השופטים והחסינות שיצחק עמית סידר להם????
בסע’ 21 אומרת סומפולינסקי ש”יצוין כי הצעת החוק עלולה לעורר גם קשיים במישור המשפט הבינלאומי, על רקע הגבלת האפשרות
של גורמי האכיפה לפתוח בהליכים פליליים נגד נבחרי ציבור, בשים לב להיבטי המשלימות. בנסיבות אלה נראה כי יש מקום לבחון את הצעת החוק והשלכותיה גם במישור המדיני”.
למי שלא מבין “עיקרון המשלימות” זה אומר שאם פותחים חקירה בישראל, זה מונע פתיחת חקירה בהאג…… נו… הקונצפציה הזו לא קרסה אחרי שבהאג הוציאו צו מעצר לביבי ולגלנט? בהאג ישובים אנטישמים ובהם שמים זיין על עיקרון המשלימות, (שאגב לא עזר לאף אחד אי פעם מכל רחבי העולם).
הרי פוטין לא עומד למשפט על פשעיו באוקראינה. האם זה בגלל עיקרון המשלימות והאמונה של שופטי האג שמערכת המשפט ברוסיה היא נפלאה ומהממת? ומה עם אסאד? גם לו יש מערכת משפט מדהימה ששופטת את בכיריה? בהאג מישהו העניק משקל לעיקרון המשלימות בסוריה?
ומה עם אהרון ברק שנסע להאג ללמד אותם מחוכמתו? לא שמו עליו זין כל השופטים בהאג????
ולקינוח אומרת סומפולינסקי ש”צעד זה סוטה וחורג מהמטרות המרכזיות של הסדר החסינות, ללא הצדקה, ומוביל להעמדת חברי הכנסת מעל הציבור, וליצירת שכבה מורמת מעם”.
ומה עם השופטים? יצחק עמית לא הפך אותם לשכבה מורמת מעם?????
מתי יוציאו את מחלקת ייעוץ וחקיקה מהפרקליטות?
אנחנו כל הזמן אומרים שמחלקת יעוץ וחקיקה לא עובדת בשביל עם ישראל ולא עובדת בשביל כנסת ישראל. הם עובדים אך ורק עבור הפרקליטות ומייצרים חוקים שנועדו למטרה אחת, ליצור כוח לפרקליטות (שממילא שולטת בשופטים כי רוב השופטים הם בוגרי פרקליטות), ולסייע במלאכת תפירת התיקים וההרשעות ללא ראיות שפרקליטות ישראל כה מתמחה בהם.
להלן חוות דעתה של ערפדת הפרקליטות אביטל סומפולינסקי
חווד אביטל סומפולינסקי על הצעת חוק טלי גוטליב לחיזוק חסינות חברי כנסת 24-11-2024
