בחדרה השוטרים משתמשים בצ'אט ג'יפיטי. איזה בידור. האם יש לכך השלכות וסנקציות? ממש לא. למשטרה והפרקליטות מותר הכל. אין סנקציות ואין הוצאות. את המשטרה ייצגו עו"ד דרור הראל והשוטר המפקד של מרחב מנשה דוד גאולה. ה"ת 26853-02-25.
המקרה תפס כותרות כפיקנטריה ששופט (אהוד קפלן מחדרה) עלה על זה ששוטרים כתבו לו שקרים באמצעות AI. יופי. אבל מסתתרת שם בעיה אחרת. השוטרים לא רצו להחזיר טלפון שתוכנו נפרק באמצעות תוכנת סלברייט (מפ"ת), בטענה שייתכן שהפריקה היתה פגומה ("לא מוצלחת").
במקום להורות להם לפרוק שוב ולשמור את הפריקה על דיסק, השופט אמר שיש ממש בטענה והורה לחשוד להביא טלפון אחר שאליו יעתיקו לו את מה שיש בטלפון שיישאר בידי המשטרה.
אלא מאי? תכנת הסייבר של סלברייט היא אחת היוקרתיות ביותר של תעשיית היצוא הביטחוני בישראל. רק לפני שנה פורסם ש FBI פיצח טלפון של מתנקש בדונלד טראמפ באמצעות סלברייט. ואז בא שופט קטן בעיר קטנה וכותב שיכול להיות שסלברייט עושה פדיחות ותקלות???? וזה בלי לנהל שום חקירה של השוטרים שהמציאו את הבלוף הזה?
מדובר באדם שהוא חשוד ותפסו לו טלפון שמכיל את הקודים למערכת האבטחה של החנות שלו. הוא ביקש את הטלפון חזרה כי המשטרה כבר העתיקה אותו (ביום הראשון של התפיסה), והוא ויתר על כלל הראיה הטובה, ובזמן שהטלפון היה תפוס, היתה פריצה לחנות שלו, והוא לא קיבל התראה כי ההתראה הגיעה לטלפון שבידי המשטרה.
השוטרים דרור הראל ודוד גאולה התנגדו להחזיר את הטלפון בשתי טענות כוזבות. הם טענו שהטלפון הוא לא "מחשב מוסדי", (כלומר לא ציוד של עסק), והם גיבו זאת באסמכתאות שקריות מ AI, וכן טענו שיכול להיות שלא העתיקו הכל מהטלפון, בשל "פריקה לא מוצלחת" ב UFED, ואולי ירצו להעתיק שוב פעם…..
לגבי ה AI השופט אהוד קפלן "מאוד" התעצבן והביע דעתו בשפה רפה שזה די מבזה את המשטרה. השופט אהוד קפלן כל כך התעצבן שהוא הטיל על השוטרים השקרנים קנס משמעותי של 0 שקלים, ואפילו הורה להעביר תלונה משמעתית על השוטרים האלה לאף גורם משמעתי מוסמך!!!!
לגבי הטענה שלא כל הטלפון הועתק בגלל פוטנציאל שאולי הפריקה היה פגומה, השופט קיבל את הטענה מבלי לבדוק אותה, והורה לחשוד להביא טלפון ריק כדי שישכפלו עבורו את התכנים מהטלפון התפוס לטלפון הריק.
הנה דברי השופט אהוד קפלן על ה AI של המשטרה
"בסעיף 6 לבקשה נטען שלפי סעיף 23 (א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה, חיפוש ותפיסה במחשב) תשנ"ו – 1996, מחשב מוסדי הוא מחשב בבעלות מוסד ציבורי, רשות שלטונית, תאגיד או גוף שמשרת את הציבור, והגישה אליו אינה מוגבלת למשתמש אחד בלבד אלא הוא משמש מספר אנשים לצרכים מוסדיים, והטלפון של המבקש כאן לא עונה על הגדרה זו.
ובכן, אותו חוק לא קיים בספר החוקים של מדינת ישראל, הוא גם לא היה קיים בדמיונו של אף אדם עד כה, כי חיפוש מילותיו באינטרנט באמצעות מנועי חיפוש כמו גוגל, לא מעלה אף תוצאה תואמת.
הוא נוצר על ידי בינה מלאכותית, ואם חשבתי שראיתי הכל ב-30 השנים שאני על כס השיפוט, כנראה שטעיתי.
בדיון, סמוך לאחר תחילתו אך לא ממש בפתח הדיון, הודיעו נציגות המדינה שנפלה טעות והחוק הזה אכן לא קיים.
לטעמי מלכתחילה הטעות הזאת לא היתה צריכה לקרות, ואם ידעו על קיומה, היו צריכות להודיע על כך לפני הדיון, כדי לא להתבזות יותר ממה שכבר התבזו.
הטעות של השופט אהוד קפלן: אין כזה דבר פריקה לא מוצלחת של טלפון
אבל… לגופו של ענין השופט טעה. השופט אומר "הפלאפון אומנם נפרק, אך חומריו שנפרקו טרם נבחנו כולם על ידי המשטרה ויתכן שימצא בעתיד שהפריקה לא היתה מוצלחת ויש צורך לבצע פריקה נוספת, כלומר קיימים חומרים שטרם נפרקו, בטעות. טענה זו יש בה ממש".
סליחה באיזה עולם חי השופט הזה? "ייתכן שפריקת הטלפון לא מוצלחת"? כבר מהמילה ייתכן, הרי שמדובר בהיפותזה, ועל היפותזה לא מגיע סעד לאף אחד, כולל המשטרה. המשטרה צריכה לבסס למה בכלל ייתכן שהפריקה לא מוצלחת, והיא לא עשתה כלום בנדון.
פה השופט היה צריך לעצור הכול ולהזמין את החוקר להיחקר בעצמו ע"י הסנגור, על השקר שהוא המציא. אין כזה דבר פריקה לא מוצלחת של טלפון. טלפון מועתק ע"י תוכנה של חברת סלברייט והיא מעתיקה הכל. היא לא מחמיצה שום דבר. ההעתקה נעשית לדיסק חיצוני שאותו שומרים. ממנו עושים העתקים, ונותנים לסנגורים אחר כך אם מוגש כתב אישום. הכלל הוא שבמקור לא פוגעים ע"י חיטוטים ובדיקות, כי אז מסד הנתונים משתנה ואיננו אותנטי.
אבל הפריקה הראשונית לדיסק חיצוני היא תמיד מלאה, ובכל רגע נתון המעבדה של המשטרה יכולה לשכפל עוד עותק ולהריץ עליו חיפושים כמה שבא לה.
שימו לב: המשטרה בישראל משתמשת בתוכנה של סלברייט (מפתח תקוה). Cellebrite Universal Forensics Extraction Device (UFED). התוכנה כל כך טובה שה FBI השתמש בה כדי לפתוח את הטלפון של אחד שניסה לירות בנשיא טראמפ. מכל התוכנות בעולם ה FBI השתמש בסלברייט הישראלי, אבל בבית משפט בחדרה השוטרים מעיזים לטעון שהסלברייט עושה פריקות לא מוצלחות.
התוכנה של סלברייט UFED נמכרה לכל העולם. לרוסיה, בלרוס, סעודיה, בורמה, בחריין, ונצואלה. אנחנו כמעט בטוחים שגם קטאר קנתה את התוכנה הזו.
סלברייט UFED מיוצגת ע"י משרד הרצוג פוקס נאמן ע"י יאיר גבע וארז אבו.
נו… שוטרים עובדים בעינים של שופטים, והשופטים חותמות גומי.
ראו כתבה בכלכליסט 17/7/2024 "הלילה נחשף כי התוכנה של סלברייט הישראלית שימשה את סוכני ה-FBI כדי לפצח את חקירת היורה שניסה להתנקש בדונלד טראמפ, כך לפי פירסום בוושינגטון פוסט. הטכנולוגיה של סלברייט מאפשרת פריצה מהירה למכשירי טלפון שנעולים בסיסמאות. גורמים רשמיים בחקירת ניסיון ההתנקשות אמרו כי קיבלו גישה למכשיר הטלפון של תומס מתיו קרוקס וכי הוא נפרץ תוך 40 דקות בלבד. בוושינגטון פוסט מציינים כי המתנקש השתמש בסמארטפון חדיש וככזה הוא קשה יותר לפריצה לעומת המכשירים הישנים יותר. בחקירות רבות פריצה למכשיר יכולה לארוך גם חודשים או שבועות".
https://www.calcalist.co.il/calcalistech/article/sk00dzgrd0
נו… ועל תוכנה כזו שוטרים יכולים להגיד לשופטים שיכול להיות שהיא לא מוצלחת? והשופט אומר שיש בזה ממש????
אהוד קפלן שופט שלא קולט שהמשטרה עובדת עליו "איפה הנורות האדומות"????
לכל הפחות, הדבר היה צריך להדליק נורה אדומה, שאם יש תקלות בתכנת הפריקה (ואין הסבר אחר למילים פריקה לא מוצלחת), הרי שהיה על השופט להתריע על כך בריש גלי…. כדי שתקלות כאלו לא יקרו עוד פעם. לא רק בתיק הזה אלא בכל התיקים בארץ.
אם היתה תקלה הרי שכל החומר שבטלפון פסול ובלתי קביל. כל ראייה שהיא מהטלפון לא קבילה, שכן לא ייתכן להציג ראיה א' מפריקה לא מוצלחת, כשקיימת אפשרות לראייה סותרת באותו טלפון, שלא נפרקה. למשל א' כתב לב' משהו, וזה נפרק. אבל התשובה של ב' לא נפרקה.
עולה שבניגוד לפרסומים שהשוטר רק שיקר על ציטוטי חוק כוזבים מג'יפיטי AI, הוא גם שיקר על הסיבה לאי מסירת הטלפון על סמך "ייתכן ש…". אבל יתכן גם שלא.
אם כן, למה אילץ השופט את החשוד להביא טלפון ריק, ולהורות למשטרה להעמיס עליו את התוכן מהטלפון התפוס? אנחנו לא בטוחים שזה אפשרי בכלל.
דווקא פה יש סכנה שהעתקה מטלפון א' לטלפון ב' עלולה לגרום לבלגן. גם אם הוא יביא בדיוק את אותו מודל, אין שום ביטחון שקבצים שהיו בתוך עץ תיקיות של תמונות, לא ייקלטו בטלפון החדש תחת תיקיית מסמכים.
בקיצור, שופט קקמייקה שפוט של הפרקליטות.
וזה עו"ד יאיר גבע שמייצג את סלברייט UFED, "התוכנה הלא מוצלחת"…..
והכי בידור זה שכל זה קורה בחדרה, בזמן שמפקד משטרת חדרה בעצנו נחקר במח"ש על שימוש באלימות נגד מפגיני קפלן שהציבו על גבי משאית מיצג בדמות דגם של טנק, לקראת הפגנה סמוך לבית ביבי ראש הממשלה בקיסריה.
להלן כתבה של נטעאל בנדל בביטאון קפלן ידיעות אחרונות פורסם 13/5/2025
"חשבתי שראיתי הכול": המשטרה ציטטה "סעיפי חוק" – שהומצאו בצ'אט GPT
בדיון על החזרת סלולרי לחשוד, המשטרה הגישה כתב טענות ובו שני חוקים המבססים לכאורה את טענותיה. הסנגור גילה: "החוקים לא קיימים. זה מצ'אט GPT". נציג המשטרה הודה וטען ל"טעות בתום לב", השופט אמר כי המשטרה ביזתה את עצמה: "אם חשבתי שראיתי הכול ב-30 השנים על כס השיפוט – טעיתי"
מי שחושש שהבינה המלאכותית תחליף בקרוב את כולנו, מוזמן לקרוא את הסיפור הבא: מדובר במקרה שהתרחש במסגרת חקירה של יחידות להב 433 ומחוז חוף של המשטרה שבמהלכה נתפס מכשירו הסלולרי של אחד החשודים, אברהים מחאג'נה שמו. בתחילה הגיעה עימו המשטרה להסכמה כי תחזיק במכשיר עד 2026, אולם כעבור חודשיים חזר בו מחאג'נה וביקש את המכשיר בטענה כי החנות שלו נשדדה, ואין לו גישה אל מערכת האבטחה שלה ללא הטלפון.
המשטרה הסכימה להחזיר לו את המכשיר, ואז חזרה בה. סנגורו, עו"ד תמיר קלדרון, הגיש בקשה לבית משפט השלום בחדרה לשחרר את הסלולרי. המשטרה הגישה בתגובה לבית המשפט כתב טענות, שבו נימקה מדוע על בית המשפט לדחות את הבקשה. בכתב הטענות הופיעו שני "סעיפי חוק" שתמכו בטענות המשטרה. אולם כאשר נפתח הדיון בפני השופט אהוד קפלן, טען הסנגור: "יש לי חשד שתגובת המשטרה נלקחה מתוך צ'אט GPT. סעיפי החוק המצוטטים אינם קיימים".
לאחר חשיפת הסנגור הודה נציג המשטרה: "חברי צודק. אנחנו חוזרים בנו. מה שצוטט לא נכון. מי שכתב את זה עשה זאת בתום לב, בשגגה. אנחנו מודים שהייתה טעות".
השופט קפלן לא חסך בביקורת על המשטרה בהחלטתו. "אם חשבתי שראיתי הכול ב-30 השנים שאני על כס השיפוט, כנראה שטעיתי", כתב, הדגיש כי המשטרה ביזתה את עצמה, וציין ש“אחד מאותם ‘חוקים’ אפילו לא היה קיים בדמיונו של אף אדם עד כה, כי חיפוש מילותיו באינטרנט באמצעות מנועי חיפוש כמו גוגל לא מעלה אף תוצאה תואמת".
בסופו של דבר קבע השופט כי הנחקר יעביר למשטרה טלפון ריק וזו תעביר את תכולת הסלולרי שלקחה ממנו אל המכשיר החדש. כך, הטלפון עצמו יישאר בידי המשטרה, אך תוכנו יושב לבעליו.
https://www.ynet.co.il/news/article/yokra14366388
להלן ההחלטה בתיק של השופט אהוד קפלן (חדרה)
| בית משפט השלום בחדרה | |
| ה"ת 26853-02-25 יל"פ מרחב מנשה ואח' נ' מחאגנה | |
| לפני | כבוד השופט אהוד קפלן | |
| המבקש | אברהים מחאגנה | |
| נגד | ||
| המשיבים | 1. יל"פ מרחב מנשה
2. מס הכנסה פקיד השומה חדרה 3. מדינת ישראל |
|
| החלטה | ||
תחילתו של תיק זה בבקשה שהוגשה ביום 11/2/2025 על ידי מדינת ישראל, לתת תוקף משפטי להסכמה בין הצדדים.
עיקרה של ההסכמה היתה המשך החזקת כלל התפוסים למשך שנה בתיק החקירה שנפתח נגד המבקש כאן, למעט הזהב שנתפס – שיוחזר.
במסגרת ההסכמה הוחזרו למבקש כלל ההמחאות שנתפסו במהלך החיפוש, והוא ויתר על כלל הראיה הטובה ביותר בקשר אליהן והתחייב שלא תעלה טענה מצידו בנוגע לקבילות ההעתקים של ההמחאות.
נשארו תפוסים בין השאר פלאפון, DVR, חומרי מחשב ומסמכים.
ביום 21/4/2025 הגיש המבקש בקשה לקבל לידיו את הפלאפון שעדיין מוחזק בידי המשטרה.
הוא ציין בבקשה שכבר הודע לו מהמשטרה שהוא יכול לגשת ולקבל את אותו פלאפון, אך עד שהספיק לעשות זאת, המשטרה חזרה בה.
בבקשתו הוא ער להסכמות בין הצדדים שקיבלו תוקף של החלטה, אבל הוא מחדש ואומר שהפלאפון שנתפס הוא פלאפון מוסדי, משום שהוא משמש את עסקו, שמותקנות עליו תוכנות מחשוב ואבטחה שמנהלות את מערך האבטחה של העסק ומשמשות בין היתר גם את חנות ממכר הזהב שנמצאת באותו מתחם שבבעלותו.
הוא ציין שביום 6/4/2025 ניסו אלמונים לפרוץ את החנות, שברו את הסורגים, שברו את השמשות, ומערכת האבטחה לא התריעה בפניו משום שהפלאפון מוחזק בידי המשטרה.
בין השאר הוא טוען שהוא לא יכול לספק שירות נאות בהעדר סיסמאות וקודים שנמצאים בפלאפון ומשמשים לתפעול העסק ותוכנות המחשב הנייד. בכך התנהלותו העסקית נפגעת.
הוא הזכיר שהוא בן 49 וללא עבר פלילי.
קבעתי דיון במעמד הצדדים וגם ביקשתי מהמדינה להגיש תגובה.
התגובה חתומה על ידי קצין כלשהו בלהב, במסגרתה הודיעה המדינה שהיא עומדת על החזקת הפלאפון לאור ההסכמה שהיתה בזמנו בין הצדדים.
התגובה מכחישה את היות הפלאפון בבעלות עסקית. לטענתה הפלאפון לא משמש מספר גורמים, הוא לא מיועד לפעילות מוסדית או ציבורית ולכן אינו י כול להיחשב כמחשב מוסדי, למרות שהיא מאשרת שביום החיפוש היא כבר העתיקה את כל החומר מהמחשב הנייח המוסדי של הנאשם, לדבריה.
בסעיף 6 לבקשה נטען שלפי סעיף 23 (א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה, חיפוש ותפיסה במחשב) תשנ"ו – 1996, מחשב מוסדי הוא מחשב בבעלות מוסד ציבורי, רשות שלטונית, תאגיד או גוף שמשרת את הציבור, והגישה אליו אינה מוגבלת למשתמש אחד בלבד אלא הוא משמש מספר אנשים לצרכים מוסדיים, והטלפון של המבקש כאן לא עונה על הגדרה זו.
ובכן, אותו חוק לא קיים בספר החוקים של מדינת ישראל, הוא גם לא היה קיים בדמיונו של אף אדם עד כה, כי חיפוש מילותיו באינטרנט באמצעות מנועי חיפוש כמו גוגל, לא מעלה אף תוצאה תואמת.
הוא נוצר על ידי בינה מלאכותית, ואם חשבתי שראיתי הכל ב-30 השנים שאני על כס השיפוט, כנראה שטעיתי.
בדיון, סמוך לאחר תחילתו אך לא ממש בפתח הדיון, הודיעו נציגות המדינה שנפלה טעות והחוק הזה אכן לא קיים.
לטעמי מלכתחילה הטעות הזאת לא היתה צריכה לקרות, ואם ידעו על קיומה, היו צריכות להודיע על כך לפני הדיון, כדי לא להתבזות יותר ממה שכבר התבזו.
לגופו של עניין, טוענת המדינה שיש כמה סיבות להתנגדותה להחזרת הפלאפון.
הפלאפון אומנם נפרק, אך חומריו שנפרקו טרם נבחנו כולם על ידי המשטרה ויתכן שימצא בעתיד שהפריקה לא היתה מוצלחת ויש צורך לבצע פריקה נוספת, כלומר קיימים חומרים שטרם נפרקו, בטעות.
טענה זו יש בה ממש, אבל כפי שאראה להלן, אפשר למצוא לה מענה על ידי אי החזרת הפלאפון, אך העתקת כל החומר שאגור בו לפלאפון "ריק" שהמבקש ימסור למשטרה, כך שהפלאפון המקורי ישאר בידיו וכל התוכן יועתק לפלאפון הריק שימציא המבקש למשטרה וינתן לו כשהוא טעון בתוכן של הפלאפון המקורי.
טעם נוסף שעליו הצביעה המדינה להתנגדותה, הוא שמדובר בחומרים שאם יהיו בידיעת המבקש, הוא יוכל לשבש באמצעותם את החקירה.
ובכן, נימוק זה די מקומם. גם משום שהמחשב בעסקו ממילא הוחזר לו, וכל התכתובות על פלטפורמות שונות כגון דואר אלקטרוני או תוכנת WhatsApp ניתנות ממילא לשליפה מ"הענן", כמו גם רשימת אנשי הקשר.
סיכומו של דבר, אני מורה כי המבקש ימסור למשטרה פלאפון ריק, היא תעתיק את תוכנו של הפלאפון המקורי לפלאפון הריק בתוך 5 ימי עבודה, ותמסור את הפלאפון המקורי לידי המבקש או למי מ טעמו.
המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, ט' אייר תשפ"ה, 07 מאי 2025, בהעדר הצדדים.
ילפ מרחב מנשה נ איברהים מחאגנה המשטרה טוענת על סמך ג'יפיטי 26853-02-25