אסתר חיות נשיאת בית המשפט העליון ממשיכה להוביל אג’נדה פמינאצית רעילה של שנאת גברים קלינית, ופעם אחר פעם היא עושה שיימינג ציבורי לכל שופט בארץ שחורג מהאג’נדה הפמינאצית.
האג’נדה הפמינאצית היא שהאישה תמיד צודקת, שהאישה תמיד צריכה לזכות, שהגבר תמיד צריך לשרת את האישה, לממן אותה ולספק את צרכיה, ואם לשופט כלשהו נמאס מהעובדה שזה רק מעודד נשים להגיע לבתי משפט בהרגשת מגיע לי, שרתו אותי, ותנו לי מה שאני רוצה, גם אם אני משקרת, אז אסתר חיות תהיה הראשונה לבייש את אותו שופט, ולעשות לו שיימינג על מנת שיבין את הלקח.
כאן בתיק הזה לשופט נחשון פישר נמאס מהאישה שהגיעה אליו כשהיא משקרת במצח נחושה, וגם גוררת את ההליכים שלוש שנים ו 7 חודשים (מינואר 2017).
בישראל אסור להגיד על אישה שהיא שקרנית. זה לא פמיניסטי
השופט נחשון פישר נתן לה להבין שאם היא תמשיך בתעלוליה היא תספוג פסק דין מהדהד והוצאות כבדות, שזה דבר שנעשה ע”י כל שופט בכל בית משפט בארץ, כולל ע”י הנשיאה אסתר חיות בעצמה. העובדה שהשופט אמר לה שהיא שקרנית לא מצאה חן בעייני הגברת והיא החליטה לפסול את פישר. פישר לא פסל את עצמו, והנה אסתר חיות באה לעזרתה ופסלה את נחשון פישר. למה? כי לטעמה אסור לומר לאישה שהיא שקרנית, כי זה “לא זהיר ולא מתון”.
אבל לגבר כן מותר להגיד שהוא שקרן? ברור שהתשובה של אסתר חיות היא שכן. לא רק שמבחינתה אפשר להגיד לגבר שהוא שקרן ואפשר גם לסחוט אותו שישלם מזונות שהוא לא יכול לעמוד בהם, ואפשר גם לנתק אותו מהילדים, אסתר חיות אפילו מעודדת את זה. מבחינתה של אסתר חיות כל גבר גרוש הוא שקרן, אלא אם כן הוכח אחרת.
לראייה, די בתלונה של אישה שלא נבדקה, על אלימות כלשהי, והגבר מורחק מהבית, ומנותק מילדיו, וזאת בטרם התקיים דיון ואין שום חובת זהירות ומתינות כלפי אותו הגבר. ואם מתקיים דיון אז השופטים נותנים לגבר 5 דקות לחקור את האישה, הוא לא מספיק להוכיח שום דבר ב 5 דקות, ואז קובעים שהגבר אלים.
אסתר חיות מאיימת על נחשון פישר לפסוק באג’נדה פמינאצית
זוהי הצביעות הפמיניסטית של אסתר חיות במלוא כיעורה. פסק הדין הזה בו היא פסלה את נחשון פישר נועד להבהיר לו שאם לא יתחיל לתת לכל אישה כל מה שהיא מבקשת, אם היא משקרת ואם היא לא משקרת, הוא יחטוף ממנה פסקי דין מהדהדים.
כך דואגת אסתר חיות להשליט את האג’נדה האישית שלה על כל שופטי המדינה.
להלן כתבה באתר ניוז 1, 27/2/2020
אסתר חיות: נחשון פישר שופט משפחה חרג לחלוטין מזהירות ומתינות
פסלה את נחשון פישר, סגן נשיאת בית המשפט למשפחה בראשון לציון, מהמשך הדיון בסכסוך בין בני זוג – לאחר שאמר שההליך נפתח בשל “שקרים בוטים” מצד האישה פישר סירב לפסול את עצמו, בנימוק שאין לו דעה קדומה נגד האישה, אך חיות קיבלה את ערעורה תוך ביקורת חריגה על התבטאותו▪ ▪ ▪סגן נשיאת בית המשפט למשפחה בראשון לציון, נחשון פישר, חרג לחלוטין מן הזהירות והמתינות שבהן מחויב השופט לנהוג בניהול קדם-משפט.
זוהי קביעתה החריגה (יום ב’, 27.7.20) של נשיאת בית המשפט העליון, אסתר חיות, אשר פסלה את פישר מהמשך הטיפול בסכסוך בין בני זוג לשעבר.
הצדדים מתדיינים בפני פישר מאז ינואר 2017, כולל נסיונות שלא עלו יפה להובילם לשלום בית או להסכמות על הפירוד. בנובמבר 2018 פסק פישר מזונות לשני ילדיהם של בני הזוג, אם כי בסכום נמוך מזה שביקשה האם, בנימוק ש”כוונותיהם של הצדדים או לפחות פועלם לא היה זהה, ובאופן כזה שרוקן מכל תוכן את תקוותו ואמונתו של [הגבר] בניסיון שלום הבית”. במאי השנה קבע פישר את הדיון להוכחות, באומרו שמדובר ב”ניהול הליכים מיותרים אשר התחילו בשקרים בוטים מצידה של [האישה] ואין דרך לומר דברים בצורה אחרת וקלה יותר”.
האישה ביקשה לפסול את פישר, בטענה שהוא קבע בצורה נחרצת שאינו מאמין לה, ושבמהלך הדיון הקודם התייחס אליה כאל מי ש”הזילה בעבר דמעות תנין”. עוד טענה, כי פישר הזהיר שאם הצדדים לא יגיעו להסכמה – הוא יתן “פסק דין נוקב ומהדהד” שלצידו הוצאות כבדות; שתי אמירות אלו לא נרשמו בפרוטוקול. פישר דחה את הבקשה, באומרו שאין לו דעה קדומה בדבר מהימנותה של האישה, ושהיכרותו רבת השנים עם התיק תהיה לעזר.
בהמשך להחלטה קיים פישר דיון בתחילת חודש יוני, בסיומו ביקשה האישה לדחות את המשכו כדי לערער בנושא הפסלות.
פישר כתב בהחלטתו: “אין קשר בין הקביעה כי אכן שיקרה [האישה] בתחילת ההליכים בתיק זה ומטעמים שונים לא אפרט את הדברים. ברם במסגרת ההליכים אשר התקיימו בבית המשפט התבררה לבית המשפט התמונה העובדתית המלאה אשר הייתה בערבו של אישור ההסכם לשלום בית ולחלופין גירושין אשר לדעתי, מצדיקים את הקביעה כפי שנאמרה. יחד עם זאת, הבהרתי ל[בא-כוח האישה] כי אין בקביעה זו בנושא האמור כדי להשליך על האמון שיש ויתן בית המשפט לדבריה של [האישה] בנושאים אחרים”.
חיות קיבלה את ערעורה של האישה. היא אומרת: “לא אחת נפסק, כי לצורך ניהול יעיל של ההליך עשוי השופט היושב בדין להביע במהלך ישיבת קדם המשפט דעה – בזהירות ובמתינות המתבקשים – לגבי השאלות שבמחלוקת, ורק במקרים חריגים שבהם התבטאויות בית המשפט הן בעלות אופי מובהק ונחרץ עד כי יש בהן כדי להוליך אל המסקנה כי קם חשש ממשי למשוא פנים מצדו, יוביל הדבר לפסילת המותב.
“למרבה הצער, המקרה דנן נמנה עם מקרה חריגים אלה. במסגרת החלטתו מיום 20.5.2020 המותב הביע את דעתו באופן נחרץ באשר למהימנותה של המערערת ובמסגרת החלטתו בדיון מיום 2.6.2020 הוא הוסיף והבהיר כי הוא עומד מאחורי קביעה זו, אשר מבוססת לשיטתו על ה’תמונה העובדתית המלאה אשר הייתה בערבו של אישור ההסכם לשלום בית ולחלופין גירושין’.
“בהינתן העובדה שבבסיס תביעתו של המשיב [הגבר] עומדת טענתו כי ההסכם נחתם על-ידי המערערת ב’חוסר תום לב משווע… [ו]שקר’, אמירות נחרצות מצד המותב הנוגעות לסוגיה העובדתית העומדת לדיון וזאת טרם שמיעת הראיות, חורגות לחלוטין מן הזהירות והמתינות שבהן מחויב השופט לנהוג במהלך ניהול קדם-משפט. בנסיבות אלה, אין מנוס מהעברת הדיון בהליכים דנן לשמיעה בפני מותב אחר, ולו מטעמים של מראית פני הצדק”.
https://www.news1.co.il/Archive/001-D-429613-00.html
