אבא אתיופי בנימין גזהאן תובע בפלורידה את ויצ”ו, שוסטרמן, עו”ס יפעת מויאל ואת נועם סולברג ויצחק עמית שחטפו לו 5 ילדים למרכזי חירום ופנימיות פסיכיאטריות

Print 🖨 PDF 📄 eBook 📱

חדשות מענגות. יש אבות שחוטפים להם את הילדים והם מתאבדים או מציתים את עצמם, ויש אבות היוצאים למלחמה. האבא בנימין גזהאן החליט שלא לשתוק ויצא למלחמה. הוא תבע את וי”צו ואת שוסטרמן בארה”ב, בפלורידה – היכן שהם מגייסים כספים כדי לחטוף ילדים בישראל ולכלוא אותם בפנימיות. 25/7/2020.

על הדרך הוא גם תבע את השופטים הישראלים שנפנפו אותו, ובראש ובראשונה השופט נועם סולברג, אחד השופטים הכי מאוסים בבית המשפט העליון ואת אסתר חיות שהוא כפיף לה. סולברג הוא השופט שביטל לשופטת המופתעת רונית פוזננסקי (זו שתיאמה מעצרים עם המשטרה) את הפיטורין שלה, וקבע שהמופתעות שלה מצדיקה רק נזיפה ולא פיטורין.

בנימין גזהאן הוא אתיופי לא יהודי והוא אבא ל 7 ילדים יפים, מוכשרים ודוברי 3 שפות כשפת אם (עברית, אנגלית ואמהרית). כולם מוצלחים וכולם ילדים עם ציונים מעולים. באוגוסט 2018 הבת הבכורה נאנסה כשהייתה בגיל 15. בנימין ואשתו ניגשו לרווחה וביקשו עזרה, שישבצו את הבת בקבוצות טיפוליות לנפגעות עבירות מין. פקידת הסעד יפעת מויאל ראתה לפניה הזדמנות לחטוף 7 ילדים למוסדות הרווחה, וכך היא עשתה.

הנ”ל הוציאה צו חירום, בלי לקבל אפילו אישור משופט ושלחה ניידות משטרה לקייטנה לתפוס כמה ילדים שאפשר ממשפחת גזהאן. במקרה היו שם 5 ילדים, ו 2 נשארו בבית.

יפעת מויאל חטפה את כל החמישה ודחפה אותם למרכזי חירום שמופעלים ע”י מנזרים דוברי ערבית. מויאל תקעה את הילדים במנזרים שנה וחצי למרות שמותר להחזיק ילדים במרכז חירום רק 3 חודשים. הילדים מאוד סבלו כי כל הילדים שם היו דוברי ערבית, וילדי גזהאן לא דוברים מילה בערבית, והילדים הערביים מאוד גזעניים כלפי ילדים בעלי צבע שחור.

כל הניסיונות לפנות לבית המשפט לנוער ולדרוש החזרת הילדים הביתה (בין השאר אמנת הפליטים של האו”ם מחייבת כי רק במקרים קיצוניים ביותר יוציאו ילדים מהוריהם הפליטים, ואם כבר אז יש להחזיק אותם במוסדות מותאמים לשפתם, ולמורשתם) נכשלו. כל שופטי הנוער בישראל הם חותמות גומי של העובדות הסוציאליות). המקרה הגיע עד בית המשפט העליון, והשופט נועם סולברג נפנף את בנימין גזהאן כמו יתוש טורדני. הוא אפילו לא טרח למלא דף וחצי. האב החליט ללמד את הדוס הזחוח נועם סולברג לקח, וכך עשה. האב הגיש תביעה בפלורידה בגין הפרת אמנת האו”ם בדבר זכויות פליטים, סחר בילדים, כליאת ילדים ותקיפת ילדים.

לא בכל יום ניתן לראות הזמנה לדין חתומה ע”י שופט אמריקאי אשר מזמן את אסתר חיות לבית המשפט כנתבעת על פשעים נגד האנושות, וזה לכשעצמו מענג במיוחד.

להלן ההחלטה הפוטרת את בנימין מתשלום אגרה:

ולהלן ההזמנות לדין לשופטים ולעובדות הסוציאליות חתומות כדין:

וזוהי תגובת מדינת ישראל בשם הנתבעים:

וזוהי ההחלטה המנפנת של נועם סולברג. אנו בטוחים שהוא ימשיך לאשר חטיפות ילדים של עובדות סוציאליות. זה חשוב במיוחד לדוסים הסרוגים שכן משפחות רבות של דתיים סרוגים מתפרנסים כמשפחות אומנה ולכן מנגנון חטיפות הילדים מאוד חשוב לשופטים מזנו של סולברג.

וכך נראית ילדה שנחטפת ע”י עו”ס יפעת מויאל לפנימיות:

בתמונה שלפניכם חוטפת הילדים חסרת הרחמים תמר טיאר תורג’מן מירושלים:

תמר טיאר תורג’מן מוצצת זרגים נוחבה חוטפת ילדים

תמר טיאר תורג’מן ששה ועולצת לחטוף ילדים

להלן מיילים של משרד המשפטים בעניין גזהאן

בוקר טוב לכולם,

נבקש לעדכן בהתפתחות שעורכי הדין דיווחו עליה מטה.

בתחילת השבוע, בית המשפט הוציא צו לפיו על הצדדים להעביר עדכון סטטוס בנוגע לתיק זה עד ליום 14.8.2020 (יום שישי הקרוב).

במסגרת החלטתו להוצאת הצו, ציין בית המשפט כי התביעה תלויה ועומדת בפניו כבר כארבעה חודשים, ללא כל פעילות בתיק. במסגרת זו, מציין בית המשפט את המכתב שנשלח מטעמנו באפריל האחרון. ראו לשון החלטת בית המשפט:

THIS CAUSE came before this Court upon a sua sponte examination of the record. The above-styled action has been pending before this Court without any activity for approximately four months. Upon a review of the docket, nothing substantive has been filed in this case since April 8, 2020, when the Israeli Official Defendants filed a letter to the Court. 7. UPON CONSIDERATION of the pertinent portions of the record and being otherwise fully advised in the premises, it is hereby ORDERED AND ADJUDGED that the Parties shall provide the Court with a Status Report on or before August 14, 2020, providing the Court with any information relevant to the status of the case.

עורכי הדין סבורים שהתפתחות זו עשויה להיות חיובית מבחינתנו ומציעים להגיש עדכון סטטוס קצר לבית המשפט, שיתמקד בנקודות הבאות: 1. אנו לא מודעים לכל פעילות בתיק זה, והמצאה לנתבעים לא בוצעה עדיין. 2. על בית המשפט לדחות את התביעה בשל ” failure to prosecute”. 3. כמו כן על בית המשפט לדחות את התביעה מכל הסיבות שפורטו במכתב שהגשנו לבית המשפט ביום 8.4.2020.

מכיוון שעלינו להגיש התייחסות לבית המשפט עד ליום שישי הקרוב נבקש כי תוודאו שוב מול כל הנתבעים כי לא בוצעו כלפיהם המצאות בצורה ישירה (ביחס להמצאה באמצעות אמנת האג – נזכיר, כי מנהל בתי המשפט סרב לבצעה בהתאם לסעיף 13 לאמנה מן הטעם של פגיעה בריבונות של מדינת ישראל). אנו מודעות לכך שהדבר נבדק על-ידיכם ממש בימים האחרונים, אולם עלינו להיות בטוחים כי אנו מצהירים לבית המשפט עובדות מדויקות ולכן חשוב לוודא זאת שוב בטרם תוגש התייחסות מטעמנו לבית המשפט. אנא בדיקתכם כאמור עד למחר בשעות הצהריים.

בנוסף, נבקש כי תהיו זמינים מחר על מנת לעיין בטיוטת עדכון הסטטוס לבית המשפט. בקשנו מעורכי הדין להעביר אלינו טיוטה עד סוף היום (שעון ארה”ב).

בברכה,

מרלין וורד

From: Wirth, Stephen K. <[email protected]>
Sent: Wednesday, August 12, 2020 12:42 AM
To: Mattan Gilboa‏ <[email protected]>; Nurit Inbal‏ <[email protected]>; David.GoldfarbFW‏ <[email protected]>; ‘Dosoretz Karin ([email protected])’‏ <[email protected]>; Marlene Mazel‏ <[email protected]>; מרי פוריצקי‏ <[email protected]>; ‘[email protected]’‏ <[email protected]>; yamits‏ <[email protected]>; ZippiB‏ <[email protected]>; Esther Mendelsohn‏ <[email protected]>; ‘רננה תכלת – Renee Techelet’‏ <[email protected]>; Yarden Rubinshtein‏ <[email protected]>; Vered Shpilman‏ <[email protected]>
Cc: Anderson, Reeves‏ <[email protected]>; Bellinger III, John B.‏ <[email protected]>
Subject: RE: Recent developments in the Gazahan case

Dear Marlene and Company,

We have what we think is good news in the Gazahan case. As you know, we filed a letter several months ago (attached) urging the court to dismiss the case sua sponte. The court rejected our request at the time, and there has been no activity in the case since then. But yesterday, the judge issued an order sua sponte requiring the parties to file a status update on the case by August 14, 2020. The full text of the order is:

While the Israeli officials haven’t been served yet, we think it would be advantageous to file a short status update in response to the court’s request. The update would state: (1) we are not aware of any activity in the matter, and we have not been served; (2) the court could dismiss the action for failure to prosecute; and (3) the court could dismiss for any of the other reasons stated in our April 8 letter (which we would attach).

We will prepare a draft of this update for you to review. In the meantime, do not hesitate to reach out with any questions.

Best regards,

Stephen

Stephen K. Wirth
Arnold & Porter
+1 202.942.6739

From: Anderson, Reeves <[email protected]>
Sent: Tuesday, June 30, 2020 12:51
To: [email protected] <[email protected]>; Bellinger III, John B. <[email protected]>; Wirth, Stephen K. <[email protected]>
Cc: Nurit Inbal <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; ‘Dosoretz Karin ([email protected])’ <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; מרי פוריצקי <[email protected]>; ‘[email protected]’ <[email protected]>; yamits <[email protected]>; ZippiB <[email protected]>; Esther Mendelsohn <[email protected]>; ‘רננה תכלת – Renee Techelet’ <[email protected]>; Yarden Rubinshtein <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>
Subject: RE: Recent developments in the Gazahan case

Dear Mattan, thank you for passing along this update. Although the US case seems to be standing still at the moment, I appreciate you keeping us posted of further developments so that we understand the current state of play.

Best,

Reeves

____________________
Robert Reeves Anderson
Partner, Arnold & Porter
1144 Fifteenth St., #3100

Denver, CO 80202
303.863.2325 (o) | vCard

From: Mattan Gilboa <[email protected]>
Sent: Tuesday, June 30, 2020 5:42 AM
To: Anderson, Reeves <[email protected]>; Bellinger III, John B. <[email protected]>; Wirth, Stephen K. <[email protected]>
Cc: Nurit Inbal <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; ‘Dosoretz Karin ([email protected])’ <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; מרי פוריצקי <[email protected]>; ‘[email protected]’ <[email protected]>; yamits <[email protected]>; ZippiB <[email protected]>; Esther Mendelsohn <[email protected]>; ‘רננה תכלת – Renee Techelet’ <[email protected]>; Yarden Rubinshtein <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>
Subject: Recent developments in the Gazahan case

External E-mail

Dear Reeves,

I hope this finds you well. I wanted to update you on some recent developments in the Gazahan case:

The Court recently ordered the children be returned to their home. Social Services has 45 days to file an appeal; they have convened an emergency committee and the committee is reviewing the matter to determine if there are grounds for an appeal.

Social Services also told us that the Court’s decision follows an order that the eldest daughter Mercy should return to live with her father; they noted that this arrangement ended two days ago when Mercy left the father’s home in a rush; They claimed that her father was violent towards her. They noted however that despite Mercy’s situation, the two younger daughters are reportedly doing fine.

We will keep you posted.

Kind regards,

Mattan

From: Vered Shpilman <[email protected]>
Sent: Tuesday, May 26, 2020 10:04 PM
To: ‘Anderson, Reeves’‏ <[email protected]>; Bellinger III, John B.‏ <[email protected]>; Wirth, Stephen K.‏ <[email protected]>
Cc: Nurit Inbal‏ <[email protected]>; David.GoldfarbFW‏ <[email protected]>; ‘Dosoretz Karin ([email protected])’‏ <[email protected]>; Mattan Gilboa‏ <[email protected]>; Marlene Mazel‏ <[email protected]>; מרי פוריצקי‏ <[email protected]>; ‘[email protected]’‏ <[email protected]>; yamits‏ <[email protected]>; ZippiB‏ <[email protected]>; Esther Mendelsohn‏ <[email protected]>; ‘רננה תכלת – Renee Techelet’‏ <[email protected]>; Yarden Rubinshtein‏ <[email protected]>
Subject: Gazahan timeline

Dear Reeves,

I hope all is well!

As mentioned before, Renee has prepared a factual timeline, regarding the involvement of the Department of International Relations in the Ministry of Labor, Social Affairs and Social Services – in the Gazahan case. The municipality of Jerusalem added some information from their knowledge and Renee has added it into this file , for your convenience. Please also see some of Renee’s additional comments in the text below.

The timeline is meant to provide some background for you on this case, but please note it should not be used in the U.S. proceedings without prior discussion and authorization.

Please let us know if any clarifications are needed.

Kind regards,

Vered

Renee wrote:

Before addressing the allegations made in the lawsuit, I would like to explain that the role of the Department of International Relations in the Ministry of Labor, Social Affairs and Social Services is to represent the ministry vis-à-vis international bodies. The role of the International Welfare Service (IWS) within the Department of International Relations is to coordinate each welfare case between two states and also to examine the feasibility of social programs in the affairs of minors under an order that their parents wish to emigrate to another country.

The department and the IWS are not in direct contact with the welfare patients, but with the social workers responsible for their cases. Therefore, we are not responsible for decisions such child removal orders. Therefore, the attached Timeline contains all the information that has come to the Department for the purpose of fulfilling its role, and does not include dates regarding the care planning committee or regarding the discussions of extension of orders that did not come to our attention[This data should be obtained from the municipality of Jerusalem[.

The Timeline provides a general description of the case and refutes main arguments raised by the prosecution (for example, claims concerning the time of Mr. Gezahegne’s entry into the country, or that the proceedings regarding the children were conducted in a juvenile court, etc.).

I will also add that the Timeline is parallel to Mr Gezahegne’s wife unfinished family law process (marked in yellow), who suffers greatly, and asked to have sole custody of the children so that she could leave with them alone to Canada.

It should be noted that I have never met Mr. Gezahegne, but from all the discussions regarding his case as well as the reading of reports and protocols it is clear that this is a very difficult, manipulative and violent person.

As for the specific allegations –

– Mr. Gezahegne has entered Israel in 2008, not in 2018, and neither his wife nor he received refugee status.

– As far as we know, he claimed in his refugee status request that he was being pursued politically by the Ethiopian authorities, which did not prevent him from contacting the Ethiopian embassy and putting great pressure on it to act on his case.

– Please note that on January 6, 2020, the Court of Appeals dismissed Mr. Gezahegne’s motion for appeal as to his refugee status, which he may have referred to in this lawsuit.

– Neither WIZO nor the Schusterman Foundations removed the children from the home. The children were taken out by social workers in accordance with the Juvenile Care and supervision law, and subject to a court-ordered procedure after investigating the children and reporting serious violence involving the use of objects.

– The reason we intervened in the matter is that Mr. Gezahegne contacted the Ethiopian Embassy, who contacted the Israeli Foreign Ministry and who then contacted us. This is how we were involved in the issue during the time from when the children were taken out of the house and until the summer of 2019. Throughout that time, Mr. Gezahegne ‘drove the system crazy’ (I apologizing for the language but it reflects reality, even if it is informal) – he came to visit the children and asked them to say they were being abused while holding a camera, also pressured the children during phone calls, until eventually the social workers decided that the children will not return home on weekends. We kept all the emails from that period, if you want to see them.

– A police complaint has been filed against Mr Gezahegne, following violence against the caregiver staff and social workers. As mentioned, I have never met him and I have never filed a police complaint against him.

– We did not report on Mr. Gezahegne to the immigration authorities but the Foreign Ministry may have done so. In any case, the intent was all along to allow Mr. Gezahegne to go abroad with his family, but to ensure that wherever they went, the children would be recognized and protected by the welfare authorities. At no point was there any plan to leave the children alone in Israel.

– My international travels are work related and I do not meet with any donors or funds. My latest trip to Geneva was to represent the ministry in the CESCR Convention Committee; the issues of asylum seekers and non-deportable immigrants were discussed within its framework, and the answers I provided are grounded in state decisions.

From: Anderson, Reeves <[email protected]>
Sent: Friday, May 1, 2020 12:38 AM
To: Vered Shpilman‏ <[email protected]>; Bellinger III, John B.‏ <[email protected]>; Wirth, Stephen K.‏ <[email protected]>
Cc: Nurit Inbal‏ <[email protected]>; David.GoldfarbFW‏ <[email protected]>; ‘Dosoretz Karin ([email protected])’‏ <[email protected]>; Mattan Gilboa‏ <[email protected]>; Marlene Mazel‏ <[email protected]>; מרי פוריצקי‏ <[email protected]>; ‘[email protected]’‏ <[email protected]>; yamits‏ <[email protected]>; ZippiB‏ <[email protected]>; Esther Mendelsohn‏ <[email protected]>; Yarden Rubinshtein‏ <[email protected]>
Subject: RE: Gazahan – Translations

Dear Vered,

Thank you for sharing these translations. They provide important context to the U.S. dispute and give me a better picture of the ongoing child-welfare issues in Israel. We understand that these documents remain under seal and are not to be used in the U.S. proceedings without prior discussion and authorization.

Best,

Reeves

____________________
Robert Reeves Anderson
Partner, Arnold & Porter
1144 Fifteenth St., #3100 *

Denver, CO 80202
303.863.2325 (o) | vCard

*Please note new address (as of April 6, 2020)

From: Vered Shpilman
Sent: Thursday, April 30, 2020 2:38 AM
To: Bellinger III, John B. ; Wirth, Stephen K. ; Anderson, Reeves
Cc: Nurit Inbal ; [email protected] ; ‘Dosoretz Karin ([email protected])’ ; [email protected] ; [email protected] ; מרי פוריצקי ; ‘[email protected]’ ; yamits ; ZippiB ; Esther Mendelsohn ; Yarden Rubinshtein
Subject: Gazahan – Translations

External E-mail

Dear Reeves,

Following our previous email, we have received an unofficial translations of the Supreme court latest decision in this case, as well as the District court. We have also received a translation of the application for leave to appeal to the Supreme Court and the state’s response for the appeal in the District Court.

As mentioned before, these documents are under seal and therefore should not be submitted or otherwise used in the proceedings, unless discussed and agreed otherwise.

Also, Renee has prepared a factual timeline that we will circulate, hopefully next week.

Kind regards,

Vered

Vered Shpilman, Adv.

Department of International Law | Legal Counsel, Foreign Litigation Division

050-6117011 / 073-3928725 (

[email protected] *

From: Vered Shpilman <[email protected]>
Sent: Tuesday, April 7, 2020 8:34 PM
To: Bellinger III, John B.‏ <[email protected]>; ‘Wirth, Stephen K.’‏ <[email protected]>; Anderson, Reeves‏ <[email protected]>
Cc: Nurit Inbal‏ <[email protected]>; David.GoldfarbFW‏ <[email protected]>; ‘Dosoretz Karin ([email protected])’‏ <[email protected]>; Mattan Gilboa‏ <[email protected]>; Marlene Mazel‏ <[email protected]>; Itai Apter‏ <[email protected]>; Yael Weiner‏ <[email protected]>
Subject: RE: Gazahan – Article 13 letter

Dear John, Reeves and Stephen,

Please see attached the Article 13 letter, signed by The Director of Courts.

The letter should be sent out this evening, or tomorrow morning.

Also, we have gathered some of the courts decisions in this case and we are having it translated for you. We hope it will give you some backgrounds on this case. As to the Supreme court latest decision, until the translation will arrive, we can summarize it for you as follows:

Supreme Court Civil Decision on Appeal Request no. 1004/20 Ploni (John Doe) vs. Ifaat Moyal, Welfare official of the Juvenile Law (9 February, 2020):

Decision by Justice Solberg rejecting the Mr. Gezahegne’s Request to appeal.

Justice Solberg did not see room to intervene once again in the decision of the professional bodies to remove the children from the custody of their parents, which was approved in the lower courts. He emphasized that the request does not raise a fundamental legal question, or concerns about a distortion of law that justify an appeal in this case.

Summary of the the Mr. Gezahegne’s Request to appeal (filed on 5 February, 2020):

Background (para 17-26):

Applicants do not have legal status in Israel. The father is an Ethiopian citizen and the Eritrean citizen. Their home speaks English. The seven children are not in need. They describe the suffering of the children, which is split between the various institutions, and the experiences they go through in those institutions. The depiction of the violence the children suffered is false and is due to a false speech by the social worker.

Main arguments (para. 1-16):

This request raises legal, political, and diplomatic questions that the district court and juvenile court did not address regarding the legal rights of refugees, foreign nationals, and stateless persons, and the rights of their children for normal family life and family autonomy under international law.
The Israeli authorities and courts are not allowing Mr. Gezahegne’s to Leave the country voluntarily, using the voluntary departure services.
The welfare institutions where Mr. Gezahegne’s children currently stay make a lot of money at their expense and the children’s current caregiver also has a financial interest in this arrangement. Daniel (one of the children) is housed in a psychiatric institution without proper diagnoses.
In this case, the children were removed from their home with an emergency order and without any judicial review. In practice, the parents continue to raise 3 children out of the 7, which creates an ironic situation in which they are fit to raise only part of them.
The children suffered as a result of their stay for a year in institutions outside their home. The Parents have recordings of the children but the court is not accepting them as evidence, does not allow cross-examination of the social worker or presentation of any other evidence.
This case illustrates how much the State of Israel harms the refugee children.
The Ethiopian Embassy and UNHCR have sought to diplomatically intervene in favor of and release the children.
This is a case of child abduction in which the children have special status that warrants court intervention.
Yifaat Moyal, the social worker, guaranteed the mother false promises that she would arrange for her immigration to Canada or Australia if the mother agreed to file a false complaint against the father in return.
The State of Israel speaks in two voices – on the one hand it actively works to deport African infiltrators and on the other it insists on holding children in its institutions for years, until they’re 18 and become deportable.

Reasons for Appeal (para 27-44):

The violation of the right of refugees and stateless persons to voluntarily leave the country with their children.
The Disregard for rights under international law for refugees and stateless persons.
Incorrect factual description of the social worker who did not stand the test of cross-examination.
The fact that Daniel was placed in a psychiatric boarding school for no reason.

We will send you the translated decisions, hopefully next week. As mentioned during our conversation yesterday – these decisions are under Seal.

Kind regards,

Mattan and Vered

From: Wirth, Stephen K.
Sent: Monday, April 6, 2020 9:46 PM
To: Vered Shpilman‏ ; Anderson, Reeves‏
Cc: Bellinger III, John B.‏ ; Nurit Inbal‏ ; David.GoldfarbFW‏ ; ‘Dosoretz Karin ([email protected])’‏ ; Mattan Gilboa‏ ; Marlene Mazel‏ ; Itai Apter‏ ; Yael Weiner‏
Subject: RE: Gazahan – Article 13 letter

Hello all,

As requested, here is Gazahan’s IFP application.

Stephen

From: Vered Shpilman <[email protected]>
Sent: Monday, April 6, 2020 13:03
To: Anderson, Reeves <[email protected]>
Cc: Bellinger III, John B. <[email protected]>; Nurit Inbal <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; ‘Dosoretz Karin ([email protected])’ <[email protected]>; Wirth, Stephen K. <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; Yael Weiner <[email protected]>
Subject: RE: Gazahan – Article 13 letter

External E-mail

Hey Reeves,

After additional discussions, please see our updated version of the Article 13 letter.

Since para 229 of the guideline does not require us to specify what exactly in the request infringes upon the sovereignty, we think it is better not to specify at all:

In addition we wanted to have your opinion about filling out a form under Article 6 of the Convention, and attaching the letter to the form.

Article 6

The Central Authority of the State addressed or any authority which it may have designated for that purpose, shall complete a certificate in the form of the model annexed to the present Convention. The certificate shall state that the document has been served and shall include the method, the place and the date of service and the person to whom the document was delivered. If the document has not been served, the certificate shall set out the reasons which have prevented service. The applicant may require that a certificate not completed by a Central Authority or by a judicial authority shall be countersigned by one of these authorities. The certificate shall be forwarded directly to the applicant.

We will be glad to hear your thoughts on this during our call tonight.

Best regards,

Vered

Vered Shpilman, Adv.

Department of International Law | Legal Counsel, Foreign Litigation Division

050-6117011 / 073-3928725 (

[email protected] *

From: Vered Shpilman
Sent: Monday, April 6, 2020 6:44 PM
To: ‘Anderson, Reeves’‏ <[email protected]>
Cc: Bellinger III, John B.‏ <[email protected]>; Nurit Inbal‏ <[email protected]>; David.GoldfarbFW‏ <[email protected]>; Dosoretz Karin ([email protected])‏ <[email protected]>; Wirth, Stephen K.‏ <[email protected]>; Mattan Gilboa‏ <[email protected]>; Marlene Mazel‏ <[email protected]>
Subject: RE: Gazahan – Article 13 letter

Perhaps discussing tonight would be better. Thanks.

From: Anderson, Reeves <[email protected]>
Sent: Monday, April 6, 2020 5:50 PM
To: Vered Shpilman‏ <[email protected]>
Cc: Bellinger III, John B.‏ <[email protected]>; Nurit Inbal‏ <[email protected]>; David.GoldfarbFW‏ <[email protected]>; Dosoretz Karin ([email protected])‏ <[email protected]>; Wirth, Stephen K.‏ <[email protected]>; Mattan Gilboa‏ <[email protected]>; Marlene Mazel‏ <[email protected]>
Subject: RE: Gazahan – Article 13 letter

No worries, Vered. Please let me know if you’d like me to send comments prior to our call tonight. Otherwise we can discuss then.

Best,

Reeves

From: Vered Shpilman <[email protected]>
Sent: Monday, April 6, 2020 8:43 AM
To: Anderson, Reeves <[email protected]>
Cc: Bellinger III, John B. <[email protected]>; Nurit Inbal <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; Dosoretz Karin ([email protected]) <[email protected]>; Wirth, Stephen K. <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>
Subject: RE: Gazahan – Article 13 letter

External E-mail

Dear Reeves,

Apologies. We are still consulting regarding this. Perhaps we can discuss tonight.

Vered

From: Vered Shpilman <[email protected]>
Sent: Monday, April 6, 2020 4:04 PM
To: ‘Anderson, Reeves’‏ <[email protected]>
Cc: Bellinger III, John B.‏ <[email protected]>; Nurit Inbal‏ <[email protected]>; David.GoldfarbFW‏ <[email protected]>; Dosoretz Karin ([email protected])‏ <[email protected]>; Wirth, Stephen K.‏ <[email protected]>; Mattan Gilboa‏ <[email protected]>; Marlene Mazel‏ <[email protected]>
Subject: RE: Gazahan – Article 13 letter

Dear Reeves,

Many thanks for sending your comments. Please see additional proposed comments by the team. If you could take a quick look before we circulate it to the Director of Courts, that would be very helpful.

Kind regards,

Vered

Vered Shpilman, Adv.

Department of International Law | Legal Counsel, Foreign Litigation Division

050-6117011 / 073-3928725 (

[email protected] *

From: Anderson, Reeves <[email protected]>
Sent: Saturday, April 4, 2020 2:14 AM
To: Marlene Mazel‏ <[email protected]>
Cc: Bellinger III, John B.‏ <[email protected]>; Nurit Inbal‏ <[email protected]>; Vered Shpilman‏ <[email protected]>; David.GoldfarbFW‏ <[email protected]>; Dosoretz Karin ([email protected])‏ <[email protected]>; Wirth, Stephen K.‏ <[email protected]>
Subject: RE: Gazahan – Article 13 letter

Dear Marlene,

We are very pleased to represent you in the Gazahan matter in Florida. We are hopeful that we can resolve the case quickly.

To that end, I have attached some proposed revisions to the Article 13 letter to hew more closely to the text of the Convention. Please let me know if you have any questions.

Best,

Reeves

____________________
Robert Reeves Anderson
Partner, Arnold & Porter
370 Seventeenth St., #4400

Denver, CO 80202-1370
303.863.2325 (o) | vCard

From: Marlene Mazel
Sent: Monday, March 30, 2020 2:07 AM
To: Anderson, Reeves
Cc: Bellinger III, John B. ; Nurit Inbal ; [email protected] ; [email protected] ; Dosoretz Karin ([email protected])
Subject: Gazahan – Article 13 letter

External E-mail

Dear Reeves,

With regard to the Gazahan matter, we hope that we will receive a decision of the committee to retain Arnold and Porter within the next few days. In the interim, we would like the firm to review the attached Article 13 draft letter, and we would appreciate if you could send us any comments that you have in track changes, as we would like to relay it this week (Unless you think we should wait for the in forma pauperis letter).

Once we get the approvals, we will let you know.

Marlene

From: Vered Shpilman
Sent: Monday, March 30, 2020 10:55 AM
To: Marlene Mazel
Subject: FW: תביעה בארה”ב – גזהאן נ’ גרויסמן ואח’ – סירוב להמצאה לפי סעיף 13

From: Nurit Inbal <[email protected]>
Sent: Sunday, March 29, 2020 6:53 PM
To: Vered Shpilman‏ <[email protected]>
Cc: Marlene Mazel‏ <[email protected]>; Yael Weiner‏ <[email protected]>; Itai Apter‏ <[email protected]>
Subject: תביעה בארה”ב – גזהאן נ’ גרויסמן ואח’ – סירוב להמצאה לפי סעיף 13

הי ורד,

בהמשך לשיחת הוועידה שהתקיימה בשבוע שעבר עם ג’ון וריבס ולשיחתנו לאחריה, מצ”ב טיוטת מכתב סירוב להמצאה בתיק גזאהן נגד נשיאת ושופטי בית המשפט העליון, ועובדות משרד הרווחה.

לדעתנו, למרות שריבס הציע להגיש קודם מכתב לשופט שאולי יאפשר את דחיית התביעה על הסף, יש מקום לקדם בדחיפות גם את הסירוב להמצאה, מכיוון שבקשת ההמצאה התקבלה בהנהלת בתי המשפט כבר ביום 19.3.20, ולפי אמנת האג מדינה שרוצה לסרב להמצאה צריכה להודיע על כך promptly.

אנו מציעים לבקש מריבס להציץ קצרות בנוסח המכתב המצ”ב, המבוסס על נוסחים בתיקים אחרים, ולאחר מכן להעביר את שאלת הסירוב להחלטת רועי. במקביל נבקש לוודא מול משרד החוץ, הנהלת בתי המשפט ומשרד הרווחה שגם הם תומכים בשליחת ההודעה על סירוב להמצאה לפי סעיף 13.

בברכה,

נורית

From: Marlene Mazel
Sent: Friday, March 20, 2020 12:52 PM
To: yamits; EdiWFW
Cc: Roy Schondorf; ‘ברק לייזר’; Hila Tene-Gilad; Nurit Inbal; David.GoldfarbFW; Dosoretz Karin ([email protected]); Noa Schreuer; Vered Shpilman; Yarden Rubinshtein; Esther Mendelsohn
Subject: תביעה חדשה בארה”ב – גזהאן נ’ גרויסמן ואח’
Importance: High

ימית ואדי שלום וברכה,

אבקש לעדכנכם אודות תביעה נזיקית חדשה שהוגשה בתאריך 13.3.2020 בפלורידה, ארה”ב.

רקע:

התביעה הוגשה כנגד 12 נתבעים, ביניהם חמישה נתבעים אמריקאיים: גב’ ג’ודית גרויסמן – ראש ארגון ויצ”ו ארה”ב, הארגון עצמו (ויצ”ו ארה”ב) וכן שלושה פילנטרופים. כמו כן, התביעה הוגשה גם כנגד שבעה נתבעים ישראלים, ביניהם חמישה שופטי בית המשפט העליון בישראל: נשיאת בית המשפט העליון, כבוד השופטת אסתר חיות, וכבוד השופטים נועם סולברג, עוזי פוגלמן, יצחק עמית וג’ורג’ קרא. כן הוגשה התביעה כנגד גב’ יפעת מויאל, עובדת סוציאלית וגב’ רנה תכלת, מנהלת המחלקה לקשרים בין-לאומיים במשרד הרווחה.

התובע הינו מר בנימין גזהאן, ממוצא אתיופי אוונגליסטי, הטוען, לדבריו, למעמד “פליט בלתי מוכר” unrecognized refugee)). על פי כתב התביעה, מר גזהאן ברח למצרים ומשם לישראל ב-2018, ומתגורר מאז בירושלים עם אשתו (לדבריו, בעלת מעמד של פליטה אריתראית) ושבעת ילדיו.

לדברי גזהאן, חמישה מילדיו נלקחו ממנו למוסדות רווחה המנוהלים על ידי ארגון ויצ”ו, באופן המסכן את ילדיו.

לטענת התובע, ב-5.2.2020 הגיש יחדיו עם אשתו עתירה לבית המשפט העליון לצו “הביאס קורפוס” עבור הילדים לצורך שחרורם ממשמורת המדינה לחיק המשפחה, על מנת שיוכלו לעזוב את ישראל. על פי כתב התביעה, ב-9.2.2020 כב’ השופט סולברג דחה את עתירתו של האב בפסק דין קצר וללא נימוק, אשר לא התייחס לסטטוס הילדים כילדים של פליטים (פס’ 75-76 לכתב התביעה).

עילות התביעה המרכזיות המופיעות בכתב התביעה הינן:

common law detention– לטענת התובע, ארגון ויצ”ו וגב’ שוסטרמן (אחת הפילונטרופיות הנתבעות), בסיוע הנתבעים האחרים, הרחיקו את חמשת הילדים מהאב, ושלחו אותם לשהות במוסדות, בהם קיבלו כנגד רצונם סמים פסיכוטרופיים, הותקפו מינית, הוכו, חוו מצוקה חמורה, ועוד.
גרימה בכוונה תחילת למצוקה רגשית (Common law intentional infliction of emotional distress .
שידול כוזב (False Solicitations) והונאה – לטענת התובע, נתבעים 1-5 (ארגון ויצ”ו והפילנתרופים) הפיצו מידע כוזב על מנת לשדל תורמים בארה”ב (בייחוד בפלורידה) לתרום כספים אשר שימשו למטרות רווח של מוסדות הרווחה.

הטענות העיקריות המועלות כנגד נתבעים 8-12, נשיאת ושופטי בית המשפט העליון:

לטענת התובע, שופטי בית המשפט העליון, באופן שיטתי, דחו בקשות של הורים וערעורים שהוגשו על מנת להציל את הילדים מהמוסדות וסייעו במיצוב המעמד של עובדי הרווחה באופן שלא ניתן לפקפק בהחלטותיהם. זאת עשו תוך התעלמות שיטתית מזכויות אדם והזכות להליך הוגן, שילוב תיאוריות דמוי-נאציות במערכת הרווחה הישראלית, ומתן אפשרות לנתבעות האחרות לסחור בילדי פליטים, כדוגמת ילדיו של התובע (פס’ 42-46 לכתב התביעה).

התובע מתייחס ספציפית לפסיקה של כב’ השופט עמית, שבה לטענתו קבע תקדים כלפי הורים, לפיו בבתי משפט הרלבנטים, לא תהיה להורה זכות לחקירה נגדית של העובדת הסוציאלית בתיק, או לזמן עדים שיעידו לטובתו, ובכך לא ניתן בפועל לערער על החלטת העובד הסוציאלי. בכך, נטען כי כב’ השופט עמית הפך למעשה את בתי המשפט הללו ל”חותמת גומי” של העובדים הסוציאליים (פס’ 47 לכתב התביעה).

עוד טען התובע, כי כב’ השופטים עמית, סולברג וקרא, בכוונה ובידיעה התעלמו מזכויות ילדים לפי המשפט הבין-לאומי ואישרו באופן חוזר ושיטתי לנתבעים הישראליים האחרים לסחור בילדים (פס’ 48 לכתב התביעה).

יוער, כי התובע משלב בכתב התביעה גם התייחסות לכב’ השופט (בדימוס) פיליפ מרקוס (פס’ 86-88 לכתב התביעה) וכן לכב’ השופטת (בדימוס) חנה בן עמי, ביחס לדברים שמסרה, לטענתו, בראיון שקיימה (פס’ 89 לכתב התביעה).

הטענות העיקריות המועלות כנגד נתבעות 6 ו-7, גב’ יפעת מויאל וגב’ רנה תכלת (ראו למשל פסקאות 38-41, 105 ו-144 לכתב התביעה):

לטענת התובע, גב’ מויאל הוציאה צו אדמניסטרטיבי להוצאת ילדי התובע מביתם. עוד נטען כי גב’ מויאל וגב’ תכלת הגישו דו”חות משטרה שקריים כנגד האב. כמו כן, נטען כי הן דיווחו על התובע לרשויות ההגירה, על מנת להוביל לגירושו, בכדי שיוכלו להמשיך ולהחזיק בילדיו עד לגיל 18, דבר שיוביל להטבות כספיות.

ביחס לגב’ תכלת, נטען כי היא נוסעת ברחבי העולם במטרה לשדל קרנות למען “תהליך חטיפת הילדים בישראל” וכן שנסעה לאו”ם בג’נבה במטרה להגן על מדינת ישראל מפני האשמות באופן טיפולה באוכלוסיית הפליטים ומבקשי המקלט בישראל, ובהקשרים אלו שיקרה לאו”ם.

בין הסעדים המבוקשים בכתב התביעה, התבקשו הסעדים הבאים:

סעד הצהרתי כי הנתבעים (כולל מערכת המשפט הישראלית ומערכת הרווחה הישראלית) הינם בגדר ארגון פשיעה לפי הגדרת – Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (להלן: RICO);
סעד הצהרתי כי השופטים מסייעים לביצוע עבירות ארגון פשיעה בתפיסה, מעצר וסחר בילדים;
הכרה בכל ה”כספים שהושגו בצורה רעה” (ill-gotten monies) ב-10 השנים האחרונות והחזרתם לתורמים;
פיצויים נזיקיים בשווי $2,000,000;
פיצויים עונשיים;
צו מניעה שיאסור על ארגון ויצ”ו והפילנתרופים לגייס כספים בשטחי ארה”ב למטרות טיפול ודאגה לילדים וכיו”ב בישראל;

אשמח שנקבע לשוחח בתחילת שבוע הבא בנושא. זאת, שכן נעשה למיטב הבנתנו כבר נסיון המצאה של כתב התביעה.

בברכה,

מרלין

מרלין מזל, עו”ד

ראש אשכול הליכים במדינות זרות במחלקה למשפט בין-לאומי | ייעוץ וחקיקה

( 073-3928628 / 050-6217692

* [email protected]

scanned by Ministry of Justice

בתמונה: רננה תכלת זונה ירושלמית ידועה חוטפת ילדים מדופלמת רננה תכלת. ממונה על שיתוף פעולה בינלאומי של משרד הרווחה לתיגבור הוצאת ילדים מחזקת הוריהם לאכלס מוסדות רווחה.

Renee Tchelet kidnaps Refugee children in Israel to psychiatric facilities

PDF

מיילים של מרלין מזל בתביעת אבא גרוש בנימין גזהאן בארהב על חטיפת ילדיו עי הרווחה

מיילים נוספים שרשור 1:

Date : 8/16/2020 9:18:14 AM
From : “Vered Shpilman”<[email protected]></[email protected]>
To : “Roy Schondorf”<[email protected]></[email protected]>
Cc : “Marlene Mazel” <[email protected]>, “Esther Mendelsohn” <[email protected]>, “Yarden Rubinshtein”<[email protected]></[email protected]></[email protected]></[email protected]>
Subject : גזהאן – עדכון סטטוס
Attachment : Gazahan — 2020-08-14 Notice of Status Report (as filed).pdf;696271_image001.jpg;696271_image002.jpg;696271_image003.png;696271_image004.jpg;

רועי שלום רב,

נבקש לעדכנך בהתפתחות האחרונה בתיק גזהאן בארה”ב.

רקע:

נזכיר, כי מדובר בתביעה אזרחית כנגד 12 נתבעים, ביניהם חמישה נתבעים אמריקאיים: גב’ ג’ודית גרויסמן – ראש ארגון ויצ”ו ארה”ב, הארגון עצמו (ויצ”ו ארה”ב) וכן שלושה פילנטרופים. כמו כן, התביעה הוגשה גם כנגד שבעה נתבעים ישראלים, ביניהם חמישה שופטי בית המשפט העליון בישראל: נשיאת בית המשפט העליון, כבוד השופטת אסתר חיות, וכבוד השופטים נועם סולברג, עוזי פוגלמן, יצחק עמית וג’ורג’ קרא. כן הוגשה התביעה כנגד גב’ יפעת מויאל, עובדת סוציאלית וגב’ רננה תכלת, מנהלת המחלקה לקשרים בין-לאומיים במשרד הרווחה. התובע הינו מר בנימין גזהאן, ממוצא אתיופי אוונגליסטי, הטוען למעמד “פליט בלתי מוכר” unrecognized refugee)). לדברי גזהאן, חמישה מילדיו נלקחו ממנו למוסדות רווחה המנוהלים על ידי ארגון ויצ”ו, באופן המסכן את ילדיו.

בחודש אפריל האחרון, שלח מנהל בתי המשפט מכתב בהתאם לסעיף 13 לאמנת האג, המסרב לבקשת ההמצאה לנתבעים הישראלים בתיק זה, מטעם של פגיעה בריבונות של מדינת ישראל. כמו כן, עורכי הדין מטעמנו שלחו מכתב לבית המשפט בפלורידה, על מנת לנסות ולשכנע את השופט למחוק את התביעה כבר בשלב זה, על בסיס סעיף הנוגע לבקשת פטור מאגרה. בית המשפט החליט למחוק את המכתב, וציין כי לפי הכללים המקומיים אסור לצדדים או לעורכי דינם לפנות לשופט מיוזמתם, ללא קבלת אישור מראש.

התפתחות עדכנית:

בתחילת שבוע שעבר, בית המשפט הוציא צו לפיו על הצדדים להעביר עדכון סטטוס בנוגע לתיק זה עד ליום 14.8.2020 (יום שישי האחרון).

במסגרת החלטתו להוצאת הצו, ציין בית המשפט כי התביעה תלויה ועומדת בפניו כבר כארבעה חודשים, ללא כל פעילות בתיק. במסגרת זו, ציין בית המשפט את המכתב שנשלח מטעמנו באפריל האחרון. ראה לשון החלטת בית המשפט:

עורכי הדין סברו שהתפתחות זו עשויה להיות חיובית מבחינתנו – אשר אולי מסמלת על מחיקה אפשרית של התביעה – והציעו שנגיש עדכון סטטוס קצר לבית המשפט.

בהתאם, ביום שישי האחרון – 14.8.2020 – הגשנו עדכון סטטוס לבית המשפט (מצ”ב). העדכון מתייחס לכך שעד כה לא בוצעה המצאה לנתבעים הישראלים ולא ננקטו צעדים להמשך מימוש התביעה, מאז המכתב שהוגש על-ידינו באפריל האחרון.

נעיר, כי הייתה התלבטות האם לחזור על הטיעונים שהעלינו במכתב באפריל, או להפנות אליהם ולבקש שהתביעה תידחה בין היתר מהטעמים המוזכרים שם. בסופו של יום, עורכי הדין המליצו לא להתייחס לטענות שהועלו במכתב. זאת, בין היתר, מכיוון שהשופט סבר שהגשת המכתב לא נעשתה בהתאם לכללי הפרוצדורה המקומיים, וכי ייתכן שיעדיף ממילא לדחות את התביעה מן הנימוק של lack of prosecution ולא בשל היותה frivolous. עורכי הדין גם הסבירו שרוב הסיכויים שהתביעה תידחה without prejudice ממילא, גם אם הדחייה תהיה על בסיס הטעמים שבמכתב, ולכן אין יתרון ממשי בהפניה למכתב. נוכח האמור, עדכון הסטטוס מטעמנו לא כלל התייחסות לטעמים המוזכרים במכתב.

כמו כן, מעיון בדוקט הבוקר, נתבעים נוספים – פול ואמי בלבין (פילנתרופים) – הגישו עדכון לפיו לא בוצעה כלפיהם המצאה וטוענים כי יש לדחות את התביעה ,,without prejudice לפי כללי הפרוצדורה.

נעדכן בהתפתחויות.

מרלין וורד

From: Vered Shpilman <[email protected]>
Sent: Sunday, August 16, 2020 9:52 AM
To: ‘Dosoretz Karin’‏ <[email protected]>; Itai Apter‏ <[email protected]>; ‘רננה תכלת – Renee Techelet’‏ <[email protected]>; מרי פוריצקי‏ <[email protected]>; ZippiB‏ <[email protected]>; yamits‏ <[email protected]>; Nurit Inbal‏ <[email protected]>; David.GoldfarbFW‏ <[email protected]>; ‘[email protected]’‏ <[email protected]>
Cc: Marlene Mazel‏ <[email protected]>; Esther Mendelsohn‏ <[email protected]>; Yarden Rubinshtein‏ <[email protected]>; Yael Weiner‏ <[email protected]>
Subject: RE: Recent developments in the Gazahan case

שלום לכולם,

מצ”ב עדכון הסטטוס שהוגש לבית המשפט.

לעדכונכם.

בברכה,

מרלין וורד

From: Vered Shpilman <[email protected]>
Sent: Thursday, August 13, 2020 6:09 PM
To: ‘Dosoretz Karin’‏ <[email protected]>; Itai Apter‏ <[email protected]>; ‘רננה תכלת – Renee Techelet’‏ <[email protected]>; מרי פוריצקי‏ <[email protected]>; ZippiB‏ <[email protected]>; yamits‏ <[email protected]>; Nurit Inbal‏ <[email protected]>; ‘[email protected]’‏ <[email protected]>
Cc: Marlene Mazel‏ <[email protected]>; Esther Mendelsohn‏ <[email protected]>; Yarden Rubinshtein‏ <[email protected]>; Yael Weiner‏ <[email protected]>; David.GoldfarbFW‏ <[email protected]>
Subject: RE: Recent developments in the Gazahan case

שוב שלום לכולם,

שוחחנו זה עתה עם עורכי הדין. המלצתם היתה לא לכלול את הפיסקה האחרונה המתייחסת לטענותינו במכתב. לדבריהם, ככל שהשופט יחליט לדחות את התביעה, עדיין רוב הסיכויים שיעשה זאת With prejudice, ולכן הם לא רואים יתרון משמעותי לפסקה זו ומעדיפים להשמיטה.

עורכי הדין יגישו את עדכון הסטטוס לבית המשפט, בשינוי האמור, וכן בהשמטת המשפט מהערת השוליים, כפי שהציע איתי.

תודה לכולכם על ההתגייסות בזמן קצר לנושא זה.

נעדכן בהתפתחויות.

בברכה,

ורד

From: Dosoretz Karin
Sent: Thursday, August 13, 2020 12:26 PM
To: Itai Apter‏ ; Vered Shpilman‏
Cc: ‘רננה תכלת – Renee Techelet’‏ ; מרי פוריצקי‏ ; Mattan Gilboa‏ ; ZippiB‏ ; yamits‏ ; Nurit Inbal‏ ; ‘[email protected]’‏ ; David.GoldfarbFW‏ ; Marlene Mazel‏ ; Esther Mendelsohn‏ ; Yarden Rubinshtein‏ ; Yael Weiner‏
Subject: RE: Recent developments in the Gazahan case

שלום לכולם,

ההערה של איתי מקובלת עלי.

אני גם נוטה להוריד את הפסקה האחרונה ולא לבקש שוב מחיקה על הסף (בדרך של אזכור המכתב או באמצעות חזרה על הטענות המהותיות בגוף העדכון). נמתין לשמוע מעורכי הדין.

בברכה,

קרין

מאת: Itai Apter <[email protected]>
נשלח: יום ה 13 אוגוסט 2020 11:48
אל: Vered Shpilman‏ <[email protected]>
עותק: ‘רננה תכלת – Renee Techelet’‏ <[email protected]>; מרי פוריצקי‏ <[email protected]>; Mattan Gilboa‏ <[email protected]>; ZippiB‏ <[email protected]>; yamits‏ <[email protected]>; Nurit Inbal‏ <[email protected]>; ‘[email protected]’‏ <[email protected]>; Goldfarb David‏ <[email protected]>; Marlene Mazel‏ <[email protected]>; Dosoretz Karin‏ <[email protected]>; Esther Mendelsohn‏ <[email protected]>; Yarden Rubinshtein‏ <[email protected]>; Yael Weiner‏ <[email protected]>
נושא: RE: Recent developments in the Gazahan case

הי ורד,

ראו מצ”ב הערה אחת להערת שוליים.

לגבי השאלה האם לנסות שוב לבקש מחיקה על הסף, נראה לנו שלאור האמירה הנחרצת של בית המשפט בפעם הקודמת שאולי עדיף שלא.

בברכה,

איתי

From: Vered Shpilman
Sent: Thursday, August 13, 2020 10:14 AM
To: ‘Dosoretz Karin ([email protected])’; מרי פוריצקי; ‘[email protected]’; yamits; ZippiB; ‘רננה תכלת – Renee Techelet’; Itai Apter
Cc: Mattan Gilboa; Nurit Inbal; David.GoldfarbFW; Marlene Mazel; Esther Mendelsohn; Yarden Rubinshtein
Subject: RE: Recent developments in the Gazahan case

שלום לכולם,

בהמשך למייל מאתמול – ראו במצורף את הטיוטה לעדכון הסטטוס לבית המשפט, שעלינו להגיש עד מחר.

אנא עברו על כך בדחיפות והודיעו לנו עד שעה 13:00 בצהריים אם יש לכם התייחסות/הערות/תובנות. שימו לב גם לתארים של הנתבעים בבקשה.

הנטייה שלנו היא דווקא לשקול כן לכלול את ההתייחסות לטיעונים במכתב – מתוך מחשבה שהיינו רוצים שביה”מ ידחה את התביעה With prejudice, כלומר שלא יתאפשר להגיש אותה מחדש בהמשך.

נתייעץ בשעות הצהריים עם עורכי הדין בנקודה זו ונפעל לפי עצתם. ככל שתרצו להביע עמדתכם בנושא עד שעות הצהריים – אתם כמובן מוזמנים.

ימית, מרי ויעל – אנא עדכנו אותנו בשלוש השעות הקרובות באשר לשאלה האם היו נסיונות המצאה ישירות לנתבעים. חשוב שנהיה מדוייקים בהגשה שלנו לבית המשפט.

אנו זמינות טלפונית לכל שאלה.

בברכה,

מרלין וורד

From: Wirth, Stephen K. <[email protected]>
Sent: Thursday, August 13, 2020 6:52 AM
To: Vered Shpilman‏ <[email protected]>; Mattan Gilboa‏ <[email protected]>; Nurit Inbal‏ <[email protected]>; David.GoldfarbFW‏ <[email protected]>; ‘Dosoretz Karin ([email protected])’‏ <[email protected]>; Marlene Mazel‏ <[email protected]>; מרי פוריצקי‏ <[email protected]>; ‘[email protected]’‏ <[email protected]>; yamits‏ <[email protected]>; ZippiB‏ <[email protected]>; Esther Mendelsohn‏ <[email protected]>; ‘רננה תכלת – Renee Techelet’‏ <[email protected]>; Yarden Rubinshtein‏ <[email protected]>
Cc: Anderson, Reeves‏ <[email protected]>; Bellinger III, John B.‏ <[email protected]>
Subject: RE: Recent developments in the Gazahan case

Vered,

Here’s our draft of the status report, as requested.

We are still considering amongst ourselves whether to include the final paragraph of the report, in which we reference our prior letter requesting sua sponte dismissal. The judge’s prior order was very clear that requests for relief (such as dismissal) are not to be made in letters, unless invited. In this filing, we are responding to the court’s request for a status report, so our response is not unsolicited. But we worry that if we go beyond the status of the case and plaintiffs’ failure to prosecute and include our other theories, we may anger or annoy the judge. We’d be interested in your views.

For reference, here is the order striking our prior letter:

THIS CAUSE came before the Court upon Defendants Esther Hayut, Noam Sohlberg, Uzi Vogelman, Isaac Amit, and George Karra’s letter to the Court requesting that the Court consider dismissing, sua sponte, the claims against them pursuant to 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B). 7 . Local Rule 7.7 states that “[u]nless invited or directed by the presiding Judge, attorneys and any party represented by an attorney shall not… address or present to the Court in the form of a letter or the like any application requesting relief in any form, citing authorities, or presenting arguments.” A request for dismissal should not be made via letter to the Court but may instead be filed as a motion in compliance with the Local Rules. Accordingly, it is ORDERED AND ADJUGED that the letter 7 is hereby STRICKEN. The Clerk of Court is directed to STRIKE the letter 7 .

And here is order requesting a status report:

THIS CAUSE came before this Court upon a sua sponte examination of the record. The above-styled action has been pending before this Court without any activity for approximately four months. Upon a review of the docket, nothing substantive has been filed in this case since April 8, 2020, when the Israeli Official Defendants filed a letter to the Court. 7 . UPON CONSIDERATION of the pertinent portions of the record and being otherwise fully advised in the premises, it is hereby ORDERED AND ADJUDGED that the Parties shall provide the Court with a Status Report on or before August 14, 2020, providing the Court with any information relevant to the status of the case.

At this point, I think we are leaning toward not including our cross-reference to the prior letter, since the court is obviously already aware of what we said in it. We also think that the judge is likely to rule in our favor on plaintiffs’ failure to prosecute (assuming that they don’t file something persuasive tomorrow), so trying to steer him to other theories might backfire. Again, we’d be interested in your views.

If you have any questions, don’t hesitate to ask.

Best,

Stephen

From: Vered Shpilman <[email protected]>
Sent: Wednesday, August 12, 2020 03:36
To: Wirth, Stephen K. <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; Nurit Inbal <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; ‘Dosoretz Karin ([email protected])’ <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; מרי פוריצקי <[email protected]>; ‘[email protected]’ <[email protected]>; yamits <[email protected]>; ZippiB <[email protected]>; Esther Mendelsohn <[email protected]>; ‘רננה תכלת – Renee Techelet’ <[email protected]>; Yarden Rubinshtein <[email protected]>
Cc: Anderson, Reeves <[email protected]>; Bellinger III, John B. <[email protected]>
Subject: RE: Recent developments in the Gazahan case

External E-mail

Dear Stephan,

Thanks for this important update!

If you will be able to circulate a draft by the end of the day, that would be extremely helpful.

Kind regards,

Vered

Vered Shpilman, Adv.

Department of International Law | Legal Counsel, Foreign Litigation Division

050-6117011 / 073-3928725 (

[email protected] *

Dear Marlene and Company,

We will prepare a draft of this update for you to review. In the meantime, do not hesitate to reach out with any questions.

Best regards,

Stephen

Stephen K. Wirth
Arnold & Porter
+1 202.942.6739

Best,

Reeves

____________________
Robert Reeves Anderson
Partner, Arnold & Porter
1144 Fifteenth St., #3100

Denver, CO 80202
303.863.2325 (o) | vCard

External E-mail

Dear Reeves,

I hope this finds you well. I wanted to update you on some recent developments in the Gazahan case:

We will keep you posted.

Kind regards,

Mattan

Dear Reeves,

I hope all is well!

The timeline is meant to provide some background for you on this case, but please note it should not be used in the U.S. proceedings without prior discussion and authorization.

Please let us know if any clarifications are needed.

Kind regards,

Vered

Renee wrote:

As for the specific allegations –

– Mr. Gezahegne has entered Israel in 2008, not in 2018, and neither his wife nor he received refugee status.

– Please note that on January 6, 2020, the Court of Appeals dismissed Mr. Gezahegne’s motion for appeal as to his refugee status, which he may have referred to in this lawsuit.

Dear Vered,

Best,

Reeves

____________________
Robert Reeves Anderson
Partner, Arnold & Porter
1144 Fifteenth St., #3100 *

Denver, CO 80202
303.863.2325 (o) | vCard

*Please note new address (as of April 6, 2020)

External E-mail

Dear Reeves,

As mentioned before, these documents are under seal and therefore should not be submitted or otherwise used in the proceedings, unless discussed and agreed otherwise.

Also, Renee has prepared a factual timeline that we will circulate, hopefully next week.

Kind regards,

Vered

Vered Shpilman, Adv.

Department of International Law | Legal Counsel, Foreign Litigation Division

050-6117011 / 073-3928725 (

[email protected] *

Dear John, Reeves and Stephen,

Please see attached the Article 13 letter, signed by The Director of Courts.

The letter should be sent out this evening, or tomorrow morning.

Supreme Court Civil Decision on Appeal Request no. 1004/20Ploni (John Doe) vs. Ifaat Moyal, Welfare official of the Juvenile Law (9 February, 2020):

Decision by Justice Solberg rejecting the Mr. Gezahegne’s Request to appeal.

Summary of the the Mr. Gezahegne’s Request to appeal (filed on 5 February, 2020):

Background (para 17-26):

Main arguments (para. 1-16):

This request raises legal, political, and diplomatic questions that the district court and juvenile court did not address regarding the legal rights of refugees, foreign nationals, and stateless persons, and the rights of their children for normal family life and family autonomy under international law.
The Israeli authorities and courts are not allowing Mr. Gezahegne’s to Leave the country voluntarily, using the voluntary departure services.
The welfare institutions where Mr. Gezahegne’s children currently stay make a lot of money at their expense and the children’s current caregiver also has a financial interest in this arrangement. Daniel (one of the children) is housed in a psychiatric institution without proper diagnoses.
In this case, the children were removed from their home with an emergency order and without any judicial review. In practice, the parents continue to raise 3 children out of the 7, which creates an ironic situation in which they are fit to raise only part of them.
The children suffered as a result of their stay for a year in institutions outside their home. The Parents have recordings of the children but the court is not accepting them as evidence, does not allow cross-examination of the social worker or presentation of any other evidence.
This case illustrates how much the State of Israel harms the refugee children.
The Ethiopian Embassy and UNHCR have sought to diplomatically intervene in favor of and release the children.
This is a case of child abduction in which the children have special status that warrants court intervention.
Yifaat Moyal, the social worker, guaranteed the mother false promises that she would arrange for her immigration to Canada or Australia if the mother agreed to file a false complaint against the father in return.
The State of Israel speaks in two voices – on the one hand it actively works to deport African infiltrators and on the other it insists on holding children in its institutions for years, until they’re 18 and become deportable.

Reasons for Appeal (para 27-44):

The violation of the right of refugees and stateless persons to voluntarily leave the country with their children.
The Disregard for rights under international law for refugees and stateless persons.
Incorrect factual description of the social worker who did not stand the test of cross-examination.
The fact that Daniel was placed in a psychiatric boarding school for no reason.

We will send you the translated decisions, hopefully next week. As mentioned during our conversation yesterday – these decisions are under Seal.

Kind regards,

Mattan and Vered

Hello all,

As requested, here is Gazahan’s IFP application.

Stephen

External E-mail

Hey Reeves,

After additional discussions, please see our updated version of the Article 13 letter.

Since para 229 of the guideline does not require us to specify what exactly in the request infringes upon the sovereignty, we think it is better not to specify at all:

In addition we wanted to have your opinion about filling out a form under Article 6 of the Convention, and attaching the letter to the form.

Article 6

We will be glad to hear your thoughts on this during our call tonight.

Best regards,

Vered

Vered Shpilman, Adv.

Department of International Law | Legal Counsel, Foreign Litigation Division

050-6117011 / 073-3928725 (

[email protected] *

Perhaps discussing tonight would be better. Thanks.

No worries, Vered. Please let me know if you’d like me to send comments prior to our call tonight. Otherwise we can discuss then.

Best,

Reeves

External E-mail

Dear Reeves,

Apologies. We are still consulting regarding this. Perhaps we can discuss tonight.

Vered

Dear Reeves,

Kind regards,

Vered

Vered Shpilman, Adv.

Department of International Law | Legal Counsel, Foreign Litigation Division

050-6117011 / 073-3928725 (

[email protected] *

Dear Marlene,

We are very pleased to represent you in the Gazahan matter in Florida. We are hopeful that we can resolve the case quickly.

To that end, I have attached some proposed revisions to the Article 13 letter to hew more closely to the text of the Convention. Please let me know if you have any questions.

Best,

Reeves

____________________
Robert Reeves Anderson
Partner, Arnold & Porter
370 Seventeenth St., #4400

Denver, CO 80202-1370
303.863.2325 (o) | vCard

External E-mail

Dear Reeves,

Once we get the approvals, we will let you know.

Marlene

הי ורד,

בברכה,

נורית

ימית ואדי שלום וברכה,

אבקש לעדכנכם אודות תביעה נזיקית חדשה שהוגשה בתאריך 13.3.2020 בפלורידה, ארה”ב.

רקע:

לדברי גזהאן, חמישה מילדיו נלקחו ממנו למוסדות רווחה המנוהלים על ידי ארגון ויצ”ו, באופן המסכן את ילדיו.

עילות התביעה המרכזיות המופיעות בכתב התביעה הינן:

common law detention– לטענת התובע, ארגון ויצ”ו וגב’ שוסטרמן (אחת הפילונטרופיות הנתבעות), בסיוע הנתבעים האחרים, הרחיקו את חמשת הילדים מהאב, ושלחו אותם לשהות במוסדות, בהם קיבלו כנגד רצונם סמים פסיכוטרופיים, הותקפו מינית, הוכו, חוו מצוקה חמורה, ועוד.
גרימה בכוונה תחילת למצוקה רגשית (Common law intentional infliction of emotional distress .
שידול כוזב (False Solicitations) והונאה – לטענת התובע, נתבעים 1-5 (ארגון ויצ”ו והפילנתרופים) הפיצו מידע כוזב על מנת לשדל תורמים בארה”ב (בייחוד בפלורידה) לתרום כספים אשר שימשו למטרות רווח של מוסדות הרווחה.

הטענות העיקריות המועלות כנגד נתבעים 8-12, נשיאת ושופטי בית המשפט העליון:

בין הסעדים המבוקשים בכתב התביעה, התבקשו הסעדים הבאים:

סעד הצהרתי כי הנתבעים (כולל מערכת המשפט הישראלית ומערכת הרווחה הישראלית) הינם בגדר ארגון פשיעה לפי הגדרת – Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (להלן: RICO);
סעד הצהרתי כי השופטים מסייעים לביצוע עבירות ארגון פשיעה בתפיסה, מעצר וסחר בילדים;
הכרה בכל ה”כספים שהושגו בצורה רעה” (ill-gotten monies) ב-10 השנים האחרונות והחזרתם לתורמים;
פיצויים נזיקיים בשווי $2,000,000;
פיצויים עונשיים;
צו מניעה שיאסור על ארגון ויצ”ו והפילנתרופים לגייס כספים בשטחי ארה”ב למטרות טיפול ודאגה לילדים וכיו”ב בישראל;

אשמח שנקבע לשוחח בתחילת שבוע הבא בנושא. זאת, שכן נעשה למיטב הבנתנו כבר נסיון המצאה של כתב התביעה.

בברכה,

מרלין

מרלין מזל, עו”ד

ראש אשכול הליכים במדינות זרות במחלקה למשפט בין-לאומי | ייעוץ וחקיקה

( 073-3928628 / 050-6217692

* [email protected]

This communication may contain information that is legally privileged, confidential or exempt from disclosure. If you are not the intended recipient, please note that any dissemination, distribution, or copying of this communication is strictly prohibited. Anyone who receives this message in error should notify the sender immediately by telephone or by return e-mail and delete it from his or her computer.
___________________________________________
For more information about Arnold & Porter, click here:
http://www.arnoldporter.com

scanned by Ministry of Justice

מיילים נוספים שרשור 2:

Date : 4/8/2020 7:07:58 AM
From : “Vered Shpilman”<[email protected]></[email protected]>
To : “Roy Schondorf”<[email protected]></[email protected]>
Cc : “Noa Bar shalev” <[email protected]>, “Marlene Mazel” <[email protected]>, “Mattan Gilboa” <[email protected]>, “Nurit Inbal”<[email protected]></[email protected]></[email protected]></[email protected]></[email protected]>
Subject : מכתב לבית המשפט בפלורידה – נוסח מעודכן – דחוף
Attachment : 675327_Gazahan 1915(e) dismissal letter (4-7-2020 DRAFT)_(US_167665013_8).DOCX;Binyamin Gazahan et al. v. Judit A. Groisman et al..pdf;675327_image001.jpg;675327_image002.jpg;

רועי בוקר טוב,

רצינו לעדכנך ולקבל אישורך להוצאת מכתב היום בתיק גזהאן בפלורידה.

ריבס וג’ון המליצו שנפנה בהקדם האפשרי במכתב לבית המשפט בפלורידה, על מנת לנסות ולשכנע את השופט למחוק את התביעה כבר בשלב זה, על בסיס סעיף הנוגע לבקשת פטור מאגרה. למעשה, כאשר התובע פונה בבקשה לפטור מאגרה, לשופט יש שיקול דעת שמאפשר לו לדחות את הבקשה ולמחוק את התביעה עצמה, ככל שאין לתביעה בסיס משפטי. סעיף זה בפרקטיקה משמש בעיקר למחיקת תביעות סרק רבות של אסירים.

הסעיף פחות מוכר בפרקטיקה לשימוש בתיקים שאינם קשורים לאסירים, אך הדבר אפשרי. ריבס ומרלין הצליחו לעשות זאת בתיק יששכר בעבר, והציעו שננסה זאת גם בתיק הזה. בתיק זה, השופט כבר אישר לתובע פטור מאגרה, אולם המכתב מנסה לבקש שישקול מחדש את החלטתו.

ראה נא נוסח המכתב המצורף בקובץ וורד. זאת, לאחר שהמכתב קבל התייחסות והערות מכלל המשרדים הרלבנטיים, לרבות משרד הרווחה ומשרד החוץ.

אנא עדכן אותנו האם מקובל עליך שנשלח את המכתב – היינו רוצים שעורכי הדין ישלחו אותו כבר היום, שכן חשוב לשלוח את המכתב כמה שיותר מהר.

כמו כן, נעדכן כי מכתב הסירוב לפי סעיף 13 לאמנת האג, נשלח אתמול בערב חתום על-ידי מנהל בתי המשפט (רצ”ב לידיעתך).

בברכה,

ורד

ורד שפילמן, עו”ד

אשכול הליכים במדינות זרות, המחלקה למשפט בין-לאומי | ייעוץ וחקיקה

( 073-3928725 / 050-6117011

* [email protected]

From: Vered Shpilman <[email protected]>
Sent: Wednesday, April 8, 2020 9:40 AM
To: [email protected]; ZippiB‏ <[email protected]>; ‘[email protected]’‏ <[email protected]>; yamits‏ <[email protected]>; FW-kerenla‏ <[email protected]>; David.GoldfarbFW‏ <[email protected]>; Dosoretz Karin ([email protected])‏ <[email protected]>; ‘רננה תכלת – Renee Techelet’‏ <[email protected]>; FWMichalBe‏ <[email protected]>; EdiWFW‏ <[email protected]>
Cc: Marlene Mazel‏ <[email protected]>; Nurit Inbal‏ <[email protected]>; Mattan Gilboa‏ <[email protected]>
Subject: מכתב לבית המשפט בפלורידה – נוסח מעודכן
Importance: High

שלום לכולם,

ראו נא נוסח המכתב המעודכן. לנוחותכם, בקובץ הPDF תוכלו לראות בצבע את השינויים שנעשו על ידי עורכי הדין, מאז הנוסח הקודם.

ככל שיש למישהו הערה מהותית – אנא התייחסותכם עד השעה 12 בצהריים היום בבקשה. בעצת עורכי הדין, אנחנו רוצים להוציא את המכתב עוד היום.

תשומת לבכם להתייחסות לפסיקה בעליון שנשלחה על-ידי עיריית ירושלים ונוספה על ידי עורכי הדין:

It is a matter of public record that Mr. Gazahan challenged the underlying child-placement decisions through the Israeli court system, where he was represented by legal counsel. The Israeli Supreme Court ultimately upheld as lawful the protective measures taken on behalf of his children by the Israeli authorities in the case.

וכן:

The complaint’s allegations against the Israeli Officials relate to alleged acts undertaken within Israel in the exercise of governmental authority on behalf of the State and in accordance with decisions of the Israeli courts, including Israel’s Supreme Court.

כמו כן, תשומת לבכם להערת השוליים שנוספה ומתייחסת למכתב סירוב ההמצאה לפי סעיף 13 לאמנת האג, אשר נשלח אתמול בערב ממנהלת בתי המשפט:

6 On April 7, 2020, Israel’s Administration of Courts—which is the designated central authority for service

of process under the Hague Convention on the Service Abroad of Judicial and Extrajudicial Documents in

Civil or Commercial Matters, Nov. 15, 1965, 20 U.S.T. 361, 658 U.N.T.S. 163—refused to serve the Israeli

Officials pursuant to Article 13 of the Convention on the basis that service would violate the sovereignty of

the State of Israel.

כאמור, הנוסח במלואו מצורף וככל שיש לכם התייחסות – אנא העבירו אותה עד לשעה 12. המכתב צפוי להישלח היום לבית המשפט בפלורידה.

בברכת חג פסח שמח,

ורד

Vered Shpilman, Adv.

Department of International Law | Legal Counsel, Foreign Litigation Division

050-6117011 / 073-3928725 (

[email protected] *

From: Anderson, Reeves <[email protected]>
Sent: Tuesday, April 7, 2020 11:13 PM
To: Marlene Mazel‏ <[email protected]>
Cc: Bellinger III, John B.‏ <[email protected]>; Wirth, Stephen K.‏ <[email protected]>; Nurit Inbal‏ <[email protected]>; Vered Shpilman‏ <[email protected]>; מרי פוריצקי ([email protected])‏ <[email protected]>; David.GoldfarbFW‏ <[email protected]>; רננה תכלת – Renee Techelet‏ <[email protected]>; ‘[email protected]’‏ <[email protected]>
Subject: RE: Israel comments on dismissal letter and factual background

Marlene et al,

Thank you for the helpful feedback on the Gazahan letter. We have incorporated your edits in the attached draft and included a few more of our own. The attached PDF shows a comparison against the version I circulated on Sunday night, so that you can see the changes.

I decided not to include the Glick case in our official count of prior cases, simply because it is harder to prove a connection if we are pressed to do so. It also would be hard for the judge to verify independently, since the records of small-claims court are difficult to find.

Please let us know if you have any further questions or comments on this draft. We are cite-checking and proofing the draft now and should be in a position to file tomorrow. Our colleague Geoff Michael is a member of the Florida bar and has agreed to sign the letter.

Best,

Reeves

____________________
Robert Reeves Anderson
Partner, Arnold & Porter
1144 Fifteenth St., #3100 *

Denver, CO 80202
303.863.2325 (o) | vCard

*Please note new address (as of April 6, 2020)

From: Marlene Mazel <[email protected]>
Sent: Tuesday, April 7, 2020 8:03 AM
To: Anderson, Reeves <[email protected]>
Cc: Bellinger III, John B. <[email protected]>; Wirth, Stephen K. <[email protected]>; Nurit Inbal <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; מרי פוריצקי ([email protected]) <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; רננה תכלת – Renee Techelet <[email protected]>; ‘[email protected]’ <[email protected]>
Subject: Israel comments on dismissal letter and factual background

External E-mail

Dear Reeves,

Further to our conversation, we attach the comments of the Israeli team to the letter. Feel free to accept/reject as you think is appropriate, and we are available to talk them through with you if you have specific questions.

As to adding an extra paragraph or some lines about the real factual background of the case- the Ministry of Social welfare helpfully prepared the following:

The Juvenile Law (Care and Supervision) of 1960 defines the situations in which authorities – social workers and courts – must intervene in family affairs and provide treatment and protection for high-risk and endangered children. The law defines a variety of methods that can be used to care for the high risk children which include removal from parental custody – of the natural guardians.

When a parent objects to treatment, the case is brought before the juvenile court, a judicial tribunal with extensive knowledge of the treatment and legal matter related to minors at risk. The court hears the parties and gives its decision. These decisions are time limited when the maximum period is three years.

In addition, for any party not satisfied with the decision of the juvenile court, there is a right under the law to appeal to a higher court – the district court. The district court’s decision can also be sought to appeal to the Supreme Court, the highest jurisdiction.

At the same time, and regardless of the frequency of court hearings, every few months the treatment providers conduct a Treatment and Evaluation Planning Committee, in collaboration with the parents, where recommendations are made regarding the treatment of children who are concerned that they are at risk or in danger.

All of the above indicates that the treatment of at-risk children in the State of Israel, in general and individually regarding Mr. Gazahan children’s affairs, is by law, in an orderly and controlled manner.

The father challenged the legality of the actions of the Ministry of Social Welfare by filing complaints against the Israeli authorities, in which similar allegations were raised, and was represented in these legal proceedings. The Israeli Courts, including Israel’s District Court, acting as a court of appeal, and Israel’s Supreme Court, dismissed his claims and upheld the decision of the Israeli authorities as lawful.

As we mentioned, as we would like to get this filed before the holiday tomorrow, and need to relay the final version for approval to the team and Roy, we would be grateful if you could get back to us with a revised copy either later this evening (if you have questions you want to discuss with us) or tomorrow morning.

Thanks again,

Marlene

אבא אתיופי בנימין גזהאן תובע בפלורידה את ויצ”ו, שוסטרמן, עו”ס יפעת מויאל ואת נועם סולברג ויצחק עמית שחטפו לו 5 ילדים למרכזי חירום ופנימיות פסיכיאטריות

תמר טיאר תורג’מן ששה ועולצת לחטוף ילדים

להלן מיילים של משרד המשפטים בעניין גזהאן

מיילים נוספים שרשור 1:

מיילים נוספים שרשור 2:

כתיבת תגובה

רשתות חברתיות

מידע

לתמיכה

הרשמה

אבא אתיופי בנימין גזהאן תובע בפלורידה את ויצ”ו, שוסטרמן, עו”ס יפעת מויאל ואת נועם סולברג ויצחק עמית שחטפו לו 5 ילדים למרכזי חירום ופנימיות פסיכיאטריות

תמר טיאר תורג’מן ששה ועולצת לחטוף ילדיםלהלן מיילים של משרד המשפטים בעניין גזהאן

מיילים נוספים שרשור 1:

מיילים נוספים שרשור 2:

כתיבת תגובה

רשתות חברתיות

מידע

לתמיכה

הרשמה

מי מכיר את האישה הזאת?

תמר טיאר תורג’מן ששה ועולצת לחטוף ילדים

להלן מיילים של משרד המשפטים בעניין גזהאן