Connect with us

Hi, what are you looking for?

בית המשפט

ארז שני מאיים על אבא משמורן בהעברת משמורת לאמא כי היא טוענת ניכור הורי ושהילד בן 12.5 מוסת נגדה. הסנקציה: האב ישלם 7,500 ש”ח אם תוך חודש וחצי לא יחודש קשר. עו”ד טל וינגסט מייצג נשים אלימות

טל וינגסט מייצג נשים חולות נפש וסחטניות
טל וינגסט מייצג נשים חולות נפש וסחטניות

לפנינו עוד פסק דין מוזר של השופט ארז שני.  פסקי הדין שלו מלאים קלישאות, הצהרות בומבסטיות, משפטים שחוזרים על עצמם (“חוסר תום לב” וכו’), אבל כמעט ואין בהם שום מידע או עובדות מהם ניתן להבין מה קרה.

הנה למשל פסק דין בו הילדים גרים אצל האבא ולא רוצים לראות את האמא.  ארז שני מתנפל על האבא וטוען שהוא מסית את הילדים ולא רוצה לשלם טיפולים כדי לחדש קשר עם האמא.  ארז שני נוזף באבא הזה קשות…. ואף מאיים עליו שיעביר משמורת לאמא – את הילד שלא רוצה אותה.

טל וינגסט מייצג נשים חולות נפש וסחטניות

עוה”ד של האישה – טל וינגסט מייצג נשים חולות נפש וסחטניות

אבל כל מי שקורא את זה שואל שאלה ראשונה איך קורה שבמדינה פמיניסטית בה תמיד האישה מקבלת את הילדים וגם את המזונות והקצבאות לילדים, ודווקא כאן הילד במשמורת האב?

משהו מאוד דרסטי היה צריך לקרות כגון האם נטשה את הילדים, האם עזבה לחו”ל עם מאהב גוי וחזרה, האם אושפזה בבית משוגעים ויצאה “מאוזנת”.  סתם ככה לא שמים ילדים אצל האבא.  ממש לא.

לכן זה בדיוק מה שחסר כאן.  למה הילד אצל האבא מלכתחילה?   האם הוא היה קודם לכן אצל האם?  אם כן למה?  בלי המידע הזה כל פסק הדין לא שווה שום דבר.

ארז שני הפיתרון הכי יעיל בארגז הכלים לניכור הורי זה ביטול המזונות

ארז שני הפיתרון הכי יעיל בארגז הכלים לניכור הורי זה ביטול המזונות

השופט ארז שני קובע שהאבא צריך לשלם 60% מהוצאות מומחית לניכור הורי ושאם תוך 45 יום הקשר לא יחודש, האישה זוכה ב 7,500 ש”ח.

לא ראינו נחישות כזו כאשר הילדים אצל האמא והאבא מתלונן על ניכור הורי או מניעת קשר. לא ראינו פסק דין אחד אצל ארז שני שבו הוא מאיים על האמא להעביר משמורת לאבא ושהוא מחייב את האמא ב 7,500 ש”ח אם הקשר לא מחודש תוך 45 יום.

על נשים אפשר לאיים בביטול מזונות, אבל על גבר אי אפשר לאיים בביטול מזונות כי האישה הזו לא משלמת מזונות.  לכן הניסיון של ארז שני להציג את נושא הניכור הההורי כתופעה לא מגדרית הוא פשוט פטה מורגנה.  גם מאוד מגעיל לחייב את הבעל במימון מומחית לניכור הורי – כשהאישה פטורה מלשלם מזונות כי יש לה כוס.

להלן כתבה באתר ווינט 22/3/2022

נער מסרב לפגוש את אמו. השופט ארז שני קבע: “הוא מוסת”

שופט בית המשפט למשפחה בתל אביב, ארז שני, הזהיר לאחרונה אב שהסית את בנו בן ה-12.5 נגד אמו, שאם לא ישתף פעולה בטיפול שעליו המליצו שירותי הרווחה – הוא יעביר את המשמורת על הילד לאם.
לאחר שהאם עזבה את הבית הודיע האב שהדרך היחידה שלה להיפגש עם בנה היא בביתו. האם סירבה לכך, וכתוצאה מכך הקשר בינה לבין הילד נותק. האם פנתה לעזרת בית המשפט והתיק הופנה להליך ניכור הורי, שבמסגרתו האב הכחיש כל בעיה, האשים את האם במצב וביקש לחייב אותה בהוצאות.
השופט ארז שני נפגש עם הנער ויצא ממנו עם מסקנה ברורה: האב אחראי לניכור הורי. “התרשמתי מילד מוסת, שההסתה כלפי האם לא פסקה וכל מעידה של האם, והיו כאלה, בין מפאת חולשתה הרגשית ובין מסיבות אחרות, ‘זכו’ להעצמה אצל הקטין, לעיתים גם ללא פרופוציה”, כתב. “התנהגותו של האב אינה עולה בשום קנה אחד עם חובת ההגינות המוטלת עליו כהורה”.
בפסק הדין צוין כי האב מציג עצמו כאילו הוא מעודד את הקשר אלא שבפועל הוא מציב מכשול בפני הביקורים כשהוא מתעקש שיתקיימו רק בביתו, כשהוא משמש גורם מפקח, ומסרב אפילו למרכז קשר.
השופט הוסיף כי לנוכח סרבנות הקשר הקשה שהתפתחה אצל הילד, שמאשים את אמו בנטישת אביו ורוצה להעניש אותה על כך, הודיעו שירותי הרווחה בעירייה שהם לא יכולים לעזור והמליצו למשפחה ללכת לטיפול פרטי מסובסד. אלא שאז האב הערים מכשול נוסף כשהודיע שהוא לא מוכן לשום טיפול שעולה כסף.
“האב תמרן עצמו למקום בו הוא מוכיח סרבנות מתחכמת – בידו האחת מצהיר שהוא מסכים לחידוש הקשר בין הילד לבין אמו ובידו האחרת עושה כל אשר ניתן להכביד. התנהלות שכזו היא חסרת תום לב דיונית”, נקבע.
השופט הדגיש כי הורה שגורם לכך שהילד לא נפגש עם ההורה האחר צריך לקחת בחשבון שחידוש הקשר כרוך בעלויות. הוא הזכיר כי האחריות להביא את הילד למצב של הסכמה לפגישה מוטלת על ההורה שאצלו הבית המרכזי של הילד.
לבסוף השופט הזהיר את האב שאם לא ישתף פעולה עם המלצות הרווחה ולא ינסה באמת להביא לחידוש הקשר עם האם, הוא ישקול להעביר את המשמורת אליה. השופט הפנה את ההורים לטיפול, וקבע שהאב יישא ב-60% מהעלויות. כמו כן, הוא קבע שאם הקשר בין האם לבין הילד לא יחודש בתוך 45 ימים, האב ישלם לה הוצאות של 7,500 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב”כ האם: עו”ד גל וינגסט • ב”כ האב: עו”ד יעל כהן • האפוטרופסית לדין של הקטין: עו”ד סיגל יוריסטה-עצמון מטעם הלשכה לסיוע משפטי 
להלן פסק הדין:
תמ”ש
בית משפט לעניני משפחה תל אביב – יפו
49216-01-22
10/03/2022
בפני השופט:
ארז שני
– נגד –
התובעת:
ו. י.
עו”ד גל וינגסט
הנתבע:
ר. י. . נוכחים
עו”ד יעל כהן
החלטה

 האפוטרופא לדין לקטין – עורכת דין סיגל יוריסטה-עצמון (ס.משפטי)

  1. כעולה מהחלטתי מיום 22.02.2022, פגשתי היום את בנם של הצדדים וביקשתי לשתף את ההורים בהתרשמויותיי מן הפגישה.
  2. בטרם אפרט, ברצוני להודות לאפוטרופא לדין על מעורבותה, גם על כך שהואילה והניחה לפניי את מסמך שירותי הרווחה מיום 06.03.2022 ואבקשה לסרוק אותו לתיק כחוות דעת לאחר הדיון.
  3. כנראה לא היעף מלשבח את הסיוע המשפטי על האיכות ההולכת ועולה של האפוטרופוסים לדין. כנראה אנו, המלווים את הסוגיה מהיום הראשון, יכולים להעריך את הדרך הרבה וההשקעה שנעשו. אודה לאפוטרופא לדין אם תעביר דבריי אלה אל הסיוע המשפטי.
  4. לגופו של עניין, אתחיל אולי בשאלת ההוצאות. אומר כי להתרשמותי אולי יש מקום לחייב בהוצאות דווקא את האב, ואסביר.
  5. פגשתי קטין שמצבו מצער, הן לעניין השקפתו את החיים, הן לעניין יכולתו להבחין בין עיקר וטפל, הן לעניין יכולתו להבין שיכול ורצונותיו לא ייעשו. עצם המצב מעיד על נזק קיים וברור.כאשר כך מתרשם בית המשפט, הוא מתחיל לשאול עצמו האם המצב ה”נדרס” שהוא מזהה הוא תוצאה של אישיות ויכולות שמא של מארג לחצים אשר בעצם סיים את יכולתו של הקטין להתגונן בפני הסיטואציה אל מולה הוא ניצב מאז נפרדו הוריו.
  6. התרשמותי היא שהקטין הגיע לכאן מודרך ולא רק טרם הפגישה אלא משך שנים.
  7. התרשמתי מקטין הנושא על גבו שני נטלים: האחד, את הצורך לנקום באמו על כי היא העזה לעזוב; האחר, את הצורך להשיבה בכוח להיות בקשר עם האב, בתנאיו של האב.
  8. כתבתי לא פעם ולא פעמיים כי הדין הישראלי אינו מתיר לקטין להתגרש ממי מהוריו. הנטל הוא על הבית העיקרי – לאמור, על האב לגרום לכך שהקטין יפגוש את אמו ואדם הטוען ושותל בפי ילדו את האמירה שהאב דווקא מעודד את פגישת הקטין עם האם, אינו יוצא בכך ידי חובתו.
  9. מי שאומר שהוא מעודד את ילדו בן ה- 12.5 להיפגש עם האם ו”זה הקטין אינו רוצה”, כמו “החביא” עצמו מאחורי גבו של הקטין, לא קיים חובתו של הורה לגרום לפגישה ולא רק להטיף לה בבחינת “מס שפתיים”.
  10. כאשר כועס אדם על עזיבתה של רעייתו והוא מציע את הביקורים אך ורק ודווקא בביתו, כמו אמר הוא “אשתדל להכשיל את הביקור” או “אקיים אותו בתנאיי”.
  11. היום, כאשר כבר כביכול קיימת הסכמה שהביקור לא יתקיים דווקא בבית האב, שאינו מבין מה הבעיה עם ביקורים בביתו תוך שהוא הופך עצמו לגורם מפקח על הביקורים, כבר נוצרת בעיה חדשה, שכן ברור שכדי שהאם והבן יוכלו להיפגש ולפעול לטובת הקטין כך שיהא לו קשר גם עם אמו, יש צורך בטיפול מקצועי.
  12. ביום 06.03.2022 כתבו שירותי הרווחה בעיריית …. שאין לאל ידם להושיע על דרך מתן הדרכת הורים בנסיבות של ניכור הורי.שירותי הרווחה, שכנראה לא פגשו את הסוגיה בפעם הראשונה, גם המליצו על שירות מסובסד כאמור במכתבם.
  13. אם קודם טען האב שאין בעיה של ניכור הורי ויש לחייב את האם בהוצאות, כי הוא מסכים שהאם תראה את הקטין בביתו – עתה נמצא לו “כלי עבודה” חדש – הוא מסרב לכל טיפול שיעלה כסף, באמירתם של שירותי הרווחה “מוכן רק להדרכה הורית ללא עלות”, הוא מתנגד למרכז קשר ולכל פתרון עם עלות כספית ושוב חזרנו אל אמירתו של האב שהאם יכולה לראות את הקטין בביתו.
  14. תמרון שכזה של האב לוקה ראשית בחוסר הבנה לגבי הדין.
  15. כאשר הורה משמורן, בין דה פאקטו ובין דה יורה, לא מגיע למצב שהקטין פוגש בהורה האחר, אל יתפלא אם יהיו חיובים ועלויות הכרוכות בחידוש הקשר. האחריות היא של ההורה אצלו הוא הבית המרכזי של הקטין.
  16. בנוסף, האב תמרן עצמו למקום בו הוא מוכיח סרבנות מתחכמת – בידו האחת מצהיר שהוא מסכים לחידוש הקשר בין הילד לבין אמו ובידו האחרת עושה כל אשר ניתן להכביד. התנהלות שכזו היא חסרת תום לב דיונית וראה אמירתי לעניין ההוצאות.
  17. מצאתי לפניי קטין המצהיר על סרבנות טוטאלית לכל קשר עם אמו והתרשמתי באופן חד משמעי כי הקטין בעצם חפץ להעניש את אמו על שנטשה את אביו ואותו ומבחינתו של הקטין, כפי התרשמותי, לא יסולח לאם לעולם. משכך, אפשר לקטין לחשוב והכניס אותו לעמדה כפי שהתרשמתי שאין איש בעולם שיכול לומר מה לעשות בעניין זה, גרם נזק של ממש לקטין כדי שיקול עמוק אם ראוי להותיר את הקטין בבית האב.
  18. אם אי מי אינו מאמין להתרשמותי, יקרא נא את שכתבו שירותי הרווחה בקצה הודעתם, לאמור כי יש צורך ממשי ודחוף בהתייחסות טיפולית.
  19. אל יהא ספק – אני מזהיר את האב שאם לא ישתף פעולה עם ההמלצות, אם לא ישתף פעולה באמת ולא ינסה לתעתע בנו על דרך הצבת דרישות שאסור לו להציב, תישקל שאלת המשמורת גם שימוש ב”ארגז הכלים” הקיים לבית המשפט לענייני משפחה כדי לאכוף ציות.
  20. הואיל וכך מופנים ההורים למרכז “*****” בעיר ח’, המקיים טיפולים מסובסדים, או למרכז ****** – הכל כפי שתבחר האפוטרופא לדין.
  21. בשל התנהלותו של האב ואחריותו תישא האם ב- 40% בעלות הטיפולים והאב ב- 60% מהם.
  22. מבוקש גם כי שירותי הרווחה ימסרו תסקיר ולו ראשוני בעניינם של הצדדים, בתוך 60 ימים מהיום.
  23. מבקש אני מהאפוטרופא לדין להודיע החלטתי זו לשירותי הרווחה……………………
  24. אומר ואסביר ולו בשל כבודה של עורכת דין כהן, כי התרשמתי מילד מוסת, שההסתה כלפי האם לא פסקה וכל מעידה של האם והיו כאלה, בין מפאת חולשתה הרגשית ובין מסיבות אחרות, “זכו” להעצמה אצל הקטין לעתים גם ללא פרופורציה.
  25. התנהגותו של האב אינה עולה בשום קנה אחד עם חובת ההגינות המוטלת עליו כהורה ומשכך, מטיל אני על האב חיוב בסך 7,500 ₪ הוצאות אשר לא ייפרעו אם יחודש הקשר בין האם לבין הקטין בתוך לא יאוחר מ- 45 ימים מהיום.
  26. אני מתיר פרסום החלטתי זו, ללא פרט מזהה כלשהו אודות הצדדים.<#3#>ניתנה והודעה היום ז’ אדר ב’ תשפ”ב, 10/03/2022 במעמד הנוכחים.
    ארז שני, שופט

https://www.psakdin.co.il/Court/%D7%94%D7%97%D7%9C%D7%98%D7%94-%D7%A9%D7%A2%D7%A0%D7%99%D7%99%D7%A0%D7%94-%D7%A1%D7%A8%D7%91%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%A7%D7%A9%D7%A8-%D7%A2%D7%9D-%D7%90%D7%9D-%D7%9C%D7%90%D7%97%D7%A8-%D7%9E%D7%A4%D7%92%D7%A9-%D7%A9%D7%9C-%D7%91%D7%99%D7%AA-%D7%94%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98-%D7%A2%D7%9D-%D7%94%D7%A7%D7%98%D7%99%D7%9F

1 Comment

1 Comment

  1. משתמש אנונימי (לא מזוהה)

    אפריל 25, 2022 at 4:35 pm

    עדנה יתותחית.
    את מקצוענית ומסקרת ביושרה ולא מפחדת מפושעים עם גלימה שחורה.
    שאפו,עוד תדליקי משואה שהמימסד המושחת יהיה בכלא.

Leave a Reply

האימייל לא יוצג באתר.

Subscribe

You May Also Like

Translate »