לשכת עוה"ד מחוז ת"א הגישה נגד עו"ד זהבה גור קובלנה באתיקה פוליטית לחלוטין (אג'נדה קפלנואידית) על פרסומים שפורסמו בטוויטר והם כולם פרסומים פוליטיים נגד קפלן ונגד החונטה. כלומר נגד גלי בהרב מיארה, הפצ"רית יפעת תומר ירושלמי, שי ניצן, עמית איסמן, גיל לימון, וכו'. תופרי תיקים למינהם.
הפרסום נעשה בפרופיל GuriRom שלא ברור ממנו שזה פרופיל של זהבה, כי השם של הבת שלה הוא רומי גור. זהבה גור הוציאה זיכוי מרשים על טענה מקדמית. בד"מ 25/24. 26/1/2025.

הפרסומים והציוצים של זהבה גור
מדובר באגד של 3 פרסומים. הראשון הוא "תמונות ערוכות של היועץ המשפטי לממשלה לשעבר אביחי מנדלבליט, נשיאת בית
המשפט העליון לשעבר כב' השופטת אסתר חיות, פרקליט המדינה לשעבר עו"ד שי ניצן, ובכירים נוספים במערכת אכיפת החוק, וכל זאת על רקע פוליטי ו/או ההליך הפלילי כנגד ביבי.
השני, במועד לא ידוע ללשכה, תמונה בה נראית כב' נשיאת בית המשפט העליון לשעבר ביחד עם התובעת בתיקי נתניהו עוה"ד ליאת בן ארי ועוה"ד דינה זילבר, כשהן לבושות בבגדי ים ומעל הכיתוב: "מכשפות החונטה ברגע מכונן…" בתוספת אימוג'י של דמות מקיאה.
השלישי ביום 13/7/2022 פרסמה ו/או "שרשרה" ו/או "צייצה" זהבה גור תמונה של שלט הכניסה לבית חולים לחולי נפש אברבנאל ומעליה הכיתוב: "למה ככה שמאלנים נולדים כ"כ מעוותים?"


למרות שהמתלונן עדי לבנה לא הגיע להעיד הדיינים לא מחקו את הקובלנה
המתלונן הוא עדי לבנה, והמתלונן בכלל לא הסכים להגיע להגיע לדיון בקובלנה.
במקרה כזה, הדיינים היו צריכים למחוק את הקובלנה לאלתר, שכן בלי עד מתלונן, אין בכלל פרשת תביעה, וזה מקרה קלאסי ל NO CASE TO ANSWER. אלא שלהפתעתנו הדיינים (שאינם בקיאים בליטיגציה, במיוחד אב בית הדין דניאל רז שהוא פקיד מטורלל לענייני תשושי נפש) קבעו כך: הנקבלת העלתה טענת "אין להשיב לאשמה", בין היתר על בסיס כך שהמתלונן לא העיד בתיק. לאחר ששמענו את טענות הצדדים ובחנו את הטענה, מצאנו לדחות את הבקשה, בין היתר על בסיס כך שהנקבלת עצמה אישרה חלק מהעובדות נושא הקובלנה, לרבות דבר שני הפרסומים, ,בהסתייגויות שצוינו לעיל בתשובתה, בכתב ובעל-פה".
לא הבנו את הרציונל של הדיינים. גם את הנקבלת אישרה חלק מהעובדות, לצורך הגנתה, אי אפשר להגיע בכלל להגנה, אם אין הוכחה של הקובלנה בעדות של מתלונן.
מדובר בטעות משפטית חמורה של הדיינים שהוכיחו שאין להם צל של מושג בסדרי דין, עושים מה שבא להם ומהנדסים את הפרוצדורה לטובת וועדת האתיקה
אגב, דבר דומה קרה במשפט ביבי. הפרקליטות לא הצליחה להוכיח הרבה דברים שטענה, וכאשר ביבי דרש למחוק את הטענות שלא הוכחו, הפרקליטות ליאת בן ארי ויהודית תירוש טענו שהם יוכיחו את מה שהן היו צריכות להוכיח ב"פרשת התביעה" דרך החקירה של ביבי בפרשת ההגנה, וזאת כאשר ביבי בכלל לא חייב להעיד.
עוד טעות משפטית: אי הכרעה בטענות מקדמיות לפני שהמשפט מתחיל
בכל תיק פלילי, אזרחי או משמעתי, לפני שדנים בגופה של האשמה או התביעה לפיצוי כספי, הנתבע או הנאשם מעלה טענות מקדמיות, שאם יתקבלו התיק אמור להיסגר בו במקום, בלי בכלל לשמוע עדים.
ואז בא יצחק עמית והמציא הלכות, שלא קיימות בשום מקום בעולם, לפיהן במקום להכריע בטענות המקדמיות באופן מקדמי, יש לא להכריע בהן בסוף, לשמור אותן לסוף הדיון ולהכריע בהן בסוף של הסוף של התיק. אחרי שהנקבלת אולצה להתייצב ולבזבז מזמנה. הנקבלת זהבה גור כמובן לא מקבלת שום פיצוי מהלשכה על הזמן שבזבזו לה.
אם ככה, מה התועלת של טענה מקדמית, אם בגלל יצחק עמית היא הופכת טענה בסיום התיק (בסופו)?
הנה מה שאומרים הדיינים:
"הנקבלת העלתה מספר טענות מקדמיות באשר לקובלנה, אשר בחרנו לדון ולהכריע בהן במסגרת הכרעת הדין.
כך, הקובלת טענה כי חל שיהוי רב ובלתי סביר בהגשת הקובלנה. נטען, כי המעשים המיוחסים לנקבלת בוצעו לכאורה בין השנים 2022-2021 , כי הקובלת פנתה אל הנקבלת ביום 15.8.22, ומענה מטעם הנקבלת נשלח ביום 25.1.23 , בהסכמת הקובלת. בסופו של יום, הקובלנה הוגשה רק ביום 11.4.24. נטען כי מדובר בשיהוי רב שפגע בהגנתה של הנקבלת, מאחר שמנע ממנה, בשל חלוף הזמן, להבין את הקשר הדברים ובאילו נסיבות נמצאו הפרסומים בפרופיל.
טענה מקדמית נוספת שהעלתה הנקבלת עניינה כי כתב הקובלנה אינו מהווה עבירה, מאחר שהפרסומים שיוחסו לה לא בוצעו בקשר או בזיקה לעובדת היותה עורכת דין, אלא הועלו כאדם פרטי, אף ללא ציון שמה ו/או ללא כל פרט מזהה הקשור למקצועה, לא כל שכן הזדהותה כעורכת דין".
טענה מקדמית שלישית שהעלתה הנקבלת עניינה פגמים משמעותיים שנפלו לשיטתה בכתב הקובלנה. כך, נטען כי הקובלת אינה יודעת באיזה תאריך פורסם, שורשר או צויץ הפרסום הראשון. נטען, כי פרסומי החלק הכללי הם כוללניים מידי ולא מפורטים. נטען, כי הקובלת אינה יודעת האם הפרסומים פורסמו, שורשרו או צויצו על-ידי הנקבלת. עוד נטען, כי הקובלת אינה יודעת אם הנקבלת ניהלה או תפעלה או תחזקה פרופיל ברשת החברתית".
שימו לב לבחירת המילים "בחרנו להכריע במסגרת הכרעת הדין". איפה יש בכללי סדרי הדין של הלשכה אופציה לדיינים של "בחירה" מתי להכריע? הרי הטענות נקראות מקדמיות, ולכן ברור שאין בכלל אופציה של בחירה, וחובה להכריע באופן מקדמי, לפני שבכלל מביאים עדים.
יש פה 3 טענות מקדמיות: שיהוי (הגשת כתב קובלנה אחרי שנה ו 8 חודשים) וטענה של חופש ההתבטאות כאדם פרטי בלי קשר להתבטאות הקשורה למקצוע. למה היה כל כך קשה להכריע פה באופן מקדמי?
התשובות לא קיימות בפסיקה קודמת של בתי הדין לאתיקה?? הרי למשל טענת השיהוי היא חזקה כי הודעות טוויטר נדחקות למטה ולפעמים גם נמחקות, וצודקת זהבה גור שאם באים אליה אחרי שנה ו 8 חודשים, קשה לאתר את זה ולראות מה היו הטריגרים באותה תקופה להבעת הדעה.
הטענה המקדמית השלישית היא מאוד חזקה. הדיינים עצמם אומרים שהראיה שהגיש הקובל יובל פסטרנק, צילומי המסך מהטוויטר היתה ערוכה, בלתי קריאה, מיניאטורית, וקשה היה בעין בלתי מזויינת לקרוא את הטקסט ולראות את התמונות (שהוגשו בגודל של בול דואר).
ראו מה כותבים הדיינים: מדובר ב"תצלומים מוקטנים שאינם ברורים די הצורך, מה שנחזים להיות הפרסומים הראשון והשני. מדובר בצילום באיכות גרועה בשחור לבן, כמעט בגודל בול, שלא ניתן לזהות בו את הדמויות המצולמות ולא ניתן לקרוא את הכיתוב שלצד הצילום. מעבר לכך שהפרסומים לא הוגשו כראיות גופא, הרי שגם לא הונחה בפנינו תשתית ראייתית לגבי פרטים מהותיים הנלווים לפרסומים, פרטים שיכלו להסביר את אופן פרסומם השנוי במחלוקת בין הצדדים. כך למשל, לא ניתן לקבוע אם הנקבלת פרסמה, "שרשרה" (שיתפה מחדש), או שמא, בקשר לפרסום הראשון, רק הוסיפה תגובתה לפרסום שפרסם אדם אחר, כטענת הנקבלת. בנוסף, לא ניתן לדעת מתי בוצעו הפרסומים? מה הייתה תפוצת הפרסומים וכמה אנשים נחשפו אליהם? כמה עוקבים יש לפרופיל המדובר ממנו בוצעו הפרסומים? וכיוצא באלה שאלות שהיה בהן כדי להביא לבירור העובדתי בתיק".
במקרה כזה היה צריך למחוק את הקובלנה, מה שלא היה מונע מהקובל להגיש אותה מחדש עם צילומים נאותים וקריאים, כולל תצהיר של מי שצילם את המסך.
שימו לב לקומבינה של הקובלים בוועדות האתיקה. כשהם רוצים לדרוס מישהו ולפגוע בו, הם לא טורחים בכלל להשקיע בראיות, בהצגת הראיות, באיסוף ראיות תומכות ומחזקות. הם פשוט מגישים קובלנה סתם כך על מה שבא להם ומה שיש להם, (כמו שקיבלו מהמתלונן), וסומכים על זה שעצם התשובה של הנקבל תהפוך את הראיות הלא קבילות ולא משכנעות, לקבילות ומשכנעות.
התקבלה הטענה המקדמית השלישית בסוף התיק אחרי ישיבת ההוכחות
שימו לב. הזיכוי הוא לא לגופם של הפרסומים, אלא על הטענה המקדמית השלישית.
טוענים הדיינים ש"הפרסומים הם סרי טעם", אבל "הקובלת לא הניחה בפנינו תשתית ראייתית אודות הפרופיל ברשת החברתית ממנו בוצעו הפרסומים, והסתפקה לעניין זה אך באישורה של הנקבלת בתשובתה לתלונה, כי הפרופיל המכונה GuriRom שייך לה. בעדותה בפנינו, מסרה הנקבלת כי בתה, ששמה רומי גור, בדומה לשם הפרופיל באנגלית – הח"מ, היא שפתחה עבורה את הפרופיל, והנקבלת אכן הודתה ש השתמשה בפרופיל למשך תקופה, לרבות ביצעה את הפרסומים המדוברים…. ואולם, בכך לא די. מעבר לכך ששם הפרופיל המכונה GuriRom אינו מזוהה עם שמה של הנקבלת זהבה גור, הרי שלא הוצגו אודות הפרופיל פרטים נוספים שיש בהם להסביר האםאכן מדובר בפרופיל הקשור לנקבלת כאדם פרטי , לא כל שכן להיותה עורכת דין. כך למשל, לא ברור מהי תמונת הפרופיל של החשבון; מהם פרטי האודות Bio; האם קיימים פרסומים, רשומות או תגובות שבוצעו מאותו הפרופיל, מהן ניתן היה ללמוד אם מדובר בחשבון ש מזוהה עם הנקבלת, בין כעורכת דין ובין כאדם הפרטי.
היוצא מכך, הוא שאכן אין מחלוקת כי הנקבלת עשתה שימוש בפרופיל GuriRom במשך תקופה, לרבות פרסמה את שני הפרסומים המדוברים ) הגם שלא הוברר ביחס לפרסום הראשון אם מדובר בפרסום משלה/שרשור/תגובה לפרסום של אחר(, אך לא הובאה בפנינו כל ראיה המאפשרת לקבוע כי מדובר בפרופיל שיש לו קשר לנקבלת כ"זהבה גור" האדם הפרטי, לא כל שכן כעורכת דין.
…… כפי שציינו, ככל שמתרחקים מה"גרעין הקשה" של מקצוע עריכת הדין והפעולות הכרוכות בו, ובוחנים את אופן התבטאות עורך הדין במישורים אחרים של חייו, כך המשקל היחסי של חופש הביטוי הולך ועולה.
אלא מה, מהראיות שהובאו בפנינו לא הוכח קשר בין הפרופיל ברשת החברתית המכונה GuriRom לנקבלת כעורכת דין, ואף לא כאדם פרטי. משעה שהפרופיל המדובר הוא פרופיל שניתן לכנותו אנונימי, מצאנו לקבוע כי הקובלת לא חצתה את נקודת ההתחלה שממנה והלאה יש מקום לבחון את נקודת האיזון בין עקרון חופש הביטוי לבין חובתו של עורך דין לנהוג התנהגות הולמת".
נו…. זו התחמקות. לא היה צריך לנהל דיון ולהטריח את זהבה גור לענות על הקובלנה, כי זה ברור בכתב הקובלנה עצמו ומה שצורף לו. לכן, הטענה המקדמית היתה צריכה להידון באופן מקדמי ובשלב זה נראה כי הדיינים חששו להגיד בפה מלא שלזבה גור יש זכות לקרוא לנשות החונטה מכשפות.
להלן הכרעת הדין
25-24 הכרעת דין זיכוי ועדת האתיקה עי יובל פסטרנק נ זהבה גור 26-1-25
ראו מה עוד יש בפרופיל של רומי גור בטוויטר (זה סוג הפרסומים שבקבוצה הראשונה של הקובלנה).


חחח