EDNA LOGO 1
EDNA LOGO 1

אונס שלא היה: הפסד צורב לעו”ד שלומית סטרוגנו שהלקוחה שלה העלילה עלילת מין בלי למצמץ כנגד הגרוש -השופט ניר זיתוני קבע שבגלל תלונת שווא על אונס ילדה, אבא יקבל משמורת על הבת אבל רק ל 90 יום ללא הוצאות וימשיך לשלם מזונות

אישה בגירושין אשר יוצגה ע”י עו”ד שלומית סטרוגנו טענה שהאבא מבצע מעשים מגונים בבת שלו. לטענה לא היה כל יסוד ושלומית לא היססה לטעון אותה למרות שלא היו לה כל ראיות.

השופט ניר זיתוני בבית משפט למשפחה זרק את שלומית סטרוגנו לכל הרוחות, וקבע שיש להעביר משמורת לאבא רק ל 90 יום – וכנראה שהאבא גם ימשיך לשלם מזונות.

האישה ערערה והשופטת שושנה שטמר שוב פעם זרקה את שלומית סטרוגנו לכל הרוחות ואישרה את פסק דינו של ניר זיתוני.

אם שושנה שטמר פוסקת נגד אישה סימן שהיא באמת הגדישה את הסאה

בדרך כלל השופטת המחוזית בחיפה שושנה שטמר איננה אוהדת גברים. החלטותיה מאוד מרושעות כלפי גברים ונגועות בהפלייה מגדרית. והנה כתבה בידיעות אחרונות של הכתב ליאור אל חי הפתיעה אותנו. על פי הכתבה גרושה חיפאית לימדה את הבת שלה לספר לעובדות סוציאליות שאבא תקף אותה מינית. תלונה זו עוררה כמובן שנים של בדיקות והליכים כאשר השופט ניר זיתוני מינה אפוטרופסית לדין, וכל מיני חוקרי ילדים לבחון האם באמת האב תקף מינית את ביתו.

כמובן שגם המשטרה עורבה בסיפור, וסביר להניח שהאבא ספג הרחקות מהילדים שלו עד לבירור. למרבה ההפתעה, כל המומחים כולל האפוטרופא לדין קבעו שמדובר בשקר וכזב ושהגרושה שתלה את הסיפור במוח של הילדה.

השופט ניר זיתוני קבע כי האב יצא לחופשה טיפולית עם הילדים בצימר למשך 3 ימים ואחר כך הוא יקבל משמורת ל 3 חודשים, כאשר במשך חודש וחצי הראשונים אסור יהיה לאישה לפגוש את הילדים. למרבה ההפתעה, האישה ערערה והשופטת שושנה שטמר דחתה לה את הערעור. לא ראינו שמישהו פסק הוצאות לטובת האבא.

הגרושה הנוכלת יוצגה ע”י עו”ד שלומית סטרוגנו.

 

בתמונה: שלומית סטרוגנו יצגה את האמא אשר העלילה על האבא כי ביצע מעשים מגונים בבת שלו

אנו מזהים פה את עבודתה של המומחית ענבל קיבנסון שכן הרעיון של חופשה טיפולית וניתוק הקשר עם ההורה המנכר, אלה יסודות בסיסיים בתורתו של גארדנר, שענבל קיבנסון מקימה אותה לתחיה.

אבל אנו שואלים שתי שאלות: למה האבא קיבל משמורת רק ל 90 יום? למה הוא לא קיבל משמורת לצמיתות? ומה עם המזונות? האם האבא צריך עכשיו להגיש תביעה חדשה לביטול המזונות, לחכות 60 יום לכתב הגנה ואז אולי בעוד שנה לבטל את החיובים שלו במזונות על התקופה שהוא המשמורן? מדוע האישה לא מחויבת מייד בתשלום מזונות עבור אותם 90 יום?

אנו מזהים פה כוונה של ניר זיתוני להחזיר את הילדים לאותה אמא מנכרת ושקרנית מייד בסוף אותם 90 יום. האישה תיקח עורכי דין חדשים בחינם מהסיוע המשפטי והם יטענו שהאישה הזו היא עצמה קורבן של נכור הורי, וזיתוני עוד יחזיר אליה את הילדים. לאבא בסיפור הזה אין הרבה סיבות לשמוח.

לא נתפלא אם לניר זיתוני יש משהו קטן כזית.

להלן גרסה אחרת של אותו סיפור באתר חדשות חיפאי: כתבה של דורון גולן 11/3/2020

האם בייצוג שלומית סטרוגנו  “שתלה” תקיפה מינית במוחה של הבת

בית המשפט לעינייני משפחה בקריות קבע כי טענה של ילדה בת תשע על עבירות מין מצד אביה, נועדה למצוא חן בעיני האימא

בית המשפט לעינייני משפחה בקריות הורה להוציא מיידית שני ילדים ממשמורת אימם ולהעבירם לאביהם. זאת לאחר שנקבע כי האימא שכנעה את הבת לספר שאביה ביצע בה מעשים מיניים.

בני הזוג התגרשו לפני כחמש שנים ולהם שני ילדים, ילדה בת תשע וילד בן שש. לפני כשנתיים הגיש האב תביעה נגד האם לאכיפת זמני שהות ופיצוי בגלל אי עמידה בהסדרי הראיה עם הילדים. באמצעות עורכי הדין יריב רז ואדיר צבי, טען עוד האב כי האם מסכסכת בינו לבין הילדים. בדיונים שהתקיימו בפני השופט ניר זיתוני, טענה האם כי הילדה סיפרה לה שהאב מבצע בה מעשים מיניים ולכן היא לא רוצה לפגוש אותו. האם הציגה בפני בית המשפט מכתב שכתבה הילדה שבו היא מספרת על מעשיו לכאורה של האב.

המשטרה חקרה את האב ובמקביל חוקרת ילדים מיוחדת נפגשה עם הילדה ומצאה כי הילדה אינה יכולה לתאר את אותם מעשים מיניים שבוצעו בה לכאורה על ידי האב. תיק החקירה נסגר והשופט זיתוני קבע כי לאור חוות הדעת מאנשי מקצוע שונים, לא הייתה תקיפה מינית והאם היא זו שגורמת לניכור הורי. בין השאר נאמר “אנו מתרשמים שהסיפורים הללו הם פבריקציה שהתפתחה ככל הנראה מתוך שאלות מכוונות של האם ומתוך רצונה העז של הילדה לשאת חן בעיני אמה ותת את התשובות ‘הנכונות'”.

בתמונה: עו”ד שלומית סטרוגנו שהעלילה על האבא שעשה מעשים מגונים בבת שלו. איך יש לה את החוצפה להעליל כאלה דברים חמורים????

 

האם, באמצעות עו”ד שלומית סטרוגו, הגישה עירעור לבית המשפט המחוזי ובהחלטה מנומקת על פני 17 עמודים דחתה השופטת שושנה שטמר את הערעור.

בית המשפט המחוזי קיבל את החלטת בית המשפט לעינייני משפחה קריות שקבע כי הילדים יוצאו מיידית ממשמורת האם וישהו עם אביהם בחופשה טיפולית עם האב ומטפל מקצועי. לאחר מכן תוכעבר המשמורת למשך 90 ימים לידי האב כשבמחצית הזמן לא יהיה קשר עם האימא והקשר יחודש לאחר מכן בהדרגה.

בתמונה: עו”ד אדיר צבי ועו”ד יריב רז שהצילו את האבא מציפורני הרעל של שלומית סטרוגנו…..

 

עוד אדיר צבי ועוד יריב רז שהצילו את האבא מציפורני הרעל של שלומית סטרוגנו
עוד אדיר צבי ועוד יריב רז שהצילו את האבא מציפורני הרעל של שלומית סטרוגנו
https://blinker.co.il/%D7%A7%D7%A8%D7%99%D7%95%D7%AA/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA-%D7%A7%D7%A8%D7%99%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%A9%D7%AA%D7%9C%D7%94-%D7%AA%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%A0%D7%99%D7%AA-%D7%91%D7%9E%D7%95%D7%97%D7%94-%D7%A9%D7%9C-%D7%94%D7%91%D7%AA/223774/
https://blinker.co.il/%D7%A7%D7%A8%D7%99%D7%95%D7%AA/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA-%D7%A7%D7%A8%D7%99%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%A9%D7%AA%D7%9C%D7%94-%D7%AA%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%A0%D7%99%D7%AA-%D7%91%D7%9E%D7%95%D7%97%D7%94-%D7%A9%D7%9C-%D7%94%D7%91%D7%AA/223774/

https://www.krayot.com/archives/38167

 

סוף הסיפור גרוע מאוד.  ניר זיתוני השאיר את הקטינים אצל האמא המעלילנית.  

הילדה הסכימה לאכול פיצה עם האבא ועל סמך זה קבע ניר זיתוני שיש סיכוי להשארת הילדים אצל האמא, למרת שהאמא לא הגיעה למפגש עם מומחה.  במקום להעביר את המשמורת האבא צריך לממן מומחים ואין לו כסף.  האפוטרופא הנבלה גלית ביטון לנקרי תמכה באם המעלילנית.  

גלית ביטון לנקרי אפוטרופא לדין שתומכת בנשים מעלילניות שווא
גלית ביטון לנקרי אפוטרופא לדין שתומכת בנשים מעלילניות שווא

 

 

 

תלה”מ
בית משפט לעניני משפחה קריות
35680-11-18
29/06/2020
בפני השופט:  ניר זיתוני

– נגד –
התובע:  האב
עו”ד יריב רז
הנתבעת:  האם
עו”ד שלומית סטרוגנו
החלטה

 

בעניין : 1. הקטינה
            2. הקטין
            באמצעות האפוט’ לדין, עו”ד גלית ביטון לנקרי 

 

  1. החלטה זו ניתנת בהמשך לאמור בהחלטתי מיום 8.3.20 , לאחר קבלת עמדת כל הנוגעים בדבר לגבי שתי הסוגיות שהוחזרו לפתחי ע”י ערכאת הערעור – עיכוב ביצוע ההחלטה בדבר הוצאה זמנית של הקטינים ממשמורת האם  נוכח השיפור בקשר עם האב ,  וזהות הפסיכודיאנוסטן שימונה ליתן חוות דעת בתיק .

 

  1. ביום 8.3.20 הוגשה תגובת התובע . לשיטתו יש ליתן הוראות לגבי המועד והאופן של תחילת הטיפול כפי שהציע המומחה נוכח פסיקת בית המשפט המחוזי , אשר אישרה את החלטת מותב זה מיום 24.10.19 . לתמיכה בעמדתו מצרף התובע את עמדת האפוט’ לדין כפי שהוגשה לערכאת הערעור . מודגש כי האב משווע לזמן לבד עם הקטינה .

 

  1. ביום 10.3.20 הוגשה תגובת הנתבעת . בית המשפט המחוזי פתח פתח בפסיקתו לדחיית ביצוע ההחלטה מיום 24.10.19 ואף ביטולה ככל שמתקיימים מפגשים של הקטינים עם שני ההורים.  גם בית משפט זה נתן בהחלטותיו מיום 31.12.19 ומיום 3.3.20 ביטוי לשיפור בקשר בין הקטינים לבין האב . בהחלטה מיום 13.1.20 אימץ בית משפט זה את הצעת האם לתיאום      מפגשים של ההורים עם הקטינים בתקווה כי יווצר קשר שילך ויתפתח עד כדי יתור כל ההליכים המשפטיים בין הצדדים . האם פועלת בהתאם להחלטה מיום 13.1.20 . מדובר בתהליך הדרגתי , אך כבר נעשתה כברת דרך משמעותית .

לגבי זהות המומחה מבוקש למנות את ד”ר … ( פסיכולוגית התפתחותית מומחית ) או את ד”ר …  ( פסיכולוגית קלינית ) .

 

  1. ביום 22.3.20 הוגשה עמדת האפוט’ לדין . העמדה מבוססת על פגישה עם הקטינים בבית האם מיום 17.3.20 , פגישה נפרדת עם האם , וביקור בבית ששכר האב ביום …  , לרבות פגישה עם האב . האם סיפרה כי חלה התקדמות במפגשי הקטינה עם האב . האם מבקשת לעשות זאת לאט לאט , בקצב של הקטינה . האם מדווחת על שיפור בקשר שלה עם האב הכולל כיום תקשורת ישירה רק בנוגע לקטינים . האפוט’ לדין מברכת על השינוי בעמדת האם , הקשור ככל הנראה להחלטות בתי המשפט ועמדת ב”כ האם . התהליך חייב להיות מלווה ע”י המטפלים שמינה בית המשפט וחבל שהאם עודנה מסרבת להגיע למטפלים.

            האב שכר דירה המותאמת לאירוח ילדיו . האב מדווח על התקדמות קלה במסגרתה התקיימו מספר מפגשים של האב עם הקטינה בנוכחות האם . בשבוע שעבר , במפגש בו נכחה האפוט’ לדין , הסכימה הקטינה ללכת עם האב לאכול פיצה ללא נוכחות האם .

            הקטינה עדיין מסרבת ללכת לבית האב וגם ניסיון השכנוע של האפוט’ לדין לא הועיל .

            האפוט’ לדין סבורה כי עובדת קיומם של שני מפגשים בהם שני הקטינים הלכו לאב יחד ללא קושי מהווה שיפור משמעותי . מוצע לעקוב אחר המפגשים ולבחון בשיתוף המומחים את הדרך הראויה לרבות הגברת המפגשים . עוד מוצע כי הקטינים ימשיכו להגיע למפגשים אצל המומחים עם האב , גם ללא נוכחות האם .

            הקטין סיפר כי הוא ישן אצל אביו מחודש 11.20 ( כך במקור – צריך להיות 11.19 – ניר זיתוני )  . הקטין סיפר כי הוא אוהב את הבית של האב ושמח ללכת לשם .  הקטינה סיפרה כי היא הולכת למפגשים עם אביה ללא קושי . המפגש בו הלכה עם אביה לאכול פיצה היה בסדר . תצפית שערכה האפוט’ לדין העלתה כי הקטינים ביצעו ללא קושי את המעבר מבית האם לרכבו של האב .  התקדמות משמעותית זו מצדיקה לעכב בשלב זה את ביצוע ההחלטה מיום 24.10.19 . כדי לתחזק את המפגשים ולהכניס את המשפחה לתלם של זמני שהות קבועים ורצופים יש צורך בהמשך טיפול ומעקב . האפוט’ לדין תמשיך לעדכן .

 

  1. ביום 23.3.20 הוגש עדכון של המומחים . המומחים ביקשו מהצדדים להגיע למפגש משותף אך האם סירבה . האב לא ראה הצדקה להגיע למפגש לבדו כאשר הוא מתקשה לשלם את עלות המפגש בימים אלה . האב דיווח על קושי של הקטינה במפגש הראשון לצד שיפור במפגש השני שנמשך 20 דקות . דברים אלה מהווים התחלה של התקדמות . ההמלצה היא לתת למהלכים שהחלו סיכוי להמשיך . מודגש כי יש להותיר את התיק פתוח ולא להסיר את האיום בהחלפת המשמורת . יתכן שהאם זקוקה לתקופת זמן בה תראה כי הקטינה נהנית בחברת האב , בטרם תוכל לשדר לקטינה מסר חיובי לפיו היא יכולה לסמוך על אביה .

 

  1. לאחר ששקלתי טענות הצדדים ועמדות האפוט’ לדין והמומחים , אני מקבל את המלצת האפוט’ לדין והמומחים  בדבר המשך עיכוב הביצוע של ההחלטה מיום 24.10.19 בדבר העברת משמורת זמנית מהאם לאב  .

            כל הנתונים המצויים לפני מצביעים על התקדמות משמעותית בקשר בין האב לבין הקטינים , ובפרט בקשר בין האב לבין הקטינה . הקשר של האב עם הקטינה חודש למעשה לאחר חודשים של נתק והוא מתקיים במגמת שיפור . יש ללוות את התהליך כפי שיידרש עד שתנוח דעתי כי הקשר חזר למסלול של זמני שהות סדירים וקבועים שכל הנוגעים בדבר חיים עימם בשלום . האב , שהפנה ובצדק לעמדת האפוט’ לדין בערכאת הערעור , נדרש לאמץ את העמדה העדכנית של האפוט’ לדין , אשר לכל הדעות מבצעת עבודה מסורה בתנאים לא פשוטים של מצב חרום , הכוללת גם ביקורי בית. 

            במצב דברים שכזה וכל עוד הקשר מתקיים ומתקדם , אין כל הצדקה לבצע הליך מורכב וקשה של העברת משמורת זמנית על הקטינים מהאם לאב . כפי שסבורים המומחים גם אני סבור כי האפשרות שהקטינה  תתחיל להיפגש ואחר כן לבקר את אביה מתוך בחירה שלה ושל האם היא האפשרות העדיפה .

 

  1. לגבי זהות הפסיכודיאגנוסטן התקבלה עמדה עדכנית רק של האם . המומחים  הציעו בעבר את ד”ר … אך האם התנגדה למומחית זו . נוכח החשיבות של שת”פ של שני ההורים עם המומחית ונוכח העמדה בפסיקה לפיה מינוי מומחה מטעם בית המשפט יעשה לאחר מתן זכות טיעון לצדדים לגבי זהות המומחה , מצאתי לנכון לבחור באחת משתי המומחיות שהציעה האם ולמנות את ד”ר … , אשר שמה מופיע באתר משרד העבודה והרווחה כמי שמבצעת אבחונים פסיכודיאגנוסטיים במשפחות מורכבות .  

            החלטה לגבי המינוי תינתן מיד לאחר חתימת החלטה זו במסמך נפרד .

 

  1. בית המשפט מודה למומחים ולאפוט’ לדין על כך שהצליחו להגיש עמדתם לתיק בימים קשים אלה .

            החלטה זו תשלח לב”כ הצדדים , לאפוט’ לדין ולמומחים .   

            החלטה זו ניתנה במקור ביום 23.3.20 .   

 

ניתנה היום, ז’ תמוז תש”פ, 29 יוני 2020, בהעדר הצדדים.

 

Views: 26

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *