עוה”ד דרור ורסנו וגלית פרנק מייצגים את כביש 6 חוצה צפון בע”מ בתביעה ייצוגית שהוגשה נגד הכביש. כל שנה כביש 6 צפון פותח לפחות 36,000 תיקים בהוצל”פ לאנשים עם חובות זעומים של 6 ש”ח אותם הם מנפחים ל 800 ש”ח, ולרוב זה מתנפח ל 3,000 ש”ח מהר מאוד.
הבנתם את זה? על חוב של 5-6 ש”ח הם מוכנים לשלם אגרה של 83 ש”ח והעיקר להעמיס על החוב שכר טרחת עו”ד של 460 ש”ח בהתראה ועוד 460 ש”ח בשלב ב’ – שזה 920 ש”ח שכ”ט. האזרח מוצא את עצמו עם עיקולים על החשבונות, וזה נכנס לו כמגרעה בדירוג האשראי.
דרור ורסנו מגיע ממשרד תדמור לוי שבו עבד שופט העליון יחיאל כשר. גם גלי בהרב מיארה שימשה יועצת למשרד תדמור. גלית פרנק מגיעה ממשרד יגאל ארנון.
עורכי הדין של הכביש עושים לפחות 33 מיליון ש”ח מהעסק הזה. 920×36,000 שווה = 33,120,000 ש”ח בשנה, וזה לפני שהסכום בהוצל”פ מתנפח לאלפי שקלים עם ריבית רצחנית (טורפנית).
האם כל הכסף נשאר בידיהם של עורכי הדין או שהם מתחלקים בשלל עם המנכ”לים של כביש 6 צפון? שמות המנכ”לים הם אורן כהן והראל חנין.
בקרוב בימ”ש עליון יכריע בנושא
לאחרונה בעיית הגביה הטורפנית של כביש 6 צפון הגיעה לביהמ”ש העליון בערער על השופט ערפאת טאהה. והשופט נועם סולברג “דרש תגובה” מכביש 6 צפון. לדרוש תגובה מהמשיבים זה נחשב הישג בימנו אנו, שכן בד”כ כל הערעורים נמחקים ביום בו הם מוגשים.
ערפאת טאהא הוציא פסק דין מחפיר ומביש לפיו בגלל שבחוק ההוצל”פ אין מגבלת מינימום על גובה החוב שאפשר לתבוע, אז אין בעיה להגיש חוב של 6 ש”ח ולנפח אותו עם אגרה, שכר טרחת עו”ד וריבית טורפנית.
איך שופט לא מתבייש לכתוב פסק דין כזה בזמן שהחונטה המשפטית (והנשיאה אסתי חיות בראשם) טוענים שרק “עילת הסבירות יכולה להציל את האזרחים הנאנקים תחת שרירות השלטון.
האם לנפח 6 ש”ח ל 1,000 ש”ח, שצומח תוך שנה ל 3,000 ש”ח זה סביר? זה הגיוני? זה כמצוות המחוקק?
נעיר שאת שכר הטרחה בהוצל”פ קובעת לשכת עורכי הדין וחוק ההוצל”פ מפנה לתעריף המינימלי שלשכת עורכי הדין מפרסמת. זה לא המחוקק שקבע שאפשר לנפח חובות זעומים. זו לשכת עורכי הדין שקבעה הטלת שכר טרחה לא פרופורציונלי לגובה החוב. אם הלשכה היתה קובעת שמותר לגבות 10% מגובה החוב ולא מינימום של 420 ש”ח כפול 2 בלי קשר לגובה החוב, אז שכר הטרחה היה עומד על 60 אגורות.
להלן ההחלטה המחפירה של ערפאת טאהא
| בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים | |
| רע”א 1465-05-23 ניר נ’ 6-חוצה צפון בע”מ
תיק חיצוני: 435/5021 |
|
| בפני | כבוד השופט ערפאת טאהא
|
|
|
המבקשת |
ספיר ניר |
|
| נגד | ||
| המשיבה | 6-חוצה צפון בע”מ
|
|
| החלטה | ||
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת ועדת ערר שדחתה ערר שהגישה המקשת בהתאם להוראת סעיף 12ב לחוק כביש אגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ”ה-1995 (להלן: “החוק”).
- אין מחלוקת כי המשיבה חייבה את המבקשת כדין בסכום של 5.37 ₪ בגין נסיעה בודדת במקטע הצפוני של כביש 6, מקטע יוקנעם-סומך (להלן: “הכביש”). (במאמר מוסגר יצוין כי שתי דרישות תשלום בגין שתי נסיעות אחרות שנשלחו למבקשת בוטלו בהסכמה לאחר שהתברר כי הנסיעות לא בוצעו על ידי המבקשת והן בוצעו לאחר שהיא כבר מכרה את הרכב). טענותיה של המבקשת מכוונות כנגד פתיחת תיק הוצאה לפועל נגדה בשל הסכום הזעום של החוב. לטענתה, היא אינה סרבנית תשלום ועל כן, לא היה מקום לפתיחת תיק הוצאה לפועל נגדה. המבקשת טענה עוד, כי היא לא הייתה מודעת לקיומו של חוב ופתיחת תיק הוצאה לפועל בשל סכום זעום גרמה לתפיחת החוב לסכום של 600 ₪. בנסיבות אלה פתיחת תיק הוצאה לפועל אינה מידתית, אינה סבירה ונגועה בחוסר תום לב. כן טענה המבקשת, כי הייתה מוטלת על המשיבה חובה לנקוט אמצעים פחות דרסטיים לצורך גביית החוב, כגון להתריע בפני המבקשת טלפונית על קיומו של החוב, לעכב חידוש רישיון הרכב, לשלוח את דרישות התשלום באמצעות שליח ועוד.
- דין בקשת רשות הערעור להידחות ללא צורך בקבלת תשובת המשיבה, וזאת בגדרה של תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע”ט-2018. אין בסיס לטענה כי מאחר שהמבקשת אינה סרבנית תשלום, המשיבה לא הייתה רשאית לפתוח נגדה תיק הוצאה לפועל. טענה זו אינה מעוגנת בדבר חקיקה ולא מצאתי עיגון לנטען בהוראות החוק. סעיף 12ג(ד) לחוק קובע: “חוב חלוט, אף אם אינו פסק דין, הפרשי הצמדה, תוספת הפיגור ותוספת ריבית פיגורים, ניתנים להוצאה לפועל כמו פסק דין בענין אזרחי, ולענין זה יראו את בעל הזיכיון כזוכה לפי חוק ההוצאה לפועל”. אין הגבלה על סכום החוב שבגינו ניתן לפתוח תיק הוצאה לפועל ואין תנאי המגביל פתיחת תיק הוצאה לפועל אך ורק נגד סרבן תשלום.
- אף לא מצאתי ממש בטענת המבקשת, כי פתיחת תיק הוצאה לפועל אינה מידתית נוכח הסכום הזעום של החוב. ברגיל, סכומי החשבונות המחויבים בהם משתמשי הכביש הם נמוכים ואינם עולים על עשרות בודדות של שקלים. על אף האמור, המחוקק ראה לנכון לקבוע, כי אם מדובר בחוב חלוט העונה על התנאים הקבועים בחוק, ניתן לפעול לגבייתו דרך ההוצאה לפועל. על כן, לא ניתן לקבל את טענתה העקרונית של המבקשת ושלפיה, נוכח סכומו הפעוט של החוב, לא הייתה המשיבה רשאית לפתוח תיק הוצאה לפועל. אף לא מצאתי ממש בטענה כי פתיחת תיק הוצאה לפועל במקרה דנן אינה מידתית או נגועה בחוסר תום לב. דרישת התשלום המקורית הופקה ונשלחה למבקשת כבר ביום 20.8.2019. משלא שולמה הדרישה שלחה המשיבה למבקשת שתי דרישות נוספות: הראשונה נשלחה על ידי המשיבה עצמה בתאריך 20.5.2021 והשנייה נשלחה על ידי ב”כ המשיבה בתאריך 23.6.2021. בדרישה השנייה אף הוזהרה המבקשת כי המשיבה הורתה לבא כוחה לנקוט נגדה הליכים משפטיים “לרבות, אך לא רק, הליכי הוצאה לפועל”. המבקשת אף נתבקשה להסדיר את תשלום החוב בתוך 30 ימים מאותה דרישה. על אף האמור, המבקשת לא פעלה להסדרת החוב ובשל כך נפתח נגדה ביום 26.7.2021 תיק הוצאה לפועל. עולה, אפוא, כי המשיבה לא מיהרה לפתוח תיק הוצאה לפועל, תיק ההוצאה לפועל נפתח כשנתיים לאחר יצירת החוב, ולפני פתיחת התיק נתבקשה המבקשת לשלם את החוב והמשיבה אף התריעה בפניה, כי נקיטת הליכי גבייה תהיה כרוכה בהוצאות נוספות.
- טענת המבקשת כי היא לא ידעה על קיומו של חוב ובשל כך לא הסדירה את התשלום, לא ניתן לקבל. החשבון בגין הנסיעה ודרישות התשלום נשלחו על ידי המשיבה ובא כוחה לכתובתה של המבקשת כפי שזו רשומה במשרד הרישוי. המבקשת לא טענה כי הכתובת אליה נשלחו החשבון ודרישות התשלום לא הייתה נכונה. בנסיבות אלה קיימת חזקה בדין כי המבקשת קיבלה את החשבון ואת דרישות התשלום. יתירה מכך, המבקשת מסרה גרסה לא סדורה ולא קוהרנטית בעניין מסירת החשבון ודרישות התשלום לידיה. בערר טענה המבקשת, כי היא לא קיבלה את החשבון ואת דרישות התשלום שנשלחו אליה. בניגוד לגרסה זו התברר במהלך עדותה בפני הוועדה, כי ייתכן שהיא קיבלה את דרישות התשלום, אך מכיוון שהיא סברה כי מדובר בחשבונות הנוגעים לנסיעות בחלק המרכזי של כביש 6 המשולמים על ידה באמצעות מנוי, היא לא עיינה בהם ולא קראה את תכנם. במצב דברים זה, אין למבקשת להלין אלא על עצמה.
- לא מצאתי ממש בטענות המבקשת אף לעניין נקיטת הליכים חלופיים שפגיעתם פחותה מהפגיעה הנגרמת על ידי פתיחת תיק הוצאה לפועל. אין כל חובה להתריע בטלפון בפני המבקשת בדבר חובתה לשלם את החשבון. שליחת החשבון לכתובתה של המבקשת ושליחת דרישות תשלום לאחר מכן הן פעולות מספקות בנסיבות העניין. אף הטענה כי היה על המשיבה לעכב את חידוש רישיון הרכב לפני פתיחת תיק הוצאה לפועל, לא ניתן לקבל. ראשית, ספק אם קיימת סמכות כזו כאשר מדובר בחוב בגין חשבון אחד, וזאת נוכח הוראת סעיף 12ד לחוק הקובעת כי ניתן לעכב חידוש רישיון רכב אם “לא שילם בעל הרכב חוב חלוט בשל שלוש נסיעות”. אף אם קיימת סמכות כאמור, לא שוכנעתי כי עיכוב חידוש רישיון הרכב הוא אמצעי פחות דרסטי מפתיחת תיק הוצאה לפועל.
- סוף דבר, בקשת רשות הערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובת המשיבה, אינני עושה צו להוצאות.
הערובה הכספית שהפקידה המבקשת תוחזר לידיה, אפשר באמצעות בא כוחה.
המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, ד’ סיוון תשפ”ג, 24 מאי 2023, בהעדר הצדדים.
ערפאת טאהא דוחה ערעור על דרכי הגביה הטורפניים של כביש 6 צפון רעא 1465-05-23
ולהלן החלטתו של סולברג בעליון “לקבל תגובה לערעור”
| בבית המשפט העליון |
| רע”א 4737/23 |
| לפני: | כבוד השופט נ’ סולברג |
| המבקשת: | ספיר ניר |
| נ ג ד |
| המשיבה: | כביש 6 חוצה צפון בע”מ |
| בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 24.5.2023 בתרע”א 1465-05-23 שניתן על-ידי כבוד השופט ע’ טאהא |
| בשם המבקשת: | עו”ד מוטי לוי |
| החלטה |
- הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה.
- המשיבה תגיש את תשובתה עד ליום 20.7.2023.
- על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע”ט-2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל.
- התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין ליתר בעלי הדין.
- העדר התייחסות כמוהו כהסכמה.
- נוכח טענתה הכללית של המבקשת, ובשים לב לנתונים העולים מבקשת חופש המידע שבתיק, תתמקד המשיבה בתשובתה בהליכי הגבייה הננקטים על-ידה מעת הולדת החוב ועד לפתיחת התיק בהוצאה לפועל.
ניתנה היום, י’ בתמוז התשפ”ג (29.6.2023).
| ש ו פ ט |
סולברג ערעור דרכי הגביה הטורפניים של כביש 6 צפון מצריך תגובה רעא 4737-23
3 תביעות ייצוגיות נגד כביש 6 צפון כולן תקועות בבתי המשפט
הוגשה בקשה לתביעה ייצוגית בנושא זה אשר מטופלת ע”י שופטת אימפוטנטית במחוזי מרכז בם יעל מושקוביץ, ת”צ 6790-06-21 שמשון הלפרן נ’ 6-חוצה צפון בע”מ.
היתה עוד תביעה יצוגית בהשלום חיפה ת”צ 4927-10-22 אמיר חצרוני נ’ 6-חוצה צפון בע”מ (נמחקה), ויש עוד תביעה ייצוגית פתוחה במחוזי חיפה: ת”צ 11104-07-22 אורית זמן נ’ 6-חוצה צפון בע”מ.
החלטה בתביעה ייצוגית נגד כביש 6 צפון במחוזי לוד תצ 6790-07-21