כשפרסמנו לפני שנתיים את הסדרה המרטיטה “הטלפון של אפי נוה 1 עד 38” לא שמנו לב לעוד אחד, דוד יצחק כיום הוא שופט בהרצליה.
בטלפון היו גם חילופי הדברים הבאים. זה הרקע: דוד יצחק היה עו”ד במשרד קסוטו. יחד איתו עבדו שם רונן בוך ומירית שלו. משרד קסוטו היה העו”ד שייצג את הלשכה בכל מיני תביעות שאפי החליט ליזום נגד כל מי שפותח עליו ג’ורה אישית. משרד קסוטו קיבל 1,000,000 ש”ח מהלשכה כל שנה.
אפי העסיק את דוד יצחק כמי שמייצג אותו בתביעה שהלשכה הגישה נגד העיתונאי גור מגידו ועיתון גלובס על 1,200,000 ש”ח. גור מגידו פרסם שאפי הקים סניף לובינג בכנסת, ואפי התעצבן.
בתאריך 6/4/2016 אפי שלח לדוד יצחק כתבה שניה של גור מגידו שמכפישה אותו, שהוא (אפי) נותן שוחד לשופטים: טיסות וחדרי אירוח במלונות 5 כוכבים באילת. אפי אמר שגור מגידו הוא פח אשפה. אפי התעצבן והורה לדוד יצחק להגיש עוד תביעה על הכתבה השניה ע”ס 240,00 ש”ח.
במקביל הריץ אפי את דוד יצחק לשפיטה. 6 ימים אח”כ 12/4/2016 דוד יצחק אומר לאפי שהוא כבר עבר שלב וזומן לוועדת משנה אצל “אליקים רובינשטיין, נורית קורן, זועבי ואילנה סקר”. אפי עונה לו “אחלה יהיה בסדר“. כלומר: “אני אפי אדאג שיהיה בסדר”….
למחרת בבוקר ב 13/4/2016 היתה פגישת גישור על התביעה הראשונה, אצל עו”ד אמיר שרף, ודוד יצחק שאל את אפי אם הוא בא, ואפי עונה “שיזדיינו”. אבל 5 שעות אח”כ אפי יצא לפגישה בכל זאת, וכתב שהוא במעלית.
2 התביעות הסתיימו בכישלון מוחלט. התביעות נדחו בהתקפלות של אפי ודוד יצחק אפילו ללא משפט.
בנוסף אפי סידר לדוד יצחק ג’וב כמי שמייצג את הלשכה ואת הוועדה הבוחנת מתמחים בעתירות שמתמחים מגישים לפסילת שאלות עמומות.
דוד יצחק גם הגיש עתירה נגד שר המשפטים הזיבלוני ניסנקורן למנוע את תקנות סדר הדין החדשות, אבל הוא נכשל גם בזה.
את המינוי לשפיטה קיבל דוד יצחק בזכות הנאמנות לאפי, העובדה ששירת אותו כמו בולדוג פרטי, למרות שנכשל וכשל בכל מה שעשה.
כיום דוד יצחק כשופט מטפל בתביעות לשון הרע, אותו תחום שהוכח שיש לו אפס הבנה ואפס כישרון מקצועי, ומי שזוכה אצלו זה תמיד מי שמקושר אליו בקשרי נפוטיזם, ו”קשרי אחוקים”. זה לא מפריע לו לפסוק סכומים אסטרונומיים על אותם דברים ממש שהוא כעו”ד הצליח להוציא אפס מאופס.
https://www.themarker.com/law/2019-06-12/ty-article/.premium/0000017f-e680-df2c-a1ff-fed12bbe0000
אלו חילופי הדברים:
06/04/16, 19:10 – אפי: עשרות שופטים זכו למימון טיסה ולינה בכנס אילת – על חשבון לשכת עורכי הדין
http://iglob.es/?1115482
06/04/16, 19:11 – אפי: פח אשפה. אבל הם אוכלים עת הלב. הולכים נגדם עד לפס”ד
06/04/16, 19:17 – דוד יצחק: אבל תראה איך הם נזהרים ומתיישרים לעובדות. פתאום זה במימון הלשכה ולא במימון ״הברון״ אפי נוה.
06/04/16, 19:18 – דוד יצחק: זה יכול לשמש אותנו בתביעה. כשזה חברי כנסת זה במימון ״הברון״ וכשזה שופטים זה במימון הלשכה
06/04/16, 19:26 – אפי: ברור.לכן שלחתי.תדפיס ותשמור.אני רוצה להוציא להם שאלון מפורט.נתחיל להציק להם.יש לי שאלות שאני רוצה לשאול.אשב בסופ”ש ואכין סדרת שאלות.תוסיפו עליהן וניפול עליהם עם שאלונים בתחילת השבוע. שיבינו שיש תגובה מיידית.כמו התביעה שהגשנו
12/04/16, 14:44 – דוד יצחק: אפי, קיבלתי זימון לועדת משנה ביום 2.5.16 בפני רובינשטיין, קורן, זועבי וסקר.
12/04/16, 16:40 – אפי: אחלה.הכל בסדר
13/04/16, 8:58 – דוד יצחק: אתה זוכר היום ב 15:30 מהו״ת בעניין גלובס? מעניין אותך גישור איתם?
13/04/16, 9:28 – אפי: שיזדיינו
13/04/16, 9:28 – אפי: דבר איתי
13/04/16, 9:49 – דוד יצחק: עזריאלי מגדל מרובע קומה 34 עו״ד אמיר שרף
13/04/16, 15:38 – דוד יצחק: בדרך?
13/04/16, 15:40 – אפי: במעלית
07/08/16, 12:07 – כעת השיחות וההודעות הנשלחות בצ’אט זה מאובטחות עם הצפנה מקצה לקצה. הקש למידע נוסף.
דוד יצחק: הכסף הוא המלך It’s Alll About the Money
דוד יצחק היה עו”ד שותף במשרד קסוטו נוף, המשרד החיצוני שמלווה את לשכת עורכי בדין ו”יועץ” ללשכה. החל מ 2011 שימשו יועצים לאפי כשהיה יו”ר מחוז תל אביב, לאחר מכן ב 2015 יועצי הלשכה כשאפי נוה היה ראש לשכה, ומאז תחילת 2019 תחת הנהגתו של עו”ד אבי חימי ראש הלשכה הלפני אחרון שאז הצביעו חברי המועצה לשכור את שירותי קסוטו נוף 7 שנים קדימה ב 1,000,000 ש”ח לשנה.
ביולי 2015 אפי סידר להם ריטיינר ענק על חשבון דמי החבר שהחברים משלמים ובתמורה קיבל עיצות, שרובן עיצות אחיתופל שכולן נגועות באינטרסים אישיים, קומבינות, הכשרת שרצים, עשיית כסף וחיפוש דרכים נכלוליות לגבות שכר טרחה ולהצדיק אותו. הכסף מדבר. הכסף הוא קינג.
המשרד של דוד יצחק הגיש עתירות וכולן נכשלו
משרד קסוטו נוף הגיש עבור הלשכה כמה עתירות, למשל עתירה נגד כניסת תקנות סדר הדין האזרחי לתוקף ועתירה בענייני מעמד עורכי הדין מול רשות המיסים (בדרישה להחריג את התיקון לחוק המע”מ המחייב לפרט את זהות הלקוחות כך שלא יחול על משרדי עורכי דין). כל העתירות האלה נכשלו כישלון חרוץ. אפס הישגים.
העתירה שהגיש דוד יצחק נגד תקנות סד”א נזרקה מבית משפט עליון ביום בו הוגשה 27/12/2020 ע”י השופטים עוזי פוגלמן, ג’ורג קרא ואלכס שטיין. נימוק השופטים היה: שיהוי….. בג”ץ 8682/20. הלשכה חטפה 7,000 ש”ח הוצאות. לעתירה הצטרף שמחה רוטמן שהגיש עתירה מקבילה מטעם התנועה למשילות והם חטפו 3,000 ש”ח הוצאות.
ענת רואה מכלכליסט ציטטה את תגובת המשרד: “עו”ד בכיר אמר על כך היום לכלכליסט: “השופטים מתלוננים על ירידה באמון הציבור. כדאי שלפעמים יסתכלו במראה ויבינו מה גורם לירידה”.
במקביל עסק דוד יצחק בהגשת תביעות ייצוגיות ומו”מ לסילוק התביעה בשכר טרחה עצום עבורו ועבור שותפיו עורכי הדין. למשל בתביעה שהגיש נגד סונול בגין גביית תעריפים מנופחים על סולר, הוא ובכירי משרד קסוטו חלבו מסונול 7,200,000 ש”ח שכר טרחה.
השופט שאישר את הסכום הזה הוא עופר גרוסקופף. היום בעליון. מה הציבור קיבל מהתביעה הייצוגית? קדחת. ת”צ 53368-02-11.
בסמסים הם מדברים על כתבה של גור מגידו בגלובס שחסומה, למנויים בלבד, פורסם 6/4/2016
הכתבה השניה של גור מגידו שעליה מדברים דוד יצחק ואפי נוה
עשרות שופטים זכו למימון טיסה ולינה בכנס אילת
במסגרת כנס לשכת עורכי הדין השנתי, שהחל בתחילת השבוע, עשרות שופטים ובהם שופטי העליון טסו לאילת, וחלקם לנו במלון יקר במימון לשכת עורכי הדין – כך נודע ל”גלובס”.
מימון הטיסה והלינה לשופטים – שחלקם אולי יידרשו עוד לדון בתיקים שבהם הלשכה היא בעל-דין, או שבכירי הלשכה עשויים לייצג בהם – אינה רצויה אולי בעיני רבים, אך מסתבר כי הדבר חוקי ומותר על-פי הנהלים.
כפי שפרסם “גלובס” בשבועות האחרונים, לשכת עורכי הדין מממנת טיסות ולינות, במסגרת הכנס, גם לעשרות עיתונאים וגם ולמרבית כ-40 חברי הכנסת שישתתפו בכנס באילת. הלשכה הסבירה כי הרציונל למימון הטיסה והלינה נוגע לכך שחברי הכנסת, העיתונאים והשופטים משתתפים בפאנלים, ולכן ראוי שהלשכה, שנהנית מהשתתפותם, תממן את הוצאותיהם (לדברי הלשכה, לא מדובר בתשלום תמורה אלא רק במימון הוצאות).
אולם, באותם פאנלים ממש משתתפים עשרות עורכי דין פרטיים, שאת הוצאותיהם הלשכה דווקא לא מממנת. פנינו לכמה מאותם עורכי דין, וחלקם מסרו כי בקשתם המפורשת למימון הטיסה והלינה נענתה בסירוב, והוסבר להם כי “מדיניות הלשכה היא לממן רק משתתפים מקרב המגזר הציבורי”.
לדברי אחד מעורכי הדין, “זה בהחלט עושה תחושה לא נוחה כששופטים משתתפים זוכים למימון, ועיתונאים משתתפים זוכים למימון, אך עורכי דין שמשתתפים באותם פאנלים בדיוק אינם זוכים לקבל את המימון. לא ברור על סמך מה נעשית ההבדלה”.
מערכת בתי המשפט אישרה כי השופטים קיבלו מהגילדה של עורכי הדין הזמנה הכוללת מימון טיסה ולינה באילת, אך מסרה כי מרבית השופטים שישתתפו בכנס (לא נמסרו שמות ספציפיים) בחרו לחזור ביום שבו מתקיים הפאנל שבו משתתף כל שופט, כדי לחסוך בזמן עבודה יקר. מדובר בשופטים בכל ערכאות השיפוט, לרבות שופטי בית המשפט העליון.
על-פי פרסומי הלשכה, בין השופטים שהשתתפו בכנס באילת, מבית המשפט העליון – הנשיאה, השופטת מרים נאור; המשנה לנשיאה, השופט אליקים רובינשטיין; והשופטים דפנה ברק-ארז, אורי שוהם, אסתר חיות, יורם דנציגר, נעם סולברג, חנן מלצר וניל הנדל.
גם מנהל מערכת בתי המשפט, השופט מיכאל שפיצר, במשתתפים. עוד בין השופטים המוכרים, שניים משופטי המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל-אביב – חאלד כבוב ורות רונן.
שופטים נוספים מבין בית המשפט המחוזי בתל-אביב הם הנשיאה דבורה ברלינר והשופטים איריס לושי-עבודי, גלעד נויטל, שלומית יעקובוביץ, חדוה וינבאום-וולצקי, מרים דיסקין, הרי קירש, דפנה אבניאלי, בני שגיא, תמר אברהמי, חנה פלינר, שמואל בורנשטיין ושופט הפירוקים איתן אורנשטיין.
מבין שופטי בית המשפט המחוזי מרכז ישתתפו בכנס אחיקם סטולר, בלהה טולקובסקי, הדס עובדיה, רמי אמיר, יעקב שינמן, בנימין ארנון, עופר גרוסקופף ובנימין ארנון.
מבית המשפט המחוזי בחיפה יגיעו הנשיא יוסף אלרון והשופטים אורית וינשטיין, יעל וילנר וחננאל שרעבי.
מבית המשפט המחוזי בירושלים הוזמנו הנשיא דוד חשין והשופט צבי סגל.
מבית המשפט המחוזי בבאר-שבע יגיעו הנשיא יוסף אלון, השופטת גאולה לוין והשופטת נחמה נצר.
את בית המשפט המחוזי בנצרת ייצג בכנס השופט עאטף עילבוני.
עוד הוזמנו לכנס, על חשבון הלשכה, שופטי שלום, שופטי בתי המשפט לענייני משפחה, עבודה ונוער, ובכלל זה נשיא בית הדין הארצי לעבודה, יגאל פליטמן.
ממערכת בתי המשפט נמסר: “השופטים מרצים בכנס השנתי של לשכת עורכי הדין זה שנים רבות. מרבית השופטים שמרצים לא לנים באילת, ושבים עוד באותו היום לבתיהם. ישנם שופטים שמרצים בכמה פאנלים ולנים באילת, והוצאות השהייה ממומנות על-ידי לשכת עורכי הדין. יודגש כי מערכת המשפט נושאת בעלות יום ההיעדרות של השופט המשתתף בכנס. כמו כן, השופטים אינם מקבלים תמורה כלשהי בגין השתתפותם בכנס.
“זהות השופטים המרצים בכנס מתואמת עם הנהלת בתי המשפט. הדבר מתאפשר מכוח כללי האתיקה החלים על השופטים. ככל שמתעוררת שאלה של מניעות מלשבת בדין, בשל עניין כזה או אחר, ללא כל קשר לכנס לשכת עורכי הדין באילת – ניתן לה פתרון בדין, והחלטות השופטים בהקשר זה נתונות לערעור.
“השתתפות בכנסים מקצועיים במימון גורמים ציבוריים בלבד מתאפשרת לפי קריטריונים שנקבעו מראש, ובאישור היועץ המשפטי בהנהלת בתי המשפט. מערכת המשפט רואה חשיבות רבה בהשתתפות של שופטים בכנס ובשיתוף-הפעולה עם לשכת עורכי הדין”.
“גלובס” ביקש ממערכת בתי המשפט לקבל רשימה מפורטת של השופטים שאישרו את נסיעתם, וכן של אלה שכן מקבלים מימון ללינה על חשבונה של הלשכה (להבדיל מאלה שהלשכה רק מטיסה אותם) – אך לשווא.
מלשכת עורכי הדין נמסר: “‘גלובס’ נוקט מסע רדיפה מיותר נגד לשכת עורכי הדין, על רקע שתי תביעות דיבה שהוגשו על-ידי הלשכה נגד העיתון. מאז היווסד כנס הלשכה מזמינה הלשכה שופטים, אישי ציבור ואנשי רשות להרצות בפאנלים, ומממנת להם טיסה ושהות ללילה אחד. מאז ומתמיד עורכי הדין הפרטיים המשתתפים בפאנלים אינם זכאים להשתתפות הלשכה בהוצאות האירוח, וזאת בין היתר משום שזוהי הוצאה מוכרת עבורם”.
כאמור, מערכת בתי המשפט סירבה בתחילה למסור רשימה מפורטת של השופטים שזכו למימון. לאחר הפרסום הערב (ד’) ב”גלובס”, ביקשה מערכת בתי המשפט להוסיף לתגובתה את ההבהרה הבאה: “הוצאות הטיסה והלינה של נשיאת בית המשפט העליון, השופטת מרים נאור, של מנהל בתי המשפט, השופט מיכאל שפיצר, וכן של המאבטחים שליוו אותם במהלך שהותם בכנס הינן מתקציב מערכת בתי המשפט, לפי סיכום מראש עם לשכת עורכי הדין. הוצאות בני ובנות זוגם של נשיאת בית המשפט העליון ומנהל בתי המשפט מומנו מכיסם הפרטי”.
כעת נותר רק לתמוה מדוע לא מימנה מערכת בתי המשפט את הוצאותיהם של יתר עשרות השופטים, והאם התגובה המאוחרת שנמסרה לא מעידה שגם בראש המערכת יש מי שסבור כי במימון הוצאותיהם של שופטים בישראל יש טעם לפגם?
אפי כמובן קיבל סוויטה נשיאותית כיאה למלך
כשאפי אומר “נלך איתם עד הסוף” הוא מתכוון לתביעה של הלשכה נגד גלובס שהגיש דוד יצחק
פורסם בתקדין, 31/3/2016
לשכת עורכי הדין תובעת את עיתון גלובס על לשון הרע והפרת זכויות יוצרים
הלשכה והעומד בראשה, עו”ד אפי נוה, תובעים 240 אלף שקל מהעיתון ועורכו בגין כתבה שכותרתה “על חשבון הברון אפי נוה”, שייחסה לו מימון השתתפותם של חברי כנסת בכנס השנתי באילת, בנוסף נתבע פיצוי על הפרת זכות יוצרים בתמונה שהופיעה בכתבה, שניטלה ללא רשות מעמוד הפייסבוק של הלשכה
לשכת עורכי הדין והעומד בראשה, עו”ד אפי נוה, הגישו תביעה נגד העיתון גלובס, העורך חגי גולן והכתב גור מגידו, בגין כתבה שייחסה לעו”ד נוה מימון השתתפותם של חברי כנסת בכנס השנתי באילת. הלשכה עותרת לקבלת פיצוי על סך של 240 אלף שקל, בגין לשון הרע והפרת זכויות יוצרים, בגין שימוש בתמונות שבבעלות הלשכה בכתבה ללא רשותה.
ב-17 במרץ פורסמה כתבה בעיתון גלובס הנושאת את הכותרת “על חשבון הברון אפי נוה: לשכת עורכי הדין תממן לעשרות ח”כים טיסות ולינה במסגרת כנס אילת”. לטענת התובעים, אין ספק כי תכלית הכותרת, שאין בינה לבין המציאות דבר, נועדה בכוונת מכוון להוציא את דיבתו של עו”ד נוה ולהציגו באופן שלילי.
התובעים הבהירו כי המימון להשתתפות בכנס ניתן לאנשי מקצוע מהשורה הראשונה, בהם שופטים, עורכי דין מוכרים בתחומם, אנשי אקדמיה, עיתונאים ואנשי ציבור, לרבות חברי כנסת, המשתתפים בפאנלים המקצועיים בכנס ונותנים לו את היוקרה והערך המוסף. מימון ההוצאות לחברי הפאנלים, אשר בהיעדר מימון לא ישתתפו בכנס, הוא נוהג מחויב המציאות שעל פיו פעלו במשך שנים.
עוד נטען כי לכל אחד מהכנסים השנתיים נבחרת נשיאות האמונה, בין היתר על הפן המקצועי, והיא זו שקובעת את זהות הפאנלים והמשתתפים. לטענת הלשכה, ברור אם כך כי לעו”ד נוה אין כל מעורבות בכל הנוגע לזהות הפאנלים, תוכנם או זהות המשתתפים בהם.
מדובר בתביעה שנייה המוגשת על ידי הלשכה נגד העיתון ועורכו. לפני כחודש וחצי הגישה הלשכה תביעת לשון הרע שעניינה בפרסום מגמתי, שקרי ומשפיל לטענתה נגד הלשכה והעומד בראשה, אשר עסקה ביחידה לקשרי ממשל וכנסת של הלשכה ובפעילותה. בתביעה הנוכחית טוענים הלשכה ועו”ד נוה כי הנתבעים, ככל הנראה במטרה להפעיל לחץ על התובעים או ללמדם לקח, “החלו במה שייתכן כסנונית ראשונה של סדרת כתבות משמיצות ומבזות נגד התובעים. כן מבקשים הנתבעים לעשות שימוש חסר תום לב בכוח הרב הנתון בידיהם כגוף תקשורתי ו’להעניש’ את התובעים ובכך לשדר מסר לכל אותם המבקשים להגיש תביעה נגד העיתון ונגד הכתבים”.
עוד טוענים התובעים כי העיתון עשה שימוש לא מורשה בתמונות שנלקחו מדף הפייסבוק של לשכת עורכי הדין, ללא רשותה. זאת, אף שכתב התביעה הראשון כלל עילה מפורשת של הפרת זכויות יוצרים בגין שימוש בתמונות באופן דומה. “הפעם, בניגוד לשימוש הקודם שעשו בתמונה של הלשכה, השכילו הנתבעים ליתן את הקרדיט לצלם, ואולם אין בכך כדי לפטור אותם מקבלת אישור לשימוש בתמונה מבעלי הזכות”, נכתב בתביעה.
הלשכה תובעת פיצוי בסך של 140 אלף שקל בגין לשון הרע וכן ולחייב את הנתבעים לפרסם תיקון או הכחשה של הפרסום. בנוסף, עותרת הלשכה לפיצוי בסך של 100 אלף שקל בגין הפרת זכויות היוצרים בתמונה שפורסמה במהדורה המודפסת.