EDNA LOGO 1
EDNA LOGO 1

הנבלה נפתלי שילה: גם כשאישה מאבדת משמורת לרווחה (ילדה הוצאה לפנימיית רווחה) אין לבטל את המזונות כי יש לה הוצאות נסיעה לפנימיה

גלעד גלזמן עורך דין שלא הולך להוכחות ומוותר על שמיעת עדים

לפנינו עוד פסק דין פמינאצי של השופט הנאלח נפתלי שילה מבית היוצר של דר’ מנגלה.  האב חויב במזונות, אבל הרווחה התערבה והוציאה לאמא את הילדה לפנימיה של הרווחה לפני שנתיים ב 2021.

כאשר האב חויב במזונות האם היתה משמורנית, אבל כשהעו”סיות הוציאו את הילדה (בגלל הזנחה או התעללות של האם) הרווחה הפכה משמורנית, והאם הפכה לא משמורנית, או “אמא מבקרת” – שהילדה רק מבקרת אצלה.

נפתלי שילה הקוקסינליאדה בפעולה פה פעור לקליטת פאלוס
נפתלי שילה הקוקסינליאדה בפעולה פה פעור לקליטת פאלוס

למה אבא צריך לממן אישה שלא מגדלת את הילדה?

אם כן מדוע מבחינה עקרונית המזונות לא נפסקים מייד?  ממתי משלמים מזונות להורה לא משמורן?  אם הילדה במשמורת הרווחה, על הרווחה לדאוג לכל מחסורה:  מקום לישון בו, אוכל לאכול, ספרים ללמוד.  ההצדקה לחיוב האבא במזונות התבטלה מאליה.

ברגע ששופט אישר את הוצאה הילדה ממשמורת האם הוא עצמו היה צריך לבטל את המזונות לאב.  אלא שבישראל האב תמיד צריך לעבוד קשה ולהגיש תביעה לשינוי נסיבות.

נפתלי שילה אסון טבע קוקסינל מלקק ווגינות ציבוריות
נפתלי שילה אסון טבע קוקסינל מלקק ווגינות ציבוריות

כעת גם האמא וגם האבא הפכו לא משמורנים בהבדל קטן שהילדה יוצאת מהפנימיה לבקר את האם.  האם דורשת שהמזונות יישארו על כנם בגלל הוצאות שנגרמות לה כשהילדה יוצאת אליה או כשהיא נוסעת לפנימיה.

לפי פסק הדין של נפתלי שילה אכן האבא הלא משמורן צריך להמשיך לשלם מזונות לאמא הלא משמורנית, רק בגלל שהילדה מבקרת את האמא פעם או פעמיים בחודש בסופ”ש…..  טמטום ורשע גם יחד.

נפתלי שילה אומר בעצמו ש”ההלכה” היא שהמזונות פוחתים ב 50% מייד כאשר הילד או הילדה מוצאים מהבית (בכפייה) לפנימיה.  ולמרות שזו ההלכה” באמצעים להטוטניים (“יש לבחון נסיבות פרטניות”) הוא קבע שהמזונות יישארו על 100% – כלומר 1,400 ש”ח במקום 750 ש”ח.

זה שופט אמיתי או שזה נבלה שלא ברא השטן?????  לא ראינו פה שום נסיבות פרטניות שמצדיקות תשלום מזונות לאמא הזו.

הצביעות ביחס לאישה בהליכי הוצאה מהבית לעומת הליכי מזונות

תראו איזה דו פרצופית של השופטים.  כאשר העו”ס לחוק נוער פועלת להוציא את הילד מהבית, היא מטילה רפש באמא ומכפישה אותה, כי ככה המערכת עובדת.  האמא נחשבת מזניחה, אלימה, מסוכנת לילדים וזו הסיבה להוצאה ממשמורת.

אבל כשהתוצאות של הפעולה מגיעות למישור היחסים בין אותה אמא לאבא שצריך להפריש מכיסו, אז פתאום האישה הזו מקבלת מעמד של אמא תרזה, מסכנה שיש לרחם עליה ושצריך לממן אותה ולשלם לה.  והרי מדובר באחת שבגלל התנהגותה הבלתי אחראית הביאה לכל הסמטוכה הזו ולמצב האומלל שהילדה גדלה בפנימייה.

הנה מה שנפתלי אומר:  “ככל שערעורו יתקבל זה ימיט עליה – אישה חולה וענייה – אסון כלכלי”.  כלומר זה לא צורך של הילדה, אלא התחשבות בצורך של האישה..  אסון כלכלי?  בשביל זה יש ביטוח לאומי למנוע אסונות כלכליים….

מצבו העגום של האבא נכה עם 700,000 ש”ח חובות לא מזיז לאף אחד

בעוד שנפתלי שילה מתייחס לאישה כאישה חולה וענייה, למצבו העגום של האבא נפתלי לא מתייחס בכלל:  המזונות עומדים על 1,400 ש”ח, והאישה פועלת כבר שנתיים בהוצל”פ לגבות אותם.  (הילדה הוצאה מהבית ב 2021 ועכשיו 2023).

“האב טען שהוא נוסע לבקר את הקטינה בפנימייה, יש לו חובות של כ – 700,000 ₪ והוא מתקיים מקצבת נכות. לטענת האב, כיום צורכי הקטינה הם לכל היותר 300 ₪ לחודש ויש לו הוצאות בגין נסיעות לבקר את הקטינה בפנימייה בסך של 800 ₪ לחודש. לטענתו, הוא נותן לקטינה כסף ומוצרים בסך של כ – 1,000 ₪ לחודש”.

האישה טענה ש”הקטינה מגיעה אליה כל סוף שבוע שני והיא משלמת עבור כל הוצאותיה לרבות נסיעות, טיולים, ביגוד, הנעלה, תכשירי רחצה ופארם, מזון, חטיפים ואביזרים נוספים. לדבריה, האב עובד באולם אירועים ומשתכר כ – 10,000 ₪ לחודש. לדברי האם, השמת הקטינה בפנימייה לא הפחיתה את הוצאותיה ואף העלתה חלק מהצרכים לאור הצורך בנסיעות ובעקבות התבגרות הקטינה”.

השופטת תמר סנונית פורר עבדה על עו”ד גלעד גלזמן ודפקה את הלקוח

הערעור הוא על פסק דין של הנבלה הידועה תמר זנונית פורר, אחת עם היסטוריה של התעללות בגברים וגרימת מוות.  היא הפעילה לחץ על העו”ד של הגבר הנכה עם החובות גלעד גלזמן לוותר על המשפט, לא לחקור את האישה, לא להביא עדים ופשוט לתת לזנונית פורר את הכוח להחליט מה שבא לה.

תמר סנונית פורר כשמה כן היא זנונית בת זנוניות
תמר סנונית פורר כשמה כן היא זנונית בת זנוניות

שופטים שעושים את זה ומשכנעים עורכי דין לוותר על המזונות, אחר כך משתמשים בזה כדי לכתוב שהצד המפסיד “לא הוכיח את זה” ו”לא הוכיח את זה”.  טעות פטלית של עו”ד גלעד גלזמן.

גלעד גלזמן עורך דין שלא הולך להוכחות ומוותר על שמיעת עדים
גלעד גלזמן עורך דין שלא הולך להוכחות ומוותר על שמיעת עדים

הכותרת המטעה של אתר “פסק דין”

פסק הדין של נפתלי שילה התפרסם באתר PSAKDIN תחת הכותרת “אב תבע הפחתת מזונות: “אני נותן לבתי דמי כיס” והקורא חושב שזה אבא המשתמט ממזונות. אבל מהות המקרה היא שהאבא היא בכלל לא משמורנית יותר כי הילדה היא במשמורת הרווחה.

האבא גם לא משתמט.  הוא נותן לילדה 1,000 ש”ח ביד כדי שהילדה תוכל לקנות דברים שהרווחה לא נותנת לה.  למה מעבר לזה הוא גם צריך לממן את הנסיעות של האישה אל הפנימיה?  ואיך אפשר לקרוא ל”נסיעות” של האישה “מזונות”????

כמה כבר עולה כרטייסית אגד?

איך האישה נוסעת לפנימית הרווחה?  במוניות?  בספייישלים?  כמה כבר עולה כרטיסיית אגד?  כמה עולה נסיעה לפנימיה?  30 ש”ח?  60 ש”ל הלוך חזור?  בחודש 120 ש”ח?  זו הסיבה להשאיר את המזונות על 1,400 ש”ח????

להלן כתבה באתר פסק דין:

אב תבע הפחתת מזונות: “אני נותן לבתי דמי כיס”

בת 12 שגרה עם אמה אחרי הפרידה עברה לפנימייה, ואביה דרש לצמצם את התשלום החודשי שלו. ביהמ”ש דחה אותו והורה לו לדאוג קודם ללחם ולחמאה

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה ערעור של אב שביקש להפחית את המזונות שהוא משלם עבור בתו בת ה-12, משום שזו עברה לחיות בפנימייה ובכך צומצמו ההוצאות של אמה.
בשלהי 2017 הסכימו ההורים שהאב ישלם מדי חודש 1,400 שקל מזונות עבור בתם. כמה שנים לאחר מכן היא הוכרזה כקטינה נזקקת והושמה בפנימייה, שם היא שוהה עד היום. בעקבות זאת הגיש האב לבית המשפט למשפחה תביעה להפחתת המזונות.
לטענתו, הוא נכה קשה יום עם חובות של מאות אלפי שקלים, וצורכי בתו עומדים לכל היותר על 300 שקל לחודש. לדבריו, הוא מוציא 800 שקל בחודש על נסיעות לבקר את הילדה, ומעניק לה כל חודש 1,000 שקל כדמי כיס. האם טענה מנגד שמעבר הילדה לפנימייה לא רק שלא הפחית מההוצאות, אלא אף הגדיל אותן לאור הצורך בנסיעות אליה.
היא הוסיפה שהוצאות הבת נופלות במלואן עליה.
השופטת תמר סנונית פורר דחתה את התביעה, וקבעה שבעוד האם הוכיחה שהיא מוציאה כסף רב עבור בתה, האב לא צירף ולו ראייה אחת על כך שהוא נושא בהוצאות כלשהן. היא הוסיפה שהוא כלל לא פירט מהו שינוי הנסיבות שלטענתו מצדיק את הפחתת המזונות, הנמוכים ממילא.
אב ערער למחוזי וטען שהפסיקה קובעת שמזונות קטין המצוי בפנימייה הם בגובה מחצית מסכום המזונות שנפסקו לפני כניסתו למוסד. יוצא, לדבריו, שמזונות בתו אינם יכולים לעלות על 700 שקל לחודש, שמתוכם הוא צריך לשאת לכל היותר בחצי מהסכום, כלומר 350 שקל. האם הדגישה מנגד שלאב חוב מזונות בגובה 10,000 שקל, וככל שערעורו יתקבל זה ימיט עליה – אישה חולה וענייה – אסון כלכלי.
השופט נפתלי שילה כתב בפסק הדין שהשאלה העומדת להכרעה היא אם מעבר הילדה לפנימייה מהווה שינוי נסיבות מהותי המצדיק את הפחתת המזונות. “באופן עקרוני התשובה היא חיובית”, כתב וציטט מפסיקה המעמידה מזונות של ילד השוהה בפנימייה על חצי מאלה של ילד הנמצא בבית. ואולם, לדבריו, הדברים אינם בבחינת “כזה ראה וקדש” ויש לבחון כל מקרה לגופו.
הוא קיבל את טענת האם לכך שנוצר “משחק סכום אפס” בכל הנוגע להוצאות הבת. כך, בעוד הוצאות המזון ואחזקת הבית נחסכו עם מעבר הילדה לפנימייה, הוצאה נכבדת אחרת נוספה והיא עלות הנסיעות לבקר אותה. לדברי השופט, אין ראיה לכך שהאב משלם משהו עבור בתו. בנסיבות אלה כל הפחתה מסכום המזונות, שהוא גם ככה נמוך, יותיר בידי האם סכום מזערי לצורך תשלום הוצאותיה השונות של הבת.
“יתכבד האב, ובמקום לשלם כדבריו 1,000 שקל לחודש לדמי כיס לקטינה ולתשלום עבור מסעדות וממתקים, ישלם ראשית עבור הוצאותיה הבסיסיות – הלחם והחמאה – וככל שירצה ויוכל, יעניק לה יותר”, חתם השופט.
הוא דחה את הערעור וחייב את האב לשלם לאם הוצאות משפט בסך 20 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב”כ המערער: עו”ד גלעד גלזמן • ב”כ המשיבה: עו”ד תמיר ניסני

יחד עם נפתלי שילה ישבה הפמינאצית הבהמה עינת רביד.

עינת רביד זנזונת פמינאצית ממרכז רקמן כיום שופטת
עינת רביד זנזונת פמינאצית ממרכז רקמן כיום שופטת

בא כוח הזונה הסטחנית תמיר ניסני

תמיר ניסני חולון מייצג זונות נשים אלימות ונשים מסוייטות בדיפלומה
תמיר ניסני חולון מייצג זונות נשים אלימות ונשים מסוייטות בדיפלומה

להלן פסק הדין:

פס”ד בערעור של אב לביטול או הפחתה של מזונות בתו שהושמה בפנימייה

עמ”ש
בית המשפט המחוזי תל אביב – יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
63592-05-22
22/02/2023
בפני השופטים:
1. סגן הנשיא שאול שוחט
2. השופטת עינת רביד
3. השופט נפתלי שילה
– נגד –
המערער:
פלוני
עו”ד גלעד גלזמן
המשיבה:
פלונית
עו”ד תמיר ניסני
פסק דין

 

השופט נפתלי שילה:

 

לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה מיום 27.3.22 (כב’ השופטת תמר סנונית פורר בתלה”מ 45608-10-21) שדחה את תביעת המערער לביטול או הפחתה של המזונות שעליו לשלם לבתם הקטינה של הצדדים.

 

א.רקע עובדתי

 

1.לצדדים בת משותפת ילידת 23.6.11 (להלן: הקטינה).

 

2.ביום 24.12.17 אישר בית המשפט קמא את הסכמות הצדדים לפיהן המערער (להלן גם: האב) ישלם לידי המשיבה (להלן גם: האם) סך של 1,400 ₪ לחודש למזונות הקטינה. בנוסף הוסכם שהאב ישלם מחצית מההוצאות הרפואיות החריגות של הקטינה וכן מחצית מהוצאותיה החינוכיות (להלן: ההסכם).

 

3.ביום 29.7.21 הקטינה הוכרזה כקטינה נזקקת, היא הושמה בפנימייה החל מחודש ספטמבר 2021 והיא שוהה שם עד היום.

 

4.לאור מעבר הקטינה להשמה חוץ ביתית, הגיש האב תביעה לביטול או להפחתת המזונות. האב טען שהוא נוסע לבקר את הקטינה בפנימייה, יש לו חובות של כ – 700,000 ₪ והוא מתקיים מקצבת נכות. לטענת האב, כיום צורכי הקטינה הם לכל היותר 300 ₪ לחודש ויש לו הוצאות בגין נסיעות לבקר את הקטינה בפנימייה בסך של 800 ₪ לחודש. לטענתו, הוא נותן לקטינה כסף ומוצרים בסך של כ – 1,000 ₪ לחודש.

 

5.האם טענה שיש לדחות את תביעה. לטענתה, הקטינה מגיעה אליה כל סוף שבוע שני והיא משלמת עבור כל הוצאותיה לרבות נסיעות, טיולים, ביגוד, הנעלה, תכשירי רחצה ופארם, מזון, חטיפים ואביזרים נוספים. לדבריה, האב עובד באולם אירועים ומשתכר כ – 10,000 ₪ לחודש. לדברי האם, השמת הקטינה בפנימייה לא הפחיתה את הוצאותיה ואף העלתה חלק מהצרכים לאור הצורך בנסיעות ובעקבות התבגרות הקטינה.

 

6.הצדדים הסכימו שפסק הדין יינתן ללא שמיעת ראיות והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

 

7.בית המשפט קמא דחה את תביעת המערער (להלן: פסק הדין).

 

8.המערער לא השלים עם פסק הדין והגיש ערעור.

 

ב.תמצית פסק הדין

 

1.הנטל להוכיח שיש להפחית את המזונות מוטל על האב. ברם, האב לא צירף ולו ראייה אחת על כך שהוא נושא בהוצאות כלשהן של הקטינה. האם מאידך, צירפה אסמכתאות לתמיכה בטענותיה שהיא מוציאה הוצאות עבור הקטינה.

 

2.על פי הפסיקה, מזונות ילדים השוהים בפנימייה הם מחצית משעור המזונות של קטין השוהה דרך קבע בביתו. זאת, מאחר שההוצאות תלויות השהות מצטמצמות משמעותית כשהקטין שוהה מחוץ לביתו. בנוסף, יש לבדוק את תדירות הגעת הקטין לביתו, משך השהות בבית, הוצאות הנסיעה וכיו”ב ויש לבחון כל מקרה לגופו. יש לבחון את צרכיה של הקטינה הספציפית והאם טובתה נשמרת.

 

3.במקרה דנן, אם בית המשפט ייעתר לתביעה תיפגע טובת הקטינה. כיום האב נפגש עם הקטינה רק בפנימייה. לכן, לאב “אין הוצאות עבורה כלל כאשר היא יוצאת מהפנימייה לאם בלבד”. האב “לא התייחס כלל באופן פרטני לצרכי הקטינה והוצאותיה כיום. האב לא צירף אסמכתאות לתמיכה בטענותיו כלל”. האם מאידך, צירפה אסמכתאות המלמדות שהיא נושאת במלוא הוצאות הקטינה. במסגרת ק.מ, “האם הפגינה בקיאות וידעה לפרט באופן מנומק וספציפי את הוצאות הקטינה”.

 

4.על פי האמור בתסקיר עו”ס לחוק הנוער, האב כמעט לא מגיע לבקר את הקטינה בפנימייה בעקבות עומס בעבודתו לטענתו. לעומת זאת, האם מגיעה בקביעות לפנימייה ויש לה הוצאות עקב כך. הקטינה יוצאת “אך ורק לביתה של האם”.

 

5.האב לא פירט ולו באופן מינימלי מה שינוי הנסיבות שחל ממועד פסק הדין הקודם בכל הנוגע למצבו הכלכלי. האם מאידך, הביאה ראיות שהליך פשיטת הרגל שבו היה נתון האב, נוצל על ידו לרעה. מצבה הכלכלי של האם מורכב ביותר. היא סובלת ממגבלות רפואיות ומקבלת קצבת נכות מהמל”ל ובנוסף היא עובדת במשק בית.

 

6.סכום המזונות שנקבע בהסכם אינו גבוה. המערער לא הוכיח שאירע שינוי נסיבות מהותי המצדיק שינוי בשיעור המזונות ולכן דין התביעה להידחות.

 

ג.תמצית טענות המערער

 

1.על פי ההלכה, מזונות קטינה המצויה בפנימייה הם בגובה של מחצית מסכום המזונות שנפסקו לפני כניסתה למוסד. האם מוציאה על הקטינה סכום זניח של כ – 200 ₪ לחודש ולאב יש הוצאות נסיעה של 800 ₪ בחודש והוא קונה לה מוצרים ונותן לה דמי כיס בסך של 1,000 ₪ לחודש.

 

2.בביתה של האם מתגוררות עוד שתי נפשות וחלקה של הקטינה בהחזקת המדור כשהיא מגיעה לביקורים אצל אמה, זניח. הקטינה נמצאת אצל האם רק יומיים כל שבועיים. בנוסף, לאור בע”מ 919/15 פלונית נ’ פלוני (19.7.17), יש לבחון מחדש את תשלומי המזונות בעקבות השינוי המהותי שנובע ממעבר הקטינה לפנימייה. לכן, המזונות אינם יכולים לעלות על 700 ₪ לחודש ויש אף לבטלם לחלוטין. גם בהנחה שהקטינה חוזרת מהפנימייה רק לבית האם, האב צריך לשאת רק במחצית מסכום של 700 ₪, מאחר שהכנסות ההורים שוות ולכן עליו לשאת לכל היותר בסך של 350 ₪ לחודש.

 

3.הקטינה מגיעה גם אל האב והוא לא צירף אסמכתאות על הוצאותיו עבור הקטינה כי הן “טריוויאליות ומובנות מאליהן”. מאידך, האם לא הוכיחה שהיא רוכשת יותר מוצרים עבור הקטינה.

 

4.טעה ביהמ”ש קמא כשהוא “שאב” מידע מתיק אחר דהיינו מתיק הנזקקות ומידע זה לא היה ידוע לב”כ המערער ולא הוסכם לקבל מסמכים אלו כחלק מחומר הראיות. טובת הקטינה לא מהווה עילה כשלעצמה שלא להפחית את המזונות. “ברור לכל בר בי רב שסכום של 1,400 ₪ שיקף את המחייה” בזמנו ואולם “כיום הוא אפסי”.

 

5.לכן, יש לקבל את הערעור, להורות על ביטול פסק הדין למזונות מיום 29.7.21 ולחילופין לקבוע סכום הנמוך יותר ממחצית המזונות.

 

 

ד.תמצית טענות המשיבה

 

1.האם היא אישה חולה ויכולתה הכלכלית מצומצמת מאוד. דמי המזונות שנקבעו בהסכם בסך של 1,400 ₪ לחודש הינם ברף הנמוך בלאו הכי.

 

2.המערער לא משלם את המזונות כסדרם ויש לו חוב של כ – 10,000 ₪. התביעה הוגשה בחוסר ניקיון כפיים משווע. המערער אף לא משלם כלל את “המחציות” וגדיעת דמי המזונות “עלולה להמיט כליה כלכלית” ולקפח את הקטינה.

 

3.העובדה שהקטינה עברה לפנימייה כלל לא הפחיתה מהוצאותיה. הקטינה מגיעה לבית האם כל סוף שבוע שני והאם נוסעת לבקרה פעמיים בחודש. הקטינה זקוקה לביגוד, תשלומי נסיעות, טיולים, ספרים, ציוד לבית הספר, תכשירי רחצה, חטיפים, משקפיים והוצאות נוספות שהאב כלל לא משתתף בהן.

 

4.שהות הקטינה בפנימייה הגדילה את ההוצאות לאור הנסיעות. כל הפחתה במזונות תפגע בקטינה ובאיכות חייה באופן קשה. לכן, יש לדחות את הערעור.

 

ה.דיון והכרעה

 

1.השאלה העומדת להכרעה בערעור זה היא האם העובדה שהקטינה הוצאה למסגרת חוץ ביתית והיא מתגוררת בפנימייה, מהווה שינוי נסיבות מהותי המצדיק את הפחתת המזונות?

 

2.כפי שקבע ביהמ”ש קמא, באופן עקרוני התשובה היא חיובית. ברם, כפי שציין חברי השופט שוחט בתמ”ש 43312/00 ח.ר. נ’ ח.ל. (2.1.05):

 

 

“בבר”ע (ת”א) 70/96, ברזילי נ’ ברזילי (לא פורסם) פסק ביהמ”ש המחוזי כי מנסיונו, ההוצאות על ילד הלומד בפנימיה בגין תקופת שהייתו בבית הן מחצית מעלותו של ילד השוהה דרך קבע בבית כשעלות זו אינה כוללת את התשלום, שעל ההורים לשלם לצורך החזקת ילד בפנימיה. קביעה זו אינה כזה ראה וקדש לכל המקרים ויש לדון בכל מקרה לגופו”.

 

3.כפי שציין כב’ השופט שמואל בר יוסף בתלה”מ 71037-10-18 א.ש. נ’ י.נ. (17.6.19), העמדה לפיה העברת קטין לפנימייה מצדיקה בד”כ הפחתת המזונות למחצית:

 

“איננה בבחינת “כזה ראה וקדש” אלא יש לשקול כל מקרה לגופו… בימינו עת צרכיהם של קטינים, ובפרט קטינים מתבגרים, חורגים הרבה מעבר למזון ומדור, אינני סבור כי כך הם פני הדברים. מקום בו נחסכות הוצאות ברכיב המזון מתווספות הוצאות לא פשוטות בגין נסיעות לפנימייה וממנה והוצאות בגין תקשורת סלולארית. יתירה מזו, הוצאות קבועות בגין ביגוד והנעלה, תספורת, וקוסמטיקה, שהינן מרכיב משמעותי בהוצאות של קטינים מתבגרים, אינן נחסכות. זאת ועוד, עיקר החיסכון ברכיב המדור נוגע להוצאות אחזקתו של המדור, שהרי הקטין/קטינה שבים לביתם וצריכים מקום סביר לשהות בו ולהניח את ראשם…”.

 

4.כפי שקבע כב’ השופט הנדל בבע”מ 7670/18 פלונית נ’ פלוני (20.1.21):

 

“ראוי לבחון באופן מתוחם את הרכיב הספציפי שבו חל שינוי הנסיבות המהותי, וביחס אליו בלבד להחיל את העקרונות שנקבעו בהלכת בע”מ 919/15, תוך חתירה, ככל הניתן, וככל שקיימת הצדקה, לצמצום היקף ההתדיינות. ככל שמדובר בשינוי באחד מרכיבי המזונות, אין מקום להחיל את הלכת 919/15 ביחס לכלל סכום המזונות, ולשנות באופן דרמטי את שיעור המזונות שהיה נהוג לאורך זמן, אלא יש לבחון רק את השינוי שחל בפרמטר הספציפי בהתאם להלכת 919/15”.

 

5.אין להתערב בקביעות העובדתיות של בית המשפט קמא אשר נסמכות על המסמכים שהצדדים הגישו ועל העובדה שמסמכים שהיה מצופה שהמערער היה מגיש להוכחת תביעתו, לא הוגשו על ידו. בנוסף, לא נפל כל פגם בעובדה שביהמ”ש קמא התבסס גם על האמור בתסקיר. מדובר בדיווח של איש מקצוע אובייקטיבי והתסקיר מהווה חלק מהחומרים הנמצאים בתיקי הצדדים שניתן להסתמך עליו.

 

6.הרכיב המרכזי שבו יש הפחתה בהוצאות לאור מעבר הקטינה לפנימייה הוא בגין הוצאות מזון. יש גם הפחתה מסוימת בהוצאות אחזקת הבית. יחד עם זאת, כפי שטען המערער בעצמו, העברת הקטינה לפנימייה גורמת להוצאה נכבדה אחרת – ההוצאה בגין הנסיעות לבקר את הקטינה בפנימייה. האב העריך את הסכום שהוא הוציא בגין נסיעות לצורך ביקורים אצל הקטינה בסך של 800 ₪ לחודש. כיום, כפי שקבע ביהמ”ש קמא על סמך תסקיר העו”ס לחוק הנוער, האב כלל לא מבקר אצל הקטינה בפנימייה ומי שמבקר היא האם בלבד ויש לה הוצאות נסיעה.

 

7.לפיכך, לצד הפחתה בתשלומים עבור הוצאות תלויות שהות שהן בעיקר מזון ואחזקת הבית, קיימת לאם הוצאה נכבדה עבור נסיעות לבקר את הקטינה כך שלמעשה, המעבר של הקטינה לפנימייה, לא הקטין את ההוצאות הנדרשות עבורה.

 

8.בענייננו, סכום המזונות שנקבעו בהסכם בסך של 1,400 ₪ לחודש הוא נמוך, במיוחד שעה שהוא כולל גם את רכיב אחזקת המדור. מאחר שהאב לא הוכיח שהוא משלם דבר עבור הוצאות הקטינה, כל נטל ההוצאות נופל על כתפי האם. אפילו אם יופחת רק סך של 600 ₪ מסכום המזונות עבור רכיב הנסיעות בהתאם לדברי האם בדיון שלפנינו (עמ’ 3 שורה 29), יוותר בידי האם סכום של 800 ₪ לחודש לצורך תשלום כל יתר הוצאות הקטינה לרבות ביגוד, הנעלה, תרופות, היגיינה, בילויים, טלפון נייד ועוד. מדובר בסכום מצומצם ביותר שאין כל הצדקה להפחיתו. הפחתה בסכום המזונות עלולה לפגוע ברווחה הבסיסית של הקטינה.

 

9.יתכבד האב, ובמקום לשלם כדבריו 1,000 ₪ לחודש לדמי כיס לקטינה ולתשלום עבור מסעדות וממתקים (עמ’ 4 שורות 2-7 ועמ’ 6 שורה 8 לפרוטוקול הדיון בערעור), ישלם ראשית עבור הוצאותיה הבסיסיות – הלחם והחמאה – וככל שירצה ויוכל, יעניק לה יותר.

 

10.סיכומו של דבר: אציע לדחות את הערעור ולחייב את המערער בהוצאות המשיבה בסך של 20,000 ₪. העירבון על פירותיו, יועבר למשיבה באמצעות ב”כ, על חשבון ההוצאות.

______________

נפתלי שילה, שופט

השופט שאול שוחט, סגן הנשיא – אב”ד: אני מסכים

______________

שאול שוחט, שופט

סגן הנשיא, אב”ד

השופטת עינת רביד:  אני מסכימה.

______________

עינת רביד, שופטת

הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט נפתלי שילה.

פסק הדין מותר לפרסום בכפוף להשמטת פרטים מזהים.

ניתנה היום, א’ אדר תשפ”ג, 22 פברואר 2023, בהעדר הצדדים.

https://www.psakdin.co.il/Court/2934419#.ZBHEhZFBzIU

 

בתמונה:  נפתלי שילה על תקן ראש הרכב הקוקסינליאדה של מחוזי תל אביב

נפתלי שילה הקוקסינל הראשי של מחוזי תל אביב
נפתלי שילה הקוקסינל הראשי של מחוזי תל אביב

 

 

PDF

פסד נפתלי שילה אין הפחתת מזונות כשהבת הווצאה לפנימיה 63592-05-22

Views: 151

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *