הסיוע המשפטי בחיפה בהנהלתי של הנבלה הפמיניסטי אמנון גבעוני לא רוצה לתת ייצוג לגברים גרושים. רק כאשר אין ברירה והם חייבים לתת ייצוג, בוחרים עבור הגברים הגרושים את עורכי הדין הכי גרועים שיש על מנת לדפוק אותם.
אחד מצוות עורכי הדין הכישלוניים של הסיוע המשפטי בחיפה הוא עו”ד רון נחשון. גברים שיוצגו אצלו מספרים כי הוא עונה למיילים אחרי 2-3 שבועות, או שלא עונה בכלל. שכל דבר שהגבר מבקש ממנו הוא טוען שאין לזה סיכוי משפטי. שרמת הכתיבה שלו היא ברמה של מנקות ספונג’ה, ושכל מי שמקבל אותו…. נכשל.
ראו בנדט נ’ רון נחשון 13430-02-14. בתיק זה הוא נתבע ברשלנות והתרשל גם כשייצג את עצמו ואיחר בהגשת התצהירים של עצמו ב 3 חודשים. וואי וואי איזה פדיחה להתרשל בייצוג של עצמך???????????
הנה מקרה לדוגמא בו רון נחשון בעצמו נתבע ברשלנות. לא ידוע מה הוא עשה, אבל הוא היה צריך להגיש תצהיר עדות ראשית ועשה זאת באיחור של 3 חודשים ואח”כ עוד התחנן בפני השופט שיקבל את התצהיר שלו בלי שהיה לו אפילו תירוץ קלוש. בקשתו נדחתה: “נוכח חולשת טעמיו של המבקש ובהעדר פרטים מהותיים בבקשה, אינני מאריך את המועד להגשת התצהיר”.
והיד נטויה: ראו ת”א 68197-12-21 זידה נ’ נחשון שם רון נחשון נתבע על 115,000 ש”ח בבית משפט השלום חיפה אצל השופטת ג’אדה בסול.
ראו ת”ק 8658-02-18 מרגלית טננבאום נ’ נחשון שם הוא נתבע על 22,000 ש”ח כספים שלא החזיר אצל השופט שלמה בנג’ו בחיפה.
ראו ת”ק 61946-02-16 יעקב סיבוני נ’ נחשון שם הוא נתבע בקריות של חוזה אספקה שהפר בסך 18,000 ש”ח.
וזה האתר של הפסיכי: https://rn-law.superdin.co.il/
להלן ההחלטה של השופט יעקב גולדברג
| בית משפט השלום בחדרה | |
| תא”מ 13430-02-14 בנדט ואח’ נ’ רון נחשון ואח’ | |
| מספר בקשה:5 | |||
| בפני | כב’ השופט יעקב גולדברג | ||
|
המבקש – התובע שכנגד |
עו”ד רון נחשון בעצמו |
||
| נגד | |||
|
המשיב – הנתבע שכנגד |
דב יעקב בנדט ע”י ב”כ זאב מוסקוביץ |
||
| החלטה |
בקשה להארכת מועד להגשת תצהיר עדות ראשית מטעם התובע שכנגד, עו”ד רון נחשון.
בישיבת קדם המשפט ביום 4.11.14 קבעה כב’ הרשמת הבכירה ליאת דהן חיון כי תצהירי עדות ראשית בתביעה שכנגד יוגשו בתוך 45 ימים וקצבה 14 ימים נוספים להגשת תצהירי תגובה. באותו מעמד נקבע מועד ישיבת ההוכחות – יום 31.3.15.
המבקש, התובע שכנגד, הגיש בקשתו הנוכחית ביום 19.3.15, כמעט שלושה חודשים לאחר המועד להגשת התצהיר וכ- 12 ימים לפני מועד הדיון.
שני טעמים לבקשה: האחד, כתב ההגנה שכנגד הומצא לתובע שכנגד רק ביום 25.11.14. השני, המבקש סבר שניתן יהיה לסיים את התיק בפשרה.
המבקש לא פירט בבקשתו את עמדת הנתבע שכנגד ולא הסביר כיצד תתיישב קבלת התצהירים במועד מאוחר כל כך עם החלטת כב’ הרשמת כי לכל צד יהיו 14 ימים להגשת תצהירי תגובה.
המבקש אף לא הסביר מדוע ראה לנכון להתעלם מהוראת בית המשפט, למרות שמשמעות הדברים עשויה להיות עיכוב משמעותי וסרבול ההליך.
בשלב זה, נוכח חולשת טעמיו של המבקש ובהעדר פרטים מהותיים בבקשה, אינני מאריך את המועד להגשת התצהיר. המבקש יודיע עד יום 25.3.15 האם בקשתו הוגשה על דעת הצד השני, וככל שבקשתו לא נעשתה על דעת הצד השני, יפנה לצד השני ויצרף את עמדת הצד השני להודעתו. כמו כן, יסביר המבקש כיצד ניתן להיענות לבקשתו תוך שמירה על מסגרת הזמנים שקבע בית המשפט בהחלטתו הקודמת.
המזכירות תודיע לצדדים.
ניתנה היום, ג’ ניסן תשע”ה, 23 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.
יעקב גולדברג
תביעת רשלנות נגד רון נחשון עי דב יעקב בנדט איחר 3 חודשים הגשת תצהיר 13430-02-14
ויש עוד הרבה:
כתבה באתר פסק דין פורסם 19/5/2005
ביקורת על התנהגות עו”ד במסגרת הליך משפטי
הנה עוד מקרה בו רון נחשון רימה את השופט ועורך הדין של הצד השני. הוא שלח לשופט בקשה מוסכמת לדחיית דיון, אבל הבקשה לא היתה מוסכמת, והצד השני אמר ש 2 עדים ביטלו נסיעה לחו”ל כדי לנכוח בדיון.
| א בית משפט השלום |
35963-01
17/05/2005 |
| בפני השופט: אטדגי יונה |
|
| – נגד – | |
|---|---|
| התובע: בלומשטיין אלי עו”ד רון נחשון |
הנתבע: גת סנטר ניהול מבנים בע”מ ואח |
החלטה
1. ב”כ המבקש, עו”ד רון נחשון, הגיש לבית המשפט בקשה, שכותרתה: “בקשה מוסכמת ודחופה לדחיית מועד הדיון”.
המדובר במועד הוכחות, שנקבע לשמיעת עדויותיהם של שורה שלמה של עדים, ולשם כך הוקדש כמעט יום מלא (החל משעה 09:30 ועד תום).
המועד נקבע בהחלטה שנתתי ביום 22/03/05. לדברי עו”ד נחשון הומצאה ההחלטה למשרדו ביום 30/03/05.
הבקשה נשלחה לבית המשפט בפקס’ ביום 10/05/05, ומשום מה לא הועלתה אלי. עו”ד נחשון שב והגיש את הבקשה ישירות ללשכתי ביום 16/05/05.
הנימוק לבקשה הוא, שבאותו מועד נקבעו לו שני דיונים בחיפה. אלה נקבעו עוד קודם שנקבע המועד כאן.
בגוף הבקשה (סעיף 5) הוסיף עו”ד נחשון: “הח”מ פנה לב”כ המשיבות וזה נעתר בטובו להגשת הבקשה כבקשה מוסכמת”.
עוד טרח עו”ד נחשון וציין בבקשתו (סעיף 6) “תאריכים נוחים ומוסכמים על הצדדים”.
בניגוד לאמור בבקשה, הומצאה לבית המשפט תגובה מפורטת של ב”כ המשיבות המתנגד נחרצות לבקשת הדחייה. בין השאר, צוין בתגובה, כי שני עדים, שזומנו מטעם המשיבות, ביטלו את נסיעתם המתוכננת לחו”ל, כדי להעיד במועד הקבוע.
בהחלטתי, מיום 16/05/05, נדרש עו”ד נחשון להבהיר את הסתירה בין האמור בבקשתו לגבי הסכמת ב”כ המשיבות לבין התנגדותו האמורה בתגובה שהגיש.
כן נדרש לפרט מתי נקבעו הדיונים האחרים ולצרף אסמכתא מתאימה.
עוד נדרש לנמק מדוע הגיש את בקשתו ימים ספורים בלבד לפני המועד הקבוע.
2. עו”ד נחשון בהודעתו מהיום, שב וביקש דחיית הדיון. באשר לשאלתי הראשונה, תשובתו של עו”ד נחשון רק הרבתה את המבוכה, שכן עולה ממנה, כי בקשתו הוגשה לאחר שב”כ המשיבות השיב בשלילה מפורשת לבקשתו.
מכל מקום, אין ספק שב”כ המשיבות לא נתן מעולם הסכמתו לבקשה, הסכמה שצוינה, כאמור, הן בכותרת לבקשה והן בתוכה, בשני מקומות.
ודאי וודאי, ששעה שעו”ד נחשון הגיש שנית בקשתו ללשכתי ביום 16/05/05 היה ברור לו היטב, שהאמור בה לעניין זה אינו נכון.
למרות כל זאת, לא נמנע עו”ד נחשון מהגשת בקשתו, כאמור.
אני רואה את הדברים האמורים בחומרה רבה. התנהלות המשפט מבוססת רבות על מידת האימון שנותן בית המשפט להצהרותיהם של עורכי הדין, אף בלא לבקש ראיה או אסמכתא מתאימה. כך, לכל הפחות, אני נוהג.
התנהגותו של עו”ד נחשון פוגמת רבות בהתנהלות זו, ומוטב היה אילו עו”ד נחשון היה מודה בכך שהתנהגותו לא היתה ראויה, במקום להוסיף ולהביא נימוקים שלא מן העניין.
3. עו”ד נחשון צירף אסמכתאות, לפיהן אכן המועדים בבתי המשפט בחיפה נקבעו עוד קודם שנקבע המועד כאן.
לפיכך, ולאור עקרון הכיבוד ההדדי שבין הערכאות, קודמות קביעותיהן של בתי המשפט בחיפה.
כיוון שעו”ד נחשון הוא עורך דין יחיד במשרדו, אני נאלץ, אם כן, לדחות את המשפט, למרות שבכך ירד לטמיון יום שלם, שניתן היה להקדישו לשמיעת משפטים אחרים, הממתינים לתורם, ועקב סמיכות הגשת הבקשה למועד שנקבע, אין עוד אפשרות לקביעת משפטים אחרים באותו יום, ולמרות נימוקיו הצודקים של ב”כ המשיבות בהתנגדותו לדחייה.
4. כאמור, המועדים בחיפה והמועד דנן נקבע עוד בשלהי חודש מרץ. מדוע המתין עו”ד נחשון בהגשת בקשתו זו, עד ליום 10/05/05, וכעשרה ימים בלבד לפני המועד שנקבע?
עו”ד נחשון נימק זאת ב”בעיה בעדכון יומן המשרד”. כמובן, שאין בנימוק זה הצדקה ממשית.
5. לאחר כל אלה, אני קובע, כדלקמן:
א. ההחלטה, בצירוף שתי בקשותיו של עו”ד נחשון, ובצירוף תגובתו של ב”כ המשיבות, על צרופותיהן, יועברו לוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין בחיפה, על מנת שתשקול את ההשלכות האתיות הנובעות מהתנהגותו של עו”ד נחשון, לאור כל האמור לעיל.
ב. הדיון הקבוע ליום 19/05/05 מבוטל. ב”כ הצדדים יודיעו מיד לעדים שזומנו.
ב”כ הצדדים ימציאו, בתוך 7 ימים, רשימת מועדים מוסכמת לאחר הפגרה.
ג. ב”כ המשיבות רשאי לטעון לעניין הנזקים שנגרמו לו מביטול הדיון לשם קביעת ההוצאות המתאימות, ובתוך 7 ימים. ב”כ המבקש רשאי להשיב בתוך 7 ימים נוספים.
ד. ב”כ המבקש ישיב בתוך 14 יום, מדוע לא יוטלו עליו הוצאות אישיות לטובת המדינה לאור כל האמור לעיל.
ה. אני קובע לתזכורת פנימית ליום 01/06/05.
ניתנה היום ח’ באייר, תשס”ה )17 במאי 2005( בהעדר הצדדים.
המזכירות תשלח ההחלטה לבאי כוח כל הצדדים – בדואר.
אטדגי יונה, שופט
החלטה רון נחשון רימה את בית המשפט ושיקר ביודעין אלי בלומשטיין נ גת סנטר
ויש גם את ניר פייטלוביץ עוד כישלון שמוכר גברים בחיפה
כמות הזבל בסיוע המשפטי בחיפה לא נגמרת. הנה עוד קוקסי שרק מחפש איך להשתחרר מייצוג של גברים. ניר פייטלוביץ.
הנה המכתב שקיבל אחד האבות אשר מרכז את תלונות הגברים הגרושים בחיפה בקשר לניר פייטלוביץ
2 Comments
רון נחשון עורך דין כישלון ורע
האתר צריך למצוא דרך למפות ולרכז את מגוון הכתבות לרשימה דינאמית של אנשים עם הייפרלינק לכתבה הרלבנטית שמומלץ לציבור הרחב להתרחק מהם.
עורכת דין עם היסטוריה בעייתית בבית משפט למשפחה “שמככבת” בכתבות באתר, סביר “שתמכור” גבר שבתמימותו שכר את שירותיה.
הדבר נכון למגשרות, מטפלות, מומחיות ושאר השרצים והטפילים שחיים על גבה של תעשיית הגירושין בסדום.
יפה שעה אחת קודם