אנו קוראים לבצלאל סמוטריץ להפסיק את מימון המזכירים המשפטיים.  הם מוציאים לציבור את המיץ.  צריך לפטר את כולם.  עולם המשפט הסתדר יפה מאוד בלעדיהן לפני תקנות סדר הדין החדשות של יצחק עמית.  למזכירים מאוד קל להתעלל באזרחים לא מיוצגים, אבל גם על הפרקליטות הם לא חסים….

הנה השגה שהגישו פרקליטות חיפה אזרחי אורלי מירון-שקד ועילם דבש על המזכירה המשפטית ולאא בובו עראבי בגלל חריגה ממכסה של 5 עמודים.  כמו כן הפרקליטות לא סימנו את מספר הבקשה שאליה הן מגיבות.

מדובר בתגובה מיידית ודחופה והפרקליטות היו בסכנה של החמצת מועד ומתן סעד ללא תגובה.  ולאא בובו עראבי לא עשתה לפרקליטות הנחות.

יאללה לפטר את כולן.  טפילות.

להלן ההשגה:

השגה דחופה לפי תקנה 33(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע”ט-2018

על החלטת המזכירה המשפטית שלא לקבל לרישום את תגובת רמ”י לבקשה לסעד זמני

הנתבעת 1, רשות מקרקעי ישראל מחוז צפון (להלן: “רמ”י“), מתכבדת בזאת להגיש השגה על החלטת המזכירה המשפטית הנכבדה מיום 26.2.2023, במסגרתה הוחלט על אי-קבלתה לרישום של תגובת רמ”י לבקשת התובעת מיום 9.2.2023, שעניינה בבקשה למתן סעד זמני.

בית המשפט הנכבד מתבקש –

• לקבל את ההשגה.
• להאריך את המועד להגשת תגובת רמ”י לבקשת התובעת מיום 9.2.2023 עד למועד זה.
• לקבל לתיק בית המשפט את תגובת רמ”י בהגשה חוזרת, המצ”ב כנספח 2 להשגה זו.

הכל כמפורט להלן.

ואלה נימוקי ההשגה:

1. ביום 9.2.2023 הגישה התובעת “בקשה דחופה נוספת למתן צו מניעה בעקבות שינוי נסיבות דרמטי” (להלן: “בקשת התובעת“).
2. ביום 26.2.2023, אתמול, הגישה רמ”י את תגובתה לבקשת התובעת (להלן: “תגובת רמ”י“).
3. בו ביום נתקבלה במשרדי הפרקליטות החלטת המזכירה המשפטית הנכבדה, עו”ד ולאא בובו עראבי, במסגרתה הורתה על אי-קבלתה לרישום של תגובת רמ”י, מן הנימוקים הבאים:
   • רמ”י לא סימנה בראש התשובה את מספר הבקשה שאליה היא משיבה (ת’ 31, 175, ו-180(ג)1(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע”ט-2018 (להלן: “התקסד”א“)), והוראה 3(2) להוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע”ט-2018);
   • כמות העמודים בתגובת רמ”י חורגת מחמישה עמודים, לא כולל כותרת (תקנה 50(5) לתקסד”א).

• העתק החלטת המזכירה המשפטית מיום 26.2.2023, מצורף להשגה זו כנספח 2.

4. רמ”י תטען, כי שגתה המזכירה המשפטית הנכבדה בהחלטתה זו, בכל הנוגע לנימוק השני.
5. תקנה 50 לתקסד”א קובעת הוראות לעניין הגשת בקשה בכתב. תקנה 50(5) לתקסד”א קובעת כי “הבקשה והתשובה, כל אחת בנפרד, לא יעלו בהיקפן על חמישה עמודים, ובבקשה לסעד זמני על שמונה עמודים…”.
6. כאמור, בקשת התובעת מיום 9.2.2023 עניינה בבקשה לסעד זמני, ואמנם היא אוחזת שמונה – ולא חמישה – עמודים (ללא נספחים). מעבר לקביעת התקסד”א כי הבקשה לסעד זמני והתשובה לה לא יעלו על 8 עמודים, גם קשה להלום, מטעמים ברורים של הגינות דיונית, כי נכון כי למבקש ולמשיב יוקצו אותו מספר של עמודים. למבקש סעד זמני יוקצו שמונה עמודים לבקשתו, ואילו מנגד יוגבל המשיב לחמישה עמודים בלבד. גם מבחינה לשונית, הפרשנות ההגיונית של תקנה 50(5) לתקסד”א היא כי “בקשה” “והתשובה” לה יהיו בהיקף זהה – חמישה עמודים בבקשות ותשובות ‘רגילות’, ושמונה עמודים בבקשות ותשובות בענייני סעדים זמניים.
7. המסקנה המתבקשת אפוא, היא כי היקף תגובת רמ”י מוגבל לשמונה עמודים (ללא נספחים) – ולא חמישה; ומשתגובתה עומדת בגבולות היקף זה – הרי שמן הדין היה לקבלה לרישום.
8. באשר לנימוק הראשון, לעניין אי-ציון מספר הבקשה שאליה משיבה רמ”י – הרי שרמ”י איננה משיגה עליו, ומסכימה לתקן את תגובתה בהתאם.
9. על כן, ונוכח סד הזמנים הדוחק, מצורפת להשגה – כנספח 2 – זו תגובת רמ”י בהגשה חוזרת, במסגרתה תוקן המחדל הנ”ל.

אשר על כן, מתבקש בית המשפט להורות כאמור ברישא להשגה זו.

‏ו’ אדר תשפ”ג ‏27 פברואר 2023

פמ”ח 52/00002147/22 102105/2023

PDF