וואי וואי וואי איזה פדיחה למנהלת המחלקה הבינלאומית של הפרקליטות, אפרת גרינבוים, אשת סודו של עמית איסמן שעבדה ככפופה לו בחיפה. מדובר ברוסיה, אחת הכפופות של איסמן. ראו גם הכתבה על כפופה אחרת, מאיה יוזבגי.
המטומטמת אפרת גרינבוים לא עלתה על העובדה שכדי להעיד עד באנגליה למשפט פלילי בישראל, הדרך היחידה לעשות את זה היא להגיש למשרד המשפטים האנגלי בקשה לעזרה משפטית בינלאומית, ולבקש שימנו שופט אנגלי, ושהעדות תיגבה בתוך בית משפט אנגלי, באנגלית עם מתורגמן של ביהמ”ש, תוך שמירה על זכויות העד.
אנחנו מתכוונים לפדיחה של גביית עדותו של מילצ’ן בתיק ביבי בוידאו מלונדון באופן פרטיזני ב”שגרירות ישראל” שלא דרך הצינורות הדיפלומטיים הבינלאומיים.
העדה של עד בתיק פלילי עבור מדינה זרה שלא באמצעות שר המשפטים האנגלי, מהווה הפרה של הריבונות הבריטית, וגם עבירה על החוק הבריטי.
במשפט אזרחי אין בעיה לקיים חקירת עד בוידאו באופן פרטיזני. אבל בתיקים פליליים חובה לפעול דרך משרד המשפטים הבריטי. Crime (International Co-operation) Act 2003
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/32/contents
באנגליה לעד מותר לשמור על זכות השתיקה
מטרת החקיקה האנגלית היא להגן על העד מפני הליכים מאיימים וסחטנים שיזומים במדינות אחרות, באופן שרק שופט אנגלי יפקח על כל העסק. למשל שופט אנגלי צריך להבהיר לעד שיש לו זכות שתיקה וזכות שלא להפליל את עצמו.
פירושו של דבר שמילצ’ן יכול להגיע לעדות באנגליה ופשוט להגיד שלא בא לו לענות על כלום והוא שומר על זכות השתיקה, ובזה יסתיים ההליך של חיקור הדין.
באנגליה לא יוטלו עליו סנקציות בגין שימוש בזכות השתיקה, אבל בישראל כנראה הפרקליטות מאיימת על מילצ’ן או על משפחתו (חילוט רכוש, חקירות מס, התנכלות לבני משפחתו כבני ערובה).
מדוע מילצ’ן בכלל מדבר עם המשלחת שנשלחה אליו? הרי אין לו אינטרס להעיד. התשובה שליאת בן ארי יושבת לו על הגרון עם איזה איום כלשהו שיפגע בו כלכלית באופן אסוני.
גם השופטים של ביבי ידעו את זה אבל החליטו להתעלם ולתת הוראות לשלוח משלחת פרטיזנית לאנגליה שתקים סטודיו נייד לשידורים ותשדר לירושלים לייב מה”שגרירות” באנגליה.
אבל השופטים של ביבי החליטו לשחק אותה ראש קטן ולקוות שעורכי הדין של ביבי לא יפנו לשר המשפטים הבריטי ויבקשו מנו לעצור את כל החקירה הפרטיזנית.
וזה לא ששופטי ביבי ואפרת גרינבוים לא ידעו שצריך לפנות דרך האמנה לעזרה משפטית בינלאומית. הם ידעו גם ידעו. ראו התגובה המלומדת של הסנגורים של ביבי בענין זה. עו”ד עמית חדד פנה כבר ב-7.5.23 בתגובה – כאן (בסעיף 15) לביהמ”ש, שיש לעשות בדיקות מקדימות עם בריטניה בטרם קבלת החלטה ע”י השופטים. התעלמו מפנייתו.
תגובת נתניהו לבקשה להיוועדות חזותית של מילצ'ן מלונדון בלי פניה לרשויות באנגליה
מי מתנדב לשלוח מכתב לשר המשפטים באנגליה לטרפד את הוידאו הפרטיזני של מילצ’ן????
עכשיו מה שנשאר לסנגורים לעשות זה רק להדליף את החומרים לעמותה בינלאומית, על מנת לפנות לשר המשפטים הבריטי ולעצור את החקירה הפרטיזנית.
שימו לב שאנחנו בכלל לא מאמינים לכל מה שכתוב בתגובה של ביבי, שיש חשיבות לחקור את מילצ’ן בישראל פנים אל פנים. ממש לא. אבל כשמשחקים מול יריב נאלח ושקרן כמו הפרקליטות, כל האמצעים כשרים לכך. ואם צריך לכתוב לשר הבריטי, גם עדנה קרנבל מתנדבת לעשות זאת.
חריגים לעדות בחו”ל: פליליות כפולה ורדיפה פוליטית
נציין שכדי להעניק עזרה משפטית בינלאומית, נדרש שלאישום בישראל יהיה אישום מקביל באנגליה (“פליליות כפולה”), וכן נדרש שהבקשה להעיד עד שנמצא על אדמת בריטניה לא נועדה לשם רדיפה פוליטית.
לגבי החריג הראשון נציין שאין בבריטניה עבירה של “מרמה והפרת אמונים” כמו שיש בישראל ושנתניהו מואשם בה בתיק בו מילצ’ן מעיד. בישראל מדובר בעבירה עמומה וחלולה שאין לה גבולות ברורים מה מותר ומה אסור, ואפשר להשחיל לתוכה את כל מה שחורשי הרעות בפרקליטות רוצים לעצב (כמו פלסטלינה) כעבירה פלילית. זה לא קיים באנגליה שם יש עבירות ברורות מאוד: שוחד, מרמה וכו’. לכן אין פליליות כפולה.
לגבי החריג השני, כל מה שצריך לטעון בפני השר הבריטי הוא שראשי מערכת אכיפת החוק בישראל מתנגדים לרפורמה שתקצץ להם את הכוחות הבלתי מוגבלים שלהם, לכן רקמו מזימה להדיח את גורם הסכנה ע”י הפללתו של ביבי בפלילים על שטויות, מיץ עגבניות, סיגרים ושמפניה ורודה.
רק כדי להכריע בכזה דבר מי שיטפל בזה בבריטניה יצטרך לפחות חצי שנה…… וגם אז אפשר לפנות לבית הלורדים וגם לבית המשפט האירופי בשטרסבורג….. אפשר לעשות ממש שמח מהבקשה הזו…….
בכל מקרה, ישראל לא תוכל להכתיב לבריטניה את סדרי הדין שלה.
צפו בטליה איינהורן בוידאו זה:
קרדיט לטליה איינהורן שפרסמה לראשונה על הפדיחה.
עדכון: למרות הפדיחה הזו החליטו שופטי ביבי לאשר את העדות של ארנון מילצ’ן באנגליה ללא צורך שיגיע לישראל. ההחלטה קצרה ולא מנומקת. התנועה למען איכות השפיטה הגישה בקשה לגילוי הנימוקים, וזה מה שהתקבל:
4 Comments
עדנה יש המלצות למי להצביע בבחירות ללשכה עורכי דין מתלבטים בעניין. מה דעתם
הערת מערכת:
רק אפי. בזכות הזין הכי מבוקש בקרב הנשים.
קדמי כל כך “הגון”…. שאין לו בעיה להרשיע אדם כאשר רק נשמעה פרשת המאשימה ופרשת ההגנה אוינה מהתיק ולא נשמעה.
בדיעבד הוברר שהוא חבר קרוב של אחד שהיה מעורבב תיק .
המשפט הבריטי האנגלו סקסי המסד שלו זה חבר מושבעים נטלת את חבר המושבעים נטלת את המשפט ומה עשו פה משפט אנלי ללא מושבעים זה מאוד נוח לשופטים פחות טוב לעם
אם בחוק אנגלי שופט צריך להבהיר לעד שיש לו זכות שתיקה וזכות שלא להפליל את עצמו. וישראל הארורה אימצה את החוק האנגלי אז איך זה שבישראל אין לנו זכות לאי הפללה עצמית ואסור לנו לשתוק בחקירה ואם אנחנו בכל זאת שותקים כדי להגן על עצמנו הדבר עומד נגדנו מי המניאק שחוקק את החקיקה הפסיכית הזאת? ואיך וכיצד הדיקטטורה הישראלית נקראת דמוקרטיה?!
הערת מערכת:
כל מה שהגיע לישראל מהמשפט האנגלי עבר סירוס ע”י שופטי העליון ע”י המצאת הלכות מהתחת. מי שהתחיל לעשות את זה היה הנבלה יעקב קדמי שכתב ספרים על הדין הפלילי ובספרים שלו דאג לכתוב על כל עיקרון בדיני עונשין, חסד”פ ופקודת הראיות שמבטיח זכויות של חשודים ונאשמים שיש חריגים, ואז פירט על החריגים יותר מהעיקרון. וככה החריגים תפסו את מקומם של העקרונות.
למשל בחוק האנגלי והאמריקאי זכות השתיקה היא אבסולוטית, אבל בישראל מצטטים מהספר של יעקב קדמי ש”יש חריג” והוא שמי שלא עונה לשאלות בגלל זכות השתיקה, מסיקים מסקנות נגדו כאילו הוא אשם.
אותו דבר עם פסילת ראיות. בחו”ל כשהראיות פסולות הן מורעלות ואין להתשמש בהן או בתוצריהן. אבל בישראל המציאו פטנט שמציגים לשופט את הראיות הפסולות (מה שלא אמור לקרות) והוא יכריע על פי שיקול דעת, כאשר העיקרון הוא שחקר האמת גבר על הדרך הפסולה בה הושגו הראיות.
כמובן שאהרון ברק שיפץ וליטש את החירטוטים בספרים של קדמי, ותלמידו יצחק עמית לקח על עצמו משימה לעקר מתוכן כל זכות שאי פעם הייתה לחשוד או לנאשם, ולבטל אותה ע”י המצאת “הלכות חדשות” מפרי מוחו הרעיל.