השבוע הזמינו שופטיו של ביבי את הפרקליטות והסנגורים לשיחה סודית בלשכתם. בלי פרוטוקול. מהפגישה יצאו כותרות שהשופטים נזפו בפרקליטות שאישום השוחד לא שווה כלום, ושישקלו לחזור בהם מהשוחד, ושישקלו ללכת לגישור עם ביבי על שאר האישומים, מרמה והפרת אמונים.
הפרסום מגיע דווקא מהשופרות ברוך קרא ואביעד גליקמן. איזה אינטרס היה להם לפרסם את הפדיחה הזאת? 22/6/2023.
זה גרר פסטיבל של תרועות ניצחון במחנה ביבי, בסגנון “אמרנו לכם” “ושצריך להעמיד לדין” את כל מי שתמך בהעמדה לדין של ביבי (מנדלבליט, אלשייך וכל כנופיית ליאת בן ארי).
הפרקליטה הראשית גלי בהרב מיארה הפעילה שופרות למזער את הנזק שפמפמו את השטות שההוכחות של השוחד טמונות בפרשת ההגנה, והם יוכיחו את זה כאשר ביבי ואלוביץ יעידו.
כל זה מעורר שאלות על שיטות העבודה של השופטים… ועל האינטרסים של מנגנון התעמולה של הפרקליטות (הדליפמנים).
מדוע השיחה התקיימה בלשכה בלי פרוטוקול?
לא הצלחנו להבין מדוע השופטים קיימו שיחת לחץ בלשכה בלי פרוטוקול? למה הם צריכים “לבקש” מהפרקליטות לחזור בהם מאישומי השוחד, אם הם סבורים שאין שוחד ואין מוחד?
למה השיחה הזו לא היתה בפומבי בדלתיים פתוחות ועם פרוטוקול כדי שהציבור יוכל לקרוא ולהתרשם? האם זה לא מעיד שהשופטים מוטים לטובת הפרקליטות ורוצים לחסוך מהם את הפדיחה הציבורית????
דבר כזה דרמטי מצדיק שהפרקליטות תגיש בקשה לפסול את השופטים. הרי הנה השופטים מקיימים שיחה מחוץ לפרוטוקול ומביעים בה דעה נחרצת. זה האם אמא של “נחרץ הדין”… מדוע הפרקליטות לא מבקשת לפסול את השלישיה?
בל נשכח…. אלה שופטים שעשו שמיניות באוויר כדי לטהר ולהכשיר את כל התעלולים והשגגות של כנופיית ליאת בן ארי שוויקי: העלימו עין מהעדר אישורי יועמ”ש וקיבלו הטענה שהיו אישורים בעל פה, הכשירו ראיות בלתי קבילות מתוכנות ריגול וסייעו לפרקליטות להעלים את המקור של הראיות הפסולות, הכשירו את הטקטיקות של איומים על נחקרים ותעלולים בזויים כמו הבאת פילגש למשטרה כדי להפחיד את הנחקר ולגייס אותו עד מדינה, העלימו עין מהעלמת חומרי חקירה וכשכבר קבעו שהייתה הסתרה של חומרי חקירה כתבו את זה בלשון רפה כאילו מדובר בשגיאת כתיב….
וזה לא הכל, השופטים אפשרו להכניס ראיות בלי עדים בשיטת “בכפוף לעדות עתידית”, סייעו לפרקליטות שלא להכריז על עד עוין כדי עוין והמציאו מונח חדש “עד לא עוין שהוא כן עד עוין”. הם אפילו העלימו עין מההדלפות לדליפמנים ומהאיומים שהדליפמנים, ברוך קרא ורביב דרוקר פיזרו על העדים (שאם עדי המדינה לא יעידו כמו שהפרקליטות ארוצה הם יחטפו כתב אישום).
כל זה קורה כשכל המדינה צופה בזה, וכל המדינה מתפלאת כשהשופטים יושבים בשקט ושוטר אחרי שוטר מגיעים אליהם ולא זוכרים כלום, או שהתשובה שלהם היא גלגול אחריות למישהו אחר.
ועכשיו שכל העדים על השוחד הופיעו, והשופטים סבורים שאין שוחד, למה הבעת הדעה נעשתה באופן בו נעשתה בשיחה סגורה בלי פרוטוקול, ובעצם גם בלי פרוצדורה מוכרת.
ולמה שהשופטים “ישלחו מסרים” לתביעה להסכים לגישור?
מה זה הקשקוש הזה של הפעלת לחץ “ללכת לגישור” על הפרקליטות? בשביל מה הם צריכים מגשר? עכשיו ייכנס מגשר והוא צריך ללמוד את כל מה שקרה אצל השלישיה 3 שנים ולהתחיל להביע את דעתו???
אם אין שוחד למה השופטים לא מוציאים הכרעת דין על אישומי השוחד, ומוציאים זיכוי ברור וחד משמעי?
ולמה השופטים לא הביעו דעה אם יש או אין סיכוי להרשעה בהפרת אמונים? עכשיו כל צד יכול לטעון מה שנוח לו מכוח השתיקה של השופטים.
בשביל מה הכניסו את כל המדינה לסחרור של פרשנויות או ספינים? ברור שהשופטים מפחדים מהפרקליטות, לא רוצים להביך אתה ולכן הכל נעשה בחדרים סגורים, בשושו ובסודיות.
ספין עלוב של הפרקליטות “חכו לפרשת ההגנה”
זה אולי הדבר הכי מבדר בתגובה של הפרקליטות, הטענה ש”בואו נחכה לביבי ואלוביץ” שיעידו, ואז נוכיח דרכם שהם אנשי שוחד.
הרי ביבי ואלוביץ לא חייבים להעיד בכלל. אחרי פרשת התביעה, אם לא הוכחו יסודות האישום דרך פרשת התביעה, יש מנגנון של בקשה שנקרא “אין להשיב לאשמה” (No case to answer) שזו טענה שיכול הנאשם במשפט פלילי להעלות לאחר הבאת ראיות התביעה. בית המשפט רשאי להעלות את הטענה מיוזמתו. הטענה היא שגם אם היו כל ראיות התביעה נכונות ואמינות, הרי שעדיין לא היה בכך כדי להוכיח את יסודות העבירה.
אם ככה אז למה בדיוק נועד המנגנון של אין להשיב לאשמה, אם בהבל פה הפרקליטות יכולה לטעון שהיא לא סיימה את הצגת הראיות המפלילות ושבכוונתה להציג ראיות מפלילות נוספות דרך עדים שבכלל לא חייבים להעיד, בפרשת ההגנה?????
סטירת לחי לדליפמנים, שופרי הפרקליטות, שי ניצן ורוני אלשייך
זו סטירת לחי לשופרות הפרקליטות שבמשך שנים פמפמו שתיק השוחד “יצוק בבטון”.
ראו למשל את הארכי שקרן, רוני אלשייך. הנה פה אמר לאילנה דיין שהוא מכיר כל מילה שהוא קרא הכול וכל פסיק בחומרי החקירה ושיש לו חוש ריח לשקרנים וגויאבות.
איך אלשייך לא מריח את הריח של עצמו ונגעל מעצמו? ראו ראיון מ 7/2/2018 על החקירה שאילנה דיין מכנה “החקירה הכי דרמטית בחייו”.
הנה כאן הארכי שקרן חוזר בו מהציטוט “כל מילה וכל פסיק”.
הנה עוד שופר מהנדס תודעה אמנון אברמוביץ: “תיק שוחד מובהק!”
ועוד שופר, בן כספית מפזר כזבית:
יהודה שפר עוד שופר רעיל שאוכל את הכובע
וזה הדובר שהפרקליטות מביאה כדי לפמפם מסרים. פרקליט לשעבר שגם תקף מינית פרקליטה וגם דרס למוות אמא ובת. כעת הוא משלם את החוב עקב זה שלא הוגש נגדו אף כתב אישום ומדברר את ליאת בן ארי.
נחמה פורתא: גלי בהרב לא רוצה גישור
המזל הוא שגלי בהרב מיארה היועמ”שית לא רוצה גישור, וגם לא רוצה לפתוח מו”מ על הדר טיעון בלי גישור. אותנו זה מאוד משמח. אנחנו רוצים הכרעת דין של 400 עמודים שמפרטת הכל, מנתחת הכל, ומשקפת את כל מה שקרה במשפט 3 שנים.
אנחנו לא רוצים התקפלות מהירה שבעצם תחליק את כל תעלולי החקירה שהתגלו, את כל השקרים ותפירת התיקים בלי שזה יעבור דרך מסרק הביקורת השיפוטית. בכתב. ועם תקדימים.
רז נזרי מקשקש ומחרטט שצריך הסדר טיעון
רז נזרי היה משנה לפרקליט המדינה. כיום הוא עובד במשרד פירון. הוא נחשב תופר תיקים לייט. כלומר לא להוט לתפור תיקים בהשתנה מהמקפצה, אבל בהחלט מי שש לתפור תיקים כשמתאים לו.
רז נזרי מפמפם שמאוד כדאי” למען המדינה” להגיע לעסקת טיעון. לדבריו זה ” צו השעה – ויפה שעה אחת קודם”. באמת? מה בוער לביבי להגיע לעסקה? מה אכפת לביבי שהמשפט ימשך? עובדה שככל שהמשפט נמשך כך נופלים אישומים, אז למה מלכתחילה שווה לו להתקפל?
הקריאות האלה “להגיע לעסקת טיעון” נאמרות כאילו לנאשם זה קל כמו לקנות ארטיק במכולת. ממש לא. הארי שיטת תפירת התיקים בישראל היא תמיד שמנפחים את התיק מעבר לכל פרופורציות, כדי להפחיד את הנאשם ש”שווה לו לקנות סיכונים” ולהודות במשהו קטן. זו השיטה. זו תפירת התיקים. למה שביבי ייפול למלכודת הזו?
וזה בכלל לא צו השעה לעשות עסקת טיעון. זה לא נועד לשרת את המולדת. זה נועד לשרת את הפרקליטות שייחסך ממנה תיאור מפורט של כל דרכי הרדיפה והאיומים בהם נקטה כדי להשיג הרשעה תפורה.
זה תיק לזיכוי. לא לעסקה.
להלן המאמר שפרסם בווינט:
הסדר טיעון לבנימין נתניהו. מוטב מאוחר
ישראל נמצאת בטרללת ולשני הצדדים יש מה להפסיד מהימשכות המשפט. עדיף לחתוך הפסדים | המשנה ליועמ”ש לשעבר בעקבות ההתפתחות בתיק 4000
ביום חמישי האחרון, קצת לאחר 20:00, החל הטלפון שלי לרטוט עם הודעות רבות ממכרים שהחמיאו ובירכו על הצדק המאוחר שנעשה לכאורה עם עמדתי לגבי סעיף השוחד בתיק 4000, ושאלו אם הכנתי כבר שלטים של “אמרתי לכם”. במקביל סירבתי לעשרות רבות של פניות להתראיין. סירבתי, כי לא חשבתי שנכון כעת “לרכב על הגל”, וכי חשבתי שאין זה נכון להיכנס לפרטי הראיות והנימוקים שהיו בבסיס עמדתי בתיק, שתלוי ועומד עדיין בבית המשפט – שם שופטים, תובעים וסנגורים עושים את מלאכתם.
למרות זאת, אני מוצא לנכון לכתוב כעת משני טעמים: ראשית, פלטפורמה מעין זו מאפשרת הצגה עמדה מורכבת יותר מאשר בראיון מיידי לאחר פרסום דרמטי. שנית ועיקר – כדי להעביר מסר מרכזי אחד שאותו אני כבר אומר שנים, ועכשיו אולי יש לו יותר סיכוי להתקבל: התיקים הללו צריכים להסתיים בהסדר, ומוטב מאוחר מלעולם לא. תוצאת ההסדר, אילו סעיפי אישום יוותרו ואלו יימחקו, כתובה לטעמי כבר זמן מה על התיקים הללו באותיות קידוש לבנה וניתן לראותה מכל כיוון אפשרי.
תיקי נתניהו הציפו והעצימו כבר בשלבים הראשונים של החקירות קבוצות לא קטנות שצמחו בציבוריות הישראלית של “סוגדי נתניהו” מכאן ו”שונאי נתניהו” מכאן. בעיני הסוגדים, גם עם הודאה או הוכחה מצולמת לעבירה וגם עם הרשעה – נתניהו היה נשאר זך וזכאי לחלוטין; בעיני השונאים – לא היה צריך כלל חקירה וגם המשפט הוא די מיותר, מהיום הראשון דינו של נתניהו אחד, לכלא ומיד.
שיח “הסוגדים” ו”השונאים” חילחל מענייני התיקים הפליליים של נתניהו והתרחב לסוגיות משפטיות וציבוריות רבות, עד לשיא בחודשים האחרונים – עם “שונאי” המערכת המשפטית שתמכו בצעדים קיצוניים ובלתי מאוזנים, במה שנראה היה לעיתים כ”מסע נקמה”; ועם “סוגדי” המערכת המשפטית שהתנגדו לכל שינוי ותיקון נדרש במערכת, ומבחינתם כל שינוי כזה הוא “נפילת חומת הדמוקרטיה”.
כתבתי כבר לפני כשנה – ונראה שהדברים מתחדדים כעת ביתר שאת – שמצב דברים זה פגע ופוגע בשלטון החוק, באמון הציבור במערכת אכיפת החוק, בלכידות החברתית ובחוסן הלאומי. הוספתי שתהליך ההבראה שכל כך נדרש לא יתחיל לפני שהתיקים הללו יסתיימו. יאמרו מנגד, בצדק, כי לא תמיד די באינטרס ציבורי להצדקת הסדר טיעון, בייחוד כשמדובר בתיקים של ראש ממשלה מכהן, וקיים לכאורה גם אינטרס ציבורי למיצוי ההליך השיפוטי. אכן כך, אך ההצדקה להסדר טיעון בענייננו לא טמונה רק באינטרס הציבורי החיוני – יש לכך גם הצדקה משפטית מובהקת, וזהו אינטרס של שני הצדדים במשפט.
להסדר הטיעון המצוי על השולחן – הרשעה בהפרת אמונים בתיקי 1000 ו-4000, ומחיקת האישום ב-2000 ובסעיף השוחד ב-4000 – קיימת גם הצדקה משפטית מובהקת. אף אם ההגנה חשבה בתחילת הדרך, וחושבת עד היום, שניתן להגיע לזיכוי בכל האישומים – היא ודאי אמורה להבין את הסיכון של הרשעה אפשרית, גם אם “רק” בשתי עבירות הפרת אמונים בתיקי 1000 ו-4000. יש לכך משמעות ברורה מבחינת הענישה הצפויה בהרשעה לאחר ניהול משפט מלא, וכשמדובר במעשים שנעשו לכאורה על ידי ראש ממשלה מכהן במסגרת תפקידו. הסנגורים המצוינים ודאי יודעים שאינה דומה ענישה בהרשעה בהסדר לענישה בהרשעה בהכרעת דין בסיום המשפט.
בה בעת, גם אם התביעה חשבה בתחילת הדרך וחושבת עד היום שניתן להרשיע בכל סעיפי האישום שהוגשו – היא ודאי אמורה להבין את הסיכון בזיכוי אפשרי הן בשוחד ב-4000 והן בתיק 2000 שיבוא בעקבותיו. בסופו של דבר, “השדה הלא חרוש” בעולם הפלילי של יחסי שלטון-תקשורת קיים ביסוד שני התיקים הללו, וכאשר חורשים בקרקע שלא נחרשה חייבים שלהבי המחרשה יהיו חדים וחזקים במיוחד. ככל שהפרסומים על הערות השופטים מדויקים, לא ניתן להתעלם עוד מהספק אם הראיות בתיקים אלו אכן חדות, חזקות ומובהקות דיין לשדה הבור הפלילי. לא מדובר אפוא רק באינטרס הציבורי הכללי, החיוני כשלעצמו; יש גם אינטרס מובהק במישור המשפטי הן להגנה והן לתביעה “לקנות סיכון” ולהגיע להסדר, שטיבו ידוע לכל.
לאלו הטוענים שדווקא בתיק כזה של ראש ממשלה מכהן, שבו נשמעו גם טענות על “תפירת תיקים”, חשוב שהאמת תתברר ותהיה הכרעה ברורה של בית המשפט, אבקש לומר זאת: ראשית, גם אם טענה זו הייתה נכונה, הרי שהצר אינו שווה בנזק, נוכח הזמן הרב שחלף ועוד יחלוף עד להכרעה סופית (ונזכור שאנחנו עדיין בערכאה הראשונה); שנית, זה לא מסוג התיקים שבהם ייתכן שבמהלך המשפט יקום עד ויתוודה במעשה מסוים אל מול חקירה נגדית צולבת, וגם לא תיק שבו עשויים לגלות ראיית DNA מכריעה או הקלטה חדשה שתחשוף את זהות הרוצח או האנס – העובדות ככלל די ברורות, והמחלוקות בעיקרן נוגעות למשמעות המשפטית של העובדות ולפרשנויות אפשריות, כך שגם לאחר הכרעה שיפוטית לא בהכרח נגיע ל”אמת הצרופה והמוחלטת” המיוחלת והמחלוקות יוותרו.
אם כבר הזכרנו “תפירת תיקים”, ברור שכעת טענות מעין אלו יעלו ביתר שאת על ידי גורמים שונים. עמדתי בחלק מסעיפי האישום הייתה אמנם שונה מעמדת בכירי הפרקליטות ומהחלטת היועץ בשעתו; אך אם הייתי חושב שההחלטה שנתקבלה נבעה משחיתות או מ”תפירת תיקים” ממניעים פוליטיים, כפי שרבים מדי מכפישים בקלות רבה מדי, הייתי קם ועוזב מיד ואומר זאת כבר אז.
אינני מאלה המצדיקים את המערכת בכל תנאי ואינם ערים לפגמיה. חשבתי, אמרתי וכתבתי במשך שנים רבות, ואני משוכנע בכך גם כיום, כי המערכת המשפטית, ובכללה מערכת התביעה, זקוקה לשינויים ותיקונים רבים. היא טועה ולא תמיד ערה למורכבויות, לעינויי דין ולמראית פני הצדק – כן; מקובעת לעיתים ומצופפת שורות מול ביקורת – כן; שחיתות ממוסדת ותפירת תיקים – לא ולא.
טענות מעין אלה עושות עוול לבכירי המערכת אז והיום, ולאלפי פרקליטות ופרקליטים, משפטניות ומשפטנים, העושים לילות כימים במקצועיות ובמסירות.
אין לי אלא לקוות שהשיח הציבורי לא ילך למחוזות המוקצנים הללו, אלא לפעולה קונסטרוקטיבית והגעה להסדר בהקדם.
אפשר לתמוך בתיקי נתניהו או להתנגד להם, אפשר לתמוך ברפורמה או להתנגד למהפכה – אך אם אתם מאלה ואם מאלה, אי-אפשר שלא להודות ביושר שהמדינה נמצאת בטרללת כבר שנים. בואו נחסוך את השנים הנוספות שימשיכו לגרום כאן נזק לכולנו. לשני הצדדים – כן, לשניהם – יש הרבה מה להפסיד, ותמיד עדיף לחתוך הפסדים במקום להתבצר ובסופו של יום להתרסק. ומעבר לאינטרסים של הצדדים, זה כאמור גם אינטרס של מדינת ישראל ואזרחיה. הגעה להסדר טיעון, אם כן, היא צו השעה – ויפה שעה אחת קודם.
https://www.ynet.co.il/news/article/hju4ihr00n
https://www.ynet.co.il/news/article/hju4ihr00n
דנה וייס שופרית עלובת נפש מפמפמת שהפרקליטות תוכיח שוחד מעדות ביבי
עדכון 26/6/2023 – הפרקליטות ביקשה מהשופטת שתעלה על הכתב סיכום פגישה
זה כבר ממש פארסה. לאחר שהפרקליטות הדליפה את דבר הפגישה בלשכה, הפרקליטות ביקשה ביום העדות השני של מילצ’ן שבית המשפט יעלה על הכתב סיכום הדברים שנאמרו בפגישה המדוברת בטענה שההדלפה גרמה למבול של שמועות לא מבוססות.
https://www.mako.co.il/news-law/2023_q2/Article-999d81d8ca6f881027.htm
4 Comments
נראה מוזר . יכול להיות שביבי מחזיק את מערכת המשםט בביצים אולי יש לו חומרים מידע שהגיע אליו לאחרונה והם רוצים לסגור לו את התיק ללא קלון . במצב דברים שכזה כשהיועמשית והפרקליט מסרבים לכך מגייסים את ראשת ההרכב זו אומרת את דברה בחדר סגור גורמים בפרקליטות מדליפים לשופרות המובהקים ואלה דיעבד מגלים שהיועמשית והפרקליט מתנגדים לכך לדיל של שתיקה תמורת קלון . הכנה לכך היתה שגורם משפטי בכיר מציע לקצר את הקלון, כלומר ללא קלון אם זו נקודת ההתחלה של הבכיר .ואז שתיקה כנגד קלון. הכל כמובן פרי הדמיון שום מילה לא נכונה לא יכול להיות שיש שחיתות במערכת המשפט בישראל אף אחד לא יאמין לכך .
עוד משהו לגבי הרכב השופטים. ראש ההרכב – פרידמן-פלדמן הזאת, נשמעת לי טיפשה גמורה – אפשר לראות שהיא לא מבינה את האירועים, העדויות, הטענות לפי השאלות שלה לעדים או ההערות שלה. אני משוכנע שהאינטליגנציה שלה נמוכה וזה פשוט מדהים שהיא ראש ההרכב של בית משפט מחוזי בישראל.
נכתב בעדינות יתירה . כל המילים נכונות . אתר מדהים. שכוייאח
כל מילה בסלע!