לשכת עורכי הדין בראשות עמית בכר הפרקליט לשעבר שמוביל אג'נדה קפלנואידית, מעודדת גם את וועדת האתיקה של הלשכה לנקוט באג'נדה קפלונואידית, ולפגוע לעו"ד ימניים וליכודניקים בפרנסה ע"י כתבי אישום משמעתיים. את הצוות הקפלנואידי בוועדת האתיקה של הלשכה מובילים ראש וועדת האתיקה המחוזית עו"ד ערן גולן והקובל עו"ד יובל פסטרנק. 7/5/2025.
עכשיו השניים מגישים ערעור על הזיכוי של עו"ד זהבה גור שפרסמה קריקטורות על מכשפות החונטה, וברקע גם מנסים לפגוע בעו"ד עמית חדד שמייצג גם את ביבי וגם מקורבים לביבי.
נדרשים תיקוני חקיקה להגשת כתבי אישום משמעתיים-פוליטיים בלשכה
עדנה קרנבל ממליצה לחברי הכנסת מהליכוד, חנוך מיליביצקי ספציפית, לעשות רביזיה מקיפה בדיני האתיקה. להבהיר מתי איך ולמה אפשר להתנפל על עורכי דין בעבירות ביטוי, לחייב את וועדת האתיקה בצירוף חוות דעת על העדר משוא פנים והעדר אכיפה בררנית, כולל נתונים סטטיסטיים כאשר מוגש כתב אישום על עבירות פוליטיות, ולהוסיף זכות חקירה לנקבל לחקור את הפרקליט שהחליט על הגשת כתב האישום הפוליטי.
כמו כן, צריך להוציא את כל הפרקליטים מוועדות האתיקה, שהם סוכני חונטה מובהקים . אין פה סימטריה בכלל. יושבים פרקליטים בוועדות האתיקה ומחליטים על גורלם של עו"ד פרטיים, בזמן שאך פרקליט לא עומד לדין משמעתי בלשכת האתיקה. זה לא הוגן. תלונות על פרקליטים מטופלות בנציבות שירות המדינה. שם אין נציגים של הלשכה. בלשכה עצמה לא מעמידים לדין פרקליטים. לפרקליטים יש איגוד מקצועי משל עצמם, איגוד פרקליטי המדינה. שם אין ייצוג לעו"ד פרטיים.
ולכן צריך להעיף את כל הפרקליטים מוועדות לשכת עורכי הדין. הם משמשים סוכני אינקוויזיציה ספרדית בלשכה, כאשר הם בעצמם לא חשופים לשום גוף ביקורת, וכאשר הם נתפסים בשקרים ומניפולציות, הם עוד מקבלים קידום לשפיטה!!!!
ואלה מכשפות החונטה. תודה לזיבה קריסטל מ"פוסטה" על איתור התמונה שנעלמה ממנוע גוגל….. עכשיו בזכות הערעור התמונה חזרה למרחב הקיברנטי…….חחח.
בתמונה למטה: עו"ד ערן גולן מוועדת האתיקה. עו"ד ערן גולן מייחצן עצמו כמי שלוחם למען זכויות של עובדים, ושהוא איש רגיש חברתית למוחלשים בחברה. אנו חשפנו שהוא בעצם מייצג מעסיקים שעושקים עובדים.
למשל רק לאחרונה ייצג עו"ד ערן גולן מעסיק שגבה מהעובדים שלו כל חודש 25 ש"ח רק על העברת המשכורת לחשבון שלהם והוא טען שזו פרקטיקה חוקית לגמרי…..
בתמונה הקובל יובל פסטרנק. אחרי שערן גולן מחליט לערער, התיק עובר לבולדוג פסטרנק שיכין את הערעור ויופיע בבית הדין המשמעתי הארצי.
להלן כתבה של זיבה קריסטל בפוסטה על התנכלות פוליטית לעו"ד זהבה גור פורסם 31/3/2025
ערעור על זיכוי עו"ד פעילת ליכוד שכתבה נגד "מכשפות החונטה"
עו"ד זהבה גור המקורבת לשר המשפטים לוין פרסמה פוטו-מונטאז' של השופטת אסתר חיות ועו"ד ליאת בן ארי בבגד ים וכתבה שהשמאלנים "מעוותים מלידתם". בית הדין המשמעתי זיכה אותה בנימוק שפרסמה מפרופיל אנונימי, עכשיו הלשכה מערערת על הזיכוי
ועדת האתיקה של מחוז תל אביב בלשכת עורכי הדין מערערת על זיכוי פעילת ליכוד, עו"ד זהבה גור, מעבירה של התנהגות שאינה הולמת עורכת דין, עקב פרסום פוסטים מבזים נגד ראשי מערכת המשפט.
בשנת 2022 פרסמה גור ברשת X (טוויטר) תמונה ערוכה של נשיאת בית המשפט העליון דאז אסתר חיות יחד עם התובעת עו"ד ליאת בן ארי ועו"ד דינה זילבר, כשהן לבושות בבגדי ים ומעליהן הכיתוב: "מכשפות החונטה ברגע מכונן", בתוספת אימוג'י של דמות מקיאה.
במקרה אחר, גור פרסמה תמונה של שלט הכניסה למרכז הרפואי פסיכיאטרי "אברבנאל", ומעליו הכיתוב המשניא: "למה שמאלנים נולדים כל כך מעוותים?" .
הפוסטים פורסמו מפרופיל בשם GuriRom.
בתשובה לקובלנה שהוגשה לבית הדין המשמעתי של הלשכה טענה גור, כי פרופיל הטוויטר נפתח על ידי הבת שלה. עם זאת, גור שמיוצגת על ידי עו"ד משה אלון, אישרה כי עשתה שימוש באותו פרופיל והודתה גם כי פרסמה בעצמה את שני הפרסומים המכפישים את נשיאת בית משפט העליון, התובעת בן ארי, ואת מצביעי השמאל כ"מעוותים מלידתם".
טענת ההגנה של גור היתה כי אין לפוסטים האלה שום קשר לתפקידה כעורכת דין, היא פרסמה אותם כאזרח פרטי ועל כן שמור לה חופש הביטוי. בנוסף, גור טענה שהפרופיל ממנו צייצה לא היה מזוהה איתה בשם או בתמונה, ולמעשה זה פרופיל אנונימי – לא רק שלא הזדהתה בו כעורכת דין, אלא אף לא הזדהתה בו כשום אדם אמיתי.
נוכח טענה זו, עולה השאלה כיצד אזרח שמסר תלונה לוועדת האתיקה זיהה את גור כמפרסמת הפוסטים? עוד מעט תינתן תשובה.
גור העלתה עוד טענת הגנה. לדבריה, התמונה של השופטת חיות ועורכות הדין בן ארי וזילבר "בבגדי ים" נוצרה ופורסמה ברשת על ידי אדם אחר, והיא "רק הוסיפה" מעל התמונה את המשפט "מכשפות החונטה", בפרסום מחדש. לטענתה האימוג'י שהוסיפה, אינו של פרצוף מקיא אלא "מצחיק".
יצוין כי עו"ד זהבה גור היא פעילת ליכוד מוכרת בשנים האחרונות. היא ניסתה להתמודד בפריימריס של הליכוד על מקום בכנסת, ומרבה בפרסומים נגד ראשי הפרקליטות על רקע המשפט נגד ראש הממשלה בנימין נתניהו. גור אף זומנה על ידי שר המשפטים יריב לוין, באופן תקדימי לפני כחודשיים לישיבת הוועדה לבחירת שופטים, למרות שאיננה חברת ועדה, כדי להציג הסתייגויות כעורכת דין ממינויו של יצחק עמית כנשיא בית המשפט העליון.
שימו לב שהשמאלית בתמונה דינה זילבר, יש זין בשם משפחה שלה…….
אין לי טוויטר אחר
בית הדין המשמעתי במחוז תל אביב – עם עו"ד דניאל רז (ראש ההרכב), עו"ד ניר קהת ועו"ד איתי שהם – זיכה את עו"ד גור מעבירות של התנהגות שאינה הולמת, לאחר שכתבו כי "לא עלה בידי הקובלת (ועדת האתיקה) להוכיח כי שני הפרסומים בוצעו מפרופיל אשר כלל פרט מזהה כלשהו שלה… לא הובאה בפנינו ראיה המאפשרת לקבוע כי מדובר בפרופיל שיש לו קשר ל'זהבה גור' האדם הפרטי, לא כל שכן כעורכת דין".
לדברי הדיינים, "אין מחלוקת כי הנקבלת עשתה שימוש באותו פרופיל ופרסמה את שני הפרסומים (מאחר שהודתה בכך)… אך משעה שהפרופיל המדובר הוא פרופיל שניתן לכנותו אנונימי… ללא ציון שמה וללא כל פרט מזהה הקשור למקצועה… מצאנו לקבוע כי הקובלת לא חצתה את נקודת ההתחלה (דרישת הסף, ז.ק), שממנה יש מקום לבחון את נקודת האיזון בין עקרון חופש הביטוי לבין חובת עורך דין לנהוג התנהגות הולמת".
בוועדת האתיקה המחוזית בראשות עו"ד ערן גולן לא השלימו עם פסק הדין, ובקרוב בית הדין הארצי של לשכת עורכי הדין ידון בערעור שהגישה באמצעות הקובל עו"ד יובל פסטרנק.
לטענת ועדת האתיקה, בית הדין התעלם מהעובדות: "במהלך חקירתה הנגדית של המשיבה גור, היא הודתה כי פרסמה מאותו פרופיל, שכביכול 'לא הזדהתה בו' פוסטים אחרים, שבהם היא פרסמה את עצמה כמתמודדת בפרימרייס, מודעות עליהן חתמה כעו"ד זהבה גור המועמדת לרשימת הליכוד".
הוועדה ציטטה מתוך עדותה של זהבה גור בבית הדין המחוזי. בתשובה לשאלה, גור הגיבה: "סליחה אם רצתי בפריימריס, אסור לי לפרסם מודעה שלי כאילו?".
אחד הדיינים בהרכב, עו"ד קהת, שואל: "אז כן פרסמת מודעה שלך בטוויטר הזה?".
עו"ד גור: "אין לי טוויטר אחר, זה היה הטוויטר שהשתמשתי בו", ואז חזרה לטענה החלופית: "(צייצתי) כמתמודדת בפריימריס, לא כעורכת דין".
בעניין זה, טענת ההגנה של גור מציפה דילמה אמיתית: מה דינו של פעיל ציבור, שהוא גם עו"ד המגדף ברשת את ראשי מערכת אכיפת החוק והמשפט, במציאות בה הגידוף הפך לנורמה במערכת הפוליטית?
ההתנגשות של ראש הממשלה ומערכת המשפט הביאה לחיים הציבוריים הרבה תופעות לא רצויות. הסיפור הזה הוא רק עוד סיפור קטן שמציף את האנומליות החריפה של החיים הציבוריים שלנו.
אם חברי כנסת מחרפים בגסות את מערכת המשפט, אם ראש הממשלה מדבר על "חונטה ודיפ סטייט", איך אפשר להעניש עורכי דין שמתמודדים על תפקידים פוליטיים, כאשר זה הופך לשיח המקובל וה"נורמטיבי" במערכת הפוליטית שמובילה את המדינה?
נראה שבית הדין המחוזי לא היה מעוניין להכנס לסוגיות האלה, ולכן פטר את עצמו בקביעה שעו"ד גור לא הזדהתה באותם פרסומים ומדובר בפרופיל אנונימי, אף שלכאורה העובדות אינן מדויקות.
ועדת האתיקה טוענת כי אפילו והיה מדובר בחשבון אנונימי, ראוי להעניש עו"ד שמקדם פרסומים מהסוג הזה. "קביעתו של בית דין קמא כי עו"ד רשאי לפרסם ביטויים תחת חשבונות פיקטיביים, שולחת מסר בתקופה המקוטבת בה אנו מצויים, ולפיהם ניתן לבזות ולמצוא באנונימיות עיר מקלט".
להלן כתבת עדנה קרנבל על הזיכוי הראשון באתיקה של זהבה גור
לשכת עוה"ד מחוז ת"א הגישה נגד עו"ד זהבה גור קובלנה באתיקה פוליטית לחלוטין (אג'נדה קפלנואידית) על פרסומים שפורסמו בטוויטר והם כולם פרסומים פוליטיים נגד קפלן ונגד החונטה. כלומר נגד גלי בהרב מיארה, הפצ"רית יפעת תומר ירושלמי, שי ניצן, עמית איסמן, גיל לימון, וכו'. תופרי תיקים למינהם.
הפרסום נעשה בפרופיל GuriRom שלא ברור ממנו שזה פרופיל של זהבה, כי השם של הבת שלה הוא רומי גור. זהבה גור הוציאה זיכוי מרשים על טענה מקדמית. בד"מ 25/24. 26/1/2025.
הפרסומים והציוצים של זהבה גור
מדובר באגד של 3 פרסומים. הראשון הוא "תמונות ערוכות של היועץ המשפטי לממשלה לשעבר אביחי מנדלבליט, נשיאת בית
המשפט העליון לשעבר כב' השופטת אסתר חיות, פרקליט המדינה לשעבר עו"ד שי ניצן, ובכירים נוספים במערכת אכיפת החוק, וכל זאת על רקע פוליטי ו/או ההליך הפלילי כנגד ביבי.
השני, במועד לא ידוע ללשכה, תמונה בה נראית כב' נשיאת בית המשפט העליון לשעבר ביחד עם התובעת בתיקי נתניהו עוה"ד ליאת בן ארי ועוה"ד דינה זילבר, כשהן לבושות בבגדי ים ומעל הכיתוב: "מכשפות החונטה ברגע מכונן…" בתוספת אימוג'י של דמות מקיאה.
השלישי ביום 13/7/2022 פרסמה ו/או "שרשרה" ו/או "צייצה" זהבה גור תמונה של שלט הכניסה לבית חולים לחולי נפש אברבנאל ומעליה הכיתוב: "למה ככה שמאלנים נולדים כ"כ מעוותים?"
התמונה היא אילוסטרציה של עדנה קרנבל משופרת לקריקטורה של זהבה גור…. שיהיה יותר נעים לעין.
למרות שהמתלונן עדי לבנה לא הגיע להעיד הדיינים לא מחקו את הקובלנה
המתלונן הוא עדי לבנה, והמתלונן בכלל לא הסכים להגיע להגיע לדיון בקובלנה.
במקרה כזה, הדיינים היו צריכים למחוק את הקובלנה לאלתר, שכן בלי עד מתלונן, אין בכלל פרשת תביעה, וזה מקרה קלאסי ל NO CASE TO ANSWER. אלא שלהפתעתנו הדיינים (שאינם בקיאים בליטיגציה, במיוחד אב בית הדין דניאל רז שהוא פקיד מטורלל לענייני תשושי נפש) קבעו כך: הנקבלת העלתה טענת "אין להשיב לאשמה", בין היתר על בסיס כך שהמתלונן לא העיד בתיק. לאחר ששמענו את טענות הצדדים ובחנו את הטענה, מצאנו לדחות את הבקשה, בין היתר על בסיס כך שהנקבלת עצמה אישרה חלק מהעובדות נושא הקובלנה, לרבות דבר שני הפרסומים, ,בהסתייגויות שצוינו לעיל בתשובתה, בכתב ובעל-פה".
לא הבנו את הרציונל של הדיינים. גם את הנקבלת אישרה חלק מהעובדות, לצורך הגנתה, אי אפשר להגיע בכלל להגנה, אם אין הוכחה של הקובלנה בעדות של מתלונן.
מדובר בטעות משפטית חמורה של הדיינים שהוכיחו שאין להם צל של מושג בסדרי דין, עושים מה שבא להם ומהנדסים את הפרוצדורה לטובת וועדת האתיקה
אגב, דבר דומה קרה במשפט ביבי. הפרקליטות לא הצליחה להוכיח הרבה דברים שטענה, וכאשר ביבי דרש למחוק את הטענות שלא הוכחו, הפרקליטות ליאת בן ארי ויהודית תירוש טענו שהם יוכיחו את מה שהן היו צריכות להוכיח ב"פרשת התביעה" דרך החקירה של ביבי בפרשת ההגנה, וזאת כאשר ביבי בכלל לא חייב להעיד.
עוד טעות משפטית: אי הכרעה בטענות מקדמיות לפני שהמשפט מתחיל
בכל תיק פלילי, אזרחי או משמעתי, לפני שדנים בגופה של האשמה או התביעה לפיצוי כספי, הנתבע או הנאשם מעלה טענות מקדמיות, שאם יתקבלו התיק אמור להיסגר בו במקום, בלי בכלל לשמוע עדים.
ואז בא יצחק עמית והמציא הלכות, שלא קיימות בשום מקום בעולם, לפיהן במקום להכריע בטענות המקדמיות באופן מקדמי, יש לא להכריע בהן בסוף, לשמור אותן לסוף הדיון ולהכריע בהן בסוף של הסוף של התיק. אחרי שהנקבלת אולצה להתייצב ולבזבז מזמנה. הנקבלת זהבה גור כמובן לא מקבלת שום פיצוי מהלשכה על הזמן שבזבזו לה.
אם ככה, מה התועלת של טענה מקדמית, אם בגלל יצחק עמית היא הופכת טענה בסיום התיק (בסופו)?
הנה מה שאומרים הדיינים:
"הנקבלת העלתה מספר טענות מקדמיות באשר לקובלנה, אשר בחרנו לדון ולהכריע בהן במסגרת הכרעת הדין.
כך, הקובלת טענה כי חל שיהוי רב ובלתי סביר בהגשת הקובלנה. נטען, כי המעשים המיוחסים לנקבלת בוצעו לכאורה בין השנים 2022-2021 , כי הקובלת פנתה אל הנקבלת ביום 15.8.22, ומענה מטעם הנקבלת נשלח ביום 25.1.23 , בהסכמת הקובלת. בסופו של יום, הקובלנה הוגשה רק ביום 11.4.24. נטען כי מדובר בשיהוי רב שפגע בהגנתה של הנקבלת, מאחר שמנע ממנה, בשל חלוף הזמן, להבין את הקשר הדברים ובאילו נסיבות נמצאו הפרסומים בפרופיל.
טענה מקדמית נוספת שהעלתה הנקבלת עניינה כי כתב הקובלנה אינו מהווה עבירה, מאחר שהפרסומים שיוחסו לה לא בוצעו בקשר או בזיקה לעובדת היותה עורכת דין, אלא הועלו כאדם פרטי, אף ללא ציון שמה ו/או ללא כל פרט מזהה הקשור למקצועה, לא כל שכן הזדהותה כעורכת דין".
טענה מקדמית שלישית שהעלתה הנקבלת עניינה פגמים משמעותיים שנפלו לשיטתה בכתב הקובלנה. כך, נטען כי הקובלת אינה יודעת באיזה תאריך פורסם, שורשר או צויץ הפרסום הראשון. נטען, כי פרסומי החלק הכללי הם כוללניים מידי ולא מפורטים. נטען, כי הקובלת אינה יודעת האם הפרסומים פורסמו, שורשרו או צויצו על-ידי הנקבלת. עוד נטען, כי הקובלת אינה יודעת אם הנקבלת ניהלה או תפעלה או תחזקה פרופיל ברשת החברתית".
שימו לב לבחירת המילים "בחרנו להכריע במסגרת הכרעת הדין". איפה יש בכללי סדרי הדין של הלשכה אופציה לדיינים של "בחירה" מתי להכריע? הרי הטענות נקראות מקדמיות, ולכן ברור שאין בכלל אופציה של בחירה, וחובה להכריע באופן מקדמי, לפני שבכלל מביאים עדים.
יש פה 3 טענות מקדמיות: שיהוי (הגשת כתב קובלנה אחרי שנה ו 8 חודשים) וטענה של חופש ההתבטאות כאדם פרטי בלי קשר להתבטאות הקשורה למקצוע. למה היה כל כך קשה להכריע פה באופן מקדמי?
התשובות לא קיימות בפסיקה קודמת של בתי הדין לאתיקה?? הרי למשל טענת השיהוי היא חזקה כי הודעות טוויטר נדחקות למטה ולפעמים גם נמחקות, וצודקת זהבה גור שאם באים אליה אחרי שנה ו 8 חודשים, קשה לאתר את זה ולראות מה היו הטריגרים באותה תקופה להבעת הדעה.
הטענה המקדמית השלישית היא מאוד חזקה. הדיינים עצמם אומרים שהראיה שהגיש הקובל יובל פסטרנק, צילומי המסך מהטוויטר היתה ערוכה, בלתי קריאה, מיניאטורית, וקשה היה בעין בלתי מזויינת לקרוא את הטקסט ולראות את התמונות (שהוגשו בגודל של בול דואר).
ראו מה כותבים הדיינים: מדובר ב"תצלומים מוקטנים שאינם ברורים די הצורך, מה שנחזים להיות הפרסומים הראשון והשני. מדובר בצילום באיכות גרועה בשחור לבן, כמעט בגודל בול, שלא ניתן לזהות בו את הדמויות המצולמות ולא ניתן לקרוא את הכיתוב שלצד הצילום. מעבר לכך שהפרסומים לא הוגשו כראיות גופא, הרי שגם לא הונחה בפנינו תשתית ראייתית לגבי פרטים מהותיים הנלווים לפרסומים, פרטים שיכלו להסביר את אופן פרסומם השנוי במחלוקת בין הצדדים. כך למשל, לא ניתן לקבוע אם הנקבלת פרסמה, "שרשרה" (שיתפה מחדש), או שמא, בקשר לפרסום הראשון, רק הוסיפה תגובתה לפרסום שפרסם אדם אחר, כטענת הנקבלת. בנוסף, לא ניתן לדעת מתי בוצעו הפרסומים? מה הייתה תפוצת הפרסומים וכמה אנשים נחשפו אליהם? כמה עוקבים יש לפרופיל המדובר ממנו בוצעו הפרסומים? וכיוצא באלה שאלות שהיה בהן כדי להביא לבירור העובדתי בתיק".
במקרה כזה היה צריך למחוק את הקובלנה, מה שלא היה מונע מהקובל להגיש אותה מחדש עם צילומים נאותים וקריאים, כולל תצהיר של מי שצילם את המסך.
שימו לב לקומבינה של הקובלים בוועדות האתיקה. כשהם רוצים לדרוס מישהו ולפגוע בו, הם לא טורחים בכלל להשקיע בראיות, בהצגת הראיות, באיסוף ראיות תומכות ומחזקות. הם פשוט מגישים קובלנה סתם כך על מה שבא להם ומה שיש להם, (כמו שקיבלו מהמתלונן), וסומכים על זה שעצם התשובה של הנקבל תהפוך את הראיות הלא קבילות ולא משכנעות, לקבילות ומשכנעות.
התקבלה הטענה המקדמית השלישית בסוף התיק אחרי ישיבת ההוכחות
שימו לב. הזיכוי הוא לא לגופם של הפרסומים, אלא על הטענה המקדמית השלישית.
טוענים הדיינים ש"הפרסומים הם סרי טעם", אבל "הקובלת לא הניחה בפנינו תשתית ראייתית אודות הפרופיל ברשת החברתית ממנו בוצעו הפרסומים, והסתפקה לעניין זה אך באישורה של הנקבלת בתשובתה לתלונה, כי הפרופיל המכונה GuriRom שייך לה. בעדותה בפנינו, מסרה הנקבלת כי בתה, ששמה רומי גור, בדומה לשם הפרופיל באנגלית – הח"מ, היא שפתחה עבורה את הפרופיל, והנקבלת אכן הודתה ש השתמשה בפרופיל למשך תקופה, לרבות ביצעה את הפרסומים המדוברים…. ואולם, בכך לא די. מעבר לכך ששם הפרופיל המכונה GuriRom אינו מזוהה עם שמה של הנקבלת זהבה גור, הרי שלא הוצגו אודות הפרופיל פרטים נוספים שיש בהם להסביר האםאכן מדובר בפרופיל הקשור לנקבלת כאדם פרטי , לא כל שכן להיותה עורכת דין. כך למשל, לא ברור מהי תמונת הפרופיל של החשבון; מהם פרטי האודות Bio; האם קיימים פרסומים, רשומות או תגובות שבוצעו מאותו הפרופיל, מהן ניתן היה ללמוד אם מדובר בחשבון ש מזוהה עם הנקבלת, בין כעורכת דין ובין כאדם הפרטי.
היוצא מכך, הוא שאכן אין מחלוקת כי הנקבלת עשתה שימוש בפרופיל GuriRom במשך תקופה, לרבות פרסמה את שני הפרסומים המדוברים ) הגם שלא הוברר ביחס לפרסום הראשון אם מדובר בפרסום משלה/שרשור/תגובה לפרסום של אחר(, אך לא הובאה בפנינו כל ראיה המאפשרת לקבוע כי מדובר בפרופיל שיש לו קשר לנקבלת כ"זהבה גור" האדם הפרטי, לא כל שכן כעורכת דין.
…… כפי שציינו, ככל שמתרחקים מה"גרעין הקשה" של מקצוע עריכת הדין והפעולות הכרוכות בו, ובוחנים את אופן התבטאות עורך הדין במישורים אחרים של חייו, כך המשקל היחסי של חופש הביטוי הולך ועולה.
אלא מה, מהראיות שהובאו בפנינו לא הוכח קשר בין הפרופיל ברשת החברתית המכונה GuriRom לנקבלת כעורכת דין, ואף לא כאדם פרטי. משעה שהפרופיל המדובר הוא פרופיל שניתן לכנותו אנונימי, מצאנו לקבוע כי הקובלת לא חצתה את נקודת ההתחלה שממנה והלאה יש מקום לבחון את נקודת האיזון בין עקרון חופש הביטוי לבין חובתו של עורך דין לנהוג התנהגות הולמת".
נו…. זו התחמקות. לא היה צריך לנהל דיון ולהטריח את זהבה גור לענות על הקובלנה, כי זה ברור בכתב הקובלנה עצמו ומה שצורף לו. לכן, הטענה המקדמית היתה צריכה להידון באופן מקדמי ובשלב זה נראה כי הדיינים חששו להגיד בפה מלא שלזבה גור יש זכות לקרוא לנשות החונטה מכשפות.
להלן הכרעת הדין
25-24 הכרעת דין זיכוי ועדת האתיקה עי יובל פסטרנק נ זהבה גור 26-1-25
ראו מה עוד יש בפרופיל של רומי גור בטוויטר (זה סוג הפרסומים שבקבוצה הראשונה של הקובלנה).
חחח
One Comment
את הלשכה יש לבטל היא רודפת ערכי דין שלוחמים בשחיתות מערכת המשפט ושוללת להם רישון ללא משפט ממשי לעתים ללא שמיעת פרשת הגנה כלל על סמך ראיות פסולות הכל בגיבוי מסד השחיתות ביהמש ה" עליון"