יש איזה פרשה מגעילה שמישהו בשם אסף טופול (עו”ד ממעלה אדומים) הועמד לדין בגלל שאשתו של המתלונן היא פרקליטה בכירה בירושלים שבחשה מאחורי הקלעים. שמה של הפרקליטה הבוחשת הוא ענת ערוסי כהן.  נבלה בת נבלות.

עו”ד אסף טופול הוא נעים הליכות, משכמו ומעלה ונפל על לא עוול בכפו במלתעותיה של פרקליטה נקמנית שהפעילה קשריה עם קצין חקירות לדפוק כתב אישום לאסף טופול. סוף טוב אסף טופול זוכה, אולם הפרקליטות מערערת.

מי שתקף היה השכן בעלה של הפרקליטה הבוחשת, ומי שהזמין משטרה היה אסף טופול בעצמו.  זו הסיבה שהפרקליטה הבוחשת (שגרה במעלה אדומים) הפעילה את קשריה כדי להפיל תיק על טופול.

מדובר בוויכוח על חניה והפרקליטה הבכירה מירושלים הפעילה קשרים עם קצין החקירות כדי שיפתחו תיק פלילי לשכן.  השופט ארנון איתן מבית משפט השלום זיכה את השכן.  ת”פ 17752-01-20.

על הזיכוי הפרקליטות הגישה ערעור לשופט עודד שחם ע”פ 13400-05-22: מדינת ישראל נ’ טופול.  עודד שחם הוא גם השופט של ביבי.  כנראה שהפרקליטה הבחשת בחשה שוב פעם אצל חברה שלה עו”ד תמר פרוש.  מי שאחראי על הערעור הזה הוא עו”ד דני ויטמן.

התנועה למען איכות השפיטה הגישה בקשה לעיון בתיקים, גם בבית משפט השלום וגם בבית משפט המחוזי. השופט ארנון איתן מבית משפט השלום קבע שלפרקליטה הבוחשת יש “זכות לפרטיות” ושאין ענין ציבורי לפרסם את שמה או את החומרים מהתיק”  כתב אישום, פרוטוקולים, שמות המעורבים והבוחשים. ת”פ 17752-01-20 מד”י נ’ אסף טופול.

השופט עודד שחם מהמחוזי קבע שבגלל שהשופט ארנון מהשלום כבר הכריע, אז לציבור אין זכות לדעת ועיקרון פומביות הדיון לא חל בסדום.

השופט עודד שחם יושב בהרכב שלושת המוקיונים ששופטים את ביבי נתניהו.  הוא מאלה שעוזרים לתביעה להכניס כמה שיותר ראיות לא קבילות וסיפורי עדות שמיעה לא קבילות, מקשה על הסנגורים של נתניהו בשאלות כמו “מה זה עוזר”, “לא ראינו שזה מועיל”, “אדוני יגיש לא צריך לשמוע”.  בקיצור שפוט של החונטה.

סיפור המעשה פורסם במקומון ירושלמי:  ויכוח על חניה ופרקליטה בכירה בוחשת

כתבה של לירן תמרי פורסם לירן תמרי 24/3/2022

פרסום ראשון: פרקליטה בכירה במחוז י-ם ניסתה להשפיע על חקירת סכסוך בה מעורב בעלה

בין בני הזוג לבין שכנם אסף טופול פרץ סכסוך שהסתיים בכתב אישום נגד השכן בגין איומים. אלא שבית המשפט זיכה אותו מאשמה והעביר דווקא ביקורת חריפה על התערבותה של הפרקליטה שיצרה קשר עם קצין החקירות עמו היתה לה הכירות מוקדמת: ״השימוש בקשרי אשת המתלונן וגורמי החקירה מעורר תחושת אי-נוחות, ומבסס מסקנה כי במקרה זה נפגעו זכויות הנאשם להליך הוגן״. המשטרה: ״שוקלים לערער על ההחלטה״

התערבות פסולה: פרקליטה בכירה בפרקליטות מחוז ירושלים (פלילי) התערבה בהליכי חקירה שהובילו להגשת כתב אישום נגד שכן שהתעמת עם בעלה במסגרת סכסוך שכנים שפרץ בין המשפחות על מקומות חנייה מחוץ לביתם. בצעד חריג, בית המשפט מחק את כתב האישום שהוגש נגד השכן וקבע ״השימוש בקשרי אשת המתלונן וגורמי החקירה מעורר תחושת אי- נוחות, ומבסס מסקנה כי במקרה זה נפגעו זכויות הנאשם להליך הוגן״.

זה עוד סיפור על סכסוך שכנים קלאסי שכמותו יש עוד רבים, אך במקרה זה עולות שאלות קשות לגבי התנהלותה של עורכת הדין, המשמשת כפרקליטה בכירה בפרקליטות המחוז, על החוקרים, בינהם קצין חקירות במשטרת מחוז ש״י. עובדה זו מעוררת שאלות, כיצד נוהלה חקירה נגד השכן שנטען כי איים על בעלה של הסנגורית הפלילית.

על פי כתב האישום שהוגש לפני כשנתיים, ביום 16‪.‬3‪.‬19 שהה המתלונן, בעלה של הפרקליטה בביתו ולשם הגיע שכנו, ובין השניים פרץ ויכוח קולני במהלכו נטען בכתב האישום כי הוא (אסף טופול) איים על הבעל: ״אני אדאג שיטפלו בך באופן אישי, אתה לא יודע עם מי אתה מתעסק, אני אשלח עליך אנשים״.

בגין איומים אלו הוחלט במשטרה להגיש כנגדו כתב אישום בגין עבירת איומים זאת למרות שהשכן אסף טופול טען כי דווקא בעלה של הפרקליטה הוא מי שתקף אותו ואף הגיש נגדו תלונה במשטרה אשר למרבה הפליאה נסגרה.

סנגורו של השכן, עו״ד דוד ברהום פנה כבר בתחילת ההליך לגורמים הרשותיים וביקש להעביר את תיק החקירה למחוז אחר, זאת לאור קשריה של אשת המתלונן אשר בשל עבודתה מצויה בקשרים עם החוקרים בתיק.

לדברי השכן קצין החקירות הודה בפניו ״היא חברה שלי והיא בקשר איתי בתיק הזה, למה איפה הבעיה?״. אחת הבקשות לעצור את ההליכים מנימוק של ניגוד עיניניים אף נשלחה למשנה ליועץ המשפטי, עו״ד רז נזרי שדחה את הבקשה.

השכן ציין כי התנהלות זו של רשויות האכיפה גורמת לפגיעה משמעותית במראית פני הצדק, ורק מן הטעם שהחקירה הנגדית בתלונה שהוא הגיש נגד בעלה של הסנגורית, ולאחר שקצין החקירות הודה בפניו ששוחח עם אשת הנאשם אודות התיק.

עוד ציין השכן הנאשם אסף טופול שההחלטה להגיש כתב אישום חרף הליך גישור מוצלח מעידה אף היא על פסול בהליך. עובדות אלו מצביעות לדבריו על כך שההליך, נכנס בגדרי ״ניגוד עניינים ממשי המקים עילה של הגנה מן הצדק לנאשם״.

השופט ארנון איתן: ״מצופה היה שיתקיים נתק ממשי בינה לבין קצין החקירות״

ואכן השופט ארנון איתן הורה בצעד חריג למחוק את כתב האישום שהוגש נגד השכן וציין בהחלטתו ״כל האמור מלמד על סכסוך שכנים, ולא על ריב בין המתלונן לבין הנאשם בלבד. בנסיבות אלה, ובשל מעורבותה הרבה של אשת המתלונן בסכסוך, מצופה היה שיתקיים נתק ממשי בינה לבין קצין החקירות נוכח ההליך החקירתי המתנהל. דא עקא שאלו הם אינם פני הדברים. קצין החקירות אישר, כי שוחח אודות החקירה עמה, מי שכינה עצמו כבעל היכרות מוקדמת עמה, וכי השיחה ביניהם נעשתה בנוכחות החוקר בתיק”.

עוד הוסיף ארנון איתן ״אשת המתלונן הייתה מעורבת בהליך עצמו, תוך שבשלב זה החוקר מודע לזהותה ותוך שהיא מוסרת הודעה אודות האירוע נשוא האישום, ואף מוסיפה חומר ראייתי לתיק החקירה. אשוב ואדגיש, בשלב זה, ובהתאם למענה שמסר קצין החקירות, כבר התקיימה שיחת הטלפון בין אשת המתלונן לבינו, זאת בנוכחות החוקר עצמו.

דהיינו – החוקר במועד השני הכיר היטב את מעמדה של אשת המתלונן ואת היותה בעלת קשרים עם קצין החקירות .

אין באפשרותי לקבל את הטענה לפיה כאשר המדובר במעורבות כה רבה אין כל השפעה לתפקידה של אשת המתלונן כפרקליטה במחלקה הפלילית שבפרקליטות, לבין גורמי החקירה, אף שמדובר במקרה בו נטען על ידי המשיבה, כי אין לה היכרות מוקדמת עם החוקרים עצמם״.

ממשטרת ישראל נמסר: ״אנו לומדים את החלטת בית המשפט, אשר ניתנה לא מכבר ובכלל זאת, שוקלים הגשת ערעור״.
פרקליטות מחוז ירושלים סרבה להתייחס לידיעה.

https://jerusalem.mynet.co.il/local_news/article/bkmp74tgq

עו”ד דני ויטמן הוא מי שהגיש את הערעור על הזיכוי אצל ארנון. תיק ע”פ 13400-05-22: מדינת ישראל נ’ טופול

להלן החלטת השופט עודד שחם מבית משפט מחוזי בפתקית על גבי תגובת יהונתן קפאח לתגובת המדינה:

להלן תגובת המדינה מפיה של עו”ד תמר פרוש

תמר פרוש אומרת שבגלל ששופט השלום ארנון איתן כבר קבע כי אין לגלות את שם הפרקליטה הבוחשת, וסירב לאפשר כל עיון בחומרים שבתיק (שאמור להיות בדלתיים פתוחות) גם שופט המחוזי צריך ללכת באותה הדרך ולכבד את החלטת שופט השלום, וזה מה שקרה.

ולהלן הבקשה לעיון בתיק בערעור שהגישה המדינה על הזיכוי של אסף טופול אצל עודד שחם 11/8/2022:

ולהלן החלטת השופט ארנון איתן בערכאת השלום אשר זיכה את הנאשם טופול, אבל סירב לאפשר עיון אפילו בהכרעת הדין המזכה שלו.