לפנינו תביעה נגד בית חולים רמ"בם על סך "מעל 2,500,000 ש"ח" שהגישה אורטל מרציאנו ת"ז 203770474, כוסמטיקאית מבת ים, בבימ"ש מחוזי בתל אביב בטענה שבזמן שהיתה מטופלת בטיפול נמרץ, אחרי שנפגעה מפיצוץ נקמה בין עבריינים בחיפה, מישהו צילם את הגפיים שלה מדממות בבית החולים, והתמונה רצה ברשת. היא לא יודעת מי צילם אותה, אבל מניחה ספקולטיבית שזה עובד של בית החולים, ולכן היא טוענת שבית החולים התרשל ומגיע לה על הצילום מעל 2,500,000 ש"ח. הרשלנות היא אי מניעת הצילום של הרגליים המדממות שלה לפני הקטיעה.
אורטל מרציאנו היא באמת מסכנה ואנו מרחמים עליה. היא איבדה את הרגלים, ושכבה בחוסר הכרה שבוע וחצי בבית חולים, אבל למה היא תובעת את בית החולים שהציל אותה, על תמונה של גפיים מדממות בלי פרצוף? זו כפיות טובה. הרי מי שפיצץ לה את הרגליים הוא ארגון פשיעה שהבן זוג שלה מסוכסך עימו. למה היא לא תובעת את מנהיג אתו ארגון פשיעה? בכלל האם המשטרה תפסה את מי ששיגר את היריות למכונית שבה היא התפוצצה?
וזו התודה לבית החולים שטיפל בה? תביעת הפרת פרטיות על 2,500,000 ש"ח? הסיבה היחידה שהיא מתראיינת זה כדי להפעיל לחץ על בית המשפט.
איך תמונה של רגליים מדממות מייצרת נזק של 2,500,000 ש"ח?
קודם כל למה תביעה כזו מוגשת בתל אביב, כשהאירוע קרה בחיפה (מקום הנזק), ובית החולים הוא בחיפה (מקום הצילום)? זה ברור, לנוחיות עורכת הדין שלה, אסי לביא צוקרמן שהיא מת"א, ולנוחיותה כי היא גרה ברח׳ הרצל 57, בת ים. המדובר בפירוש בתביעת כיס עמוק בשיטת מצליח.
שנית כל, על מה היא תובעת מעל 2.5 מיליון ש"ח, כאשר היא לא מוכיחה נזק מוחשי ומסתמכת על "תביעת הפרת פרטיות ללא הוכחת נזק"? בתביעה ללא נזק מגיע לה עד 50,000 ש"ח ולא 2.5 מיליון ש"ח, ולכן זו תביעה שכל שופט נורמלי היה צריך להוריד מייד לבית משפט השלום, ולמחוק את סכום התביעה שמעל 50,000 ש"ח.
הנה האירוע. העבריינים רצו לחסל את שי אוחנה. אורטל ישבה לידו במכונית. חודשיים קודם לכן היה ניסיון חיסול של שי אוחנה באילת. כלומר אורטל ידעה שמסוכן להסתובב עם שי אוחנה כי הוא על הכוונת.
אם כבר צילמו אותה ברחוב אז למה היא מתלוננת על הצילום בבית החולים?
שלישית, היא עצמה טוענת שהאירוע שהתרחש בפרהסיה צולם מכל הכיוונים ופורסם בכל המדינות, כאשר רואים אותה עם רגליים שבורות נוטפת דם. אם כך, למה היא נטפלת דווקא לתמונה בבית החולים, כשבר הכל פורסם בזירה עצמה?
ראו מה היא כותבת בתביעה: " מדובר בתמונה חושפנית יותר, המהווה פגיעה בפרטיותה ובחיסיון הרפואי של הגב׳ מרציאנו, מאשר הסרטונים שבהם מצולמת הגב׳ מרציאנו בזירת הפיצוץ. בעוד שבסירטונים אלו פציעתה של הגב׳ מרציאנו מצולמת ממרחק יחסי וגופה כמעט ואינו נחשף לעדשה, הרי שהתמונה מחדר ההלם אינה אלא תצלום תקריב חושפני ביותר של הפציעה הקשה אגב חשיפת איבריה המוצנעים, כמתואר לעיל. יתר על כן, הפצת תמונתה של הגב׳ מרציאנו נעשתה על רקע פרסום הפיצוץ, שהוצג בתקשורת כניסיון חיסול בעולם התחתון, ומכוח העובדה שהתמונה פורסמה בצל פרסום הסרטונים מזירת הפיצוץ, ובכך עוררה עניין והד תקשורתי. במקביל לתפוצה הדינאמית של התמונה, החלה להתפרסם זהותה של הגב׳ מרציאנו ברשתות החברתיות. כך למשל, כבר ביום הפיצוץ (3.5.19) פורסם בעמוד הפייסבוק חדשות בזמן פוסט רכילותי, במסווה של ידיעה חדשותית, שמגולל את קורות פציעתה של הגב׳ מרציאנו וחושף אותה בשמה המלא, לצד תמונה שבה נראית הגב׳ מרציאנו בחברת מר אוחנה, שנפצע עימה בפיצוץ והיה בן זוגה אז".
רואים פה ניסיון לבדל את התמונות מהזירה לעומת התמונה מבית החולים, אבל איך התמונה מבית החולים שווה כסף בנזיקין, כשהתמונות מהאירוע לא שוות כסף כי לא היה כיס עמוק לתבוע?
הנה עוד פנינים מהתביעה: " על־פי מבחן התוצאה ניתן לומר כי חדר ההלם בבית החולים היה פרוץ לסקרנים באופן שחשף את הגב׳ מרציאנו בפני עדשות סמארטפונים ואמצעי תיעוד אחרים כאילו עדיין לא פונתה מזירת הפיצוץ. אדרבא, כל מי שעיניו בראשו ייתרשם כי התמונות שצולמו בחדר ההלם הן חושפניות ומשפילות לאין שיעור מאשר הסרטונים שמתעדים את מצבה של הגב׳ מרציאנו ברגעים שלאחר פיצוץ מטען החבלה. זאת משום שבניגוד לתמונות והסרטונים בזירת הפיצוץ, בתמונה שצולמה בחדר ההלם נראה גופה המעורטל של הגב׳ מרציאנו באופן שמציג ללא הסתר את הפגיעות הקשות שהסב לה הפיצוץ".
הנה התמונה שבגינה היא תובעת…. מצורפת לכתב התביעה. תגידו אתם… הייתם נותנים לה 2,500,000 ש"ח על התביעה הזו? זו "תמונה חושפנית"?
למה בית החולים אשם כשהתובעת לא יודעת מי צילם?
רביעית, איך בדיוק בית החולים התרשל? התובעת אורטל טוענת שיש 8 סיבות המקימות עילת רשלנות, לא פחות!!
הנה הראיון שלה ב"כאן"…
הנה סיבות הרשלנות:
1. בית החולים לא מידר את הבאים והיוצאים מחדר ההלם באופן שיבטיח את הסודיות הרפואית של התובעת;
2. בית החולים לא פיקח על הכנסת אמצעי צילום לחדר ההלם ולא מנעו את השימוש באמצעים אלו מעת שהוכנסו לחדר ההלם ; ו/או
3. בית החולים הפר את האוטונומיה של התובעת בכך שאפשרו, במעשה או במחדל, את צילומה ובכך הפרו את רשות היחיד של התובעת;
4. בית החולים הפר את חובת הסודיות הרפואית המוטלת עליהם מכוח החוק בכך שבמעשה או במחדל אפשרו את תיעוד התובעת שעה שהיא נתונה בטיפול רפואי מציל חיים ללא הסכמתה ואת הפצת החומר המתעד;
5. בית החולים לא נקט אמצעי זהירות סבירים למניעת צילום התובעת בחדר ההלם;
6. בית החולים לא נקט באמצעים הדרושים באופן סביר כדי להגן על התובעת, כמטופלת של בית החולים, מפני הפגיעה בפרטיותו כמתואר לעיל וחשיפת מצבה הרפואי לעיני כל;
7. בית החולים לא נקט באמצעים הדרושים ואף לא התקינו נהלים שימנעו את חשיפת מצבה הרפואי של התובעת בפני הציבור הרחב.
8. בית החולים פעלו ברשלנות ו/או בחוסר זהירות ולא נהגו כפי שבית חולים סביר היה צריך לנהוג ו/או היה נוהג בנסיבות העניין.
לא הבנו מה קורה פה. היא תובעת ברשלנות או בהפרת פרטיות? כי אם היא תובעת בהפרת פרטיות, אז לא צריך להוכיח רשלנות. ואם היא תובעת ברשלנות אז היא לא זכאית לפיצוי ללא הוכחת נזק.
כל ה 8 עילות רשלנות האלה הם בעצם אותו דבר, שבית החולים לא סינן את מי שהתגודד סביב הגברת המיוזזת עם עבריני הפשיעה.. אבל מצופה שאחרי שהם אומרים שבית החולים לא מידר, ולא גידר, ולא סדר, ולא נקט, ולא נהג, ולא התקין נהלים, יגידו מה כן מקובל בחדרי בתי החולים בישראל….. לא ראינו אף בית חולים סטירילי שבו מגיעים פצועים מאחורי פרגוד, ואף אחד לא יכול לראות מי בא ומי הולך.
אשם תורם: מי שארגוני פשיעה מפנקים אותה יכולה לצפות שהאש תגיע גם אליה
בתביעה הזו יש לאורטל מרציאנו אשם תורם. מי שמסתובבת עם עבריינים ונהנית מכל פינוקים שעבריין מרעיף עליה, לוקחת על עצמה סיכון שהיא תיפגע. אין לה לעשות. זו בהסתכנות ברצון.
ולסיום. זו תביעת כיס עמוק. בית החולים עצמו לא צילם את התמונה ולא הפיץ אותה. הסיבה היחידה לתביעה היא כיס עמוק, וציפיה שחברת הביטוח של הבית חולים יזרוק לה איזה פירור….
אאוטינג: הסיבה האמיתית לתביעה הבושה שאורטל שוכבת עם עברייני משפחות פשע
ראו את נספח 2 לתביעה. היא כועסת בגלל האאוטינג כבת זוג של עבריין מארגוני פשע. אבל זה לא קשור לתמונה מבי החולים. זה כבר קרה בזירת האירוע כשהיא נפגעה מהפיצוץ….
ראו מה כתוב בסעיף 61. היא למעשה מודה שהיא תובעת בגלל ההאוטינג שהיא נחשפה כאשת ליויי של עבריין צעצוע. "לכן הפצת תמונתה של הגב׳ מרצאינו באחת משעותיה הקשות ביותר במכלול הנסיבות המתוארת לעיל היא פוגענית עשרות מונים מאשר לו הייתה מפורסמת ללא חשיפת זהותה של התובעת ושלל הפעולות המתוארות לעיל שנעשו כדי לקשור בינה לבין התמונה. ה״אאוטינג" שנעשה לגב׳ מרציאנו במקביל לפרסום התמונה הפכה אותה לידוענית בכל כורחה. העובדה שהייתה ידועה בעירה וכן עובדת חשיפת פרטיה האישיים בפני אלו שלא הכירו אותה, תרמו לאין שיעור לתהודה הציבורית שיוצרת התמונה מעת שהופצה, ומכאן שהפגיעה בשמה של התובעת, בכבודה ובפרטיותה, היא לאין שיעור קשה יותר מאשר לו היה התובע דמות אלמונית".
לא הבנו. העו"ד שלה, אסי שמסי, לא חושבת שמי שקורא את זה מבין מהר מאוד שהיא לא תובעת בגלל תמונה של רגליים שבורות, אלא בגלל שהיא נחשפה כבת לוויה של עבריין מארגוני פשע? לפעמים עו"ד צריכה לדעת מה לא לכתוב……..
להלן כתב התביעה של אורטל מרציאנו נגד בית חולים רמבם