קיימת תופעה הנקראת “מִזְכָּר ויסמונסקי”. המדובר במזכרים של פרקליט מלווה חקירה אשר תפקידו להלבין איסורים, ולהכשיר האזנות סתר וחיפושים לא חוקיים. הוא נותן חוות דעת שמכשירות ראיות לא קבילות, בהבל פה.
חיים ויסמונסקי הוא מנהל מחלקת הסייבר של הפרקליטות, ובפועל כל פעם שרוצים להלבין פעילות לא חוקית של רוגלות, חדירות לעננים, האזנות סתר וכו’, פונים אליו שיכתוב “מִזְכָּר” שנשמר במגירה לכיסוי תחת.
למה מזכר של פרקליט לא נחשב חומר חקירה ולא מספקים אותו לסנגור?
כשהפרקליטות בשטח נתקלות בבעיה משפטית, ראיה שאסור להם לגעת בה, הפתרון מאוד קל. פונים לחיים ויסמונסקי המשמש מעין שופט, והוא נותן “מִזְכָּר”, שזה בעצם פסק דין שיפוטי לכל דבר….. והוא מלבין את כל הבעיות המשפטיות.
הבעיה היא שהסנגורים לא מקבלים את ה”מִזְכָּר” הזה, אף אחד לא יודע מזה, וזה פשוט נשמר אי שם בפרקליטות לכיסוי תחת, למקרה שיתבעו את הפרקליטה.
לפי פרשנויות חוק החסד”פ, “מזכרים של פרקליט מלווה” לא נחשבים “חומר חקירה”. רק בגלל שזה פרקליט ולא שוטר.
הגיע הזמן לתקן את החסד”פ ולקבוע שכאשר יש פרקליט מלווה, כל המזכרים של הפרקליט המלווה הם חומרי חקירה. הגיע הזמן לייצר חובה למסור אותם להגנה.
איך הפרקליטה רותם נוימן וסרמן תפרה תיק לעו”ד ברוך בוריס שמנוב
מסכן עו”ד בוריס (ברוך) שמנוב מרח’ הכרמל 8 רמלה. פרקליט הסייבר חיים ויסמונסקי החליט להתנפל עליו ותפר לו תיקי חשדות מפה ועד הודעה חדשה, כולל “חשד” לצריכת 2 שירותי מין מזונות מולדביות ב 2 אירועים.
לבוריס העו”ד היה לקוח שהוא עזר לו בהוצל”פ, ארתור בארונס. ארתור ביקש מבוריס לטפל משפטית עבור בת זוג שלו ולהכין עבורה בקשה למעמד פליטה בישראל על סמך רדיפה פוליטית או אתנית במולדובה. ארתור אמר לעו”ד בוריס שמנוב שזו הבת זוג שלו.
פרקליטה זוטרה רותם נוימן אשר כפופה לויסמונסקי קיבלה משימה לחקור קבוצה המספקת שירותי ליווי לגברים אמידים בבתי מלון מתיירות מולדוביות.
הקומבינה של פתיחת שיחות עו”ד חסויות “אגב אורחא”
הפרקליטה הזמינה האזנות סתר. נקלטה שיחה בין העו”ד בוריס שמנוב וארתור בארונס, והפרקליטה אומרת לויסמונסקי שהיא “האזינה לשיחה, בתום לב, ומשהובהר כי מדובר בשיחה חסויה נחתמה השיחה ולא תומללה“.
כלומר, אסור לה להשתמש בשיחה. אז איך מכשירים את השימוש בשיחה? קודם כל מאזינים לה בשושו שלא בתום לב.
אחר כך מלבישים על העו”ד רשימה של חשדות מופלצים, ואז מבקשים רשות לשימוש בשיחה “אגב אורחא”.
שיהיה ברור, העו”ד בוריס שמנוב לא עשה שום דבר לפלילי. הלקוח ביקש ממנו להגיש בקשה למעמד פליטה בישראל עבור אישה, וזה חוקי לחלוטין. בוריס העו”ד לא היה מפעיל רשת זנות, לא קיבל רווחים. כלום ושום דבר.
למען האמת יש סנגורית פלילית לשעבר, קטי צווטקוף שהקשר שלה לבתי הזונות של תל אביב היה פי אלף יותר חזק, היא ממש היתה חברה של הזונות והסרסוריות, ובילתה איתן בחייה הפרטיים. היום היא שופטת. קטי צווטקוף שמה…
במיזכר שחיבר ויסמונסקי תוכלו לראות מה החשד: זונה אחת אומרת שהוא שכב איתה, ופקידת קבלה אומרת שראתה אותו נכנס לחדר לצרוך שירותי מין….. וואו. חשדות מדהימים. אלא שזה בכלל לא ברמת החשדות שמצדיקות פתיחת חיסיון עו”ד לקוח.
הבנתם את זה: ויסמונסקי תפר לעו”ד בוריס שמנוב חשד לצריכת שירותי זנות, רק כדי לספק אמתלא לפתיחת השיחות החסויות בינו ובין ארתור. כמובן שאין שום ראיות שזה באמת היה לצורך “שירותי מין” ויכול מאוד להיות שהוא קיבל מסאז’ בלבד. אבל היי, מה זה משנה. מדובר במתפרת תיקי “סייבר”!!!!
איך בדיוק הגיע המידע הזה לפרקליטה רותם נוימן וסרמן ששתי מולדביות מספרות שהעו”ד צרך שירותי מין? זה יכול להיות אך ורק משאלות אקטיביות ששאלו השוטרים את המועסקות במיזם על בוריס שמנוב, ההרגלים שלו והמעשים שלו. ולמה שדבר כזה יהווה מושא לחקירה? למה שהשוטרים ישאלו בכלל אם ראו את בוריס שמנוב העו”ד נכנס למכון???? התשובה ברורה: חיפשו מתחת לאדמה “חשד לעבירה פלילית” על בוריס שמנוב כדי שיוכלו לפתוח את השיחה החסויה שלו.
ומה הוחלט???? לפתוח כמובן. ומה יצא מזה? כלום. לא הוגש שום כתב אישום נגד שמנוב.
עד כמה מגוחך להמציא חשד של “החזקה בתנאי עבדות” לנערות ליווי שעובדות בבתי מלון אקסקלוסיביים?
מהכתבות בעיתונים נראה שהנערות האלה הרוויחו $300 לשעה. מזה נשאר להם $150 לשעה פלוס טיפים. את האקשן הן עשו בבתי מלון יוקרתיים. אף אחד לא נעל אותן בכלוב או מרתף. אף אחד לא כפה עליהן כלום. היו חופשיות כציפור דרור. הרי תמיד יכלו לפנות לפקיד הקבלה ולצרוח הצילו…….
כשהן מבקשות לקבל מעמד של פליטה בישראל, זה אומר שטוב להן בישראל. שהן מרוצות. מבסוטות. הרי אם הנשים הגיעו לראיון במשרד הפנים להגיש את הבקשה לפליטות, הן יכלו להגיד לפקידה שהן “שפחות שמוחזקות בתנאי עבדות”, ובטוח שהיו מביאים עבורם 10 ניידות כדי להציל אותן……
ממש החזקה בתנאי עבדות כשהן מקבלות על חצי שעה כ 500 ש”ח נקי ללא מס, ולא רק שהן לא רוצות לברוח מ”העבדות”, הן מבקשות להישאר בישראל כ”פליטות” ממולדובה. במולדובה עבור אותה עבודה הן יכולות לקבל 30 ש”ח. חחח. ממש החזקה בתנאי עבדות…..
להלן ה”מזכר” הסודי של ויסמונסקי בשיתוף הפרקליטה רותם נוימן וסרמן
מִ זְ כָּ ר
| תאריך: 14 פברואר, 2018
כ”ט שבט, התשע”ח |
אל: פרקליט המדינה, מר שי ניצן
הנדון: בקשת ימ”ר ת”א להיתר האזנה לשיחה אגב אורחא עם עורך-דין
כללי:
- המדובר בבקשה להיתר האזנה לשיחה אגב אורחא בין ארתור בארונס, החשוד בעבירות של סחר בבני אדם לשם עיסוק בזנות, סרסרות, החזקה בתנאי עבדות ועוד (להלן: “יעד ההאזנה“) לבין עורך-הדין ברוך (בוריס) שמנוב (להלן: “עורך-הדין“).
- האמור במזכר זה מבוסס על הבקשה הכתובה, החומר הנלווה וכן על שיחה עם הפרקליטה המלווה את התיק מפרקליטות ת”א (פלילי), רותם נוימן וסרמן.
- הבקשה נוגעת לפתיחה של שיחה אחת אגב אורחא שנערכה בין יעד ההאזנה לבין עורך-הדין ביום 8.1.2018. יצוין, כי היחידה החוקרת האזינה לשיחה, בתום לב, ומשהובהר כי מדובר בשיחה חסויה נחתמה השיחה ולא תומללה.
- כזכור, ההחלטה על נוהל קבלת אישור פ.מ. ופנייה חוזרת לבית-המשפט לברור את השיחות החסויות והלא-חסויות, במקרה של שיחות אגב אורחא עם בעלי מקצועות חסויים, היא החלטה שהתקבלה בעקבות פס”ד ברקו, שלא כמתחייב מכוח סעיף 9א לחוק האזנת סתר, אלא כנלמד ממנו. עוד כזכור, נקבע בשעתו בדיון אצל י.מ. כי ניתן יהיה לחזור לבית-המשפט המחוזי בבקשה ל”צו הרחבה” לשיחות החסויות לגבי כל עבירת פשע, ולא רק לגבי העבירות המנויות בסעיף 9א(א). בענייננו המדובר בחשד לעבירות פשע (סחר בבני אדם ועוד).
- בענייננו, עורך-הדין נשוא הבקשה נעצר יחד עם יעד ההאזנה ועם חשודים נוספים. לעורך-הדין מיוחס חשד לביצוע עבירות של סיוע לגרימת אדם לעזוב את מדינתו לשם עיסוק בזנות, קשירת קשר לפשע וקבלת דבר במרמה.
- מחומר הראיות עולה, כי שתי נשים שהועסקו בזנות בישראל, מריה וכריסטינה, מסרו בחקירתן, כי יעד ההאזנה קישר בינן לבין עורך-הדין, והאחרון הכין עבורן מסמכים עבור רשויות ההגירה לצורך השגה של אשרת שהייה בארץ. בגין טיפול זה, נחשד עורך-הדין בניסיון לקבל עבור הנשים אשרת שהייה במרמה בארץ (המשפט האחרון תוספת של חיים ויסמונסקי). מריה ציינה, כי במועד אחר יעד ההאזנה הסיעהּ לבית מלון ודרש ממנה לקיים יחסי מין עם עורך-הדין, וכך עשתה. בנוסף מסרה גם כריסטינה, כי עורך-הדין הטרידהּ מינית.
- עורך-הדין טען בחקירתו, לאחר שנעצר, כי סייע משפטית ליעד ההאזנה בכך שטיפל בעניין חובותיו הכספיים מול ההוצל”פ. בנוסף הודה עורך-הדין שהכין מסמכים ל”בקשת פליט” עבור הנשים, אך טען שיעד ההאזנה אמר לו שמריה היא בת זוגתו, והוא לא ידע על עיסוקהּ האמיתי. יצוין, כי חשוד נוסף שנחקר, וזה שלכאורה הזמין את מריה לארץ, טען, כי עורך-הדין הנחה אותו מבעוד מועד כיצד להביאה לארץ באופן שלא יעורר את חשדם של עובדי רשות האוכלוסין וההגירה. לא למותר לציין, כי גם פקידת הקבלה שעבדה אצל יעד ההאזנה זיהתה את עורך-הדין כמי שצרך שירותי זנות מאישה נוספת בשם “אווה”, שהועסקה בזנות על-ידי יעד ההאזנה. זאת, בנוסף לאירוע שתואר לעיל בנוגע לצריכת שירותי זנות ממריה.
- יוער כי השיחה שאותה מבקשת המשטרה “לפתוח” התקיימה ממכשיר טלפון נייד של יעד ההאזנה, שאינו המכשיר שהיה ידוע מראש על קיומו למשטרה. עם זאת, הצו שהוצא בעניינו של יעד ההאזנה היה “צו גורף אדם”, קרי צו המתיר להאזין לכל מכשיר טלפון שבשימוש יעד ההאזנה, ככל שיתגלה כזה מאוחר יותר.
- לאור המפורט לעיל ובבקשת היחידה החוקרת, אני סבורה כי קיימת הצדקה לאשר את הפנייה לבית-המשפט לצורך קבלת אישור למיון ולסיווג השיחה של יעד ההאזנה, ארתור בארונס, עם עו”ד ברוך (בוריס) שמנוב, בצוהס”ת 2/18 של בית משפט מחוזי ת”א, ואלה טעמיי:
- קיימת חשיבות בבירור החשד, כפי שעולה מעדויות המעורבים בתיק. קיים גם פוטנציאל רלוונטיות גבוה יחסית לשיחה המבוקשת, שכן ניכרת התארגנות עבריינית בין יעד ההאזנה לבין עו”ד שמנוב.
- עורך-הדין טען כי סיפק שירותים משפטיים ליעד ההאזנה (טיפול בחובותיו הכספיים), ועל כן יש מקום להקשיב לשיחה – אם עניינה שירות משפטי, השיחה לא תתומלל ולא תיכנס לתיק החקירה, ואם עניינה קשור לעברות הפליליות, החיסיון לא יחול וניתן יהיה להשתמש בתוצריה כראיה.
- מוצע לציין בנוסח האישור כי אין להפיק את השיחה אם היא נהנית מחיסיון עו”ד לקוח.
- חוות-דעתי הינה על דעתו של חיים ויסמונסקי.
יעלה הראל
תוספת של חיים ויסמונסקי:
בדקתי את צו האזנת הסתר, ואכן מדובר ב”צו גורף” המאפשר האזנה לכל מספר טלפון נוסף שיתגלה כי הוא בשימושו של יעד ההזנה. השיחה המדוברת היא ממכשיר טלפון נוסף שהתגלה כי הוא בשימושו של יעד ההאזנה. מצטרף לנימוקי יעלה.
חיים ויסמונסקי
מזכר ויסמונסקי בקשת ימר תא להיתר האזנה לשיחות אגב אורחא עם עורך דין ברוך בוריס שמנוב
במה שונה רותם נוימן וסרמן כאישה נשואה שמקבלת כתובה עבור שירותי מין מזונה מולדבית?
בואו ננסה להבין את התיאוריה שכל אישה שעובדת בזנות היא מנוצלת מינית, והיא אוטומטית נחשבת כמי שמוחזקת בתנאי עבדות.
אותה פרקליטה רותם נוימן וסרמן היא אישה נשואה עם 3 ילדים. כאישה נשואה היא קיבלה כתובה מבעלה. זה יכול להגיע אפילו ל 500,000 ש”ח. עבור הכתובה היא מתחייבת לתת תמורה: שירותי מין מונוגמיים עבור בעלה ובועלה. היא מקבלת את הכתובה במועד החופה כפיצוי על זה שמוציאים אותה ממעגל הנשים הפנויות לזיון, ובתמורה להבטחת אקסקלוסיביות מינית מצידה לבעלה.
גם היא מוחזקת בתנאי עבדות. הבעל חודר בה ומנסה בכוח להחדיר בה נוזלי זרע. אם הנוזל נקלט בביצית, הרי שהיא מתעברת ואז חלים בגופה תהליכים פיסיולוגיים קשים שיכולים להיות מתישים ומכאיבים. זה הרבה יותר קשה מאשר העבודה שהזונות המולדביות עושות ב 30 דקות פר לקוח.
להבדיל מהמולדביות שמסתובבות בבתי מלון 5 כוכבים והן חופשיות כציפור דרור לבחור לקוחות, היא מוגבלת ללקוח אחד בלבד, ללא אופציה לגיוון.
וכאשר היא חשה חנוקה ושנמאס לה מכבלי הנישואין, אז היא מגלה שהיא צריכה גט, ואז היא מייללת שהיא עגונה ושבעלה לא משחרר אותה לחופשי. איך זה לא מהווה “החזקת אישה בתנאי עבדות”?????
