הפסד צורב לעורכי הדין של חברות הביטוח הפול (משה עבאדי) וקרנית (אילן חגי) שניסו להתנער מפיצוי לקטין על ידי דרישה מבית המשפט שלא לאשר הצגת סירטונים של הקטין בעת התקף אפילפטי שנגרם כתוצאה לתאונת דרכים לצורך הוכחת מצבו הרפואי למומחית שמינה בית המשפט.

לפנינו פסק דין של השופט חננאל שרעבי בבית המשפט המחוזי בחיפה, העוסק בקטין יליד 2011 נפגע פגיעות גוף ביום 5.10.2013 בתאונת  דרכים, לאחר שרכב הנהוג בידי הנתבע, (אדם זר) פגע בו. מדובר בבקשת הקטין להעביר למומחית מטעם בית המשפט בתחום נוירולוגית ילדים, צילומי וידאו שנערכו באמצעות טלפון נייד על ידי אביו של הקטין, המתעדים לכאורה פרכוסים של הקטין מאז התאונה. פסק הדין נכתב ע,י השופט חננאל שרעבי תוף שהוא לועס גת ומתמסטל אט אט.

הקטין הגיש, באמצעות הוריו, את התובענה דנן לפיצויו על נזקי גופו הנטענים. במסגרת בירור התובענה מונו מספר מומחים רפואיים ליתן חוות דעתם, ביניהם גם פרופ’ טלי שגיא, נוירולוגית ילדים, אשר קבעה בחוות דעתה מיום 13.3.2018 כי לתובע לא קיימת נכות נוירולוגית פיזית, אולם תיתכן נכות בגין מחלת אפילפסיה ולשם קביעתה או שלילתה, על התובע לעבור בדיקה הנקראת “בדיקת וידאו EEG”.

הפול וקרנית הן חברות הביטוח שאמורות לפצות את התובע הקטין. לטענתן הן מתנגדים להעברת צילומי הווידאו לעיון המומחית שנקבעה על ידי בית המשפט אך ניתן להעביר למומחית את תוצאות הבדיקה מכמה טעמים:  (1)  הסרטונים אינם בגדר “מסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול”, (2) מדובר בראיה שאיננה קבילה, מאחר שהוכנה ביוזמת התובע ו/או הוריו, ובאמצעותה ביקשו הוריו להציג את מצבו הגופני.

עורכי הדין של חברות הביטוח המציאו “פרשנות” לתקנה 8 (א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ”ז- 1986 שם נכתב שתוך 15 יום מהמינוי ניתן להעביר למומחה “את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לענין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית”. לדעתם כאשר הורה מצלם את הילד שלו בהתקף אפילפטי, זה לא טיפול רפואי שניתן וגם לא בדיקה שנבדק, שכן ההורים לא בדקו את הקטין, הם רק צילמו אותו. לכאורה, עורכי הדין של הפול וקרנית צודקים.

השופט חנן שרעבי (המכונה לועס הגת מחיפה) כטוב ליבו בגת, דחה את טענות הנתבעות והחליט כי הוא מורה לבית החולים איכילוב להעביר את צילומי הווידאו הרלוונטיים מהבדיקה, המתעדים את אירועי הפרכוס לצדדים ולמומחית מטעם בית המשפט פרופ’ טלי שגיא. מי שמעוניין לדעת איך התגבר השופט שרעבי על לשון התקנה (שהיא ברורה ולא צריכה “פרשנות”) יקרא מה שהתימני הזה כתב…  בעודו לועס גת. כמובן.

היה מצופה מעו”ד משה עבדי ועו”ד משה חגי המייצגים של חברות הביטוח לייעץ ללקחות שלהם להגיע לחקר האמת ולא להסתיר אותה ולהכביד על מבוטחים ולהקשות עליהם לשקם את הפגיעה בבנם הקטין, אך מסתבר שחברות הביטוח הללו באמצעות הכסף העצום שיש בידיהם קונות באי כוח חסרי מוסר ומצפון.  הרי המומחית לא יכולה לזמן קטין ולבקש ממנו להציג בפניה התקף אפילפסיה. ההתקף הרי לא מגיע בהזמנה.

לכן הדרך היחידה להראות שזה קורה היא לצלם את זה, והמומחית תחליט אם זה נראה לה מבויים, או לא.  גם במשפט עצמו בהוכחות יכולים עורכי הדין לחקור על נסיבות הסרטת הסרטון כדי להוכיח שהוא מבויים. הבעיה היא שבגלל שמדובר בקטין שופטים לא מאפשרים להביא אותם להיחקר בבית משפט (אלא אם כן צריך את עדותם כדי להרשיע אבא בתלונות שווא של האמא בגין פדופיליה).

אנחנו מבינים שעורכי הדין האלה מצויים במצוקה ראייתית, כי השופט לא ייתן להם לחקור את הקטין, אבל את הוריו ואת מי שצילם את הקטין אפשר לחקור, וגם את כל מי שיביאו ההורים להעיד שהוא ראה את הקטין בהתקף אפילפסיה. זה שהמומחית “תקבע” שלקטין יש התקף אפילפסיה על סמך הסרטון, זה לא אומר שהקטין באמת לוקה באפילפסיה. ההורים עדיין צריכים להוכיח את זה בבית המשפט ורק אז הממצאים הרפואיים על נכות יהיו קבילים. נשמע הזוי? זהו כוחם של חברות ביטוח שמיטב בניהם של השופטים עובדים במשרות הכי נחקשות והכי מתגמלות בחברות הביטוח.

מי זו חברת הביטוח קרנית? מסתבר שהאני מאמין של חברת הביטוח קרנית היא להוציא לך את הקרנית של העין מהעין, עד שתראה פיצוי…  ככה עובדות על כל חברות הביטוח בארץ, עד כה כל השופטים לא הצליחו להגיע למצב שבו חברת ביטוח שנכשלה בפיברוק טענה נגד הכסוי הביטוחי בתיק אחד, לא תוכל לטעון אותו דבר בתיק אחר. זו הסיבה שכל המבוטחים צריכים להגיע לבית המשפט.  

לידיעת קוראינו שלא מכירים:  קרנית הינה תאגיד ציבורי שהוקם מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל”ה – 1975.  חלק מפרמיית ביטוח החובה מופרש לקרן, למימון פעולותיה. קרנית מטפלת בנזקי גוף בלבד ומפצה נפגעי תאונות דרכים שאין בידם לתבוע מבטח היכול לפצותם על הנזק והסבל שנגרמו להם, במקרים המנויים בחוק.

חברת הביטוח הפול HaPool מפרסמת ש“אנו מחויבים לניהול מיטבי של הסדר הביטוח השיורי עבור ציבור הלקוחות במקצועיות, הוגנות, יעילות ותוך חתירה לאיזון כלכלי”.  בפועל כל מי שבא איתם במגע אוכל מהם חצץ, או אולי יותר נכון פול מצרי בטעם של שטינה.  חברה זו נותהת פיתרון לכל פונה שביטוחו בביטוח רכב חובה אינו מבוטח ע”י מבטח לפי תעריפים רגילים שנקבעו לכלי רכב מסוגם על פי תקנות ביטוח רכב מנועי (הסדר ביטוח שיורי ומנגנון לקביעת התעריף), התשס”א – 2001 (“התקנות”), וההגדרה היא “ביטוח משתמש ברכב מנועי שלא השיג כיסוי ביטוחי באופן ישיר אצל מבטח”.  זהו ביטוח משותף של כל חברות הביטוח העוסקות בביטוח רכב חובה בישראל (“הביטוח המשותף” או “המאגר”).

חברות ביטוח בישראל עושות ככל יכולתן כדי לא לשלם למבוטחים את הפיצוי ההולם המגיע להן בעת קרות מקרה הביטוח – התאונה.

שרעבי האם תותר הצגת צילומי וידאו בפני מומחית ברפואה טרם מתן חוות דעתה