עוד הפסד צורב לראש הלשכה בייצוגיו הכושלים בבתי המשפט. הפסדים בצרורות. הפעם הוא ייצג רכז מודיעין במשטרת חיפה גרי רבינוביץ שסחר בעסקאות עם מפעילי 3 בתי בושת שאחד מהם ברח’ העצמאות 61 חיפה, השני ברח’ יוספטל 6 חיפה והשלישי ברח’ ארלוזורוב 49 חיפה. תמורת טיפים על פשיטות על מתחמי האירוח, וזכות להתארח במתחם החוויות ברח’ העצמאות.
הסרסור אלכס נוביקוב התהפך על רכז המודיעין הלשין עליו וקיבל מקרן בר מנחם מעמד של עד מדינה. שני סרסורים אחרים הם ברק פגי שחטף 23 חודש בכלא, ועאמר כנאנה. נגד הסרסור עאמר כנענה הוגש כתב אישום ועדין לא ידועה התוצאה. כנענה מיוצג ע”י תמי אולמן.
בעליון בייצוג אבי חימי עונשו של רבינוביץ הוחמר מ 18 חודש ל 27 חודש. ככה זה בעליון נטפלים לשוטרים הזוטרים ומחמירים להם. את השוחד הגדול הם מטאטאים מתחת לשולחן.
סכומי השוחד היו זעומים ומצחיקים: טלפון סלולרי (1,000 ש”ח), עלות חודשית (עוד 500 ש”ח) ועוד 9,000 ש”ח בקאש. סה”כ 10,500 ש”ח. על זה מפסידים קריירה? את זכויות השימוש במתחם החוויות אנו לא סופרים בכסף. IT”S PRICELESS .
בתמונה: התכשיט גרי רבינוביץ. חשב שחיפה זה נובוסיבירסק.
ראו ע”פ 244/21 ו 261/21 בעליון. היום 31/8/2022 החליטו שלושה שופטים בעליון כולל יצחק עמית, עופר גרוסקופף והשופטת החדשה והמחמירה רות רונן כי העונש יוחמר מ 18 חודש ל 27 חודש כלומר עוד 9 חודשים (שנה וחצי).
אבי חימי ייצג את גרי רבינוביץ יחד עם שותפו לתיק משה וייס ושניהם עשו קופה יפה על חשבונו של השוטר רבינוביץ. במחוזי ייצג את השוטר רבינוביץ עוה”ד אורן משה.
השוחד בבית הבושת
במרכז כתב האישום עמדה מערכת היחסים בין רבינוביץ לבין ברק פגי, אשר ניהל בית בושת בחיפה ונדון ל-23 חודשי מאסר על חלקו בפרשה. ברק פגי העניק לרבינוביץ שוחד בדמות מכשיר סלולרי ותשלום השימוש בו, ובתמורה עדכן אותו בפעולות משטרה ובהן פשיטה על בית הבושת ועל ביתו של ברק פגי. ברק פגי גם סיפר לרבינוביץ על העבירות שהוא מבצע בתחום הזנות והסחר בנשים, ורבינוביץ “התעלם” מכך.
עוד הורשע רבינוביץ בקבלת שוחד בסך 9,000 שקל מ-אלכס נוביקוב, שפעל גם הוא בתחום הזנות בחיפה ובמפרץ. בתמורה דאג רבינוביץ לפשיטות על בתי בושת מתחרים ומסר לאלכס נוביקוב מידע שסייע לו בניהול “עסקיו”.
נציין שכל מדינת ישראל היא בית בושת אחד גדול. כל הפוליטיקה זה בית בושת. כל השופטים זה בית בושת. כל העובדות הסוציאליות זה בית בושת. כל ההוצאה לפועל זה בית בושת.
במחוזי: שוטר שלוקח שוחד זה סימן היכר של מדינת עולם שלישי
במחוזי בחיפה שופט בית המשפט ארז פורת ציטט מפסיקתו של בית המשפט העליון, ולפיה קיימת חומרה רבה במיוחד לקבלת שוחד בידי שוטרים, שכן זהו “מסממני ההיכר של מדינות עולם שלישי“. המקרה של רבינוביץ חמור עוד יותר, משום שבתפקידו של רכז מודיעין יש חשיבות מכרעת לשמירה על טוהר המידות, בשל הרגישות והמורכבות של התפקיד. הוא ציין כי מדובר על התנהלות מתמשכת מצידו של רבינוביץ תוך מתת חוזר ונשנה – ולצד זאת, לא רבינוביץ הוא שיזם את מערכת היחסים המושחתת, המתת היה בסכום נמוך והסטייה מן השורה לא הייתה בעלת תוצאות מעשיות.
עוד עמד פורת על כך שרבינוביץ פוטר מן המשטרה ומקבל קיצבה בשיעור 40% משכרו והיה רכז מודיעין “מוערך” במשך שני עשורים. לצד נסיבות אישיות אלו קיימת חשיבות רבה לפן ההרתעתי ונדרשת ענישה ממשית בשל הרגישות של תפקיד רכז המודיעין. יש להפקיד על הנהלים, כדי למנוע התדרדרות “במדרון חלקלק לעבר מערכת קשר בלתי חוקית עם אותם מקורות הנטועים בעולם העברייני”, כפי שאירע במקרה זה. את המדינה ייצג עו”ד רונן יצחק, ואת רבינוביץ – עו”ד אורן משה. ראו ת”פ 61847-01-19, מדינת ישראל נ’ גרי רבינוביץ.
הנה כי כן, בית המשפט המחוזי בחיפה מודה שישראל זו מדינת עולם שלישי, שהרי שוחד, עבירות מין ותפירות תיקים אלה “סממני ההיכר” של משטרת ישראל.
יצחק עמית: “שוטר ושוחד” הם צמד מילים
בעליון היום השופט יצחק עמית כתב כי “שוטר ושוחד הם צמד מילים שאין להם מקום במדינה מתוקנת, ואין להכביר בחומרת הדברים” (הכוונה “אין צורך להכביר”, י.ק.).
אנחנו לא מצליחים להבין למה בעליון פורסם פסק הדין תחת הכותרת פלוני ובמחוזי שמו פורסם באופן מלא בפסק הדין ובכל המאגרים?
ראו כתבה בידיעות מ 2019
גרי רבינוביץ רכז מודיעין במשטרה מואשם שקיבל שוחד מבעלי בתי בושת
לפי כתב האישום, גרי רבינוביץ, רכז מודיעין ניצל את תפקידו במשטרה ומסר לבעליו של בית בושת בחיפה מידע על פעילות משטרתית ואף סייע לו והעלים עין. זאת, תמורת טובות הנאה שקיבל ממנו. חברו: “הוא אמין וישר ואין לי ספק שיזוכה”
רכז מודיעין המשטרה סייע לבעלים של בתי בושת, סיפק לו מידע מקדים על פעילות ואף העלים עין – כך עולה מכתב אישום שהוגש היום (ה’) נגד רס”מ גרי רבינוביץ‘ (51), רכז מודיעין המשטרה מזכרון יעקב. הוא מואשם בקבלת שוחד, הפרת אמונים וכן שיבוש הליכי משפט. רבינוביץ’ נשלח למעצר בית עד תום ההליכים. מעצרו של בעל בית הבושת, שגם נגדו הוגש כתב אישום, ונגד נאשם נוסף בפרשה עאמר כנענה שמואשם בסרסרות – הוארכו עד להחלטה אחרת.
מכתב האישום שהגישה המחלקה לחקירות שוטרים במשרד המשפטים לבית המשפט המחוזי בחיפה, עולה כי עד למעצרו שימש הנאשם רכז מודיעין בתחנת טירת כרמל, ואילו המעשים המיוחסים לו בוצעו בעת ששימש רכז מודיעין בתחנת חיפה, בשנים 2018-2017. כתב אישום נוסף הוגש נגד אחד מבעלי בית הבושת, ואילו בעל בית הבושת השני ישמש עד מדינה.
הצדדים הסכימו כי השוטר ישוחרר בשלב זה למעצר בית עד תום ההליכים. עם הגשת כתב האישום הוא יושעה מהמשטרה. בבקשה שהגישה הפרקליטות לבית המשפט, התברר כי הייתה האזנה למכשיר הטלפון של הנאשם וכן של בעלי בתי הבושת.
מהאישום עולה כי רבינוביץ’ הכיר במסגרת תפקידו את ברק פגי, שהפעיל בית בושת בחיפה. נוצר ביניהם קשר, במסגרתו נהגו השניים להיפגש מדי שבוע ושוחחו טלפונית, בין היתר, באמצעות טלפון מבצעי אשר שימש אותם לצורך כך. במסגרת הקשר, סיפר ברק לנאשם על אודות עסקי בתי הבושת אותם ניהל, הרווחים אותם הוא מפיק, הפעילות העסקית של בתי הבושת ואף עדכן אותו בעניין הבאת נשים לארץ לצורך העסקתן בזנות.
ראו את פרוטוקול מעצר ימים של ברק פגי. המבקשת היא מח”ש – כלומר קרן בר מנחם. מ”י 36426-01-19
ראו גם את פרוטוקול מתאריך 20/1/2019.
מה שמשעשע בפרוטוקול זה שהשופטת מריה פיקוס בוגדאנוב מודיעה בפתח הפרוטוקול שהיא מכירה את גרי רבינוביץ מעבודתה בפרקליטות…. מריה בכלל לא חשבה שזו סיבה לא לגעת בתיק. “מכירה” זה אנדר סטייטמט.
אבל תמי אולמן שהזוטרה שלה ראניה סרוג’י היתה באולם החליטה לא להתנגד.
פרוטוקול מעצר של רנינוביץ וברק פגי אצל השופטת מריה פיקוס בוגדאנוב
“הנאשם, תוך ניצול תפקידו, סייע לברק, בין היתר בכך שמסר לו מידע על אודות פעילות משטרתית, סייע לו והתערב בעת ביצוע פעילות משטרתית בבתי הבושת שבניהולו, ואף העלים עין מביצוע עבירות על ידו”, נאמר באישום. בתמורה לסיוע המשטרתי קיבל הנאשם מברק טובות הנאה, ובכלל זה, מכשיר טלפון לשימוש כטלפון מבצעי, תשלום בגין הטענת הטלפון המבצעי בכסף ומתן זכות שימוש בדירה ברחוב ארלוזרוב בחיפה (הדירה ששימשה כבית בושת).
סניגוריו של עאמר כנענה שמואשם בעבירות של סרסרות, עו”ד תמי אולמן ועו”ד שאדי סרוג’י מסרו כי הוא מכחיש את המיוחס לו.
“הוא אדם אמין, אין לי ספק שיזוכה”
עוד נטען כי רכז המודיעין קשר קשר עם אדם נוסף, אלכס נוביקוב, שגם הוא הפעיל בתי בושת באיזור חיפה. גם לו נתן הנאשם הגנה מפני פעילות משטרתית, וזאת בתמורה לכספים שקיבל.
מהאישום עולה כי במהלך פשיטות משטרתיות על בית הבושת של פגי, בעוד הכוח המשטרתי מצוי בדירה, התקשר ברק אל הנאשם וסיפר לו על אודות הפשיטה. הנאשם שאל את ברק מי השוטרים אשר מצויים בדירה והבטיח כי ישוחח איתם. הוא אכן שוחח בהמשך עם אחד השוטרים, ביקש פרטים על החיפוש ועדכן בהמשך את ברק פגי.
במקרים אחרים דיווח לשוטרים כי ברק הוא מקור שלו, כדי שיניחו לו, ואף תדרך אותו מה לומר בחקירתו. גם לבעל בית הבושת השני, שישמש עד מדינה, סיפק הנאשם הגנה משטרתית מפני פשיטות. הוא קיבל ממנו במועדים שונים סכום כולל של 9,000 שקל במזומן.
חברו של רבינוביץ, ברניסלב, איש משטרה בפנסיה, סיפר כי לפני שנה עבר חברו בדיקת פוליגרף תקופתית ועבר אותה בהצלחה. “אני לא מבין איך מגישים כתב אישום נגד ראש מודיעין אמין וישר, על סמך המילה של עבריין, בעל בית בושת שסוחר בנשים. הוא היה רכז מודיעין במשך 20 שנה, בנאדם אמין בלי שום ספק. אני מקווה שתגיעו לכאן לסקר גם את הזיכוי שלו, כי לא ייתכן מצב אחר. אין סיכוי שהוא עשה את מה שמייחסים לו”.
עו”ד יפעת כהן המייצגת את גרי רבינוביץ’ יחד עם עו”ד מיכאל כרמל, אמרה כי הלקוח שלה מכחיש את המיוחס לו. “בל נשכח שמדובר ברכז מודיעין שמתוקף תפקידו יש לו קשר לגורמים עבריניים. המעשים המיוחסים לו נתונים לפרשנות והיו חלק מעבודתו”.
עו”ד ראניה סרוג’י המייצגת את ברק פגי מטען הסנגוריה הציבורית, תהתה מדוע רכז המודיעין משתחרר בהסכמה, ואילו הלקוח שלה – שהעבירות המיוחסות לו פחותות – נשאר במעצר. “הלקוח שלי היה קורבן ללחצים ואיומים”.
עדכון: ברק פגי שהיה חי בעיר נשר כיום בפשיטת רגל: חדל”פ 45472-07-21 ברק פגי נ’ ממונה על חדלות פירעון – מחוז חיפה והצפון. בהליך פשיטת רגל קודם הנאמן אופיר דידי עתר לבטל את ההליך כי החוב נצבר במהלך ניהול בית זונות. פש”ר 41930-07-13 : ברק פגי נ’ כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח’
עדכון: יש לציין כי על פגי נגזרו 23 חודשי מאסר בפועל על חלקו בפרשה.
ממשטרת ישראל נמסר: “אנו רואים בחומרה את המקרה החריג שאינו עולה בקנה אחד עם ערכי משטרת ישראל והוראות החוק ונוגד את טוהר המידות וכללי ההתנהגות המצופה מכל אדם ומאיש אכיפת חוק בפרט. על כן, הוחלט כי השוטר יוצא לחופשה כפויה ובהתאם להליך המתנהל בעניינו ישקל המשך שירותו”.
פרטים נוספים על הפרשה ניתן ללמוד מהחלטת השופט ניצן סילמן בעניין המעצר של ברק פגי ועאמר כנענה.
בית המשפט המחוזי בחיפה מ”ת 61875-01-19
בפני: כבוד ה שופט ניצן סילמן
מבקשים: מדינת ישראל
נגד
משיבים
- ברק פגי (עציר)
- עמאר כנאענה (עציר)
החלטה (המשיב 2)
1. בקשה למעצר המשיב 2 (להלן המשיב) עד תום ההליכים כנגדו; כנגד המשיב 2 הוגש כתב אישום ובו מספר אישומים של סרסרות, החזקת מקום לשם זנות, גרימה לעזיבת המדינה לשם זנות, קשירת קשר לביצוע פשע.
2. כתב האישום מגולל מסכת ענפה; עפ”י הנטען בכתב האישום החזיקו המשיבים מספר בתי בושת או דירות המשמשות לזנות כשהמשיב 1 (להלן “ברק”) משמש כמוציא לפועל הישיר, הבא בדברים מול הפרוצות, הלקוחות וכיו”ב, ואילו המשיב משמש כמנהל אותם המקומות מעל ברק.
3. בין היתר נטען בכתב האישום כי ברק נדרש לדווח למשיב על כמות הלקוחות אשר פקדה את בית הבושת ברח’ יוספטל 6 בעיר, שביעות רצון הלקוחות, כמות הנשים, ומצבו הפיננסי של בית הבושת; כתב האישום גורס כי ברק נדרש לאישור המשיב לגבי החלטות הנוגעות לניהול בית הבושת, לרבות עניין החזרים כספיים ללקוחות לא מרוצים, וכן להבאת הנשים ממדינות חבר העמים לשעבר למדינת ישראל לשם עיסוק בזנות ; זהו האישום הראשון (סרסרות והחזקת מקום לשם זנות).
4. לפי האישום השני בכתב האישום, קשר ברק קשר עם יוליה תושבת רוסיה, להבאת נשים ממדינות חבר העמים לשעבר, אל ישראל, על מנת שתעסוקנה בזנות; יוליה התכתבה עם ברק גם בנוגע לא.ל (המתלוננת) וגם בנוגע לנשים נוספות. לקראת סוף נובמבר התקיימו שיחות בין יוליה ובין ברק, לגבי משלוח המתלוננת לישראל, רכישת כרטיס טיסה ופרטי הטיסה.
5. כתב האישום מעלה כי ביום 30/11/18 התקשר ברק למשיב, ביקש ממנו אישור לשלוח נהג מאילת לבית הבושת, להסעת המתלוננת; אישור זה ניתן והמשיב ביקש את ברק לעדכנו בהתפתחויות; ברק עדכן את המשיב כי המתלוננת הגיעה לבית הבושת (רח’ ארלוזורוב 49 חיפה) והמשיב הורה לברק לוודא כי המתלוננת תתחיל בעבודתה בו ביום. אותה מתלוננת עבדה בבית הבושת בין דצמבר 2018 ועד ינואר 2019. זהו האישום השני (גרימה לעזיבת המדינה לשם זנות, קשירת קשר לביצוע פשע, הבאת אדם לכדי עיסוק בזנות, סרסרות).
6. האישום השלישי עוסק במתלוננת י.ה אזרחית אוקראינה; על פי הנטען בכתב האישום, חיפשה המתלוננת במרשתת דרכים באמצעותן תוכל להתפרנס בישראל, ושוחחה עם ברק; המתלוננת החליטה להגיע לישראל, ובעזרת ברק ואדם נוסף בשם איגור סטודינובסקי, הגיעה לישראל ונכנסה לארץ; בהמשך פגשה המתלוננת את ברק, שהסיעה לדירת מגורים ששימשה כבית בושת וביום 14/1/19 החלה עבודתה שם; טרם תחילת העבודה בוצעה פשיטה על המקום ונעצרו כלל הנוכחים במקום (האישום השלישי- גרימה לעזיבת המדינה לשם זנות).
7. כתב האישום מציין אישום רביעי המתייחס לברק בלבד, ולקשריו עם השוטר גרי רבינוביץ’.
8. א. ביום 3/2/19 נערך דיון בעניין מסד הראיות; ב”כ המבקשת הבהירה כי הראיות הקושרות המשיב לאישומים הינן האזנות הסתר שבוצעו בתיק, וכן הודעות ברק “חלק מהדברים שהוא אומר קושרים את הנאשם 2”. (עמ’ 4 שו’ 5); לטעמה של המבקשת יש בכך די.
ב. ב”כ המבקשת הבהירה כי ליבת הטענה הנה כי המשיב הינו מנהלו של ברק, ועל כן עניין הבאת הנשים נעשה בהכרח בידיעתו ובאישורו, ושתיקתו לעניין זה, גם בשיחות מול ברק, מסבכת אותו לכאורה במיוחס לו.
ג. עוד מציינת ב”כ המבקשת כי בהודעותיו ציין ברק כי הינו בבחינת “קוף” המופעל ע”י אחרים, נוכח חששו לשלומו ולשלום משפחתו, אין הוא נכון לחשוף מיהם אותם אחרים; על כן בהינתן שיחותיו עם המשיב, מסיקה ב”כ המבקשת כי המשיב הוא אותו מפעיל “קוף”, מפעילו של ברק, ובכך די בכדי לקשר ו לאישומים.
9. ב”כ המשיב סברה כי לא קיימות ראיות לכאורה להוכחת האישום; המיוחס למשיב בכתב האישום הנו עניינים מינוריים; גם אם יוכח כנגדו ניהול בית בושת, אין בכך לקשור אותו ל אישומי גרימה לעזיבת מדינה לשם זנות; אליבא ב”כ המשיב אין כל ראיה הקושרת את המשיב לעבירת הגרימה לעזיבת מדינה, ובכל המקרים בהם מדובר בהאזנות- מדובר בנשים שכבר הגיעו לארץ, כשהגורם הפעיל בהבאתן, אם בכלל- הנו ברק והוא בלבד.
10. עוד מטעימה ב”כ המשיב כי לא בוצע קישור בין מספרי הטלפון ובין המשיב, וכן לא זוהה קולו, בשיחות שהוקלטו, ובחקירתו הכחיש המשיב זיהוי קולו; טענה נוספת בפי ב”כ המשיב, כי גם אם קיימת “מודעות” להבאת נשים לארץ, אין מקום להפלות בין נאשמים, שכן ביחס לשוטר המעורב בפרשה, גרי רבינוביץ’ (כלפיו הוגש אישום נפרד) , קיימת מודעות גבוהה פי כמה, ולגביו נאמרו הדברים מפורשות. ב”כ המשיב מציינת כי גם אם בשיחות אוזכר ע”י ברק כי בכוונתו להביא נשים- אין בכך להקים עילה כנגד המשיב, שכן אין כל תכנון קונקרטי, אין ביטוי של שמות נשים, מדינה ממנה יש כוונה להביא, עלות כספית, תנאי עבודה וכיו”ב.
11. כידוע, בשלב מקדמי זה, בית המשפט נדרש להכריע באופן הסתברותי, האם קיים בנסיבות העניין סיכוי סביר להרשעה, וזאת מבלי לקבוע מסמרות ביחס למהימנותן, או למשקלן של הראיות המונחות בפניו… על בית המשפט להתחשב בין היתר באיזון שבין עצמת עילת המאסר, לבין עצמת הראיות לכאורה. משום כך בית המשפט נדרש לבחון לא רק את קיומן של ראיות לכאורה אלא גם את עצמתן של אלו הקיימות (בש”פ 1366/17).
12. עוד נכתב כי “ידועה מקבילית הכוחות בין עוצמת הראיות לבין נטייתו של בית המשפט להסתפק בחלופת מעצר.” (בש”פ 5564/11).
13. לאחר בחינת הראיות בתיק בפנינו, סבורני כי הונחה תשתית ראייתית לכאורה, לחלק מן האישומים. יחד עם זאת עולים מספר קשיים.
14. א. ראשית, אציין כי כתב האישום עצמו, והאישומים הכלולים בו, מעוררים קושי לא מבוטל.
ב. האישום הראשון כלל אינו כולל עבירה של גרימה לעזיבת המדינה לשם זנות; יתר העבירות המיוחסות באישום זה כמובן אינן באותה דרגת חומרה.
ג. האישום השלישי אמנם כולל אישום בעבירה לפי סעיף 376ב (א) לחוק העונשין, אך לא מיוחסת בו כל פעולה אקטיבית למשיב, בכל הנוגע להבאת המתלוננת ארצה; לא תקשורת, אף לא נטען למודעות להבאתה של המתלוננת, ולא דבר הקושר לעבירה זו.
ד. זאת ועוד- האישום השלישי נפתח בקביעה כי המתלוננת היא שחיפשה במרשתת “דרכים באמצעותן תוכל להתפרנס בישראל”; לא ברור מה מיוחס למשיב אפוא בנושא זה.
אמנם, “גרימה” לא מחייבת אי הסכמה או כפיה (ע”פ 1216/08), אך כתב האישום לא כולל כל פעולה מצד המשיב, וביחס למשיב 1 פעולתו הנטענת הנה סיוע לכניסה לארץ, להבדיל מגרימת העזיבה. יש להראות “גרימה”.
ה. כל זאת מכתב האישום עצמו.
15. שנית, אין חולק כי מתוך חומר הראיות לא הונחה תשתית לכך כי המשיב משוחח באופן אקטיבי עם מי מהנשים שהגיעו ארצה, מטפל בהבאתן, בכרטיסי הטיסה, או בכל הקשר לשידולן לבוא ארצה.
16. שלישית- גם כאשר ברק טוען בחקירתו כי תפקידו הינו של “קוף” (הפועל בכסות עבור אחר)- הודעה מיום 16/1/19, אין הוא מפליל ה משיב בנושא זה של גרימה לנשים לבוא לישראל (ראה שו’ 201, 278).
17. אם כן מהי התשתית הנטענת -על כך אענה- המבקשת טענה לקונסטרוקציה של מודעות או עצימת עיניים; המשיב הינו מנהל בפועל או למצער שותף בניהול בתי הבושת, ולאור מודעותו בדבר עצם הגעת הנשים ממדינות אחרות, חזקה כי הוא מודע ומבצע בצוותא של עבירת גרימה לעזיבת המדינה לשם זנות, או לפחות עוצם עיניו ל קיומה של אפשרות זו.
18. ודוק- קיימת פסיקה ענפה לפיה גרימה (בעבירת גרימה לעזיבת מדינה לשם זנות) הנה המשמעות המקובלת לכל מעשה או מחדל המסייע לעזיבה, גם כאשר העוזב הסכים ואף חפץ לעזוב (דנ”פ 9980/03 דושקר; ע”פ 2529/05); ראה במיוחד ע”פ 5863/10 המתייחס לרכיבי העבירה לפני ואחרי תיקון החוק ; ראה האמירות ביחס למודעות, מחדל, והסתפקות בידיעה של מעבר ממדינה למדינה לשם עיסוק בזנות.
19. בחומר החקירה- קיימות האזנות סתר ובכללן שיחות הנחזות להיות בין ברק ובין המשיב. אמנם, ב”כ המשיב התכחשה לזהות המשיב בשיחות אלו (וכך גם המשיב בחקירתו) אך ממסמך “זיהוי קול”, מיום 22/1/19, וכן מזכר הנושא אותו תאריך, נקבע כי מתועד קולו של המשיב. לשלב מקדמי זה של ראיות לכאורה, די בכך לצורך זיהוי לכאורי.
20. א. בשיחות בין ברק לבין המשיב, נשמע כי ברק מעדכן את המשיב בכל פרט הנוגע לניהול בתי הבושת; כך בשיחה 207 , עת ברק מספר למשיב כי “אחת הבנות עשתה פניקה”; ברק מאשר כי “ניסיתי לעדכן אותך בכל דבר ועניין וזה לא הלך כל כך…”.
ב. בשיחה 253 ברק משוחח עם המשיב בנוגע ללקוח לא מרוצה; בשלב כזה או אחר של השיחה מועבר הלקוח לשיחה עם המשיב והמשיב “מפצה” את הלקוח בהנחה בגין השירות הנוכחי וכן בהנחה לפעם הבאה. ממש כמו מנהל חנות ממכר.
ג. בשיחה 484 שואל המשיב לכאורה “מתי יגיעו החדשים” וברק משיב בקרוב; יתכן כי הכוונה לנשים נוספות.
ד. בשיחה 1289 משוחח ברק עם המשיב שוב; ברק מעדכן את המשיב לגבי התוצאות הכספיות, לגבי מחלת אחת הנשים ולגבי איומים שקיבל.
21. המסקנה הלכאורית העולה מכאן- כי המשיב הנו שותף בניהול בתי הבושת לכל הפחות; המשיב מעודכן באופן ישיר לגבי תוצאות הפדיון, מצב הלקוחות, ואם עולים קשיים “ניהוליים” .
22. כאשר מתעורר קושי מול אחד הלקוחות, מטפל המשיב באותו קושי בין אם מדובר בלקוח “לא מרוצה” ובין אם בלקוח העלול לאיים. התנהלות זו מלמדת על בכירות יחסית בניהול המקום, שכן ברק טורח לא רק לעדכן את המשיב, אלא גם לתת למשיב להתמודד עם הבעיה ולפתרה.
23. זאת ועוד- בשיחה 253 (אותו לקוח לא מרוצה) אומר המשיב לברק- “אני כשאני מדבר אתה לא עונה”. ברק משיב “ברור, סגור.” ההיררכיה בין השנים ברורה.
24. לכאורה עולה כי המשיב שותף בניהול בתי הבושת, ובמעמד בכיר ממעמדו של ברק.
25. בשיחה 214 משוחחים המשיב וברק שוב; ברק מעדכן כהרגלו את המשיב לגבי אירועים שהיו ומצב בית הבושת; המשיב שואל את ברק- “מתי יהיה צוות אחר”. ברק משיב- “אם היה לי על זה תשובה מדויקת, מילא לא הייתי אומר לך, לפחות הייתי מרגיש יותר טוב אתה יודע? אין לי כרגע תשובות לזה, יש רק מה שמתוכנן ומתוכנן ומתוכנן, ועד שהם לא נוחתות ועד שהם לא מקבלות ויזה ועד שהם לא פה אפשר רק….”.
26. שיחה זו מעלה מודעות המשיב לכך כי ברק “מעורב” ביבוא נשים לשם עיסוק בזנות; אמנם, אין בשיחה עדות לגרימה עצמה, אך האפשרות קיימת, ונוכח טיב העיסוק של ברק, לו המשיב מודע היטב, לכל הפחות קיימת עצימת עיניים לכאורית לאפשרות כי ברק עוסק בהבאת הנשים.
27. בשיחה 1136 משוחח ברק עם המשיב; מדובר במתלוננת, הנזכרת באישום השני, אשר הגיעה לאילת; ברק מספר למשיב כי הוא נזקק לנהג לאילת לסייע בהבאת אותה מתלוננת לאיזור בתי הבושת בחיפה; משהמשיב מעמיד את ברק לגבי עלות מונית מאילת לחיפה, מציין ברק- “נו כל הכרטיס טיסה שלה עלה 150 דולר מרוסיה לפה, נו איזה 2,000”.
28. השיחה מעלה מודעות כי אותה מתלוננת, אשר הגיעה לישראל, הגיעה מרוסיה; המשיב מודע לכך כי המתלוננת אמורה לעבוד בחיפה, ונדרש למצוא פתרון להביאה מהדרום לצפון.
29. הראיות מלמדות על מודעות להגעת ה נשים ארצה ממדינות זרות, כשבצד מודעות זו קיימת מודעות שעיסוק הבנות יהיה בזנות. לכל הפחות קיימת עצימת עיניים לכאורית לאפשרות כי הבנות הובאו ע”י ברק. לסוגיה דומה אשר נתבררה בעבירה זהה- ראה תפ”ח 1016/09 מ”י נ’ סבן וראה סעיפים 34,155 להכרעת הדין, סעיף 1060 (העוסק באבחנה בין ניהול ובין מודעות לגרימת עזיבה) ותוצאת הזיכוי מחמת הספק (סעיף 1108). ראה במיוחד ע”פ 5863/10.
30. אגב- לא למותר לציין כי גם ביחס לרבינוביץ, השוטר, עלתה מודעות דומה (הודעת גרי מיום 20/1 שו’ 134 ושו’ 234); הודעת גרי 16/1 שו’ 377 ואילך (“כל הזונות הן מחו”ל”) ; הודעת איגור 21/1 שו’ 69, 71. ראה למשל האמירה- “ברק הולך לגייס…. הגיעה לו מישהי חדשה שנחתה והיא בארץ (שו’ 134 הודעה 20/1). על כן מעצר המשיב מקים קושיה של אפליה בין נאשמים (אם כי ניתן לבצע אבחנה בין השניים).
31. סוף דבר- מדובר בראיות נסיבתיות, לעבירה המשמעותית של גרימת עזיבת מדינה לשם זנות- ראיות המחייבות מסקנות כאלו ואחרות, של מודעות לכאורית (אולי אף חזקת מודעות מכוח הניהול) ; לדיות ראיות נסיבתיות לשלב זה- ראה בש”פ 6717/17 ותד ; בש”פ 1658/18 בדראן ובש”פ 5588/12 ותד .
כתב האישום עצמו, כאמור, מעלה קושי ביחס לאישום השלישי בכל הנוגע לעבירה המשמעותית (גרימת עזיבת מדינה לשם זנות); לגבי יתר העבירות- קיימות ראיות לכאורה.
32. מכוח החובה לשקול חלופה, מוצע לצדדים להביע עמדתם להפניה לתסקיר טרם המועד; או אז אשקול דחיית המועד למועד החזוי של קבלת התסקיר.
ניתנה היום, ב’ אדר א’ תשע”ט, 07 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.
One Comment
מה שהיה לנו פה זה שוטר רוסי סובייטי שמעל בתפקידו וסיפק מידע פנימי לרוסים מאפיונרים שניהלו בית זונות. ביהמ”ש מקל עם שוטרים כשהם רוצחים (ראו עניין ניר סומך שרצח את בן טל וזוכה בעליון (יצוג של אבי חימי) ), מכים או פושעים ללא תיעוד ואף מטשטש את הראיות בעניין (תשאלו גם את הש’ אלרון/ אלפריח שמתמחה בכך). אך כששוטר מסכל פעילות של משטרה אין מחילה, בוודאי כשהוא ממילא פוטר. בקיצור, לרוע מזלו קיבל שוחד ולא סתם רצח איזה אתיופי למשל. או אז המעשה עולה בקנה אחד עם טוהר המידות שהמשטרה מייחסת לעצמה.