בין התקופה שגלי בהרב מיארה עזבה את תפקידה כפרקליטת מחוז ת”א (אזרחי) ועד שגדעון סער הביא אותה להיות פרקליטת המדינה, גלי היתה Of Counsel במשרד “תדמור”.  גם שופט העליון יחיאל כשר היה שם.  אבל לגלי לא היו לקוחות פרטיים.  היא המשיכה לקבל ג’ובים מהחברות שלה במשרדי הפרקליטות ברחבי הארץ.

למשל, סיפרנו לכם שאף אחד לא היה מוכן לכתוב שלפלסטיני מעזה יש סיכוי לתבוע בנזיקין את מדינת ישראל בישראל על החרבת ביתו ומות בני משפחתו, אבל גלי הסכימה לכתוב את השקר הזה תמורת 200,000 ש”ח.  חוות דעתה הוגשה בתביעה של העזתי שגר בהולנד בתיק איסמעיל זיאדה נגד בני גנץ.

די בכך כדי להוכיח שיש לה ניגוד עניינים פוליטי כי פעלה לטובתו של בני גנץ, כתבה עבורו חוות דעת, למרות שידעה שהיא שקרית למהדרין.

גלי בהרב מיארה ישבה בוועדות בשכר של 200 ש”ח לשעה והוציאה 100,000 ש”ח לשנה מכל וועדה

בנוסף גלי בהרב מיארה ישבה גם בכל מיני וועדות ממשלתיות, במשכורת שעתית של 200 ש”ח לשעה, ושיקרה שלכל וועדה היא מקדישה 60 שעות בחודש, שזה כשבוע וחצי על כל וועדה.  בפועל מרוב וועדות היא בכלל לא זכרה כמה שעות היא הצהירה לכל וועדה.

הרי מה פתאום שגלי בהרב מיארה תסכים לעבוד עבור 200 ש”ח בשעה (שכר חשכ”ל)?  התשובה מאוד ברורה:  מסכימים לשכר שעתי מאוד נמוך, אבל מצהירים על שעות גלובליות פיקטיביות.  ככה גלי הגיעה לכ 100,000 ש”ח בשנה על כל וועדה.

עשו חשבון… 7 וועדות וזה כבר 700,000 ש”ח בשנה….

וזו גלי עם שירלי אנגלרד, שהיתה פרקליטת מחוז נרכז וסידרה לה את הג’ובים.  בעלה של שירלי, עו”ד אביתר אנגלרד, מייצג גם את בני המשפחה של גלי.  אביתר אנגלרד עוסק בעסקאות נדל”ן והחבאת רכוש בחברות נאמנות.

הג’ובים של גלי בהרב מיארה בחישוב פיצויים להפקעות קרקע מקיבוץ עין הנץ

כעת אנו חושפים שהחברה של גלי, מיס שירלי אנגלרד, שהיתה המקבילה שלה בפרקליטות מחוז מרכז, סידרה לה גם ג’ובים בהפקעות.  אלה ג’ובים מאוד אטרקטיביים כי את העבודה עושה מתמחה שמקבלת 20 ש”ח לשעה, וגלי קוטפת לעצמה אחוזים כשכר טרחה לפי תעריפים של עו”ד פרטית.

מדובר פה בפיצוי לקיבוץ על הפקעת 65.45 דונם לצורכי תעבורה.  מהמסמכים של רמ”י, מע”צ ניהלה מו”מ עם עין כרמל בסמוך להפקעה לתשלום פיצוי בגין הפקעת 65.45 דונם בשל “הפסד הכנסה לצמיתות” . במכתב מיום 18/10/67 מהנדס מע”צ דורש כי עין כרמל יחתום על “תעודת שחרור” לפיו קבלו את הפיצוי בשל “הפסד הכנסה לצמיתות או בעד אמצעי יצור של קרקע“. עין כרמל טען אז כי מגיע להם פיצוי על שטח גדול, 87 דונם, הכולל גם פיצוי בגין הפסד הכנסה לעונה אחת בלבד (עיבוד עונתי).

לא ברור לנו למה גלי בהרב מיארה מתנהגת פה כפרקליטה מן המנין למרות שעזבה את הפרקליטות, למה סידרו לה ג’וב מהצד, כמה היא קיבלה ומה הידע שלה בהפקעות קרקעות של קיבוצים.  גלי העלתה “סברה” שחלק מהדונמים הם “בעיבוד עונתי” ולכן מגיע פיצוי נמוך.

גלי גם כתבה שהיא חושבת שהשופט לא ירשה להם להציג ראיה חדשה ולכן המליצה לשלם כמעט מיליון וחצי ש”ח לקיבוץ.

לא ברור לנו למה בכלל הקיבוץ צריך לקבל פיצוי על אדמות של המדינה????  מדובר פה ב 1,320,000 ש”ח.  הרי הקיבוץ מעולם לא שילם על האדמה.  הקיבוץ קיבל את האדמה במתנה מהמדינה.

מהמיילים עולה שמי שעתה את העבודה עבור גלי בהרב מיארה במשרד תדמור היא עו”ד שהם קרן ממשרד תדמור.  כלומר גלי הביאה את הקונשקשנים ושהם קרן עשתה את העבודה.

ראו מיילים:

From: Gali Baharav-Miara <[email protected]>
Sent: Sunday, September 13, 2020 12:58 PM
To: לימור אבולוף <[email protected]>
Cc: Jasmin Abusif Abufoul <[email protected]>; Shoam Keren <[email protected]>
Subject: עין כרמל [IWOV-Tadmor-Levy.FID229519]

שלום רב.

כרגע סיימנו שיחת זום עם עו”ד יגאל קלדס ועו”ד חביב מנת”י.

סיכום השיחה הוא שיסמין תנסה להאיץ את הבדיקה ברמ”י לעניין החוזים או מסמכים מן השנים 68-77.

נת”י לא יתפשרו אם זה יזיק לנו. פשרה של נת”י כאשר אנחנו ממשיכים לנהל את התיק – תזיק לנו.

הסיכונים: מתוך 69 דונם שנטען כי נתפסו –  9 דונם הם מעבר ל- 25% (באחריות נת”י)  ו – 60 דונם הם בשטח של 25% הראשונים. זאת, לפי חוות דעת מודד של נת”י.

המגשר העריך שווי – 45 ₪ למ”ר והצעתו עומדת על 22 ₪ למ”ר.

חוות הדעת מטעם נת”י אינה קושרת בין השטחים שנתפסו לגבולות המשבצת. המסמכים שצורפו לתצהירים הם שיוצרים קשר מסוים לשטחים שנתפסו לטובת כביש 2 ולשטחי המשבצת. ואולם, אין כל אינדיקציה של מודד להיותם של השטחים חלק משטחי המשבצת, הקבועים להבדיל משטחי עיבוד זמניים (לפחות לגבי חלק מהשטחים יש אינדיקציה כי מדובר בשטחי עיבוד זמניים); אין אינדיקציה לתשלום אבל לא נראה שהקיבוץ ויתר על פיצוי לאור המשא המתן העקבי והמפורט שהתנהל.

נת”י מעריכים שתהיה בעיה לקבל ארכה נוספת מבית משפט לכל מטרה שהיא (החלטת שר חדשה, ראיות נוספות מטעם המדינה)  

אנחנו אמרנו שבכל מקרה כרגע (העדר תקציב, סגר) תהיה בעיה לקבל אישור לכל הוצאה כספית לרבות לגישור.

לעת הזאת – לאור המסמכים צריך לקבל החלטת שר חדשה ו/או להגיש בקשה להגשת ראיות נוספות. החלטת השר החדשה אף היא תצטרך להיות ראיה חדשה בהליך.

קבלת החלטת שר חדשה ללא הודעה מוקדמת לבית המשפט יכולה להביא לכך שבית המשפט יסרב לקבל אותה. בית המשפט יכול לדחות גם בקשה לגשת ראיות חדשות. בנסיבות אלה יש מקום לערב את פרקליטות המדינה כדי לקבל את עמדתם במקרה בו יהיה צורך להגיש ערעור.

מאחר ולא היית בשיחה ויש צורך לערב גם פרקליטת מחוז – סוכם שיסמין תדבר עם פרקליטת המחוז ועוד יומיים ניתן לנת”י תשובה סופית.

מציעה שנדבר כדי להעמיק בטענות המשפטיות. בנוסף

שרשור המייל מיסמין אבו סיף אבו פול (פרקליטות מחוז חיפה) לסוזן בוקובצקי (גם היא בפרקליטות מחוז חיפה) ועוסקת בהפקעות

From: Jasmin Abusif Abufoul
Sent: Sunday, September 13, 2020 1:06 PM
To: Suzan Bucovetsky <[email protected]>
Subject: FW: עין כרמל [IWOV-Tadmor-Levy.FID229519]

תשובה של יסמין אבו סיף אבו פול

From: Jasmin Abusif Abufoul <[email protected]>
Sent: Tuesday, September 15, 2020 9:31 AM
To: Suzan Bucovetsky‏ <[email protected]>; Youssef Daud‏ <[email protected]>
Subject: RE: עין כרמל [IWOV-Tadmor-Levy.FID229519]

שלום יוסף וסוזן,

ראשית – מתנצלת על כך שלא שמתי לב כי יוסף מלווה בתיק ולא כותב להתכתבויות הקודמות.

התיק לא התקדם בחודשים האחרונים למעט ההתקדמות בשבוע האחרון לאור הגישור שהתנהל בין חברת נתיבי ישראל והתובעת, לכן מתנצלת על העדכון בדיעבד.

יוסף, שוחחנו על התיק בקצרה תוך התייעצות קולגיאלית בשבוע שעבר, אולם כאמור בשים לב לכך שאתה המלווה בתיק אודה כי נקבע פגישה בעניין התיק.

מצ”ב ההתכתבות עם היועצות של משרד התחבורה שיש בה כדי לסכם את הדברים בשבוע האחרון וכן התכתבות במייל ששלחתי גם לסוזן.

מבחינת לוח זמנים, עלינו (משרד התחבורה) להעביר עמדתנו לפשרה אשר הוצעה לחברת נתיבי ישראל והאם אנחנו נותנים את ברכת הדרך  לפשרה  או מתנגדים לה (רק לגבי החלק מעל 25%).

כמו כן, טרם התקבלה עמדה רשמית של משרד התחבורה בתיק (לימור אבו לוף).

בברכה,

יסמין אבוסיף אבופול, עו”ד | סגנית בכירה בפרקליטות מחוז חיפה (אזרחי)

טלפון ישיר: 0733921427   פקס: 04-8634011

דוא”ל: [email protected]

תגובה של סוזן בוקובצקי

From: Suzan Bucovetsky <[email protected]>
Sent: Tuesday, September 15, 2020 11:07 AM
To: Jasmin Abusif Abufoul <[email protected]>; Youssef Daud <[email protected]>
Subject: RE: עין כרמל [IWOV-Tadmor-Levy.FID229519]
Importance: High

הי/ אודה לך אם תוכלי לפרט את פרטי ההליך והשתלשלותו בכתב כדי לנוכל להתייחס.

משיחתנו הבנתי כי החלטת השר מבוססת על העדר הוכחה לכך כי התפיסה נעשתה מתוך משבצת עין כרמל אך בעת הגשת התצהיר בשנת 2018, התובעים צרפו ראיות התומכות בכך שהתפיסה הייתה במשבצת אך לא מצאתי אותה בתנופה – תוכלי לצרף לנו את המסמכים התומכים בטענותיה ביחס להיות התפיסה במשבצת?

בשלב הזה הופנתה פניה למשרד התחבורה למתן החלטה חדשה?

במייל של גלי נכתב שלגבי חלק מהחלקות יש אינדיקציה כי מדובר בשטחי עיבוד זמניים. מהי האינדיקציה? במכתב שיעל מרמ”י העבירה מיום 13/2/68 נטען כי בחלקות התפוסות חלקן “בתוך יישוב עתלית, ומרוחקת מהמשק” – האם זאת הכוונה ומהו גודל השטח שנמצא בעתלית?

גלי ממליצה על פשרה על בסיס הערכת נת”י שתהיה בעיה לקבל ארכה להגשת החלטה חדשה או ראיות נוספות ולא בטוח כי ביהמ”ש יקבל בקשה להוסיף ראיה.

מה מהות ההחלטה החדשה ?

האם אין לטענת השיהוי תחולה במקרה זה?

נראה לי כדי לערוך הערכת סיכון וסיכוי בתיק זה, אלינו לדעת האם יש לנוראיות נוספות אשר יכולות לסתור את התשתית הראייתית שהגיש עין כרמל וכמובן את התייחסות של לימור בהקדם – מדובר בפשרה בסדר גודל של 1320000 ₪.

בברכה,

סוזן בוקובצקי, עו”ד | מנהלת מחלקה מחוזית (מקרקעין)

פרקליטות מחוז חיפה – אזרחי

טלפון: 073-3921418

דוא”ל: [email protected]

תשובה של יסמין

From: Jasmin Abusif Abufoul <[email protected]>
Sent: Monday, September 21, 2020 8:18 AM
To: Suzan Bucovetsky‏ <[email protected]>; Youssef Daud‏ <[email protected]>
Subject: RE: עין כרמל [IWOV-Tadmor-Levy.FID229519]

סוזן ויוסף שלום,

בהמשך למייל של סוזן, מצ”ב סיכום התיק בכתב.  (יוסף, ככל שיש לך תוספת מזיכרונך לאמור בחלק בו הייתי בחופשת לידה, אודה כי תכתוב אותו במסמך. לא מצאתי בתנופ”ה את ההתכתבויות של דורית עם משרד התחבורה או עמך…)

עוד אציין טרם התקבלה עמדת לימור אבולוף, היא עסוקה בתקנות החירום ולא ענתה אף לטלפונים (בדרך כלל היא מאוד זמינה).

כמו כן, על חברת נתיבי ישראל להגיש לבית המשפט בעניין הסכמתם או אי הסכמתם להצעת המגשר עד ליום 23.09.20.

אני מבינה שללא עמדתה של לימור, אין איך להתקדם כעת.

אולם, אודה לדעתכם על סמך האמור. מה לדעתכם הדרך הנכונה לנהל את התיק עתה.

האם לעדכן את אילה בשלב זה?

בברכה,

יסמין אבוסיף אבופול, עו”ד | סגנית בכירה בפרקליטות מחוז חיפה (אזרחי)

טלפון ישיר: 0733921427   פקס: 04-8634011

דוא”ל: [email protected]

תשובה של סוזן

From: Suzan Bucovetsky <[email protected]>
Sent: Monday, September 21, 2020 2:07 PM
To: Ayala Feiles-Sharon <[email protected]>; Jasmin Abusif Abufoul <[email protected]>; Youssef Daud <[email protected]>
Subject: FW: עין כרמל [IWOV-Tadmor-Levy.FID229519]
Importance: High

הי יסמין,

תודה על הסקירה.

למרות שעוד קבלת את התייחסות לימור, אני מצרפת כעת את אילה להתכתבות.

ראשית אמליץ שתדברי ישירות עם ב”כ נת”י/התובעת לקבל ארכה למתן תשובה למגשר בשל מצב החירום/הצורך לקבל התייחסות של משרד התחבורה וכדומה. מניסיוני השופטת ברק מוכנה להמתין תקופה ארוכה אם היא סבורה כי בסופו של דבר היא לא תצטרך לדון בתיק. כדי להזכיר לנת”י כי על בסיס מצג שהם הציגו לפיו לא הייתה תפיסה בקרקעות הקיבוץ, יצאה החלטה שגויה או לא שלמה (מבלי שהוזכר קריטריון 5 כנימוק לדחיית הבקשה ?)

לגופו של עניין –

מהמסמכים של רמ”י המצ”ב , מע”צ ניהלה מו”מ עם עין כרמל בסמוך להפקעה לתשלום פיצוי בגין הפקעת 65.45 דונם בשל “הפסד הכנסה לצמיתות” . במכתב מיום 18/10/67 מהנדס מע”צ דורש כי עין כרמל יחתום על “תעודת שחרור” לפיו קבלו את הפיצוי בשל “הפסד הכנסה לצמיתות או בעד אמצעי יצור של קרקע“. עין כרמל טען אז כי מגיע להם פיצוי על שטח גדול, 87 דונם, הכולל גם פיצוי בגין הפסד הכנסה לעונה אחת בלבד (עיבוד עונתי).

גלי מעלה סברה כי חלק מהשטח לא היה במשבצת אלא בעיבוד עונתי. מכתב מע”צ לפיו מוצע פיצוי בגין “הפסד הכנסה לצמיתות” מצביע כי השטחים היו במשבצת או מע”צ התייחסה אליהם כאילו לקיבוץ זכות החזקה ועיבוד לצמיתות ברת פיצוי לפי סעיף 7 לפקודה.  כדי לברר מולה/או מול לימור האם המכתב הוא ביטוי למדיניות מע”צ בעבר להכיר בזכות עיבוד כלשהו מהמטר הראשון  שאינה קיימת יותר וכיום משרד התחבורה מוכן להכיר בזכות אך ורק אם הקרקע החקלאית כלולה במשבצת של בר הרשות.

מדבריך אני מבינה כי לאור המסמכים הנוספים המעידים על תפיסה, יש  צורך להחזיר את התיק לשר כדי שתנמק “קריטריון 5”  אף אם טענת שיהוי במסגרת כתב הגנה.

לדעתי מאחר והתובע לא הציג את המסמכים לתמיכת בקשתו, ואפילו לא תיעד את פעולת ההפקעה או תיחם אותן בזמן, יש הצדקה מלאה להחזיר את ההחלטה לעיון מחדש כדי לדון  בראיות נוספות אשר לא היו בפני הגורם המחליט בהליך המינהלי. יש לזרז את ההליך בפני השר.

יוסף – דעתך?

מאחר ולדעתה של גלי יש סיכון ממשי כי ביהמ”ש לא יתיר הגשת החלטת שר חדשה, בשלב זה,  ולפיכך כדאי לערב את פרקליטות המדינה בדבר בר”ע. אם אין ברירה, כפי שהעלית בשיחתנו, תקבלי אישור של לימור לטעון כי אנו שוקלים מחדש  את עמדתנו להצטרף לגישור, מבלי להתחייב, ובינתיים נברר את מעמד הפיצוי בהתיישבות העובדת וסיכון וסיכוי בתיק.

בברכה,

סוזן בוקובצקי, עו”ד | מנהלת מחלקה מחוזית (מקרקעין)

פרקליטות מחוז חיפה – אזרחי

טלפון: 073-3921418

דוא”ל: [email protected]

תשובה של יסמין

יוסף וסוזן שלום רב,

בהמשך לעדכון שלי אליכם, בעל פה, כותבת מייל זה גם להשלמת התמונה לאילה.

לאור אישורה של לימור (מצ”ב המייל של גלי מיארה מאתמול, סיכום שיחה שערכנו וכן תשובתה של לימור) אני עתידה להגיש בקשה מוסכמת להגשת עמדת הצדדים לגישור בפני בית המשפט לאור שקילה מחדש של עמדת המדינה להצטרף לגישור. מצ”ב הטיוטה לעיונכם (עו”ד שפריר וכן עו”ד קלדס הסכימו, עקרונית, לבקשה).

כאמור בסקירה, פנה אליי עו”ד שלמה כהן בסוף חודש אוגוסט לשקול שוב את עמדתנו ולהצטרף להליך הגישור. כאמור בסקירה, טרם השבתי לפנייתו זו. בעקבות כך, ביקש כי אתייעץ עם פרקליטת המחוז בעניין וכן כי הוא מבקש לשוחח עמה. ציינתי בפניו כי הגורם הרלוונטי בעניין זה הינה מנהלת מחלקת המקרקעין וכי לאחר עיון מחדש, לאור הממצאים (נספח 19) אנו צריכים זמן נוסף לשקול את עמדתנו.

בהמשך ישיר לכך ובשים לב לכך שאנו צריכים זמן לקבלת החלטה מושכלת, לדעתי הפתרון הנכון הוא בקשת הארכה מצ”ב.

בשים לב למועד הקצר אודה לדעתכם.

בברכה,

יסמין אבוסיף אבופול, עו”ד | סגנית בכירה בפרקליטות מחוז חיפה (אזרחי)

טלפון ישיר: 0733921427   פקס: 04-8634011

דוא”ל: [email protected]

PDF

חלטורה של גלי בהרב מיארה בהפקעת מקרקעין בראשל”צ

הפעם שירלי אנגרלרד מצרפת את גלי בהרב מיארה ממש כפרקליטה מן המניין להדוף תביעה של בעלי קרקע, ובשרשור כולם מודים לה על “התרומה”.

מדובר בתביעה של בעלי מקרקעין בראשון לציון, שהופקעו על ידי נתיבי ישראל. המקרקעין, שטחם 9,260 מ”ר, הופקעו בחלקם על פי צווים שונים, כאשר בסך הכל הופקעו 5,347 מ”ר. התובעים טענו כי לפי תכנית מתאר, יתרת המקרקעין נפגעה והפכה ללא ניתנת לשימוש, ולכן הם זכאים לפיצויי סבל בגין 25% הראשונים שלא שולמו להם.  התביעה נדחתה כמובן.

From: Eilat Gofman
Sent: Thursday, February 27, 2020 9:41 AM
To: mekarkein merkaz; הדס ווייסלר ([email protected]); נתן בביוף
Cc: Lilach Dayan; Shirly Englard; Gali Baharav-Miara; Shoam Keren; Meir Asraf
Subject: ת.א. 42829-03-16 קזושנר נ’ שר התחבורה – פסק דין הדוחה את התביעה לתשלום פיצויי סבל בגין ה – 25% הראשונים שהופקעו מכוח פקודת הדרכים – סיכום מעולה של המסגרת הנורמטיבית

שלום לכולם,

מצ”ב פסק דין מעולה של השופט שיינמן, אשר מתפרס על פני 35 עמודים, אשר אני בטוחה שישמש אותו (ואותנו) רבות בתיקים תלויים ועומדים אחרים.

מדובר בתביעה לפיצויי סבל מכוח פקודת הדרכים, בגין הפקעה שבוצעה כבר שנת 2000 (התפיסה נעשתה ב – 2002 או 2003).

הפניה לשר בבקשה לפיצויי סבל נעשתה לאחר פסק הדין בעניין רוטמן ומכוחו.

הבקשה נדחתה במרץ 2015 הן מהטעם שהבקשה לא עומדת בקריטריונים שנקבעו לאחר הלכת רוטמן משנת 2012 (יותר מ – 7 שנים ממועד התפיסה), והן לאור העובדה שנחתם בעבר הסכם פשרה אשר אמור היה לסגור את הסיפור. אציין כי כאשר הוגשה התביעה במרץ 2016 טרם ניתן פסק הדין בעניין פארן.

לאחר שניתן במרץ 2018 פסק הדין בעניין פארן – שקבע כי הקריטריונים שקבע שר התחבורה, המחילים את הלכת רוטמן על הפקעות שבוצעו ב – 7 השנים שקדמו לפסק הדין בעניין רוטמן, הינם סבירים – טען עו”ד שחר הררי כי התובעים זכאים לפיצויים מכוח ההלכות שקדמו להלכת רוטמן.

ביום 26.2.20 ניתן פסק דין של השופט שיינמן, אשר בחן את טענות התובעים אחת לאחת ודחה אותן.

בפסק הדין יש סקירה טובה (שמבוססת בעיקרה על הסיכומים מטעמנו) של המסגרת המשפטית בנוגע לפיצויי סבל, עוד לפני הלכת רוטמן וההלכות שנתגבשו לאחריה.

בית המשפט חוזר על ההלכה כי המסלול הדיוני שהותווה במסגרת רוטמן הינו תקיפת החלטת השר בבית המשפט המחוזי, כהליך מינהלי אשר נבחן על יסוד עילות וטענות מתחום המשפט המינהלי (ס’ 11).

בית המשפט דוחה בין היתר את הטענה כי אין להחיל על התובעים את הקריטריונים שגובשו רק לאחר הפנייה לשר (בשל הרחבת חזית ואף לאור העובדה שגם בית המשפט העליון החיל את הקריטריונים החדשים על בקשות שהוגשו קודם לגיבושם). למעלה מן הצורך, בית המשפט בוחן גם את הקריטריונים הקודמים (עליהם למד מפסק הדין בעניין רוטמן) וקובע כי גם מכוחם התובעים אינם זכאים לפיצויים.

בית המשפט קובע כי הטענה שהתובעים זכאים לפיצויים מכוח ההלכות שהיו קיימות לפני הלכת רוטמן הינה הרחבת חזית, שכן הדבר לא נטען בפניה לשר, והתובעים עצמם טענו בתחילת הדרך (כדי להצדיק את השיהוי) שהם יכלו לפנות לשר רק לאחר הלכת רוטמן שהקנתה להם עילה חדשה.

כמו כן, בית המשפט אף בוחן למעלה מן הצורך את ההלכות שקדמו לרוטמן וקובע שממילא התובעים לא היו עומדים בהם.

בית המשפט אף דוחה את הטענה – שנטענה לראשונה בסיכומים – כי המקרה נכנס לסעיף 7 לקריטריונים, המתייחסים להליך תלוי ועומד, שכן הייתה תלויה באותו מועד של הגשת הבקשה תביעה לפי סעיף 197 לחוק התו”ב. בית המשפט קובע שהליך לפי סעיף 197 אינו יכול להיחשב כתביעה לפיצויי הפקעה.

בית המשפט גם קובע שעל פי הסכם הפשרה, ניתן ללמוד על ויתור של התובעים לתבוע בעתיד כל תביעה נוספת בנוגע לפיצויי ההפקעה.

התיק נמשך מספר שנים, ועל אף שהתקיימו 7 דיונים (לרבות הוכחות), כולל בקשה לסילוק על הסף, בקשות לתיקון התביעה וכ’ – בסופו של דבר נפסקו רק 18,000 ₪ הוצאות – 9,000 לכל צד  (אנחנו ונתיבי ישראל).

לדעתי היה מקום לפסוק יותר.

לנוחיותכם ושימושכם – מצ”ב הסיכומים שהוגשו בתיק.

תודה רבה לכל מי שסייע בדרך, לרבות הילה הדר שסיימה את תפקידה, ולגלי מיארה ושוהם קרן שהצטרפו לליווי התיק וסייעו בגיבוש האסטרטגיות והכנת הסיכומים.  

בברכה,

אילת גופמן, עו”ד | ממונה בפרקליטות מחוז מרכז (אזרחי)

בית קרדן, דרך מנחם בגין 154, תל אביב 6492107

טלפון: 073-3924953 פקס: 02-6462524 דוא”ל: [email protected]

תשובה של שירלי אנגלרד 27/2/2020

From: Shirly Englard
Sent: Thursday, February 27, 2020 10:03 AM
To: Eilat Gofman; mekarkein merkaz; הדס ווייסלר ([email protected]); נתן בביוף
Cc: Lilach Dayan; Gali Baharav-Miara; Shoam Keren; Meir Asraf
Subject: RE: ת.א. 42829-03-16 קזושנר נ’ שר התחבורה – פסק דין הדוחה את התביעה לתשלום פיצויי סבל בגין ה – 25% הראשונים שהופקעו מכוח פקודת הדרכים – סיכום מעולה של המסגרת הנורמטיבית

אילת,

ישר כח גדול וכל הכבוד, תוצאה מצויינת ופסק דין שללא ספק יועיל בהמשך ההתמודדות עם תיקים דומים שעדין תלויים ועומדים.

תודה רבה גם ממני להדר לגלי ולשהם!

שירלי

שירלי אנגלרד | פרקליטת מחוז מרכז (אזרחי)

בית קרדן, דרך מנחם בגין 154, תל אביב 6492107

טלפון: 073-3736367 פקס: 02-6462516 דוא”ל: [email protected]

תשובה של לילך דיין

Date : 2/27/2020 11:42:51 AM
From : “Lilach Dayan”<[email protected]></[email protected]>
To : “Shirly Englard” <[email protected]>, “Eilat Gofman” <[email protected]>, “mekarkein merkaz” <[email protected]>, “הדס ווייסלר ([email protected])” <[email protected]>, “נתן בביוף”<[email protected]></[email protected]></[email protected]></[email protected]></[email protected]></[email protected]>
Cc : “Gali Baharav-Miara” <[email protected]>, “Shoam Keren” <[email protected]>, “Meir Asraf”<[email protected]></[email protected]></[email protected]></[email protected]>
Subject : RE: ת.א. 42829-03-16 קזושנר נ’ שר התחבורה – פסק דין הדוחה את התביעה לתשלום פיצויי סבל בגין ה – 25% הראשונים שהופקעו מכוח פקודת הדרכים – סיכום מעולה של המסגרת הנורמטיבית
Attachment : 390687_image001.png;390687_image002.png;390687_image003.png;390687_image004.png;

שלום לכולם,

ישר כוח גדול על פסה”ד המפורט , אשר מתמודד עם הטענה בנוגע להלכות שקדמו לפס”ד רוטמן וליכולת של עוה”ד להעלות טענות אלה כיום (הרחבת חזית). המתנו לו ויהיו בו כדי לייתר הליכים נוספים גם במחוז , אבל גם בראייה ארצית.

הניתוח בהקשרים של כאב וסבל חשוב מאוד באופן רחב יותר ואני מבקשת להודות לאילת על שהעמידה בפני בימ”ש את המסכת הנדרשת להעמדת פס”ד מפורט וחשוב בהקשרים אלה.

תודה רבה להדר , גלי ושהם על הליווי והסיוע המקצועי.

לילך