לפנינו תביעה נגד הכזביסט בן כזבית, סורי בן כספית. מכונת רעל. הוא נגד חרדים, נגד יהדות, נגד ציונות, נגד פטריוטיזם. הוא בעד שלטון החונטה, ליקוקי תחת לפרקליטות, מדינת הנוחבה, והשלום עם החמאס וההאייטולות.
לבן כספית יש שנאה קלינית לגמד סמוטריץ, ומה יותר קל לפגוע בו מאשר לתקוף את הבנים שלו, שהם לא באמת קרביים, אלא סתם חרטטנים שצה"ל זרק אותם, אחד בגלל התחזות לחולה, והשני בגלל רקע לא הולם של ישיבה חרדית.
לפחות עוה"ד שלהם לא מכר להם בלופים שאפשר לתבוע על מיליונים והתביעה מוגבלת ל 156,000 ש"ח, עבור שני תובעים, כלומר כל תובע תובע פעם אחת פיצוי ללא הוכחת נזק מחצית הסכום.
בתמונה: בן כספית השטינקר של המשטרה נגד ביבי שפרסם עלילות שווא.
להלן כתב התביעה
בבית משפט השלום בירושלים 58634-01-26
תאריך חתימה: 20.1.2026
|
– התובעים – 1. ידידיה סמוטריץ׳, ת.ז. 328444161 מרח׳ איש ימינך 2ב׳, קדומים, טל נייד: 0584317170 2. בניה סמוטריץ׳, ת.ז. 213846579 מרח׳ מעגלי הראיה 25, בית אל, טל נייד: 0584317169 ע״י ב״כ עוה״ד אברהם משה סגל (מ.ר. 24963) ו/או יעל סינמון ו/או אבי גז מרחוב קרן היסוד 27, ירושלים, 9418815 טל: 02-6333793 פקס: 02-6333795 דוא"ל: [email protected] -נגד־ – הנתבע – בן כספית, ת.ז. 05692082 מרח׳ השחר9, הוד השרון טל. נייד: 0528883388
|
בעניין: |
|
כתב תביעה |
© |
מהות התביעה: לשון הרע, נזיקין – עוולת ופגיעה בזכות יסור כבור האדם וחירותו.
סכום התביעה: ־ 156,000 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה וער מוער התשלום בפועל.
סעדים נתבעים: פיצוי כספי וצו עשה.
סכום אגרת בית המשפט: 3,900 ₪ (במעמד הגשת התביעה סך של 1,950 ₪) בהתאם לפ' 1 בתוספת לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס״ז – 2007.
לא קיים הליך נוסף בין הצדדים בבית המשפט או בבית דין בקשר למסכת עובדתית רומה שהתובע הוא צר לו או היה צר לו.
הזמנה לדין:
1. הואיל והתובעים, מר ידידיה ובניה סמוטריץ׳, הגישו כתב תביעה זה כנגדך.
2. אתה מוזמן להגיש כתב הגנה בתוך 60 ימים מיום שהומצאה לך הזמנה זו.
3. לתשומת לבך אם לא תגיש כתב הגנה במועד אזי לפי תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע״ט 2018, תהיה לתובע הזכות לקבל פסק דין שלא בפניך.
א. הצדדים:
4. התובעים, ידידיה ובניה סמוטריץ׳, הינם ילדיו של שר בממשלת ישראל, מר בצלאל סמוטריץ , המשמש בימים אלו כשר האוצר ושר במשרד הביטחון לענייני יו״ש.
5. הנתבע, מר בן כספית (להלן: "הגתבע" או "מד כספית"), הינו עיתונאי, סופר ופובליציסט, ומשמש, בין היתר, כמגיש התכנית ״פגוש את העיתונות״ בערוץ 12, כפרשן מדיני ופוליטי וכתב בכיר בעיתון ״מעריב השבוע״ ומגיש תכניות יומיות בתחנת הרדיו 103FM.
ב. הסעדים המבוקשים בתביעה זו:
6. להורות לנתבע לשלם לתובעים פיצוי בגין פרסום לשון הרע שפרסם כנגד התובעים בסך של 156,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל.
7. ליתן צו עשה המורה לנתבע לפרסם הודעת התנצלות מטעמו (בכל הרשתות החברתיות בהן הינו פעיל) המציינת במפורש כי הפרסום היה שקרי ולא היה בו דבר מעולם.
8. ליתן כל סעד אחר כפי שימצא בית המשפט הנכבד לנכון בנסיבות העניין.
9. לחייב את הנתבע לשלם לתובעים את הוצאות הגשת התביעה, לרבות שכ״ט עו״ד בתוספת מע״מ כדין ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל.
ג. הפרסום:
10. ביום 26.7.2025 (א׳ באב התשפ״ה) פרסם הנתבע ברשת X דברי דיבה חמורים ביותר, כדלקמן:
"וידוי; הסיפור על בגו של השר סמוטריץ' שהתגייס לצנחנים ואמור היה להיות עכשיו בעזה, פרש וירד מלחימה לפני כמה שבועות הגיע אלי לפני יותר מחודש. דיברו איתו הורי לוחמים, שמעתי גם הקלטות, בדקתי את העובדות, הן גבוגות. הבן התגייס להיות לוחם צנחנים בגדוד 890,סייס מסלול, נשלח לקורס מב״יס ,הודח עוד לפגי שהקורס החל, חזר לגדוד ואז יצא מלחימה באופן סופי. הוא אינו לוחם עוד. זה הוגדר ב״סיבות רפואיות".עמיתיו למחלקה סיפרו סיפורים קשים.הגשתי שאילתא לשר סמוטריץ', הוא התקשר, סיפר שזה בעקבות עגיין רפוי בלשהו (לא פציעה במסגרת השירות). הספור לא נשמע משכנע במיוחד, אבל סמוטריץ' טען שהגיע עד הקרפ״ר בנסיון "לשנות את רוע הגזרה" .התלבטתי כמה ימים, החלטתי לא לפרסם…אתמול זה פורסם באולפן שישי …לסמוטריץ', אולי הקולני ביותר מקרב השרים שדוחפים לעוד מלחמה, לעוד כיבוש ,לממשל צבאי ו״להכרעה״,יש שני בנים בגיל גיוס. אחד דחה את השירות ונמצא בישיבה, יתגייס בגיל 26 לשירות חלקי.השני התגייס להיות לוחם, ונשר. הציבור צריך לדעת את זה״. (להלן: "מפרסום")
מצ״ב העתק הפרסום של הנתבע ברשת ״X״; ומסומן כנספח 1,
11. המדובר בדברי דיבה חמורים ביותר. מדובר בפרסום שקרי וכוזב, שהנתבע ידע היטב שהוא שקרי וכוזב, וחרף ידיעתו זו בחר לפרסם את הדברים, בחוסר תום לב שאין למעלה הימנו.
12. מהפרסום משתמע כאילו התובע 1 ברח מיוזמתו מלחימה ומשירות צבאי קרבי, תוך כדי שהנתבע טוען כי יש בידיו הקלטות המאששות דברי כזב אלו, וכאילו עמיתיו למחלקה של התובע 1 סיפרו סיפורים קשים על ההשתמטות ובריחה מלוחמה.
13. חומרת הדברים מקבלת משנה תוקף, עת הנתבע לא הסתפק בדברי דיבה חמורים אלו, אלא הוסיף "זה הוגדר כ״סיבות רפואיות"", תוך שמשתמע לכל קורא סביר כי לא מדובר בסיבות רפואיות, אלא בהשתמטות ופרישה יזומה של התובע 1 משירותו הקרבי.
14. כמובן, שמדובר בדברי דיבה מהחמורים ביותר שניתן להעלות על הדעת, ואשר באו מפיו של הנתבע בחוסר תום לב שאין למעלה הימנו, שכן הנתבע שוחח עם אביהם של התובעים, מר בצלאל סמוטריץ׳, וקיבל את מלוא האינפורמציה על הנסיבות הרפואיות ואף ידע היטב כי התובע 1 נלחם מזה חודשים ארוכים כדי לחזור ללחימה בגדוד הצנחנים בו הוא משרת, וחרף זאת בחר לפרסם את הפרסום.
15. יתרה מכך, חומרת הדברים מקבלת משנה תוקף לאור העובדה שהנתבע לא טרח לפנות לתובע 1 לקבלת תגובה טרם פרסום דברי הדיבה החמורים הללו, והימנעות מכוונת זו מקרינה על עוצמת חוסר ליבו של הנתבע ועל כך שכל מטרתו הייתה לפגוע בזדון בתובע 1.
16. אם לא די בכך, במסגרת הפרסום הנתבע אף כתב דיברי דיבה חמורים כנגד התובע 2, מר בניה סמוטריץ׳, והציג מצג כאילו הוא יתגייס בעוד שנים ארוכות, חרף העובדה שאין בפרסום זה דבר וחצי דבר עם המציאות, ובפועל התובע 2 התגייס בראשית חודש אוגוסט האחרון לחטיבת גבעתי לשירות קרבי.
17. המדובר בפרסום המהווה, כאמור, דברי דיבה חמורים ביותר, אשר כל תכליתו היא פגיעה מכוונת בתובעים (ובאביהם המכהן כשר בממשלה) ובשמם הטוב. וכאמור, חומרתם חמורה שבעתיים עת מצויים אנו בתקופת מלחמה ובניסיון לאומי לאחד את הקרע בין העם.
18. בהתאם לכך, פנו התובעים אל הנתבע, ביום 31.7.2025, במכתב התראה בטרם נקיטת הליכים משפטיים, במסגרתו התבקש הנתבע, בין היתר, לחזור בו מהדברים שנאמרו ופורסמו על ידו כנגד התובעים ולפרסם התנצלות, אך הנתבע לא טרח לעשות כן, וכלל לא טרח לענות לפניית התובעים אליו.
מצ״ב העתק מכתב חתראה מיום 31.7.2025, ומסומן כנספח 2.
19. יצוין ויודגש, כי מאז שליחת המכתב דלעיל עברו חלפו כחמישה חודשים בהם ניתנה לנתבע הזדמנות ושהות לתקן ולהתנצל על הפרסום הכוזב, אך הלה לא טרח לעשות כן (וכנ״ל אף לא טרח לענות לפניית התובעים), ומשכך נאלצו התובעים לפנות לבית המשפט הנכבד בתביעה שבכותרת.
ד. דבר לשון קרע;
20. הפרסום מציג את התובעים, אשר הינם בניו של שר בממשלת ישראל – שליח ציבור, כאנשים "משתמטים" שעושים כל שלאל ידם להימנע מלשרת את מדינתם ולמלא תפקידי לוחמה. יודגש ויובהר, כי הדברים האמורים הינם שקר גס והמדובר בעלילת דם שקרית ומסיתה שלא היו בה דברים מעולם, אשר פורסמו ממניעים אישיים ונקמניים בלבד, שנועדו להכפיש את שמם הסוב של התובעים ואת שמו הסוב של אביהם – השר סמוסריץ׳, ולפגוע בהמשך שליחותו הציבורית.
21. האמור ו/או המשתמע מן הפרסום הוא פרסום לשון הרע, כהגדרתו בחוק איסור לשון הרע ולפי הבנתו של כל קורא סביר, שכן פרסומו עשה את התובעים או עלול לעשותם מטרה לשנאה, לבוז, ללעג בעיני מאות האלפים הנחשפים לפרסום זה וכן להשפלה בעיני הבריות בשל מעשים או התנהגות או תכונות המשתמעות מן הפרסום כאילו התובעים משתמטים ובורחים מלוחמה ומהגנה על הארץ ותושביה, פגיעה בשמם של התובעים והטלת דופי ביושרם ובשמם הטוב.
22. כל כולו של הפרסום, מהחל ועד כלה, הוא לשון הרע מן החמורות ביותר שניתן להעלות על הדעת.
23. ויובהר כי דברים אלו מתפשטים כמו אש בשדה קוצים, וממילא יש בהם כדי להשפיע באופן ישיר ו/או עקיף על התובעים, על כל הנובע והמשתמע מכך.
24. כידוע לבית המשפט הנכבד המבחן המנחה את בתי המשפט בבואם לקבוע האם הדברים אכן מהווים לשון הרע, נקבע, בין היתר, ע״י השופט ד׳ לוין בע״א 466/83 אג׳מיאן שאחח נ׳ חארכיחגמון יגישח דדדדיאן, פ״ד לס (4) 734, כדלקמן:
"המבחן שבאמצעותו ייקבע אם אכן דברים מסוימים שפרסם פלוני עלולים להוות לשק הרע כלפי אדם פלמוני, אינו מבחן סובייקטיבי.
המבחן הוא אובייקטיבי במהותו, לאמור: לא קובע, מה חושב הנתבע המרגיש עצמו נפגע, אלא הקובע הוא, כיצד עלולה החברה לקבל את הדבר שבאותו פרסום ?
25. ע״פ המבחן כאמור, הדברים האמורים בפרסומים לעיל מהווים "לשון הרע" עפ״י הבנתו של כל
אדם סביר.
ת. הנזק:
26. אף שאין חובה על התובעים עפ״י החוק להוכיח את נזקיהם כדי לזכות בפיצויים, יטענו התובעים כי:
א. הפרסום פגע אנושות בשמו הטוב של התובע 1 והציגו כאדם "שקרן", המבצע מעשים חמורים על מנת להשתמט משירותו הצבאי ומתפקידי לוחמה.
ב. הפרסום פגע בשמו הטוב של התובע 2 עת הציגו כמי שמנסה להימנע משירות צבאי ומשירות מדינתו כנדרש בחוק.
ג. הפרסום, בעיני הצופה הסביר, הטיל צל כבד על שמם הטוב של התובעים, אישיותם, מהימנותם, אופיים המוסרי האפיל על תכונותיהם הטובות ועוד.
ו. נזק לא ממוני;
27. הפרסומים פגעו בשמם הטוב של התובעים. הפרסום השפיל ומשפיל אותם בעיני הבריות, וכן הפך והופך אותם למטרה לשנאה, לתיעוב, לבוז וללעג בגין האמור בהם.
28. התובעים יטענו, כי התנהגות הנתבע פגעה בהם, גרמה וגורמת (ועלולה להמשיך לגרום) נזקים חמורים למוניטין שלהם, לכבודם, לשמם הטוב, לעיסוקם ולפרטיותם, במיוחד כאשר התובעים הינו בניו של שר בממשלת ישראל, בעל תקפיד ציבורי, אדם בעל שם טוב ואיש ציבור שכל מלאכתו הינה לטובת העם היושב בישראל.
29. התובעים יטענו, כי האינטרס של התובעים להגנה על שמם הטוב וכבודם מפני פגיעה מוגן כיום בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, ויש ליתן לכך משקל בקביעת הפיצויים.
30. לעניין פיצוי נזק בלתי ממוני ראה ספרו של א׳ שנהר ״דיני לשון הרע״ בע״מ 385, כדלקמן:
״״. לאינטרס שבשם הטוב יש לא רק היבט רכושי אלא גם היבט אישי. היבט אישי זה מתבטא בתחושותיו הפנימיות של האדם בנוגע לדרך שבה הוא נתפס בחברה. פרסום הפוגע בשמו הטוב של אדם גורם לפגיעה סובייקטיבית בנפגע, הן בשל השינוי בהערכה שממנה
הוא נהנה מהחברה ומהסובבים אותו והן בשל עצם העלבון שבפרסום המשמיץ. קיים קרשי מעשי בבירור היקף הפגיעה הסובייקטיבית בנפגע ומתן ביטוי ממוני לפגיעה זו, אולם קשיים אלה אינם מונעים את כתי המשפט מהעניק לנפגעים מפרסום לשון הרע פיצוי כספי עבור הפגיעה הסובייקטיבית שנגרמה להם".
ז. היקף הפרסום:
31. הפרסום מטעם הנתבע אשר הפיץ דברי בלע וכזב כנגד התובעים נעשה בערוץ n״X״ של הנתבע, וזכה ל- 130,000 צפיות ואף למעלה מכך, כאשר פרסום זה לא נעצר שם והמשיך להשתולל ברשתות החברתיות ופורסם שוב ושוב על ידי חברים רבים ברשתות החברתיות.
ת. כללים לאומדן הנזק:
32. אף שעפ״י ההלכה הפסוקה והחקיקה אין צורך שיוכח כי למעשה נגרם נזק ע״י הוצאת לשון הרע, ודי בכך אם ייראה כי הדברים שפורסמו עלולים להביא לתוצאות המזיקות המנויות בסעיף 1 לחוק איסור לשון הרע, הרי שלצורך אומדן שיעור הנזק ובהתחשב בסכום התביעה, יתבקש בית המשפט הנכבד להתחשב בנסיבות אלה:
א. כי לא פורסמה התנצלות מטעם הנתבע והלה לא חזר בו מדבריו, על כל הנובע והמשתמע מכך.
ב. הפרסום מהווה השמצה חסרת רסן כנגד התובעים, משוללת בסיס ויסוד, שקרי וזדוני.
ג. הפרסום נעשה בחוסר תום לב בולט, שכן הנתבע ידע קודם הפרסום כי המדובר בפרסום שקרי וחרף זאת פרסם את הדברים ממניעים פוגעניים ונקמניים ולשם הסתת הציבור.
ד. היקף החשיפה של לשון הרע.
ה. הפגיעה הקשה במעמדם של התובעים ופרסום הדברים בשל עובדת היותם "בנים" של איש ציבור.
ט. שיעור חנזקוהסעד המבוקש:
33. נוכח הפגיעה החמורה בשמם ובתדמיתם של התובעים, נוכח הפגיעה הממונית והבלתי ממונית הקשה ובמיוחד בנסיבות מעשיו ומחדליו של הנתבע שנעשו על רקע מניעים זרים, פסולים ובזויים, כפי המבואר בהרחבה בתובענה דנא, יטענו התובעים, כי הינם זכאים לפיצוי ללא הוכחת נזק. לפיכך על הנתבע לפצות את כל אחד מהתובעים, ללא הוכחת נזק, בגין הפרסום שנעשה על ידו בסך של 78,000 ₪ לפי סעיף 7א(ב) לחוק איסור לשון הרע, ובסה״כ בסך של 156,000 ₪.
34. כמו כן, יתבקש בית המשפט הנכבד ליתן צו עשה המורה לנתבע להסיר את הפרסומים מהרשת החברתית ״X״ ששם הופץ הפרסום על ידו, וכן לפרסם הודעת התנצלות (בכל הרשתות החברתיות המוחזקות ע״י הנתבע) כי הדברים שפורסמו על ידו הינם שקריים ואין להם כל
אחיזה במציאות.
י. מקור תמת הנתבע:
35. הנתבע חייב לשלם לתובעים את הסעד הכספי המבוקש, וזאת מכוח אחריותו למעשה העוולה, לרבות מכוח סעיפים 2,1, ו- 7 לחוק איסור לשון הרע, ומכוח זכויותיו המוגנות של התובע לפי חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, ומכוח כל דין רלוונטי
יא. חוסר תום לבו של הנתבע:
36. חוסר תום לבם של הנתבע זועק לשמיים. ונפרט.
37. קודם פרסום הדברים, שוחח הנתבע עם אביהם של התובעים, מר בצלאל סמוטריץ׳, וקיבל את מלוא האינפורמציה על הנסיבות הרפואיות ואף ידע היטב כי התובע 1 נלחם מזה חודשים ארוכים כדי לחזור ללחימה בגדוד הצנחנים בו הוא משרת, וחרף זאת בחר לפרסם את הפרסום.
כמו כן, הנתבע לא טרח לפנות למי מהתובעים על מגת לקבל את עמדתם לדברים קודם הפרסום, ולא בכדי.
38. מדובר במעשה חמור ביותר המצביע על כאלף עדים על היעדר תום לב של הנתבע ועל כוונתו לפגוע בתובעים, להשחיר את שמם, ליצור תמונת מציאות מעוותת ולהסתיר את האמת.
יב. הסמכות העניינית והמקומית:
39. הסמכות העניינית והמקומית לדון בתביעה מסורה לבית המשפט הנכבד לפי סכום התביעה, מהות התביעה ומקום מעשה העוולה.
אשר על כן, יתבקש בית המשפט הנכבד להזמין את הנתבע לדין ולחייבו לשלם לתובעים את סכום התביעה בסך 156,000 ₪, וכן ליתן צו עשה המורה לנתבע להסיר את הפרסומים ככל ואלו הופצו על ידו ברשתות החברתיות ולפרסם הודעת התנצלות כי הדברים שפורסמו על ידו חינם שקר מוחלט, וכן לחייבו בהוצאות התובעים וכן בשכ״ט עו״ד בצירוף מע״מ כדין.
אברהם משה סגל■ עו״ד
ב״כ התובעים
י
תוכן נספחים (עמוד 1 מתוך 1)
שם המסמך עמוד
|
העתק הפרסום של הנתבע ברשת ״X״ (עמודים 11 עד 11) 11 |
נספה!; |
|
העתק מכתב ההתראה מיום 31.7.2025 (עמודים 13 עד 14) 13 |
נספה 2; |
נספח 1 :
בן כספית BenCasp1t 0 Ben Caspit@ ־ ביולי 26
וידוי: הסיפור על בנו של השר סמוטריץ', שהתגייס לצנחנים ואמור היה להיות עכשיו בעזה, פרש וירד מלחימת לפני כמה שבועות הגיע אלי לפני יותר מחודש. דיברו איתו הורי לוחמים. שמעתי גם הקלטות. בדקתי את העובדות. הן נכונות. הבן התגייס להיות לוחם צנחנים בגדוד 890, סיים מסלול, נשלח לקורס מכ"ים, הודח עוד לפני שהקורס החל, חזר לגדוד ואז יצא מלחימה באופן סופי. הוא אינו לוח□ עוד. זה הוגדר כ"סיבות רפואיות". עמיתיו למחלקה ולפלוגה סיפרו סיפורים קשים.
הגשתי שאילתה לשר סמוטריץ'. הוא התקשר. סיפר שזה בעקבות עניין רפואי כלשהו (לא פציעה במסגרת השירות). הסיפור לא נשמע משכנע במיוחד, אבל סמוטריץ' טען שהגיע עד הקרפ״ר בנסיון "לשנות את רוע הגזירה". התלבטתי כמה ימים. החלטתי לא לפרסם. לסמוטריץ' גיוניור אין השפעה על קבלת ההחלטות (בניגוד לנתניהו גיוניור, למשל). סמוטריץ' עצמו מייצג מגזר לוחם ותורם. יש לו במשפחה המורחבת לא מעט לוחמים. אז החלטתי לדלג.
אתמול זה פורסם באולפן שישי. שורה תחתונה: מכל שרי הקבינט רק שב אתר, רון דרמר, אישר שבנו לוחם. שובאל, הבן של בן־גביר, סיים עכשיו מסלול ואני מניח שיצטרף ללחימה. לסמוטריץ’, אולי הקולני ביותר מקרב השרים שדוחפים לעוד מלחמה, לעוד כיבוש, לממשל צבאי ול״הכרעה", יש שני בנים בגיל גיוס. אחד דחה שירות ונמצא בישיבה, יתגייס בגיל 26 לשירות חלקי. השני התגייס להיות לוחם, ונשר. הציבור צריך לדעת את זה. טוב עשו באולפן שישי שהחליטו לפרסם.
נספח 2 :
העתק מכתב ההתראה מיום 31.7.2025 (עמודים 13 עד 14)
אברהם משה סגל, עורך דין יעל סינמון, עורכת דין אברהם גז, עורן דין
Avraham Moshe Segal, Advocate Yael Cinnamon, Advocate Avraham Guez, Advocate
ו׳ באב התשפ״ה 31/07/25
לכבוד
מר בן כספית – מל״ב- – בדואר רשום –
רמתיים 2, דידה 54 רמת השרון
א,ג.,
הנדון: התראה טרם נקיטה בהליכים משפטיים
בשם מרשיי, ידידיה ובניה סמוטריץ׳, אתכבד לפנות אליך בכתב כדלקמן:
1. בתאריך 5 26.7.202 פרסמת ברשת X דברי דיבה חמורים ביותר כנגד מרשיי.
2. מדובר בפרסום שקרי וכוזב, שאתה ידעת היטב שהוא שקרי וכוזב, ואשר נעשה בחוסר תום לב שאין למעלה הימנו.
3. בפרסום, הצגת את מרשי, מר ידידיה סמוטריץ׳ כמי שברח מיוזמתו מלחימה, תוך כדי שאתה טוען כאילו יש בידך הקלטות המאששות דברי כזב אלו וכאילו עמיתיו למחלקה ולפלוגה סיפרו על השתמטות ובריחה זו מלוחמה סיפורים קשים.
4. אלא שלא הסתפקת בדברי דיבה חמורים אלו, שאין להם שחר ויסוד, ואף הוספת: "זה הוגדר כ״סיבות רפואיות", כאשר מהטקסט שקדם לכך ברור לכל קורא סביר כי לעמדתך כלל לא מדובר בסיבות רפואיות, אלא בהשתמטות ופרישה יזומה של מרשי מלוחמה.
5. כמובן, שמדובר בדברי דיבה מהחמורים ביותר שניתן להעלות על הדעת, ואשר באו מפיך בחוסר תום לב שאין למעלה הימנו, שכן אתה שוחחת עם אביו של מרשי, מר בצלאל סטוטריץ׳, וקיבלת את מלוא האינפורמציה על הנסיבות הרפואיות ואף ידעת היטב כי מרשי נלחם מזה חודשים ארוכים כדי לחזור ללחימה בגדוד הצנחנים בו הוא משרת.
6. יתרה מכך, חומרת הדברים מקבלת משנה תוקף לאור העובדה שלא טרחת לפנות למרשי לקבלת תגובה טרם פרסום דברי הדיבה החמורים הללו, והימנעות מכוונת זו מקרינה על עוצמת חוסר ליבן ועל כך שכל מטרתך הייתה לפגוע בזדון במרשי.
7. באותו טקסט כתבת דברי דיבה חמורים לא פחות על בניה סמוטריץ׳ כאילו הוא משתמט משירות קרבי וכאילו הוא יתגייס רק בעוד שנים ארוכות בעוד שאילו היית טורח לבדוק את העובדות טרם הפרסום (ולא נסמך על פרסום כוזב של ערוץ 12) חיית מגלח שאין בפרסום זה דבר וחצי דבר.
8 . האמת היא שטר בניה סמוטריץ הוא בן 2 2 ובעוד שבועיים הוא מתגייס לחטיבת גבעתי לשירות קרבי.
9. גם כאן, חוסר תום הלב והזדון זועקים לשמיים, שכן גם כאן הדברים נאמרו לך במפורש בשיחה שערכת עם מר בצלאל סמוטריץ׳ וחרף כך פרסמת את דברי הכזב, כאשר, גם בפעם הזו, לא טרחת לפנות למרשי לקבל את תגובתו.
10. לאור האמור הנך נדרש לפעול כדלקמן:
10.1. לפרסם ברשת n־x ובבל פלטפורמה אחרת בה פרסמת את דברי הכזב התנצלות בזו הלשון:
״בתאריך 26.7.2025 פרסמתי פרסום כוזב אודות בניו של השר בצלאל סמוטרין׳. לאתר שבדקתי את העובדות הסתבר לי שבנו של השר הורד מלוחמה בעקבות בעיה רפואית וכי מזה בשלושה חודשים הוא משרת בגדוד הצנחנים ובד בבד נאבק מול המערכת הצבאית כדי שיאפשרו לו לשוב להיות לוחם. כמו כן הסתבר לי שבנו השני של השר כשאר בחורי הישיבות של הציונות הדתית, איננו משתמט והוא מתגייס בעוד כשבועיים לשירות קרבי בחטיבת גבעתי ולא כפי שפרסמתי. אני מתנצל בפני בניו של השר סמוטריץ׳ על כל נזק שנגרם להם עקב הפרסומים השגויים".
10.2. להסיר לאלתר מרשת ומכל פלטפורמה אחרת בה פורסמו דברי הכזב את הפרסום הכוזב.
10.3. להעביר לכל אחד טמרשיי סך של 50,000 ₪ כפיצוי מינימלי על דברי הדיבה שפרסמת עליהם.
10.4. לעשות את האמור בסעיפים 10.1 ו-10.2 לאלתר ולא יאוחר מ-48 שעות מקבלת מכתבי זח. ואת הפיצוי הכספי להעביר בתוך 7 ימים.
11. ככל שלא תפעל כאמור הורוני טרשיי להגיש כנגדך תביעה לערכאה המוסמכת, לרבות תביעה כספית על מלוא הסכומים המפורטים בחוק, דבר אשר יסב לך הוצאות רבות נוספות.
12. התראה נוספת לא תשלח.
13. אין באמור במכתב זה ובשאינו אמור בו כדי לפגוע ו/או לגרוע מטענה כלשהי מטענות מרשיי ו/או בתביעה מתביעותיהם ו/או בדרישה מדרישותיהם ואלו שמורות אפוא.
העתקים:
ידידיה סמוטריץ׳ בניה סמוטריץ׳
כתב תביעה הילדים של סמוטריץ ידידיה ובניה נ בן כספית 58634-01-26
One Comment
עם כל הטירלול השיכלי, שיכרון הכוח (הוא היה סוכן שב"כ בעברו) והמגאלומניות הפשיסטית של בן כספית (הזרוע המבצעת של אהוד ברק), בל נשכח שבן כספית הוא דווקא ה'נורמאלי' במשפחתו. לאחד האחים שלו יש היסטוריה של פדופיל מורשע עם עבר אלים ביותר כלפי חסרי ישע.
כמו כן, שני חברים של בן, סוכני שב"כ שהיו אמורים לשמור על יאיר נתניהו מפני מחבלים, השתנקרו לבן על כך שיאיר ביקר במועדון לילה – ובכך מעלו בתפקידים. מה גם, שהם 'שכחו' להשתנקר שבאותו זמן בדיוק יוסי כהן קיבל שירותי מין מכמה דיילות והשאיר את בנו הנכה ואישתו התמימה להירקב בבית.