השופט הבעייתי טל חבקין מהשלום תל אביב מאוד בעייתי. כל הפרסומים האחרונים שקושרים אליו בעייתים ביותר. הנה עוד מקרה שבו ביקשו לפסול אותו… כולם רוצים לפסול אותו. השופט ממציא דברים שלא היו, מתנהל ברשלנות, הפסיקה שלו מוזרה בלשון המעטה…. אולי כדאי לשלוח אותו לאילת שיעשה נזק בעיר קטנה ולא בעיר גדולה…. שמעת ברק לייזר????
במעמד צד אחד בתביעות קטנות בתל אביב הורה חבקין לרשת התכשיטים רויאלטי להשיב ליצחק אלט 23,000 שקל ששולמו עבור שעון יוקרה מסוג Grand Seiko, וכן לשלם 2,000 שקל הוצאות משפט, בעקבות תביעה שהגיש, שבמסגרתה טען אלט כי השעון נשלח לתיקון ביפן, מספר פעמים והמשיך לפגר.
חבקין כתב שלפי כתב התביעה, השעון נרכש בסניף רויאלטי בקניון עופר רמת אביב, בסכום של 23,000 ש"ח, ו“זמן לא רב לאחר קניית השעון” התברר שהשעון מפגר. תחילה כוּון בחנות, אולם התקלה חזרה. בהמשך הופקד לתיקון ונשלח ליפן בחודשים נובמבר, ינואר ואוגוסט, כאשר גם בטופס התיקון האחרון צוין: “השעון מפגר”. . 43881-12-25.
החברה הגישה בקשה לביטול פסק הדין והשופט חבקין כתב שסיכויי התביעה חלשים ודרש 2,000 ש"ח. בתגובה רויאלטי ביקשה לפסול אותו, בגלל שנתן שירותי יעוץ לתובע.
להלן כתבה באתר בית המשפט של שלומית בוצ'צ'ה פורסם 15/7/2026
רשת התכשיטים רויאלטי דרשה לפסול את השופט טל חבקין; הבקשה נדחתה
בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב, בפני סגן הנשיאה השופט טל חבקין (בצילום), דחה בקשה לפסלות שופט שהגישה גולדן סן תכשיטים בע"מ, במסגרת תביעה שהוגשה נגדה. החברה טענה כי החלטות שניתנו בתיק מקימות חשש ממשי למשוא פנים, אולם השופט דחה את הבקשה וקבע כי “דינה להידחות בלא צורך בתשובה”.
ההליך החל בתביעה שהגיש יצחק אלט נגד גולדן סן תכשיטים, המוכרת כ"רויאלטי רמת אביב". בתיק כבר ניתן פסק דין בהיעדר הגנה, ולאחר מכן הוא בוטל בכפוף לתשלום הוצאות בסך 2,000 שקל. במקום להתמקד בניהול ההגנה לגופה, החברה ביקשה לפסול את השופט, בטענה כי אופן ניהול ההליך מלמד על משוא פנים.
השופט חבקין הבהיר כי המבחן לפסלות שופט הוא חשש ממשי למשוא פנים, מצב שבו ניתן לומר כי “ננעלה דעתו” של בית המשפט או כי מדובר ב“משחק מכור”. אלא שבמקרה הזה, קבע השופט, “נסיבות אלו אינן מתקיימות בענייננו, אף לא בקירוב”.
גם הטענה של גולדן סן שלפיה בית המשפט העניק “ייעוץ דיוני לתביעה” נדחתה. חבקין הזכיר כי בתביעות קטנות מוטלת על בית המשפט חובה לברר את המחלוקת באופן פעיל, משום שבעלי הדין אינם מיוצגים בדרך כלל. לדבריו, אם בית המשפט לא יעשה זאת, “התוצאה עלולה להיות שגויה רק כיוון שבעלי הדין לא יודעים את הדין”.
השופט דחה גם את טענות החברה נגד ההוצאות שנפסקו לה. בהחלטה נכתב כי אין מדובר בהוצאות עונשיות “כלל ועיקר”, וכי עצם הטענה מבטאת “חוסר הבנה של הדין”. בכך הבהיר בית המשפט כי החלטות דיוניות שאינן נוחות לחברה אינן הופכות את ההליך למשוא פנים.
בסיום ההחלטה כתב חבקין כי “אין בבקשה כדי להצביע על עילת פסלות”, והוסיף כי “דעתי לא ננעלה. אשמע את טענות הנתבעת בלב פתוח ונפש חפצה”. בקשת הפסלות נדחתה, ובהמשך אותו תיק ניתן תוקף של פסק דין ונקבע כי “הסכום המופקד בקופת בית המשפט יועבר לתובע”.
בכך שם השופט סוף לטענות הפסלות של רויאלטי, ובהמשך ההליך נקבע כי הכסף שהופקד בקופת בית המשפט יועבר לתובע. 8214-08-25
להלן החלטת חבקין שלא לפסול את עצמו
| בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב -יפו |
| ת"ק 43881-12-25 אלט נ' גולדן סן תכשיטים בע"מ |
| לפני כבוד השופט טל חבקין, סגן נשיאה
|
||
| התובע: | יצחק אלט | |
| נגד | ||
| הנתבעת: | גולדן סן תכשיטים בע"מ | |
| החלטה |
לפני בקשה לפסלות שופט. המבקשת טוענת שהחלטות שניתנו בתיק זה – שעד כה ניתן בו פסק דין בהיעדר הגנה ובוטל כפוף לתשלום הוצאות בסך של 2,000 ש"ח – מקימות חשש ממשי למשוא פנים העולה כדי עילת פסלות.
לאחר שעיינתי בבקשה ובטענות, מצאתי שדינה להידחות בלא צורך בתשובה.
אכן, המבחן לקיומה של עילת פסלות שופט הוא קיומו של חשש ממשי למשוא פנים. חשש כזה מתבטא בקביעות או אמירות של בית המשפט בדבר סיכויי התביעה או ההגנה אשר מעידים כי "ננעלה דעתו" וכי מדובר ב"משחק מכור".
נסיבות אלו אינן מתקיימות בענייננו, אף לא בקירוב.
אשר לטענה בדבר "ייעוץ דיוני לתביעה": בטענה אין ממש. בניגוד להליך אזרחי רגיל, שבו ככלל בעלי הדין מביאים את ראיותיהם ומעלים טענות משפטיות (וגם לכך יש חריגים), בתביעה קטנה מוטלת על בית המשפט חובה פוזיטיבית לברר את המחלוקת באופן פעיל. חובה זו סיבתה בכך שבעלי הדין לא מיוצגים, ולכן בית המשפט, שיודע את הדין, נדרש לכוון אותם כדי לברר את המחלוקת האמתית בין הצדדים. אם לא יעשה כן התוצאה עלולה להיות שגויה רק כיוון שבעלי הדין לא יודעים את הדין, וזאת גם כשיש להם טענות טובות. רצוי ככל האפשר להימנע מכך. על כן נקבע בתקנה 13(א) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976 שבית המשפט יברר את המחלוקת באופן פעיל.
בניגוד לטענה שבית המשפט קבע ממצאים נחרצים בשלב מקדמי (בהחלטה בבקשה לביטול פסק הדין): אחד השיקולים בבקשה לביטול פסק דין הוא סיכויי ההגנה. זהו שיקול שבית המשפט מחויב לשקול לפי הדין, ולכן אין מנוס מכך שיקבע ממצא לכאורי בדבר. ברם אין מדובר בקביעה נחרצת, ולא בכדי נכתבו המילים "לכאורה" ו"נחזים".
אשר לטענה שבית המשפט הפך את נטל הראיה: גם בטענה זו אין ממש. התובעים טוענים שיש פגם בשעון, הנתבעת לכאורה גם הכירה בכך כששלחה אותו לתיקון. מכל מקום, אין מדובר בקביעה נחרצת והנטל ייוותר על התביעה להראות שהשעון היה לקוי כשביטלו את העסקה.
אשר להוצאות בסך של 2,000 ש"ח: אין מדובר בהוצאות עונשיות כלל ועיקר – לא מבחינת סכומן, ולא מבחינת הסיבה להטלתן. עצם הטענה מבטאת חוסר הבנה של הדין. ככלל כשמבוטל פסק דין לאחר שהייתה המצאה כדין, הביטול כרוך בהוצאות. בשים לב לסכום התביעה ולמיהות הנתבעת, הסכום שנפסק הוא הולם, וממילא מדובר בטענה ערעורית ולא בטענה שמקימה עילת פסלות.
אשר לטענה שבית המשפט ציין שחוברת ההוראות לא צורפה בלא שהתביעה טענה זאת: גם כאן מדובר בסוגיה רלוונטית להכרעה להבנתי, ומכוח חובתי לברר את המחלוקת באופן פעיל, הצבעתי בפני ההגנה שטענתה שהשעון הפסיק לעבוד כביכול כי הוא לא הוזז, מעוררת קושי בהיעדר תמיכה ראייתית שאלו הוראות השימוש. דברים אלה דווקא מסייעים להגנה שכן עדיין יש באפשרותה לבקש לצרף את הנחיות השימוש במוצר ולנסות להראות שאם הוא אכן הפסיק לעבוד או החל לפגר (ואיני מביע כל עמדה בעניין), הדבר נעשה עקב שימוש בו שלא בהתאם להוראות. מאחר שהדבר מעורר בעיני שאלה, הצבעתי על הקושי בפני ההגנה, וככל שתראה לנכון תוכל לנסות להתמודד עמו. עדיף להצביע על הקושי כעת, כשהנתבעת עוד יכולה לנסות לתת לו מענה, מאשר להצביע עליו בדיון – שאז כבר עלול להיות מאוחר מדי.
סיכומו של דבר: אין בבקשה כדי להצביע על עילת פסלות. דעתי לא ננעלה. אשמע את טענות הנתבעת בלב פתוח ונפש חפצה.
הבקשה לפסלות שופט נדחית.
משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
אפשר לערער על החלטה זו תוך 14 יום לבית המשפט העליון.
ניתנה היום, כ"ז באייר התשפ"ו, 14 במאי 2026, בהעדר הצדדים.
להלן פסק הדין של חבקין בהעדר הגנה
שימו לב שהתביעה היא על 39,000 ש"ח, אבל בהעדר הגנה חבקין נתן פס"ד רק על 23,000 ש"ח, כי "שימוש בתקנה זו אינו פוטר את בית המשפט מלבחון אם התובע זכאי לכל הסעדים המבוקשים בהנחה שכל האמור בכתב התביעה הוא אמת (רע"א פרוז'אנסקי נ' חברת לילה טוב הפקות בע"מ, פסקאות 14-11 לפסק הדין של השופט י' דנציגר (16.11.2021))".
| בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב -יפו |
| ת"ק 43881-12-25 אלט נ' גולדן סן תכשיטים בע"מ |
| לפני כבוד השופט טל חבקין, סגן נשיאה | |
| התובע: | יצחק אלט, ת"ז 007710072 |
| נגד | |
| הנתבעת: | גולדן סן תכשיטים בע"מ, ח"פ 511988792 |
| פסק דין |
לפניי בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה בתביעה קטנה על סך 38,900 ש"ח.
עיון במערכת השאילתות של "נט המשפט" מעלה כי כתב התביעה והזמנה לדין הומצאו כדין לנתבעת עם אישור מסירה ביום 30.12.2025. אף על פי כן, משחלף המועד שנקבע בתקנה 4(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976 (להלן –"התקנות") ולא הוגש כתב הגנה, עתר התובע ביום 1.3.2026 למתן פסק דין בהיעדר הגנה. לאחר שעיינתי בכתב התביעה על צרופותיו, ובהתחשב בסכום התביעה ונושאה, ראיתי לעשות שימוש בסמכותי לפי תקנה 10 לתקנות ולתת פסק דין על יסוד כתב התביעה בלבד. הואיל ושימוש בתקנה זו אינו פוטר את בית המשפט מלבחון אם התובע זכאי לכל הסעדים המבוקשים בהנחה שכל האמור בכתב התביעה הוא אמת (רע"א פרוז'אנסקי נ' חברת לילה טוב הפקות בע"מ, פסקאות 14-11 לפסק הדין של השופט י' דנציגר (16.11.2021)), החלטתי לקבל את התביעה בחלקה, ולקבוע כי הנתבעת תשלם לתובע סך של 23,000 ש"ח בצירוף ריבית שקלית ממועד הגשת התביעה ועד היום. משהוריתי על השבה, השעון יישאר אצל הנתבעת. כמו כן תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסך של 2,000 ש"ח. סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן יתווספו לו דמי פיגורים מהיום ועד התשלום בפועל.
הואיל ופסק הדין ניתן במעמד צד אחד, אפשר להגיש בקשה לביטולו לבית משפט זה תוך 30 יום ממועד המצאתו לנתבעים.
המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה
ניתן היום, כ"ב אדר תשפ"ו, 11 מרץ 2026, בהעדר הצדדים.
1 מחשבה על “הש' טל חבקין חוטף בקשות פסלות בצרורות ושוקלים להעביר אותו לאילת : לא פסל עצמו חרף יעוץ דיוני לתובעים”
השופט ידוע בעוינות מוגזמת כלפי עסקים ומבלי להתחשב בעובדות.
הערת מערכת:
קומוניסט.