זה קרה לפני 10 שנים ב 2014.  עו”ד בדואי מפורסם בב”ש מוניר אלקרינאוי העסיק עובדת שרצו לפטר.  הגברת ניגשה לשוטר חיים דידי וסיפרה לו שהבוס שלה ביצע בה מעשה סדום בתחת, והיא נבעלה בתחת נגד רצונה.  שנה וחצי התחת שלה נבעל נגד רצונה….  איזה בידור.  זה לא קרה.  המתלוננת שקרנית.  אבל את מוניר עצרו ועשו לו בושות ב”פוסטה”.

חיים דידי לא בדק טלפונים, לא חיפש שום ראיה שעשויה לזכות את העורך דין, והופה… הוציא הארכת מעצר לעו”ד, וטען ש”מדובר בעבירות חמורות וב”חקירה מאוד רגישה וכואבת. נצטרך ללכת בין הטיפות על מנת שלא ייפגעו אחרים”.  הוא גם דאג להכין דו”ח סודי כמקובל שמלא שקרים.

בדיון המעצר השוטר חיים דידי טען שהמעשים בוצעו במשך שנה וחצי!  הוא הודה שהמזכירה פוטרה 8 ימים לפני שהתלוננה, ושאחרי התלונה שלחה סמס בו כתבה שהיא מתנצלת וביקשה לחזור לעבודה….  הוא גם הודה שבכוונה לא פתחו את הטלפון עם ראיות האליבי…  יש בבונים במשטרת ב”ש.  לא צריך ללכת עד הספארי לראות בבונים.

מוניר אלקרינאוי גדל בפנימיה של יהודים החל מכיתה ט’ והתגייס לצה”ל שירות מלא.  כל הכבוד לו.

העדה לאליבי עו”ד בת חן דיכטר חטפה חשד לשיבוש

שימו לב שהשוטר הנבלה שמע שלחשוד יש אליבי, עו”ד בת חן דיכטר, ולכן במקום לגבות ממנה עדות על אליבי, האשימו אותה בשיבוש חקירה.

להלן כתבה באתר פוסטה, פורסם 28/8/2014

מוניר אלקרינאוי הפרקליט החשוד במעשים מגונים בעובדת שוחרר למעצר בית

התמונה למטה ממש בידור.  מי יש לנו פה?  משמאל השוטר חים דידי (כיום גמלאי משטרה) שהתפרנס מתפירת תיקי מין לגברים, ומימין עו”ד אבי חימי, שסינגר על עברייני מין ובסוף הוא עצמו הואשם באונס של פילגש בגבעה, הילה יחזקאל….

הפרקליט החשוד במעשים מגונים בעובדת שוחרר למעצר בית

בתמונה:  שוטר בבון חיים דידי

להלן ההחלטה בבקשת השוטר חיים דידי לעצור את מוניר קרינאווי

שימו לב איזה שוטר נבלה ונאלח, ובכלל איך מתנהלים הליכי מעצר בישראל.  יש דו”ח סודי והשוטר חוזר כמו תוכי שהוא מפנה לדו”ח הסודי.  את הקטע הזה של דוחות סודיים בהליכי מעצר חייבים לבטל בחוק.  אין לזה שום הצדקה.

גם את כל הקטע ששוטר לא עונה לשאלות ואומר שהכל כתוב בדו”ח שהכין, גם את זה צריך לבטל.  אם רוצים לעצור, אז שהשוטר יתכבד ויציג את הראיות שלו.  הרי בין כה וכה הוא אמור להטיח את הראיות בחשוד.

שימו לב איך הוא מספר בנונשלנטיות שהעובדת טוענת שמעשי הסדום בוצעו בה שנה וחצי!!!!  והוא מודה שהיא התלוננה 8 ימים אחרי שפוטרה.  הוא גם מודה שלמרות שאל קרינאוי אמר לו שהמתלוננת שלחה סמסים שהיא מצטערת כעל התלונה וביקשה לחזור לעבודה, הוא בכלל לא פתח את הטלפון של הבדואי….

ובכלל היתה במשרד עו”ד יהודייה, בת חן דיכטר שיש לה ידע אישי שהמניע הוא הפיטורין ולא היו שום אירועי משעה סדום.  אבל בכלל לא טרחו לשאול אותה שום דבר.

ופה השופט התייחס בכבוד לעצור כי הוא עו”ד.  תארו לכם איך שופטים מתייחסים לחשודים שאינם עורכי דין????

<#1#>

פרוטוקול

נציג המבקשת, לאחר שהוזהר כחוק:

אבקש מעו”ד  בת חן לצאת מהאולם מאחר והיא עדה בתיק. והיא לא יכולה לייצג את החשוד.

עו”ד שורר:

הפומפוזיות של איש המשטרה התחילה עוד טרם הדיון. אני עומד ומסתכל על הפרוטוקול ואני לא רואה שעו”ד בת חן רשומה כמייצגת. החשוד מיוצג על ידי עו”ד שי שורר, מעבר לכך אם הוא חושב שנמצאת פה מישהי באולם שהיא גם עורכת דין והיא בניגוד עניינים הוא לא יכול לשאוב גבילים מאחור, יגיד לה גברתי את מוזמנת לחקירה את בניגוד עניינים, אני לא מבין את הסגנון של צאי מהאולם. לכן אבקש מביהמ”ש הנכבד להורות לאיש המשטרה להבהיר מדוע הוא פונה לעו”ד בצורה כמו שהוא פנה וזאת לאור כך שהיא גם לא מייצגת בתיק.

ב”כ המבקשת:

מפנה את ביהמ”ש לפעולה שעו”ד בת חן ביצעה בתיק ואותה פעולה אם היא תדבר עם החשוד או תהא באולם עלולה לשבש את החקירה.

עו”ד שורר:

אבקש מביהמ”ש לסמן את המסמך שהוצג בפניו על מנת שאוכל לכלכל את צעדי ולהידרש לאור כך כי מדובר בעו”ד, זאת ועוד לאור כך שאנשי המשטרה מסרו את הבקשה גם לעורכת דין בת חן דיכטר ולסיום אציין כי אם היו סבורים שיש חשש כזה או אחר לשיבושי חקירה היה עליהם לבקש מביהמ”ש לקיים דיון בדלתיים סגורות זאת דרך המלך.

ב”כ המבקשת:  משאיר לשיקול דעת ביהמ”ש.

החלטה

לא מצאתי לנכון להורות על הוצאתה של עו”ד בת חן מאולם ביהמ”ש וזאת לאור הודאת עו”ד שורר מעו”ד בת חן היא אינה מייצגת את המשיב לפחות בשלב זה, וממילא מהלך הדיון מתועד ויתועד  היטב בפרוטוקול. מעבר לצורך אציין כי עו”ד בת חן לא תיצור קשר עם המשיב באולם.

המסמך אליו התייחס נציג המבקשת מסומן מב/ 2.

ניתנה והודעה היום כ”ט אב תשע”ד, 25/08/2014 במעמד הנוכחים.

ב”כ המבקשת:

חוזר על הבקשה ומצהיר כי כל האמור בה אמת.

מבקש להגיש לעיון ביהמ”ש את תיק החקירה, וכן דו”ח סודי [מתקבל ומסומן מב/1 ומוחזר לנציג המבקשת], ומבקש להוסיף כי מדובר בעבירות חמורות שעו”ד מוניר ביצעה כלפי המזכירה שלו, מדובר בחקירה מאד רגישה כואבת הן לנו והן לחשוד, בחקירה זו נצטרך ללכת בין הטיפות על מנת שלא יפגעו אחרים. ישנם פעולות רבות לביצוע, ישנה תלונה של המתלוננת ואנו מבקשים לבצע את הפעולות , גם נחסוך שאלות שגם המתלוננת נחקרה באזהרה. אני מוכן גם לסכם.

עו”ד שורר:

טרם אתחיל את החקירה שכן לא תהא קצרה בכלל. המבחן במעצר ימים הוא הרלוונטיות בשאלות, מפנה את ביהמ”ש לעובדה כי איש המשטרה בחר בפתח דבריו לומר כי העבירות שבוצעו על ידי החשוד ואף לא נקט במשנה זהירות לומר שהחשד לעבירות אותם בחר לומר כי החשוד עבר עבירות קשות בייחוד כך שמדובר בעו”ד בחר להחליט שהוא עבר עבירות בעוד שהמשטרה חוקרת.

ברצוני לציין כי הגעתי לאולם היום בשעה 12:00 ביקשתי מביהמ”ש וכן מהסניגורים שנכחו באולם לאפשר בצורה קולדיאלית להקדים את הדיון וביהמ”ש נעתר ואף הורה להעלות את החשוד ואז בחר איש המשטרה על אף החלטת ביהמ”ש לבקש חשודים אחרים באומרו כאשר נמצאת פה עורכת דין ומשפחת החשוד לפנות אלי ולומר לי שאני חוצפן פעמיים. כאשר אני מעיר לו שיש להתייחס להחלטה שיפוטית.

נציג המבקשת משיב לשאלות בא/ת-כוח המשיב:

ש:        החשוד נעצר או שזימנתם אותו לחקירה?

ת:        זומן לחקירה לאחר שהתקבל אישור מהגורמים המתאימים.

ש:        תפנה את ביהמ”ש לגורמים הקבועים בחוק אשר מאשרים לחקור ולעצור עו”ד ותסביר לי מי הגורמים המתאימים?

ת:        מפנה את ביהמ”ש לאמור בתיק החקירה. קצין אח”ם  של מרחב נגב.

ש:        אתה  אומר פה בבימ”ש שאישור של קצין אח”ם מספיק כדי לחקור ולעצור עו”ד?

ת:        גם קצין אח”ם נגב אמור לעדכן קצינים במטא”ר לקבל את אישורים אני מאמין שהאישור של מטא”ר צריך להיות בתיק והוא כרגע איננו.

ש:        האם אתה בעדותך בביהמ”ש בפני כבודו אומר ומציג מסמך שקצין אח”ם מספיק בכדי לעצור עו”ד, או שיש לך מסמך נוסף?

ת:        יש לי אסמכתא של קצין משטרה שעצר אותו, זה לא פעם ראשונה שעוצרים עו”ד, גם קצין אח”ם צריך אישורים מלמעלה. קצין אח”ם נגב צריך אישור מהמחוז וממטא”ר. ולא ממהרים לעצור עו”ד. לשאלת ביהמ”ש אני מבהיר שכל שקיים בפני זה המסמך שהצגתי.

ש:        אבקש לחזור על השאלה מאחר ואני לא רואה את המסמך והמסמך לא הוצג בפני.

הערת ביהמ”ש:

בהסכמת ב”כ המבקשת המסמך מוצג לעיון ב”כ המשיב.

מסומן מב/ 3.

נציג המבקשת משיב לשאלות בא/ת-כוח המשיב:

ש:        לאור המסמך שמוצג בפני אני רואה שיש לכם אישור רק לחקור מפנה את ביהמ”ש לסעיף 3 לענין חקירה ולא מעצר שיסביר איש המשטרה ובענין הפורמלי מאיפה שאפתם את הסמכות לעצור אותו?

ת:        קצין משטרה רשאי לבצע מעצר של כל אדם.

ש:        האם קצין משטרה בלבד רשאי גם להורות על מעצר של עו”ד?

ת:        כן.

ש:        האם יש לכם ראיות פורנזיות בתיק תפנה את ביהמ”ש, תעודות רפואיות למשל?

ת:        אני לא יודע על מה אתה מדבר.

ש:        תפנה את ביהמ”ש לבדיקות הדי,אן,אי או בדיקות זרע שיש בתיק?

ת:        מפנה לפעולה מס’ 3.

ש:        אבקש את סיוע ביהמ”ש פעולה מס’ 3 זה לא תשובה ולא מילת קסם, אם אין לו די,אן,אי שיגיד שאין לו?

ת:        אולי אני יתן לו את כל תיק החקירה אנו בהליכי חקירה, אני לא חושף בשלב זה איזה פעולות לבצע ומה עלינו לבצע. מפעולה 3 אני מאמין שיהיו תשובות לשאלה של העו”ד.

ש:        יש לכם די,אן,אי בתיק ?

ת:        אני חוזר על פעולה מס’ 3.

ש:        תאשר לי שהתלונה שלה היא מיום 20.08.14?

ת:        לא.

ש:        אבקש לפנות לביהמ”ש מאחר ואיש המשטרה אינו דובר אמת, אבקש להפנות את ביהמ”ש למסמך שהוגש לי בסעיף 1 בתאריך 20.08 רשום הוגש תלונה נגד עו”ד ניר אלקרינאווי, עומד איש משטרה מול דגל וסמל מגיש מסמך ואומר דברים אחרים.

ת:        אני מתקן שאכן ב- 20.08 היות ובדוח הסודי רשום 21.8. יש טעות בתאריך.

ש:        יכול להיות שיש עוד טעויות בדוח הסודי אתה רוצה לבדוק, או שאתה מאשר שכל מה שכתוב בדוח הסודי אמת הוא, וזאת מאחר ואמרת ששאבת את התאריך מהדוח הסודי.

ת:        אבקש מהעו”ד להתייחס קצת אחרת הדוח הסודי הוא אמת.

ש:        אבקש שהחוקר יענה בדוח הסודי יש דבר שנקרא ייצוג ללא מורא, זכותי ל חשוב שכל הדוח הסודי הוא שקר, לא אחת ראינו דוחות סודיים גם בתיקים שאני טיפלתי כמו הבר נוער עם עד מדינה והבן אדם בבית, זה תיק שאני טיפלתי, לכן יש את ביהמ”ש שיחליט לכן אבקש שהחוקר יענה אם יש עוד טעויות.

ת:        אני אומר שהדוח אמת.

עו”ד שורר:

לשאלת ביהמ”ש בעקבות התבטאות הטוען המשטרתי כי יש לו עוד עצורים אני חושב שאם מרשי נחקר אתמול 9-10 שעות יש לו זכות בביהמ”ש לשאול את כל השאלות הרלוונטיות שיידרשו כדי שביהמ”ש יוכל לקחת החלטה מושכלת.

המשך ח.נ:

ש:        האם בוצע עימות בין המתלוננת?

ת:        כן.

ש:        האם במסגרת העימות עלה שהיא עבדה במשרדו מזה שנתיים או מחומר החקירה?

ת:        כל מה שהיה בעימות רשום ומונח בפני ביהמ”ש מה נשאל מה נאמר ומה ענה כל אחד.

ש:        תאשר לי שהיא עבד שם שנתיים, אם לא תפנה לעדותה במשטרה?

ת:        העדות שלה מונחת בביהמ”ש.

ש:        תאשר לי שהיא עבדה שנתיים?

ת:        מאשר.

ש:        תאשר לי שבתאריך 10.08.14 נערך לה שימוע במשרד ולאחר מכן היא קיבלה מכתב פיטורין ב- 14.08.14? תאשר שטרם תלונתה במשטרה נערך לה שימוע?

ת:        מאשר.

ש:        תאשר לי שרק לאחר שידעה שהיא מפוטרת החלה לאיים כי תגיש תלונה כנגד החשוד במשטרה?

ת:        אני לא יודע על איזה איומים אתה מדבר בידינו תלונה ואת זה אנו חוקרים.

ש:        תאשר לי שבשיחתה עם עו”ד דיכטר שנמצאת כאן, היא אומרת שהכל שקר יש דבר כזה מצטט היא אומרת “שום דבר …?

ת:        אתה משבש את החקירה כרגע, אתה חושף דברים מתוך התיק.

עו”ד שורר:

אני מבקש שהחוקר יבקש מהקהל לצאת בשאלה זו , החומר הזה אינו חומר חקירה זו הקלטה מבעוד מועד והיא לאחר התלונה או לפני התלונה יש פסיקה שחברי יטען וביהמ”ש יחליט.

ב”כ המבקשת:

ברגע שהעו”ד חושף ראיות מתוך התיק מדובר בשיבוש הליכי חקירה על כן ביקשתי מעו”ד בת חן לצאת מהאולם מאחר והיא מעורבת בתיק.

עו”ד שורר:

אני רואה בחומרה רבה את מה שמנסה הטוען המשטרתי לעשות היה עליו לבקש לסגור את הדלתות ולרוקן את האולם הוא נותן לשאלות להתמשך ולהתעבות ורק אז מלין עליהן ובנוסף הוא מסמא את עיני ביהמ”ש ולא מספר לביהמ”ש שמי שנתן את המסמך המדובר זה החשוד. הוא סיפק את זה למשטרה.

המשיב:

אני מסרתי למשטרה את התמליל והקלטת.

<#4#>

החלטה

מתיר את השאלה באופן שהחלק הרלוונטי בתמליל יוצג לנציג המבקשת ולביהמ”ש מבלי שתוכנו יירשם ולאחר מכן ישיב נציג המבקשת ככל שימצא לנכון.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ”ט אב תשע”ד, 25/08/2014 במעמד הנוכחים.

המשך ח.נ:

ש:        מפנה לעמוד 3 ש’ 1, 2, 6 , 7 ו-  26. עמ’ 4 ש’ 6 , 11, 21 עד 26 ?

ת:        קראתי את כל זה. זה מונח בפני ביהמ”ש. וזהו. אנחנו נצטרך לבדוק את הקלטת.

ש:        תאמר לי בבקשה ותפנה את ביהמ”ש למזכר אשר סימנתם בו את הקלטת או תספר לביהמ”ש שזה מהטלפון שלו וזה ראיה חותכת ותספר לביהמ”ש את האס,אם, אס שיש אשר מנקים אותו מכל חשד?

ת:        המסמך שמסר לנו החשוד במהלך החקירה נמצא בתיק, במהלך הדיון הוא אמר שמסר לנו קלטת.

המשיב:

אני מתקן התכוונתי להקלטה.

המשך ח.נ:

ש:        תאשר לי שזה מהטלפון שלו?

ת:        כרגע זה עדין לא נבדק צריך לבדוק את זה.

ש:        אם זה עדין לא נבדק איך ענית לי לפני כמה דקות שאתה מכיר את השורות ביהמ”ש הפנה אותך?

ת:        קראתי את התמליל.

ש:        תאמר לי האם נבדקו ההודעות אס.אם.אס ממנה אליו בהן היא אומרת שהיא מתנצלת ומצטערת על כך שאיימה תלך למשטרה , החשוד אומר לי על זה שהיא פגעה בו והעלילה עליו.

ת:        מפנה לפעולה מספר 4.

ש:        תפנה את ביהמ”ש להודעות האס.אם.אס אם אין לך אבקש שהטלפון וההודעות יוצגו בפני ביהמ”ש שיוכל לראות צילום של זה?

ת:        ברור שאין את זה כרגע.  פעולות אלה צריך לבצע היות ופעולה 4 היא קצת מורכבת.

ש:        כשאתה אומר שברור שאין את זה כרגע, כלומר שמה שאני אמרתי לא נמצא במציאות או שאתה לא בדקת?

ת:        כרגע זה לא נמצא בתיק.

ש:        הטלפון שלו תפוס אצלכם?

המשיב:

הטלפון היה אצל המשטרה והוחזר לי והוא אצלי באוטו.

המשך ח.נ.?

ש:        הטלפון שלה נבדק?

ת:        שימשיך לעשות הצגות. זה מה שאתה עושה.

ש:        הטלפון שלה נבדק?

ת:        עניתי על זה קודם.

ש:        אני שואל שוב, האם הטלפון שלה נבדק?

ת:        אני מפנה לפעולה 4 שהיא מורכבת.

ש:        על איזה תקופות מדובר של העבירות לפני כמה זמן?

ת:        במשך תקופה ארוכה. מפנה את ביהמ”ש לשורה 22 בעדותה של המתלוננת.

ש:        כמה זמן זה ארוכה?

ת:        היא אומרת שהיו מספר רב של פעמים שהוא עשה לה את זה.

ש:        מדובר למעלה משנה או פחות משנה?

ת:        חצי שנה לאחר שהתחילה לעבוד.

ש:        אם היא עובדת למעלה משנתיים והיא מדברת שזה חצי שנה לאחר שהתחילה לעבוד אז נשאר שנה וחצי, האם נבדק מדוע בשנה וחצי היא לא התלוננה פעם אחת ורק לאחר שפיטרו אותה היא התלוננה. המשטרה חקרה זאת?

ת:        עדות המתלוננת התייחסה למה היא פחדה למסור תלונה נגדו, היא פחדה שלא ייתן לה משכורת.

ש:        אם אגיד לך שיש בחומר חקירה שהיא הייתה במשרד שלו שברה את כל המשרד הגיע איש המשטרה, ובנכוחות איש המשטרה היא אמרה, מה שאני רוצה ממך זה שתיתן לי לעבוד 4 שעות ביום וזה היה ביום התלונה 20 לחוקר לשוטר בשם גיא?

ת:        כל מה שקרה באותו יום רשום בעדותה והשמות שמסרת יזומנו.

ש:        איך זה מתיישב שמחד היא מפחדת מהמקום עבודה ומהכסף ומצד שני אחרי שמפטרים אותה היא רוצה להמשיך לעבוד שם ושאומרים לה לא היא מתלוננת במשטרה?

ת:        אין קשר בין הפיטורין אם ביקשה אם לאו לבין העבירה שבוצעה כלפיה. אנו חוקרים עבירה פלילית שבוצעה.

ש:        תפנה את ביהמ”ש לראיה שמוכיחה או מעלה את הרף מעל חשד סביר שבכלל מה שהיא עשתה ומה שלכאורה החשוד עשה התבצע, תפנה לכך שזה לא נקמה?

ת:        על פי החומר בינתיים לא מדובר בנקמה, עדותה מדברת בעד עצמה , החשוד ביצע את העבירות  מספר פעמים. ואפשר להסיק מסקנה אחת שהוא אכן ביצע את העבירות ואנו נעבה את החקירה.

ש:        תפנה את ביהמ”ש לראיה אשר תומכת בגרסתה שגרסתה לא עומדת בדד ויכולה להוות נקמה, תראה שסיפרה למישהו מישהו בא נתן עדות משהו שתומך בגרסתה תפנה את ביהמ”ש?

ת:        אנו בתחילתה של החקירה. פעולות 9 ו- 11 ו- 3 ישפכו אור על החקירה .

ש:        אתה בטוח שהם ישפכו אור?

ת:        אני עובד על פי מה שיש לי בתיק.

ש:        תאמר לי בדקתם כמה פעמים היא התלוננה בנושא כזה או דומה על אחרים?

ש:        מרשי מוכן להיבדק במכונת אמת האם גם המתלוננת מוכנה?

ת:        לשתי השאלות אני מציג מסמך לביהמ”ש (סומן מב/4).

למתלוננת אין הרשעה קודמת.

המשיב: אני מוכן להיבדק בפוליגרף.

ש:        אני מבין שאתה עונה שלמתלוננת אין עבר פלילי, למרות שלא שאלתי, אך זה מה שאתה משיב לביהמ”ש, לכן אחלק את השאלה האחרונה לשתי חלקים:

1. האם המתלוננת גם מוכנה להיבדק במכונת אמת?
2. תפנה את ביהמ”ש לתיק הרפואי שלה האם היא כשירה מבחינה נפשית והאם יש

לתת משקל לעדותה או שמא תצהיר פה שאין לה שום בעיה נפשית?

ת:        לגבי שאלה 1 – הפניתי את ביהמ”ש למזכר.

לגבי שאלה 2 – אין לי תשובה כרגע.

נציג המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה ומבקש להיעתר לה.

בא/ת-כוח המשיב מסכם:

מאחר וביהמ”ש החליט  כי לא יותרו לי שאלות נוספות אני נאלץ לסכם בשלב זה.

החלטה

ניתנת תוספת זמן של 10 דקות נוספות לשאלות נוספות.

ניתנה והודעה היום כ”ט אב תשע”ד, 25/08/2014 במעמד הנוכחים.

המשך ח.נ.:

ש:        אתה אמרת בפני ביהמ”ש כי החזרתם לו את הטלפון, אנחנו נמצאים במצב שאני אומר לך שהיה עליכם לבדוק את הטלפון לפני שהחזרתם כי על המשטרה לחקור גם לראיות מזכות ואני אומר לך שיש הודעה שזו הלשון שלה, אני מציג את ההודעה לפני התלונה?

ת:        לא יודע אם הייתה כזו הודעה.

ש:        אני מפנה את ביהמ”ש  להודעה שמתחילה ב”אם לא…” .

ת:        אני מבקש שהמשיב יירשום את ההודעה והיא תוכנס לתיק.

ש:        עד שהמשיב ירשום את ההודעה, תאשר לי בבקשה שעקב בקשתך שהמשיב ירשום את ההודעה יש לך את היכולת להגיד לי ולענות לביהמ”ש אם יש דבר כזה או לא?

ת:        אני לא ביקשתי אני ביקשתי ממך לרשום כפי שאתה טוען לביהמ”ש ולא ביקשתי מהמשיב.

עו”ד שורר:

אם איש המשטרה מבקש כי לשון ההודעה תרשם ותצורף לתיק החקירה  ואיש המשטרה מבקש לאסוף ראיות שלא בתום לב וזאת לאור כך שבשלב זה אין אנו יודעים ועדין לא השיב לביהמ”ש אם יש לו את היכולת או הידע לאשר או לשלול שיש הודעה כזו, על כן אבקש מביהמ”ש שלפני כל חומר…

ת:       כרגע אין לי את היכולת להשיב תשובה.

עו”ד שורר

מכוון שב”כ המבקשת לא יכול היה להשיב לשאלתי האחרונה, אינני מגיש את ההודעה לתיק.

ש:        תאמר לי מדוע החזרתם את הטלפון למשיב האם זה ענין שהוא בדרך השגרה למי שנעצר להחזיר את הטלפון לעצור. או שדרך השגרה להחזיק את הטלפון?

ת:        בד”כ אנו מחזיקים את הטלפון של החשוד, לי נראה שהחזירו לו את הטלפון היות ויש שם דברים בין בא כח לעו”ד יש לו לקוחות שם.

נציג המבקשת:

אני עומד על הבקשה.

ב”כ המשיב מסכם:

בפתח הדברים יאמר כי היה ברור מתשובות איש המשטרה כי חקירה זו מתנהלת תחת החלטה של המשטרה כי החשוד ביצע את העבירות לכן אבקש להפנות את ביהמ”ש, כבר אנו רואים שבחומר שסימן ביהמ”ש מב/ 2 עמ’ 3 שורות שביהמ”ש ציין נשאל איש המשטרה האם נבדקה הראיה אשר מזכה ומנקה את החשוד מכל חשד ואיש המשטרה ענה תשובה ריקה מתוכן וזאת בהמשך למה שטענתי בפתח הסיכומים, כי ראיה מזכה יש לבדוק אותה כמו ראיה מפלילה כמו ט ענת אליבי שיש לבדוק אותה לפני כל פעולה אחרת. שמענו את איש המ שטרה אשר החומר היה מצוי מאתמול ואין התייחסות לכך ועל כך יעיד הפרוטוקול. מדובר במתלוננת שעבדה אצל המשיב במשך שנתיים ימים לאחר שנתפסה במעשים כאלה ואחרים שלא הולמים המשך עבודה במשרד לעריכת דין הוחלט כי ייערך לה שימוע ולאחר מכן פיטורין.

לאחר שידעה כי נפלה החלטה על פיטוריה פעלה כפי שפעלה. ניגשה למשטרה והגישה תלונה ב- 20.08. מפנה את ביהמ”ש כי ב- 10.08.14 נערך לה שימוע ב- 14.08.14 מכתב פיטורין , ב- 17.08.14 הייתה פגישה במשרד של החשוד שלאחר מכן הלכה למשרד רואה החשבון על מנת לסגור חשבון, וב- 20.08.14 הגיעה למשרד החשוד ולאחר ששמעה שלא תקבל גם 4 שעות עבודה והפיטורין מה- 14.08 בעינם עומדים, ניגשה למשטרה והתלוננה.

אנו מדברים על שיחה מה- 20.08.14. לכן במהלך דברים זה יש לתת את המשקל למב/ 4 אשר אם ביהמ”ש יבקש לאמת את הרשום במב /4 יש ברשותנו את ההקלטה אשר אומרת חד משמעית כי כל התלונה היא אבל. מעבר לכך מדובר במשיב שהוא עו”ד שהנזק שייגרם בחוסר האיזון הראוי בפגיעה בשמו הטוב, בבריחת לקוחות בסגירת משרדו לא ניתן יהיה לאזן את זה כאשר התברר שיבולי החקירה לא יבשילו לגבי כתב אישום. איך נעמוד אז בפני העו”ד ונגיד לו לא התייחסנו למב / 4, זה היה בפנינו ולא נתנו משקל, וגם לא נתנו משקל לאס.אם.אס שהיה ברשותם שהמשטרה בחרה להחזיר לו. שם יש אס,אם,אס שהיא מתנצלת וחוזרת בה, והמשטרה הייתה המוצא האחרון של הנקמה, ובפני ביהמ”ש עומדת האיזון האם להאריך את מעצרו. כאשר ביהמ”ש בא ולוקח בחשבון אם צריך להאריך את מעצרו או ניקח את החשוד חזרה הביתה, כפי שצריך להיות יש לתת את המשקל שהפסיקה לא פסחה עליו לא פעם ולא פעמיים.

האם יש את החלופה הראויה אשר יש לבחון בכל תיק ותיק לגופו, מדובר במשיב שהוא עו”ד ללא עבר פלילי ידוע לו מה זה שיבוש, המסוכנות אינה נשקפת ממנו כי אנו רואים שלא סתם איש המשטרה אישר בהגינותו כי התקופה היא למעלה משנה וחצי לכאורה לטענת המתלוננת, לכן קמה השאלה, מה קרה שבמשך שנה וחצי לא התלוננה כאשר בשנה וחצי זו הייתה גם בהיריון ופתאום אקשן גירוי ותגובה, יש פיטורין יש תלונה. שנה וחצי אין כלום ועם הפיטורין יש תלונה.

על כן שאנו באים יש לבדוק את כל הענין לגופו שלו, אנו יודעים כמה יקרה תעודת העו”ד לכל עו”ד ומה המשקל, האם המשקל שעו”ד יאבד את תעודת העו”ד בגלל שיבוש החקירה וזו תהא החרב שתרחף מעל ראשו או שאנו חושבים שבמקרה זה חשוד זה האחרון העבריינים צריך להיות מאחורי סורג ובריח.

לכן לאור כל מה שצויין לעיל, ולאור הראיה המזכה ומכונותו למכונת אמת ולאור העימות שנערך ביניהם וביהמ”ש אני סבור שטרם החלטתו יעיין בעימות שגם שם לדברי החשוד סתירות רבות. מפנה לעימות שלא סומן כי לא אני ביקשתי אלה בסיכומי אבקש להפנות את ביהמ”ש לעימות הקצר שנערך ביניהם שבו ברור לכל שהראיות שיש כיום לביהמ”ש ניתן לעשות את כל פעולות החקירה כאשר הוא נמצא לכל היותר במעצר בית מלא, לפנים משורת הדין אם נדרש למשטרה יום או יומיים הוא יכול להיות במעצר בית.

אני מציע את איש חינוך מספר 1 בב”ש   אחמד אלקרינאווי , אין קירבה משפחתית למשיב.

אחמד אלקרינאווי.

אני מוכן לפקח ווולות את המשיב 24 שעות וככל שיידרש.

ב”כ המשיב:

החוק והפסיקה מדברים שכאשר עוצרים עו”ד יש לבקש אישור שמונח בפני ביהמ”ש של פרקליט מחוז, יש הודעה של קצין אח”ם, יש מחוייבות להודיע ללשכת עורכי הדין וזה לא נעשה.

<#10#>

החלטה

בפניי בקשה לעצור את המשיב ל-5 על-פי הקבוע בסעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ”ו-1996 (להלן: “החוק“).

על-פי הנטען בבקשה, מיוחס למשיב חשד לביצוע מעשה סדום שלא בהסכמה חופשית על פי סעיף 347 (ב) לחוק העונשין, התשל”ז- 1977.

כמו כן נטען בבקשה, כי שחרור המשיב יביא לשיבוש הליכי חקירה , וכן נטען באשר למסוכנותו של המשיב ככל שישוחרר ממעצר.

במהלך הדיון הוצג לעיוני חומר חקירה עליו מתבססת הבקשה, ובכלל זה מידע חסוי שסומן מב/1, בו פורטו פעולות החקירה הנדרשות והמחייבות לכאורה מעצר המשיב עד לסיומן.

בא-כוח המשיב טען בפני כי יש לשחרר את המשיב ולחילופין  ביקש לשחרר את המשיב בערובה לחלופת מעצר, שהוצגה בפני, וטען, בקצרה, שלא נבדקו ראיות מזכות על ידי המשטרה, ובכלל זה המשטרה לא בדקה את החומרים בטלפון הנייד של המשיב ומצאה לנכון להשיב לו את הטלפון הנייד. המתלוננת עבדה אצל המשיב כשנתיים עובר להגשת התלונה, כאשר לטענתה המעשים הנטענים אירעו במהלך שנה וחצי לפני הגשת התלונה. העילה האמיתית להגשת התלונה הייתה פיטוריה של המתלוננת על ידי המשיב. יש ליתן את המשקל הראוי לתמליל שנערך בשיחה שהתבצעה עם המתלוננת (סומנה מב/ 2). יש מקום בנסיבות הענין לשקול חלופת מעצר  תוך מתן משקל מתאים לכך שהמשיב הינו עו”ד בעל מוניטין והוא לא יסכן את רישיונו בשיבוש הליכי חקירה. כן נטען, כי על בית המשפט לפקח על החקירה, וקל וחומר כאשר מדובר בעו”ד.

לאחר שבחנתי את הבקשה ובכלל זה את חומר החקירה  והמידע החסוי שהובא לעיוני, שוכנעתי כי קיים חשד סביר לביצוע העבירה המיוחסת למשיב, ככל שהדבר נדרש להליך מוקדם זה של הארכת מעצר ראשונה, ויחד עם זאת, יש לציין כבר בשלב זה כי ככל שיתבקשו הארכות מעצר נוספות, מן הראוי לעבות את חומרי החקירה.

לאחר שעיינתי בפעולות החקירה הנדרשות ובשים לב לחומרת החשדות המיוחסים למשיב, ולשלב המוקדם שבו נמצאת החקירה, הנני סבור שיש מקום לטענה באשר לחשש לשיבוש הליכי חקירה, ככל שהמשיב ישוחרר ממעצר, מבלי שיש בכך כדי לחוות דעה או לקבוע, כי ככל שהמשיב ישוחרר ממעצר, הוא אכן יפעל לשיבוש הליכי חקירה.

לאחר שבחנתי את כל שהובא בפניי, נראה לי שאיזון האינטרסים הנוגדים הנכון, בין צרכי החקירה לבין שמירת חירותו של המשיב, הינה להאריך לזמן קצר נוסף את מעצרו, אך מאידך, לקצוב באופן מידתי וראוי את תקופת המעצר, על מנת לאפשר למשטרה לפעול בשקידה סבירה וראויה על מנת למצות את כל פעולות החקירה הנדרשות.

לאור האמור לעיל, מצאתי לנכון להאריך את מעצרו של המשיב עד למחר, 26/08/2014, שעה 16:00.

זכות ערר כחוק.

ניתנה והודעה היום כ”ט אב תשע”ד, 25/08/2014 במעמד הנוכחים.

PDF