1.לפניי בקשה מוסכמת לאיחוד הדיון בתיקים שבכותרת כך שינוהלו במאוחד לפני שופט אחד.

2.הצדדים טוענים כי עניינן של שלושת התביעות הנ”ל, הוא ביחס לנתבעים שונים העובדים במשרד הרווחה על ענפיו ואגפיו השונים. מדובר באותם אירועים שהתרחשו, לשיטת התובע, באותה תקופת זמן. העניינים הנ”ל מצויים בבסיס שלושת התביעות ועל כן צריכות להידון בפני אותו מותב.

הצדדים טוענים כי איחוד הדיון בתיקים לעיל יביא לייעול הדיון וחסכון של זמן שיפוטי.

הכרעה

3.תקנה 120 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ”ב-1991 קובעת כי “עניינים אחדים התלויים ועומדים בבית דין אחד וכרוכות בהם שאלות זהות או שאלות דומות, של משפט או של עובדה, רשאי בית הדין, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין על פי בקשת בעל דין ובין ללא בקשה כזאת, ובתנאים שייראו לו”.

תקנה 120 לתקנות סדרי הדין מסמיכה את בית הדין (“רשאי בית הדין”) לפעול “לפי שיקול דעתו” בהחלטה בדבר איחוד תיקים. מסגרת זו של הסמכות על-פי שיקול דעת היא רחבה.

השיקולים אותם על בית הדין לשקול, בעת מתן החלטה בבקשה לאיחוד דיון, הינם יעילות הדיון אשר נבחנת, בין היתר, בקיומן של שאלות זהות או דומות, וכן שלב הדיון אליו הגיע כל אחד מהעניינים התלויים ועומדים, אשר לגביהם מתבקש האיחוד.

המטרה העיקרית של התקנה המאפשרת איחוד דיון, הינה חיסכון בזמן ובהוצאות לגבי ניהול הליכים, שיש בהם שאלות דומות של משפט או של עובדה. באשר לשיקולי יעילות הדיון, אין ספק, כי המדובר בשיקול משמעותי, ויש לבחון את השלב בו מצוי כל אחד מההליכים שאת איחודם מבקשים.

“המטרה העיקרית של תקנה 120 לתקנות סדרי הדין הוא חסכון בזמן ובהוצאות בניהול הליכים שיש בהם שאלות דומות של משפט או של עובדה”; כי את תקנה 120 ניתן ליישם ” לא רק כאשר הצדדים בהליכים השונים הם אותם צדדים, אלא אף בהליכים אשר הצדדים בהם הם שונים”; וכן כי ” יש להביא בחשבון את המועד שבו הוגשה הבקשה לאיחוד תיקים והשלב שבו נמצא ההליך בכל תיק שלגביו מתבקש האיחוד” (דב”ע נד/3-191 תכנון המים לישראל בע”מ – אורי אייזיק, ניתן ביום 26.5.2007).

נפרט כעת את נושאי התביעות התלויות ועומדות שאת איחודן ביקשו הצדדים:

4.ס”ע 15778-04-14 גדי חדד- מדינת ישראל משרד הרווחה

עניינה של תובענה זו היא תשלום רטרואקטיבי שכר על שעות נוספות, הכרה בוותק קודם, המרה ותשלום גמול השתלמות מקסימאלי לפי דירוג המח”ר ולא לפי דירוג העוסי”ם.

ביום 2.10.14 הוגש לבית הדין כתב הגנה מטעם המדינה.

ביום 22.10.14 התקיים קדם משפט בפני הרשמת רחל גרוס.

התיק עתיד להיקבע לשמיעת הוכחות בפני כב’ השופט צבי פרנקל.

5.ס”ע 15065-08-14 גדי חדד- מוחמד ג’יהאד אגבארייה ואח’

מדובר בתביעה לתשלום פיצוי עבור נזקים שנגרמו לתובע על סך 750,000 ש”ח ולצרכי אגרה 250,000 ש”ח בגין לשון הרע, חוק הגנת הפרטיות וכליאת שווא לפי פקודת הנזיקין.

התביעה הוגשה נגד מר מוחמד ג’יהאד אגבארייה, אשר משמש כמפקח משרד הרווחה מחוז המרכז ת”א, מר משה שיאון סמנכ”ל למינהל ומשאבי אנוש במשרד הרווחה והשירותים החברתיים, מר יוסי סילמן מנכ”ל משרד הרווחה והשירותים החברתיים, משרד הרווחה והשירותים החברתיים וגב’ יוספה גולן ממונה על הטרדות מיניות במשרד הרווחה והשירותים החברתיים.

התובע מלין על כך שפיטוריו נובעים משיקולים פסולים וזרים שבאו על רקע העובדה כי התלונן בפני השר ומנכ”ל המשרד כנגד גורמים במשרד הרווחה בגין אי תקינות מנהל. התובע טוען שמאז שהגיש את תלונותיו הוא נתקל במסכת התעללויות, הסתה ותלונות סרק כלפיו כשהשיא הגיע בהגשת תלונה על מעשים מגונים שלכאורה עשה התובע.

טרם הוגש כתב הגנה.

התיק נדון במסגרת הליך דיון מוקדם ביום 8.2.15 בפני כב’ השופט יוספי. בדיון זה הוחלט כי הצדדים ידברו ביניהם ובתוך 14 יום ימסרו הודעתם לבית הדין.

הליך הגישור לא צלח.

לתיק לא קבוע מועד דיון נוסף עד שתוכרע הבקשה דנן.

6.ס”ע 15065-12-14 גדי חדד- רבקה עקיבא ואח’

מדובר בתביעה לתשלום פיצוי עבור נזקים שנגרמו לתובע בסך 1,500,000 ש”ח בגין לשון הרע, התעללות והסתה לאיומים, לאלימות וגזענות, פגיעה בחוק היסוד – כבוד האדם וחירותו, כליאת שווא ועיכוב שלא כדין, חוק הגנת הפרטיות וכליאת שווא לפי פקודת הנזיקין ועוד.

התביעה הוגשה נגד גב’ רבקה עקיבא קצינת מבחן מחוזית שירות מבחן לנוער במחוז דרום של משרד הרווחה, מר אפרים (אפי) בראוור מנהל ארצי של שירות מבחן במשרד הרווחה והשירותים החברתיים, מר משה שיאון סמנכ”ל למינהל ומשאבי אנוש במשרד הרווחה והשירותים החברתיים, מר מנחם וגשל משנה למנכ”ל ובעבר מנכ”ל בפועל של משרד הרווחה והשירותים החברתיים, משרד הרווחה והשירותים החברתיים וגב’ דורית ניצן סגנית קצינת מבחן מחוזית בשירות המבחן לנוער במחוז דרום של משרד הרווחה והשירותים החברתיים.

התובע מלין על מסכת של התעללות והתעמרות נפשית וכללית מצד הנתבעים.

טרם הוגש כתב הגנה.

בפרוטוקול מיום 27.5.15 בפני כב’ השופט צבי פרנקל הוחלט כי הליך הגישור לא צלח ועל כן הצדדים רוצים לקדם את ההליכים.

לתיק לא קבוע מועד דיון נוסף עד שתוכרע הבקשה דנן.

מן הכלל אל הפרט

7.הצדדים ביקשו כאמור לאחד את הדיון בשלושת התיקים.

8.במקרה דנן, מדובר באותו תובע ובאותו מעסיק. לצורך העניין, זהות המעסיק קיימת גם כאשר בכל תיק נתבעים גורמים אחרים, העובדים אצל אותו המעסיק. התביעות אינן נמצאות בשלבים מתקדמים של הליכי המשפט: בשתיים מהתביעות עוד לא הוגשו כתבי הגנה. באיחוד הדיונים יש כדי לייעל את בירור התובענות אשר מהותן זהה וכן התקופה בה עוסקות התביעות הינה אותה תקופת זמן.

9.יצוין עוד כי התביעה השנייה והשלישית עניינן הליך הפיטורים של התובע, נסיבותיו וכן אירועים שקדמו לו ו/או התעוררו בהליך זה. על פני הדברים, לא מן הנמנע כי השאלות העובדתיות והמשפטיות אשר יתעוררו בתביעות הללו, יהיו זהות או דומות לשאלות העובדתיות והמשפטיות אשר מתעוררות בסוגיית פיטורי התובע וחוקיותם.

10.לנוכח האמור, איחוד הדיון רק ייעל את ההליכים ואת הדיון בתיקים הנ”ל ולא יסרבל אותם.

11.לאור האמור לעיל, הבקשה לאיחוד תיקים – מתקבלת. המזכירות תאחד את התיקים על ידי קשירתם.

12.כל התיקים יישמעו בפני כב’ השופט פרנקל אשר יקבע בפניו קדם משפט מאוחד לתיקים ולאחר מכן יקבע מועד להוכחות בפניו.

ניתנה היום, כ’ סיוון תשע”ה, (07 יוני 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.